Проблема киноиндустрии не в Rotten Tomatoes
Разбор конфликта студий с агрегатором рецензий.
Журналист Polygon обратил внимание на противоречия, возникшие между крупными киностудиями и сайтом Rotten Tomatoes — в последнее время боссы студий и режиссёры всё чаще обвиняют агрегатор в низких сборах своих фильмов.
Мы выбрали главное из материала.
Rotten Tomatoes — это агрегатор рецензий с базой из двух тысяч критиков. Их просят сказать, насколько фильм «свежий» или «протухший», после чего на основе ответов составляется общий рейтинг фильма. К сайту часто обращаются зрители — они не хотят тратить деньги на фильм, который им потенциально не понравится.
Поэтому агрегатор часто становится объектом нападок студий. Боссы из нескольких кинокомпаний в комментариях для Deadline обвиняли Rotten Tomatoes в низких сборах «Пиратов Карибского моря 5: Мертвецы не рассказывают сказки» (29 процентов на агрегаторе) и новых «Спасателей Малибу» (20 процентов). Также против агрегатора выступал режиссёр Бретт Рэтнер («Люди Икс: Последняя битва») — по его словам, успех фильма зависит только от Rotten Tomatoes, а не от его истинного качества или работы студии.
Я видел отличные фильмы с ничтожным рейтингом на Rotten Tomatoes.
Однако, отмечает Polygon, сайт нельзя обвинить в субъективности —принцип его работы основан на простом и беспристрастном алгоритме. Результаты могут огорчить киноделов, но, как говорил в недавнем интервью Wired Мэтт Атчити (Matt Atchity), главный редактор Rotten Tomatoes и кинокритик со стажем, администрация сайта совсем не хочет, чтобы из-за него фильмы проваливались.
Высокий или низкий рейтинг на Rotten Tomatoes сам по себе становится инфоповодом. Когда у «Чудо-женщины» был рейтинг в 93 процента, об этом писали почти все. Точно также все быстро заметили низкие рейтинги «Бэтмена против Супермена» или «Отряда самоубийц». Поэтому, заключает автор, дело не в самом Rotten Tomatoes, а в том, как медиа освещают его рейтинги.
Пятьдесят лет назад, чтобы понять, стоит ли идти на фильм, нужно было купить свежий выпуск Variety, прочитать рецензию критика и принять решение. Сейчас же достаточно просто посмотреть на цифру — вчитываться совершенно не обязательно. Автор признаётся, что Polygon ставит в конце своих рецензий баллы как отчасти потому, что людям так удобнее. Они даже могут прочитать текст только из-за того, что в его конце стоит конкретная оценка.
Однако вины Rotten Tomatoes в этом нет. Те, кто хочет читать рецензии, продолжат это делать, а остальным станет удобнее оценивать фильмы. К тому же, как писал Vanity Fair, 20th Century Fox и Paramount Pictures были предупреждены о том, что люди будут полагаться на агрегаторы всё больше, особенно миллениалы.
Сейчас боссы студий пытаются понять, как бороться с такими сайтами. По данным Deadline, некоторые студии угрожают отменить пресс-показы для критиков, однако, в долгосрочной перспективе это значительной выгоды не принесёт. Просто рейтинги будут появляться немного позже, после чего спад продаж билетов будет ещё более заметен.
Поэтому, заключает автор, если студии хотят получать больше денег от не самых лучших фильмов, им стоит больше вкладываться в маркетинг. Warner Bros. практически не продвигала The House, а Paramount Pictures потратила огромное количество средств на маркетинг «Трансформеров». Поэтому, к примеру, «Трансформеры: Месть падших» заработали более 800 миллионов долларов в мировом прокате при рейтинге 19 процентов на Rotten Tomatoes, а The House — 13 миллионов при таком же рейтинге.
Как Атчити говорил в интервью Wired, в будущем агрегатор будет делать больший акцент на рецензиях, чтобы люди чаще их читали, поскольку иначе для критиков будет меньше смысла писать большие продуманные тексты.
Колоссальная проблема Томатов в том, что там засчитывается либо + либо -. Метакритик тоже далёк от совершенства. Как итог я доверяю только рейтингу IMDB, где цифра выводится по подлинной байесовой оценке. Это тоже не идеал, но явно лучше предельно линейных Метакритика и Томатов (ну кроме того, что кинокритика часто промахивается).
Маркетологам Голливуда надо просто игнорить кинокритику, а не напирать на те же Томаты (иные фильмы даже рейтинг свежести ставят на постеры). В этом плане они проблему создали реально сами, раздув значимость площадки.
Я за систему Томатов, как система оценивания для обычных пользователей - она лучшая (тот же Netflix на неё перешел)
Помимо + или - доступного обычным юзерам, там приводится такая же оценка по 10 бальной шкале от критиков. Т.е. фильм может быть на 90% свежим, но иметь всего 7.6 из 10. Критики хотя бы имеют свою какую-то систему оценивания фильма, а пользователи часто импульсивны.
Как обычный пользователь будет оценивать фильм? Как ему в голову придет, ни шкалы оценки, ничего - ставлю как чувствую (вот это оценка, вот это точность!). И в основном пользователи либо ставят 9 и 10, или 1 и 2, из-за чего фильмы имеют очень странные итоговые оценки. И одна 1 перекрывает три 9, превращая в непонятные 7. Никто 7 не ставил, но висит оценка 7. А вот обычный +\- приводит нормальную оценку - нравится большинству или не нравится. Для фильма это более честный расклад.
Ну он и нужен чтобы бегло глянуть на оценку и понять, зашел фильм критикам или нет.
По нему можно судить о том, что фильм разочаровал, фильм вызывает споры, фильм всем понравился.
И всё.
Это намного лучше чем читать рецензии некоторых снобов, которые любят заспойлерить все к тому же. Посмотрел на оценку, посмотрел на трейлер - решил, стоит ли тратить время.
Такова нынче индустрия: оценки и рецензии для зануд. Шлёпнул лайк/дизлайк и дело в шляпе.
Да кино нормальное снимайте. На Мумии вон засыпал дважды
Как в одном киноподкасте было про Томаты: RT 40% это когда у ста человек спросили кому понравился фильм и сорок из них подняли руку. Вопрос, как это вообще может сказать, понравится ли фильм лично тебе?