Задуши творческий потенциал в зародыше

В одном можно убеждаться бесконечно: творческая среда самая токсичная из всех, что существуют. Дело в том, что опирается все в простое и человеческое «нравится\не нравится». Конечно, можно встретить и конструктивную критику, основанную на базовом понимании жанра, стилистических особенностей и насмотренности. Но чаще всего начинающие, так скажем, творцы – художники, писатели, обзорщики и иже с ними – будут получать тонну комментариев о том, что их детище, на которое был потрачен не один час, собрано языковой моделью и представляет собой ничто иное, как «нейромусор».

В наше время умение отличить AI от real – навык на вес золота без преувеличения. К сожалению, у большинства его нет. Каюсь, иногда мне самой непросто, учитывая, как шагнул реализм видеоматериалов от ИИ, отличить сгенерированный контент. Однако нейросеть все же оставляет после себя артефакты в виде дерганной картинки, искаженных пропорций и т.д. Все это касается визуального продукта. Авторскую работу от нейроконтента здесь отличить все же возможно, но что делать с текстом?

Здесь, безусловно, сложнее. Существуют определенные «маячки», по которым языковая модель выдает себя. И нет, это не длинное тире, как вы могли подумать. У нейросети есть определенная структура, под которую она подгоняет любую мысль. Очень любит нейронка выделять все в списки, а еще больше – использовать определенные начертания (жирный, полужирный, наклон). Такой текст выглядит плоско и бездушно, как лениво настроченный на коленке листикл с перечислениями новых фильмов, например. Немного изменив запрос, мы можем заставить нейронку «отшлифовать» наш продукт, замаскировать под человеческий текст, и тут отличить работу ИИ от авторской будет непросто. Хотя стоит учитывать, что языковые модели еще не в состоянии работать с объемными текстами так, чтобы сохранить логические переходы и единообразие. Так или иначе нейронка, если мы будем просить ее расширить текст или дополнить, будет говорить одну и ту же мысль другими словами, немного растягивая ее.

Развитие искусственного интеллекта идет полным ходом, поэтому неудивительно, что через пару месяцев эти критерии потеряют свою актуальность. Усложняет ситуацию и то, что в визуальном контенте все же можно найти артефакты, а вот в тексте – куда сложнее, если это хорошо замаскированная работа ИИ. В таком случае придется прибегнуть в некоторым филологическим уловкам, чтобы с уверенностью сказать, сгенерирован ли этот текст или написан человеком.

Уже сегодня в обилии нейроконтента сложно не утонуть, а отфильтровать его – еще сложнее. Есть такое понятие, как «усталость сострадать», только в нашем случае это скорее «усталость потреблять». Потреблять бесчисленное количество бездушного и сгенерированного контента. Это рождает ряд проблем, которые, в первую очередь, касаются начинающих авторов. Если аудитории сложно отличить «своих» от «чужих», она будет бросаться экскрементами во всех и сразу. Желая поделиться своим творчеством с другими, автор неизбежно узнает, что творчество вовсе-то и не его, а сгенерированное нейросетью. Обесценивание во всей красоте. Оттого новые и живые авторы, разочарованные в аудитории и своих же способностях, будут уходить с платформ или писать в стол, а лента начнет тонуть в еще большем количестве нейромусора, потому как некому будет противопоставить свое.

Шутки шутками, а если обернуть эту идею в научный язык, найти достаточную доказательную базу с примерами и проанализировать ее, может выйти неплохая статейка для какого-нибудь журнальчика. Впрочем, о влиянии нейросетей на авторский контент написано уже, вероятно, больше сотни работ, поэтому ничего нового я здесь не добавлю. Удивительным для меня стало открытие: нейросеть вставляет палки в колеса не только рисующим, но и пишущим авторам. Грустно все это.

P.S.: черканите в комментариях, что мой пост сгенерирован нейронкой. Похихикаю хоть.