Нападение тухлых томатов

Причины и история конфликта киноиндустрии с агрегатором Rotten Tomatoes.

В закладки

В последнее время у боссов студий появляется всё больше претензий к агрегаторам рецензий. Материал о Metacritic у нас уже выходил, теперь пришло время Rotten Tomatoes, который специализируется исключительно на кино. В принципах его работы и противостоянии с киностудиями разобрался автор The New York Times.

Лето для Голливуда выдалось ужасное. Обычно на этот период приходится 40 процентов от всех продаж билетов за год, но в 2017 году выручки получилось меньше, чем планировалось — худшее лето было 20 лет назад. Три крупнейшие сети кинотеатров в США потеряли примерно четыре миллиарда долларов рыночной капитализации.

Голливуд винит в этом один сайт: Rotten Tomatoes. Некоторые руководители студий признают, что вышло несколько плохих фильмов, плюс, были ошибки в маркетинге, да и новые конкуренты вроде Netflix и Amazon сыграли свою роль, однако большинство называет Rotten Tomatoes причиной провального лета.

Rotten Tomatoes — это агрегатор, который присваивает фильмам оценку «свежести» на основе рецензий критиков. В мае на сайт зашло 13,6 миллиона уникальных пользователей — на 32 процента больше, чем за аналогичный период в прошлом году.

Претензий у студийных боссов несколько: «Томатометр» (показатель «свежести») не демонстрирует нюансы рецензий, агрегатор считает критиками слишком многих, а оценки с сайта быстро расходятся по интернету. В 2016 году сайт по продаже билетов Fandango стал показывать рейтинг «свежести» рядом с кнопкой «купить билет»: низкий показатель отпугивает потенциальных зрителей.

В целом, боссы боятся того, что люди будут доверять Rotten Tomatoes всё больше и больше. Автор материала вспоминает, как в августе один из руководителей крупной кинокомпании за обедом прямо сообщил ему, что планирует уничтожить агрегатор.

Примеров влияния Rotten Tomatoes на сборы фильмов много. По слова Дага Креутца (Doug Creutz), медиа-аналитика в Cowen and Company, ремейк «Спасателей Малибу» не окупился в США из-за оценки на Rotten Tomatoes: 19 процентов из ста. То же самое случилось с «Мечом короля Артура» — фильм получил 28 процентов, и люди на него не пошли.

Rotten Tomatoes существует уже 19 лет. Коллектив у него весьма разношёрстный: есть Джефф Ворис (Jeff Voris), бывший топ-менеджер в Disney, бывший журналист Тимоти Райан (Timothy Ryan) и критик Джефф Джайлс (Jeff Giles), помимо прочих. Кстати, именно Джайлс пишет короткие тексты, обобщающие мнение критиков о фильме. Владеет агрегатором уже упомянутая компания Fandango.

Все в Rotten Tomatos — ярые киноманы. Наш приоритет: помогать людям с выбором фильмов.

Пол Яновер (Paul Yanover)
президент Fandango

Да, по иронии судьбы Rotten Tomatoes принадлежит кинокомпаниям. Fandango, которая владеет 75 процентами акций агрегатора, это подразделение NBCUniversal — компании, владеющей Universal Pictures. Оставшиеся 25 процентов принадлежат Warner Bros. При этом все стороны настаивают на том, что Rotten Tomatoes действует независимо.

По мнению Яновера, обвинения студийных боссов звучат глупо. Он считает, что Rotten Tomatoes не может «похоронить» фильм, а те, кто придерживаются такой точки зрения, лишь выборочно отбирают отдельные случаи в поддержку своего мнения.

Все фильмы, получившие хороший рейтинг на Rotten Tomatoes, собрали отличную кассу: «Чудо-женщина», «Дюнкерк», «Человек-паук: Возвращение домой», «Стражи галактики. Часть 2». Тем не менее, не столь «свежие» картины («Телохранитель киллера», «Эмодзи. Фильм») всё равно нашли свою аудиторию.

Сайт работает примерно с тремя тысячами критиков со всего света — в их число входят блоггеры и ютьюберы. Но можно ли считать обзоры от Screen Junkies и Punch Drunk Critics равными по качеству рецензиям от авторов The Los Angeles Times и The New Yorker?

Яновер эти жалобы отвергает, указывая на правила сайта: «У каждого онлайн-критика должно быть не меньше ста рецензий, опубликованных на одобренных площадках». Также он отмечает, что обычно должности кинокритиков в традиционных газетах и журналах занимают белые мужчины, а Rotten Tomatoes хотят собирать не только их мнения. Учёт рецензий, опубликованных в сети, позволяет женщинам и представителям меньшинств влиять на оценку.

Процесс оценки

Многим студийным боссам не нравится сам процесс определения «свежести» фильма. Лишь половина критиков из базы агрегатора сами загружают свои рецензии на сайт и выставляют оценки. Остальную половину собирают сотрудники Rotten Tomatoes — они же решают, какую оценку поставить в случаях, когда этого не сделал рецензент.

Джефф Ворис, вице-президент Rotten Tomatoes, объясняет, что это многослойный процесс. Сотрудники агрегатора проверяют друг друга. Если кто-то не может решить, какую оценку выставить на основе рецензии, ему в этом помогают трое коллег: каждый отдельно формирует собственную оценку. Если консенсуса не удаётся достигнуть и в этом случае, сотрудники связываются с автором материала. Также они проводят фактчекинг рецензий, загруженных критиками.

Например, недавно один из авторов загрузил свой обзор на фильм «Чужой: Завет», пометив его как «свежий». При этом, судя по тексту, мнения о картине он был невысокого. Сотрудники сайта связались с критиком, после чего изменили оценку так, чтобы она соответствовала тону материала.

Студийные боссы, как и многие критики, считают, что агрегатор негативно влияет на фильмы, упрощая нюансы аргументации рецензентов до простых цифр. Ворис с этим не согласен: «Наоборот, мы ничего не упрощаем, а выдаём многослойную информацию».

«Томатометр» с рейтингом фильма — самый известный элемент агрегатора, однако там же публикуются отрывки из рецензий и ссылки на полные версии, которые может прочитать каждый желающий. Также Rotten Tomatoes выпускает собственные материалы, предоставляющие контекст для выходящих картин.

Тем не менее, в интернете чаще всего встречается именно «Томатометр». Агрегатор зарабатывает с помощью партнёрских соглашений с компаниями вроде Apple, которая демонстрирует рейтинг «свежести» на страницах фильмов в iTunes. К большому сожалению киномаркетологов, Google с недавних пор показывает рейтинг даже если пользователь этого не просил — достаточно забить название фильма в поисковик.

Идея Rotten Tomatoes не нова, однако этот ресурс вездесущ. Оценки агрегатора даже появляются в пятничных новостях на телевидении.

Тим Пэйлен (Tim Palen)
президент по маркетингу для кинотеатров в Lionsgate

Битва между кинокомпаниями и критиками идёт давно. Впервые оценивать фильмы звёздами стали в 1928 году (газета The Daily News поставила одну звезду немому фильму «Порт пропавших девушек», и этим были недовольны уже тогда. Обвинения в редукционизме снова появились в восьмидесятых, когда известные критики Джин Сискел и Роджер Эберт в своей телепрограмме стали оценивать фильмы «пальцем вверх» или «пальцем вниз».

Rotten Tomatoes в 1998 году основали студенты Калифорнийского университета, чтобы все рецензии на фильмы про кунг-фу были в одном месте. Название отсылает к давней традиции кидать в театральных актёров протухшей едой, если постановка не понравилась зрителям.

Раньше представители студий иногда требовали, чтобы Rotten Tomatoes учитывали позитивные рецензии от совсем неизвестных авторов, если рейтинг фильма держится на волоске. «Свежей» картина считается при оценке выше 60, так что агрегатор отметит фильм как «тухлый» даже если его рейтинг равен 59. Но в целом Голливуду пришлось смириться.

С тех пор изменилось четыре вещи.

Компания Fandango, в сервис которой с недавних пор интегрирован «Томатометр», обслуживает примерно 28 000 экранов в Северной Америке. Каждый раз, когда человек заходит на Fandango, чтобы купить билет, он видит рейтинг Rotten Tomatoes — сначала только от критиков, а спустя какое-то время рядом с ним появляется пользовательский. Последний обычно оказывается выше.

Rotten Tomatoes стал очень популярным ресурсом. В 2009 году сайт за месяц посещало 1,8 миллиона уникальных пользователей. Сейчас этот показатель достиг 14 миллионов. На сайты с сервисами Fandango в месяц заходит до 60 миллионов человек.

Также изменилось и поведение потребителей. Люди в своих суждениях по поводу чего угодно всё чаще полагаются на агрегаторы вроде Yelp и TripAdvisor. Особенно это актуально для молодёжи — самой важной для Голливуда аудитории. По данным National Research Group, 34 процента американских подростков заходят на Rotten Tomatoes, прежде чем купить билет в кино. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 11 процентов.

Голливуд наносит ответный удар

Но больше всего студии паникуют из-за того, что американцы перестают ходить в кино. Цены на билеты растут, другие формы развлечений вставляют палки в колёса. Многие киноманы игнорируют мало- и среднебюджетные картины, когда они идут в кинотеатрах — проще дождаться их появления на Netflix.

Студии пытаются бороться с Rotten Tomatoes по-разному.

Маркетологи выяснили, что если первые рецензии оказываются положительными, критики (особенно из не самых престижных изданий) в дальнейшем предпочитают не плыть против течения. Также студии стали проводить особые предпоказы для избранных критиков — на них зовут только тех, кто раньше положительно оценивал похожие фильмы.

Показательно, что у хоррора «Техасская резня бензопилой: Кожаное лицо» уже очень позитивный показатель «Томатометра» (86, на основе семи рецензий), хотя выходит фильм только в конце октября. Эти семь рецензий появились после августовского показа картины на лондонском фестивале FrightFest, который посещали рецензенты сайтов вроде Dread Central и HeyUGuys — создатели последнего называют его «изданием, излучающим любовь к кино».

Также студии могут ограничивать выход рецензий до самого последнего момента. Например, Sony запретила публиковать материалы об «Эмодзи. Фильме» до его выхода. В итоге в день премьеры «Томатометр» ничего не показывал, и люди успели купить билеты. Потом фильм получил оценку в 8 процентов «свежести», однако смог заработать 24,5 миллиона долларов за уикэнд.

При этом высокие оценки на Rotten Tomatoes студии очень любят. В конце трейлера «Малыша на драйве» от компании Sony демонстрировался «Томатометр» с «100 процентов свежести». Annapurna то же самое сделала в телевизионной рекламе фильма «Детройт».

Rotten Tomatoes только набирает силы. Сайт планирует усилить влияние своих оценок для телесериалов. К тому же, сейчас в разработке находится несколько видеопередач в формате веб-сериалов. Одна из них называется Your Opinion Sucks («Твоё мнение — отстой») — в ней киноманы спорят с критиками.

Выпуски Your Opinion Sucks снимались на Comic-Com International. На сцену вышли критики из The New York Observer, Screen Junkies и Schmoes Know. Один из слушателей подошёл к микрофону: по его мнению, «Форсаж 8», в Апреле получивший рейтинг в 66 процентов, заслужил ещё более высокой оценки. Критики в ответ от души прошлись по фильму. Один из ведущих назвал его «Никто больше не хочет играть с Вином Дизелем», поскольку большую часть фильма персонаж актёра проводит отдельно от остальных героев.

После этого собравшиеся должны были проголосовать. Примерно двести человек подняли зелёные карточки, признав фильм «тухлым». Что сопровождалось звуком бурления в животе.

#кино #деньги #разбор #золотойфонд

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Так ли важен Metacritic: почему числовые оценки постепенно уходят в прошлое
{ "author_name": "Артём Слободчиков", "author_type": "editor", "tags": ["\u0440\u0430\u0437\u0431\u043e\u0440","\u043a\u0438\u043d\u043e","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","\u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u043e\u0439\u0444\u043e\u043d\u0434"], "comments": 103, "likes": 71, "favorites": 10, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 10097, "is_wide": true }
{ "id": 10097, "author_id": 6486, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/10097\/get","add":"\/comments\/10097\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/10097"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

103 комментария 103 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
18

Как обычно, мы говно делаем не потому что мы делаем говно, а потому что кто то мешает делать шедевр

Ответить
4

Ребят, а как вы вообще к оценкам относитесь? Речь как про кино, так и про игры. Расскажите

Ответить
49

Не "истина в последней инстанции", но "средняя температура по больнице".

Ответить
12

Бессмысленно почти на них ориентироваться, интересно лишь мнение человека о нем и подача этого мнения (Badcomedian, TheDRZJ как пример)

Ответить
0

вот только маленькая незадачка получается: комедиан делает ролики уже после выхода фильма и когда его уже посмотрели. чего стоит его разбор чужого спустя 3 месяца. выпусти он обзор сразу - думаю, многие бы люди ограничились просмотром экранки

Ответить
2

Почти все киноблоггеры выпускают крупные обзоры только после выхода фильма на dvd, в чем проблема?

Ответить
0

если он выпустит обзор раньше выхода фильма его могут засудить за утраченную прибыл(по моему это так называется)

Ответить
0

есть эмбарго на рецензии, оно спадает в день премьеры.
Баженов как-то раз говорил, что мог бы делать рецензии в день премьеры, но ему именно хочется не просто сказать, что не так, а приложить кадры из фильма и показать на примере, что не так. его работа полностью попадает в правомерное использование и копирайтом не облагается, любой суд в случае иска будет на его стороне.
но если он будет использовать кадры не из честно купленных двд, а из экранок, то его банально прикроют за пиратство.

Ответить
5

Считаю показателем не качества, но категории.
Если собираюсь посмотреть "тухлый" фильм, настраиваюсь на намеренный трэш, или субкультурное произведение "не для всех".
Если оценка высокая - скорее всего, это образец жанра, или культовая икона, или есть историческая ценность.
"Техническое" качество продукта тут ортогонально. Как и ожидания относительно зрительских впечатлений.

Ответить
3

это всё равно, что "фильм для дебилов, но мне понравился" или "вчера сказали, что сегодня на площади будет собрание дураков, я пришёл, но никого не было". во-первых, у каждого человека специфические вкусы, каждому человеку нравится что-то своё. кому-то нравится жанр космоопер и фантастики, но они не любят ни стар трек ни стар варс. Кому-то нравится жанр фентези, но они терпеть не могут властелина колец. у кого-то склад ума тяжкий и он не может понять всю глубину и заложенную идею в фильм, аки журналюга, которого нынче все обсирают, который в игре обучение пройти не смог. в общем, критики-критиками, а предвзятого отношения нигде не избежать. как я уже говорил в теме, где афроамериканец из стар варсов пожаловался на отсутствие темнокожих в игре престолов и еще где-то: скоро дойдём до того, что в документальном фильме про третий рейх люди будут требовать негров, геев, азиатов, ведь "как это, вы ущемляете чувства меньшинств". У каждого своё понимание фильма, свои вкусы, свои ожидания. Верить критикам я уже перестал довольно давно. Иногда получается, что всеми обосранный фильм мне нравится в силу моей любви к жанру, к вселенной того мира и так далее. Я даже на чужой.завет не сильно плевался, как сейчас это модно делать, т.к. в какой-то мере задумку Ридли я понял и фильм (за исключением реально дибилов-колонизаторов) мне понравился в целом. Но опять же, вернемся к баранам, аки рукожопый журналист, не сумевший пройти обучение (или как многие нынешние геймеры "графоний говно, играть не буду" (фоллаут 2)). Каким бы журналист небыл и не должен был быть нейтральным - я сомневаюсь, что хотя бы 70% журналистов придерживаются нейтралитета. Всегда найдётся какой-то имбицил, который скажет "уу, в фильме нет геев, надо поставить низкую оценку, что бы знали, как снимать фильмы без геев" и так далее

Ответить
6

"фильм для дебилов, но мне понравился"

А что, так не бывает, что ли? Фильмы с Тони Джаа или Джеки Чаном абсолютно тупы, но я их люблю.

предвзятого отношения нигде не избежать

Я формулировал изначальный комментарий именно так, чтобы вынести субъективность за скобки. Неважно, что нравится. Критик не может сделать выбор за меня, и не может отвечать за мои впечатления. Но критик даёт некое число, как-то характеризующее фильм - и автор поста попросил поделиться, что мы с этими числами делаем.

рукожопый журналист

Все ошибаются. Для этого - агрегатор с их помидорами.

Ответить
0

А что, так не бывает, что ли? Фильмы с Тони Джаа или Джеки Чаном абсолютно тупы, но я их люблю.

Я имел ввиду другое. Взять, к примеру, фильмы категории В или вообще С. За всем этим трешем и хаосом, творящимся на экране, нередко стоит какая-то интересная задумка, которую современный мир попросту не увидит, т.к. нас приучили всякими блокбастерами к тому, что "лёгкая история, полный экшОн, графоний. еще больше графония! БОЛЬШЕ!!!!" Фильмы сейчас стали лёгкими, аки для отдыха и развлечения. Вот и получается, что в кино мы имеем миллиарды доходов от трансформеров, ватмана, спидермена и прочей дребедени, однако умные, с каким-то подтекстом фильмы нередко записываются в фильмы категории В или вообще в арт-хаус, когда одно только упоминание "жанра" отталкивает многих зрителей, потому что "сложнаааа, нипанятнаааа". А найти смысл в фильме не так и сложно - нужно просто не просто следить за картинкой, трешем и экшеном на экране, но и за мотивацией персонажей, за их характерами. Взять, к примеру, "бомж с дробовиком". На том же РТ у него рейтинг 64%, зрительский 57%. Хотя, в нем поднимаются на поверхность многие социальные темы, на которые мир попросту закрывает глаза. Но у нас данный фильм называют трешаком и "посмотрел 5 минут - вырубил нахрен это говно".

Ответить
0

интересная задумка, которую современный мир попросту не увидит

Палка о двух концах. Именно так "мимо ушей" пролетают гениальные "Терминатор 3" и "Трансформеры 4" - в них видят только спецэффекты.

Ответить
0

"Если оценка высокая - скорее всего, это образец жанра, или культовая икона, или есть историческая ценность."

Только на секунду осознай, что все эти слова звучат лишь потому, что какие-то незнакомые тебе, порой очень странные и крайне субъективные люди наставили своих циферок, выпавших на кубике D6 сегодня. Так что да, уж точно СКОРЕЕ ВСЕГО. Ведь критики врать не будут. Особенно если у тебя есть свое мнение и персональная система координат собственных вкусов.

Ответить
1

"выпавших на кубике" => "культовая икона". Со статистикой шутки плохи.
"критики врать не будут" => "историческая ценность", массовое конъюнктурное искажение - это уже любопытно, например, от "Чудо-женщина" до сих пор круги по воде.

"свое мнение" - как может быть своё мнение до просмотра? Тут речь о том, что делать с цифрой на экране, привязанной к новому фильму, а не о том, что я посмотрел 1000 старых и про каждый имею мнение никакфсе.

Ответить
0

Со статистикой шутки плохи ? "Смерть человека - это трагедия.." и далее по списку, да. Ты ведь не серьёзно, да ?
Ну то есть смотри, если тебе интересно то, что интересно другим и ты хочешь понять почему - то окей, я могу это понять. Только как это связано с моим личным восприятием ? Какая лично мне разница сколько оскаров кино получило, какой инфлуенс задало и сколько перевернуло, если оно мне элементарно не зашло, если это не мое или оно мне не понравилось. Ну окей, можно поговорить за статистику, значимость и культурное наследие, но это как это связано с тем о чем мы говорим здесь ?
И да, почему для тебя WW конюънктурное искажение, если тебе практически все твердят и говорят что это и образец жанра и историческую ценность в плане взятия многих рубежей тоже можно приписывать. Ты по-моему сам себе притоворечишь на основе собственных вкусов, а потом говоришь о категориях, странно это.
А как может мнение складываться глядя на мнения других, незнакомых тебе совершенно людей ? Как может мнение складываться глядя на сухое среднестатическое, да это даже не буквы.
А делать с ней ничего не надо, просто игнорировать и всё. Ни 1 произведение нельзя разобрать на числовые значения, даже игры, как бы они не были запрограммированы. То есть может и можно, но не нужно.

Ответить
–1

Если оценка высокая - скорее всего, это образец жанра, или культовая икона, или есть историческая ценность.

https://www.rottentomatoes.com/m/ghostbusters_2016/

Ответить
1

В данном случае - историческая ценность. Это попытка феминистической перезагрузки массового стереотипа. Позволяет отрефлексировать чуть больше других, благодаря "двойному дну" исходной комедийной метафоры.

Ответить
0

Или переоценённый шлак, получивший высокие оценки из-за страха критиков перед радфемками. Кто знает, что у критиков в голове?

Ответить
1

Что значит "или"? Я же именно это и написал.

Ответить
0

Слишком конъюктурный ответ о массовом искажении, не находишь ?

Ответить
0

К тому же этот фильм на английском значительно лучше воспринимается

Ответить
6

По фильмам раньше на IMDB смотрел
Выше семерки обычно было неплохое кино, выше восьмерки - очень хорошее
С поправкой, что сериалам/комиксам/франшизам балл накидывают
А хоррорам/бюджетным балл срезают

По играм cложно :) Ну если metacritic 80 отъели, то может и не зря там всем бонусов раздали :)

Ответить
4

Оценки помогают выделить откровенный трэш (ниже 3-4 баллов) и выделить самых лучших (9-10) но со средняками работают плохо, т.к. фильм на 5-6 баллов может быть для кого-то лучше фильма на 8 баллов за счет сеттинга или поднятых тем.
В общем, оценки на агрегаторах иногда помогают и нужны.
Оценки на индивидуальных сайтах (например, вашем) не нужны, т.к. порождают лишь бессмысленный холивар в комментариях, в случае не совпадения с мнением большинства.

Ответить
3

Оценки игр не нужны.
Я в своё время более-менее доверял только лки, да и то не всегда. Да и доверял я только потому, что вкусы были одинаковые.
Сейчас откровенно посредственные игры получают оценки 7-8, вместо 4-5, неплохие получают 8-10. Потому что критики боятся:
а) Потерять аудиторию. Причём сами критики почему-то не хотят выбрать кто именно их читатель - Школьник с приставкой или взрослый дядька, который играет на своём пк по вечерам после работы?
б) Боятся потерять расположение игровых компаний. Ведь если поругать их игру, тогда они в следующий раз не дадут тебе взять раннюю пробу. (Вспомните Логвинова, который почти не упоминает недостатки игр, с тех пор как сделал "плохой" обзор на Dragon age 2).
Игр выходят тысячи, а мы до сих пор получаем по одной рецензии от каждого сайта.
Поэтому единственные оценки которым я доверяю - рекомендации моих друзей, которые знают мои вкусы и предпочтения (потому что они совпадают с их вкусами).
Ну а по фильмам, мне плевать на рецензии. Потому как фильмы которые я жду я всё равно буду смотреть сам, мне ни к чему спойлеры. А ждать рецензию на плохой фильм - смысла не вижу.
При этом, на мой взгляд, рейтингу кинопоиска я, в целом, доверяю.

Ответить
0

Всё верно. Но вот мой пример:
Времени на игры не так много, как хотелось бы (многие поймут). Иногда даже совсем немного. Даже просто уследить за всеми выходящими не получается, а ведь есть еще куча интересного "старья". Приходится тщательнее выбирать, какой конкретной игре я посвящу свое свободное время.
И вот, в один прекрасный день, я вижу скидон 100500% на некую Super Ultra Mega RPG. Прочитать пачку рецензий, посмотреть часы видео? Так время же. Открываю метакритик, и если балл условно хотя бы выше 75 - тогда уже можно и рецы прочесть, и обзор глянуть чтобы определиться. Отличной игре средние 50 баллов не поставят.

Ответить
1

Ты скорее должен руководствоваться своими вкусами, что тебе близко, во что ты играл или играешь, насколько тебе нравится жанр, похожими играми, а в первую очередь взять, поиграть (даже если нет демо) и решить для себя, брать или нет.
С опытом у меня уже нет проблем с этим никаких, я знаю ~ на 90 % что мне скорее понравится, а скорее не мое или вообще лучше даже не терять время.

"Отличной игре средние 50 баллов не поставят." - Еще одна грандиозная ошибка. Еще как поставят. И не раз. Только вот понятие "Отличной" у каждого разные, ага. А люди все еще думают, что всех нужно определять под 1 гребенку и это возможно. Как же забавно. Проблема в том , что и игроки и в первую очередь критики понятия не имеют о по-настоящему ПЛОХИХ играх. Эти понятия настолько смешали уже, что никто уже не помнит об истине.
Привет Дедли Премонишн, Год Хэнду и остальным. А теперь задумайся на секунду - когда ты в детстве играл в игры без всяких метакритиков.. какого было ?)

Ответить
0

В моем детстве выбор игр был значительно меньше: их и выходило меньше, и покупать мне их могли довольно редко. И выбирался картридж чаще всего по обложке - что мне, сейчас по такому же принципу выбирать?

По поводу собственных предпочтений. Ну так я от них и отталкиваюсь. Но оценка на метакритик помогает более-менее понять стоит ли тратить время, т.к. на любимых экшон-рпг я обжигался уже не раз.

Окей, я понял твои доводы. Назови, пожалуйста, хоть одну отличную игру с рейтом до 60. Такую, что действительно НА ТВОЙ ВЗГЛЯД достойна быть единственной игрой за месяц. Обязательно в нее сыграю в самое ближайшее время.

Ответить
0

Вот это замечательный комментарий, на мой взгляд. Со знанием дела. Всё-так и есть. Особенно про "а мы до сих пор получаем по 1 рецензии от каждого сайта".
Так еще и получаем на то, что рецензируют все и наоборот. Поэтому если уж так и интересно, то стоит читать максимально (пусть это иллюзорно, но думаю понятно что я имею ввиду) независимые издания-порталы или те, что вам просто нравятся авторами-мнениями. Хотя по большому счету, все зависит от человека.
Зачем мне читать рецензии и слушать критиков, если сам себе ходячая рецензия и вообще, критики разбираются почти всегда в разы хуже самих людей в теме вопроса (и даже не сколько в теме). Поэтому меня всегда удивляло, почему у нас такой низкий уровень во многих аспектах и сферах и почему я должен этих людей слушать и воспринимать их мнение как достойное.

Ответить
3

Надо найти журналиста и/или блогера со вкусами близкими к твоим. И тогда выбирать фильм/игру по его оценкам можно будет достаточно удачно. Ну и все же нужно в первую очередь ориентироваться на текст, потому что сама оценка не отражает полной картины.

Ответить
0

Соглашусь с этим товарищем.
Желательно найти блогера с более-менее совпадающими вкусами и слушать его отзывы (для меня Дюран+гуфовский и чутка перемешать = более-менее совпадающее с моим мнение, хотя каждый из них отзывается далеко не о всех фильмах, но если отзываются средне-положительно, то скорее всего явно не кал)

Ответить
2

Оценки - лишь один из признаков, насколько фильм хорош. Иногда бывает, что достойное произведение заваливает флэшмобом тупой массы овец с навязанным мнением, поэтому "томаты" - далеко не самый надежный показатель. Я не позволю экспертам по цвету подмышек Чудо-женщины и разрезу глаз Скарлетт Иоханссон испортить мне хорошее кино.

Ответить
2

Сейчас я верю главным образом оценкам стим. Они, на удивление, очень адекватные. Даже нынешний вайн с фоллычем4 максимально понятен и даже близок.

Ответить
1

Если про хорроры в кино говорить, то это в среднем оценка в 6 балов, если 7 стоит, то это уже круто на том же кинопоиске или imdb. Я так в своё время много годных хорроров пропустил. И не важно, хороший это фильм или дерьмовый, в среднем данный жанр такую оценку имеет почему-то :(

Ответить
0

А никто никогда не задумывался, что для каждого человека и каждого издания средняя и вообще оценка - это разные вещи. Сравните условный Edge, ставящий их раз в несколько лет (а то и 5-10) и условный IGN (даже они сейчас не так часто) всегда довольно высоко оценивающие всё.
Но про КП и ИМДБ ты прав - только там и стоит обращать, вот там средняя температура по больнице имеет место быть, но не среди критиков, которые ничего не понимают.

Ответить
1

К оценкам отношусь скорее отрицательно. Предпочитаю читать сами рецензии, в которых описываются различные плюсы и минусы продукта, в то время как на итоговую оценку внимания не обращаю. Так как минусы для автора могут быть вовсе не минусами для меня. А подробный рассказ о продукте (без спойлеров) может помочь с решением, например, если собрался идти на дебютный фильм режиссера.

Ответить
0

Клиповое мышление приводит к тому, что люди заходят на ресурс только чтобы посмотреть на одно число и тут же закрывают его. Поэтому так бесславно провалился Артур. А все их слова и выдержки и яйца выеденного не стоят.

Ответить
0

Раньше для меня очень много значили рецензии на AG (Номад же). Сейчас уже не так актуально, но если игра старая, то обязательно чекаю её там.

Ответить
0

В последнее время вообще не верю оценкам и т.д..

Ответить
0

Почитать, посмотреть, возможно даже прислушаться к ним ты можешь. Но лучше всего, взять и без всяких там припевал, пойти и составить свое мнение, индивидуальное во все поля. А уже потом сравнивать его с другими.
Потому что надо сначала надо самому оценить книгу,игру,фильм, а уже потом судить о ней. А вдруг это то самое дерьмо, которое тебе может понравится. У меня вот так с фильмом Почтальон, его все разгромили (5 золотых малин), а мне очень нравится.

Ответить
0

Есть отличное видео Критика на эту тему.

А если серьёзно, то человеку с выработанным вкусом оценки критиков не дадут ничего. Я доверяю советам друзей и их оценке, так как они разделяют мои вкусы. Что там думает какой-то журналист меня уже мало заботит.

Другое дело, когда наслушавшись оценок «10/10 лучшая игра/фильм года» ты ждёшь чего-то невероятного. И завышенные ожидания портят впечатление полностью.

Ответить
0

Трехступенчатый критерий: если я ждал фильм, то посмотрю его вне зависимости от оценок (Привет Дюнкерк), если нет, то смотрю рейтинг IMDB. Если он выше 7.5, то смотрю. Если рейтинга еще нет, то сомтрю трейлер и дальше чисто субъективное решение: зацепил или нет.

Ответить
0

К сожалению, не помню кто сказал следующее "Найдите критика, вкусы которого полностью совпадают с вашими, и следуйте его рекомендациям". Так я для себя нашел Ностальгирующего критика, смотрю превью с его мнением и после этого решаю, идти в кино или нет. Так, я спокойно могу посмотреть фильмы, даже если у них очень низкий рейтинг на томатах, но при этом в нем много элементов, которые мне нравятся.

Ответить
–1

Очень болезненно, тяжело и странная, печальная для меня темы, съел несколько собак на метакритиках, томатах, всех этих агрегаторах, критеках и изучении GOTY и GOAT в первую очередь по видеоиграм и пришел к выводу, что люди просто идиоты, которые любят циферки, зеленые и красные (таблетки) цвета и им наплевать на что либо кроме числового значения в рецензиях, а еще они слишком податливы и в принципе не обладают собственным мнением. А еще - что у критиков обычно свой любимый и общий набор лучших и худших и это тоже очень грустно. Бывают исключения в виде Dtoid, который мне нравится, в плане своих вкусов, относительной независимости и они могут поставить DP 10-ку когда все остальные просто уничтожили этот магнум опус свери и нет проблем с высокими оценками инди тайтлов на фоне ААА, которым они скорее чаще занижают (по делу) - это пример. Ну и замечательные условные RPS, например, но это исключение из правил и к теме не относятся, ведь они не очень любят цифры, как котаку и еврогеймер, которые от них отказались. Что еще печальнее как тенденция - если большинство, как тут пишут "средняя температура" - говорят что это плохо, значит оставшаяся часть которая не в теме так и думает. Все это в принципе лишает чего либо персонализации и индивидуальности, а главное, личного и собственного вкуса. Ведь если все любят одно и тоже и ненавидят другое - то за этим нет мнения, а лишь стадный mass effect на automate. Недавно же сам старина Кэм (Кэмерон) говорил про оскары и что ему не нравится то, что критики говорят что смотреть людям, грубо говоря, диктуя то что правильно и хорошо, а что не очень. А вы, Олег, как человек, знакомый с DC не понаслышке должны вспомнить прошлогодний скандал с BvS тех самых эпических библейских масштабов (и 4 малины, уоу !) и с DCEU в частности, как замечательный пример. Томаты и Метакритик мертвы для меня, они ничего отражать не могут персонально мне - разве что аналитически в массах и этот самый % - это скорее.. Внимание, Процент Шанса и Тех Людей (в количественном соотношении) Кому Стоит Произведение Рекомендовать. Процент Рекомендации в Массовом Эквиваленте, одним словом. И в принципе на мое мнение невозможно повлиять, мне вообще порой нравится то, что очень divisive или contraversial, но это не специально из-за позиции, а просто так выходит. People are overrated, как говорила Селина в Готэме. Не фильмы и игры. А люди. И это гениально просто в своей точности.

Ответить
–1

p.s. А самой главной проблемой, как я считаю, является то, что пишут об играх и кино порой люди, которые настолько далеки от темы или жанра (а они просто работают в издании и у них каждую неделю по рецензии или нескольким что это чистая механика, да и они просто зажратые уже в 0) что в принципе не могут и не в состоянии понять, они просто некомпетентны в каких-то вопросах. Те же CBM и критики - это отдельная тема, ибо критики оценивают что-то с позиции оскароносновного борингфеста, а нужно совершенно иначе подходить, критерии другие ведь. Также и с играми порой и так далее. Если бы оценивали лишь гики и люди, которые в теме и по их оценках выставлялась средняя - другое дело. В итоге мы имеем бессвязаную и странную кашу и по итогу лишь цифры, которыми можно потыкать в других людей и сделать пару очень якобы смешных мемов. Вот где проблема.

Ответить
7

Многие киноманы игнорируют мало- и среднебюджетные картины, когда они идут в кинотеатрах — проще дождаться их появления на Netflix.

Так может проблема не в зрителях, а в том, что это просто удобно?

Я вот действительно не понимаю зачем идти в кино, терпеть в зале мамкиных стэндаперов, людей втыкающих в вайбер и сопливых детей, если можно посмотреть этот же фильм дома под пледиком с чайком? Ладно там еще боевики и блокбастеры, эти жанры по определению являются аттракционом.
Короче, кинопрокат должен изменится и он это сделает рано или поздно.

Ответить
4

Ну лично у меня вздржни-эффект больше. Это как с горами - холмы тоже красивые, но дух захватывает именно на высоте. Поэтому на зрелищные штуки стараюсь ходить в кино. Несколько раз дома пытался пересматривать то, на что ходил в кино - вообще не то. Не торкает.

Ответить
1

Мне тут однажды сказали, что смотреть кино дома с чайком - неуважение к создателям фильма. Мол, они старались, а ты тут жрешь

Ответить
1

А с газировкой и попкорном нет?

Ответить
0

ай донт нау, я просто вольно процитировал

Ответить
0

Это я писал. С попкорном и колой аналогично. Но фишка кинозалов не в этом. Поход в кино - это определенный ритуал. Домашний просмотр этого не заменит. Дома все равно нет такой концентрации. Ты в любой момент можешь поставить на паузу, если приспичет или кто-нибудь позвонит. В кинозале ты полностью поглощён экраном. Все любят описывать отрицательные эффекты зала, но почему то забывают о положительных. Чувство сопричастности дома ты не получишь. Для комедий или ужасов это важно.

Ответить
6

Что в кино, что в игроиндустрии, смотреть на оценки критиков вообще нет ни какого смысла, это понимает каждый у кого есть своя голова на плечах. Очень хорошо это видно на примере "Короля Артура" и других фильмов где оценки каких то там критиков разгромные, а оценки от людей намного выше. А в плане игр, смотреть на оценки критиков, издательств, это еще больший бред, потому что там одна половина - это Логвиновы которые от "души" ставят 10/10, а другая половина последний раз видела игры у своих детей на заднем дворе.

Ответить
2

А знаешь почему так ? В отношении кино ? Потому что критики считают кино только то что с претензией и социальными проблемами, любой борфест снятый порой просто ужасно, но главное чтобы все было в рамках излюбленных драмы или трагикомедии. Если политические и прочие темы (ну вы знаете) подняты - сразу накидываем баллов.
Коли же это крутое, лучшее, гениальное, но жанровое или наоборот вне жанровое кино, то у них в голове что-то ломается. Вроде как это обратная ситуация с играми - для кинокритиков все блокбастеры и вообще фильмы с бюджетами, а особенно фильмы которые out of box thinking сразу проблемные, ибо в голове что-то резко ломается в привычных алгоритмах. А вот фестивальное кино, это кино настоящее, а остальное просто гиммик маркетинговый. Это по сути и есть самый большой расизм, которого даже в видеоиграх не встретишь. Поэтому условный Inside с Uncharted может стоять в 1 категории лучшей игры на каких-то игровых премиях, а условный фильм Снайдера-Нолана и других врядли, особенно на оскаре. И при этом оскар все еще считают главной кино наградой отражающей что-то. Не цепляться к примерам, это все образно дабы донести мысль. Вот и всё. Если уж смотреть, то на оценки людей, как ты сказал, и то в крайней случае.

Ответить
3

Вроде как это обратная ситуация с играми

Да одинаковая ситуация же. Критики превозносят инди игры/фестивальное кино, о которых знают единицы. Критики обзывают Трансформеров/Assassin's Creed- штампованным сериалом, сделанным для всех и без души, но который стабильно собирают кассу. Критики вручают награды Лунному свету/Papers, please в одной церемонии с Ла-ла-лэндом/Overwatch.
Только в ваших словах явно читается неодобрение кинокритиков, и согласие с игрокритиками. Может, просто потому что у вас совпадают с ними вкусы по играм, но не по кино?

Ответить
0

А знаешь, почему так ? В отношении игр ? Потому что критики считают Играми только то, что с претензией и социальными проблемами.
И упс, зачастую это вообще не игры.

Ответить
1

кхе, кхе gomo home

Ответить
0

Титаник или Властелин колец - фестивальные фильмы?

Ответить
0

Стоит посмотреть на рейтинг Wonder Woman, чтобы сразу стало понятно, что это за сайт.

Ответить
16

Я посмотрел на рейтинг, и фильм кстати, тоже. Что я должен понять? Не стесняйтесь, расскажите нам.

Ответить
6

Стерильная супергероика, которая который раз уже собирает высокие оценки.
Почему у стандартной, шаблонной супергероики оценка выше, чем у шикарнейшего кинокомикса "Скотт Пилигрим" мне не ясно.

Ответить
9

Потому что у людей разные вкусы. Что в этом не ясно?

Ответить
0

Почему я должен доверять людям с такими вкусами не ясно.
Практически любой супергероик фильм выполненный в духе Марвел, срубает там неадекватно высокие оценки

Ответить
11

Доверяйте людям со вкусами, соответствующими вашим, делов то? Критиков пруд пруди в мире, вы всегда можете найти того, кто вам по вкусу)

Ответить
3

Ошибаешься, а я ведь тоже раньше так думал.
Так что доверять в этом деле можно только себе.

Ответить
0

Тут спросили, что же должен понять человек, поднимитесь выше. Я ответил.

Ответить
2

Ну, получается что основной массе критиков "стерильная супергероика" заходит на установленные на Томатах 80+. Но это мнение масс, грубо говоря. оно не обязательно должно совпадать с вашим)

Ответить
2

WW не стерильная супергероика ну вообще, но в целом речь о том, что Marvel знают кто они, и критики знают что они из себя представляют, давайте повеселимся под френдлипопкорнфэмили муви и насладимся неплохой картинкой для всех и на этом закончим, да еще и грузить никто не будет, а амбициозных DC критики не очень любят, вроде как вы там сидите в своем CBM жанре и не лезьте, ишь чего захотели, месседжи тут, кино они снимают, с заявками, они не любят когда второ или третьесортные жанры пытаются играть в высшей лиге, при этом переигрывая многих, поэтому их и скидывают с олимпа очень быстро. Критики в принципе довольно неприятные гиенистые ребята в этом отношении.

Ответить
0

Об этом и речь. Человек высказал свое отношение к фильму и его оценкам, а на него попытались налететь с какими-то обвинениями.

Ответить
0

Зайдите на кинопоиск, а не томаты, посмотрите оценки от людей, которые смотрели примерно тот же список фильмов, что и вы, посмотрите, как они оценили интересный вам фильм. Я почти никогда не ошибался в выборе фильма с таким подходом.

Ответить
1

На сколько я знаю новая чудо женщина шаг вперед по сравнению с другими фильмами от дс. Конечно сам фильм не идеален

Ответить
1

Шаг вбок скорее

Ответить
0

в режиме слоумо

Ответить
2

На зеркало неча пенять, коли рожа крива.» (эпиграф и сюжет комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».)

Ответить
2

Последние несколько сеансов в кино были испорчены "людьми" (а на самом деле быдлом), которые втыкали в телефоны, громко разговаривали, жрали вонючую рыбу (вы бы только знали какая это была вонь!).
Поэтому я сдался и купил проектор. Это, ребята, просто прелесть, сидишь дома, смотришь на большой экран, наслаждаешься качеством, картинкой и тишиной. И ни одна тварь не помешает тебе смотреть кино.

По поводу же оценок. На мой взгляд, профессиональные рецензии это полная фигня и бесполезная трата времени со всех сторон. Рецензенты зачастую считают себя "профи" и от этого притягивают для оценки такие вещи, которые обычному зрителю малоинтересны.

Оценки же на сайтах вроде IMDB или Кинопоиска вызывают гораздо больше доверия, но нужно понимать, что в данном случае оценки скорее показатель успеха фильма в определенном жанре. То есть если Форсажу 20 поставили, например, 7, то сравнивать эту оценку имеет смысл именно с другими Форсажами или подобными жвачками вроде Трансформеров. И это никак не та же самая 7, что стоит у романтической комедии или фильма ужасов.
Там чуть выше писали про ужасы уже. что хорошая оценка таких фильмов обычно 6-7 и ближе к 8, если что-то выдающееся прямо. При этом, ужастики с оценкой 6 могут заходить просто на ура и доставлять огромное удовольствие сюжетом и страхом, а документальный фильм с оценкой 6 будет скучным, нудным, утомительным и унылым.

Кстати, стоит так же вспомнить случай с Fallout 4, когда оценка критиков (продажные сучки) значительно выше, чем оценка пользователей.

В общем рецензии - шляпа. Оценки пользователей - приемлемая штука, но с определенными оговорками и пониманием того, как знание этой оценки применять.

Ответить
0

наслаждаешься качеством

Через пару месяцев после того, как все уже всё обсудили и заспойлерили.

Ответить
0

фильмы - не игра престолов, не натыкаешься на спойлеры на каждом шагу.

Ответить
0

Про игру престолов ничего не знаю, а насчёт фильмов бесит, что уже в день премьеры знаешь половину "сюрпризов" из трейлеров, а про вторую половину из вконтакта.

Ответить
0

Средний пользователь - тот ещё говноед. У большинства хороших фестивальных картин низкий пользовательский рейтинг.

Ответить
2

Никогда не видел смысла, и уж тем более ни разу не заходил на Метакритик или Томатов чтобы обдумать, а брать ли мне игру или нет, смотреть мне фильм или нет) И уж тем более, слушать оценки каких то Вашингтон Пост или Нью Йорк Сити, это как я сейчас пойду узнавать мнение у авторов Правды или Комсомольца, ИМХО, это нереальная дичь.

Ответить
0

Как ни странно, поддерживаю в этой войне студии. Т.к. по Rotten Tomatos сейчас не дает, и без того неповоротливой киноиндустрии, экспериментировать.
Плюс есть очень серьезные сомнения в репрезентативности выборки. Есть ощущение, что они берут критиков в основном из США. Это плохо, т.к. на сайт уже ориентируется весь мир.
Ну и да, отдельные провалы толп критиков удивляют (Охотницы за приведениями, Король Артур, Валериан, 7 эпизод звездных войн) Похоже, что, в силу профессии, критиками работают люди определенных взглядов. Из-за чего картинам, например, про игры, хороший рейтинг не светит. Хотя, имхо, они ничуть не хуже обычных голливудских блокбастеров
П.с. да что там, меня очень бомбит из-за провала Валериана и Варкрафта. Первый вообще ничем не хуже 7 эпизода звездных войн. Но разница в оценках огромна.

Ответить
0

Ну, Валериан во оценкам зрителей не сильно ушел от критиков - всего на 5%. А вот за Варкрафт реально хочется уничтожить ресурс.

Ответить
0

Варкрафт - очень посредственное кино

Ответить
–1

Он примерно в тысячу раз более достоин сиквела, чем Прометей, например.

Ответить
1

Странное сравнение. Прометей - фильм с художественной точки зрения неоднозначный. Но у него есть некоторые смыслы. Я с друзьями довольно много его обсуждал, был предмет для споров. Тогда как Варкрафт - это просто плоский стерильный фильм. Ролик Близзард, растянутый на двухчасовой хронометраж.

Ответить
0

У седьмого эпизода оценки критиков и зрителей почти не отличаются. В чём ошибка критиков?

Ответить
0

Видимо, комментатор из касты хейтеров седьмого эпизода...

Ответить
0

Нет, я не хейчу 7 эпизод, но считаю, что он на 65-75%, а не на 92%
У Валериана, я считаю должна быть примерно такая же оценка - 65-75%

Ответить
–4

Учёт рецензий, опубликованных в сети, позволяет женщинам и представителям меньшинств влиять на оценку.

спасибо за инфу, больше я верить этому сайтику не буду.

Ответить
1

Зачастую ориентируюсь на оценку на "кинопоиске" и зачастую не зря. Но бывают и исключения, например комедии "Перданул с подливой гыгыгы", но это из-за моего юмора взращённого на фильмах "очень страшное кино", "супергеройское кино" и "не грози южному централу попивая сок у себя в чёрном квартале".
Если не смеялся с этого видео, тебе меня не понять.

Ответить
1

1) Двойные стандарты;
2) Мы хотим снимать говно и получать деньги, не мешайте нам.

Ответить
1

Наконец-то, реально интересный материал и про метакритик было очень интересно. Нужно больше таких статей!

Ответить
0

Rotten Tomatoes - бессмысленная херня. Его оценка не дает зрителю вообще ничего. Это не может быть никаким показателем свежести, это по сути просто процент людей, которым фильм понравился. Входишь ты в этот процент или нет - понять невозможно.
Тут у всех есть случаи, когда просмотр "свежего" фильма оборачивался пустой тратой времени, и наоборот, "тухлый" вставлял по полной.
Метакритик тоже недалеко ушел, хоть в нем смысла и побольше.

Ответить
0

Оценка критиков - на самом деле хороший инструмент, чтобы фильтровать контент или обратить на что-то внимание. Критики - это не просто люди. Это люди, обладающие некоторой экспертизой. По этому я обращаю внимание в первую очередь на оценку критиков, а не пользователей. И в большинстве случаев тон сходится. Да, бывали случаи несовпадения, но гораздо чаще фильм, который по томатам оказывался полным говнищем, таковым и оказывался. Люди пользуются такими сервисами для экономии времени и денег, ни у кого нет желания тратиться на шлак. Но применять подобные инструменты нужно тоже не бездумно. Есть режиссеры, фильмы которых в среде критиков довольно неоднозначны, но мне при этом все равно нравятся. Желательно учитывать несколько факторов, и оценку критиков как один из них.

Ответить
0

Это люди, обладающие некоторой экспертизой.

Фраза из разряда "когда очень хочется блеснуть эрудицией".
Кинокритиков от обычных людей отличает то, что первые монетизируют мнения от просмотра фильмов, в то время как вторые просто устраивают срач.

Ответить
0

А что не так с экспертизой? Можно написать по другому - опытом и эрудицией. Кинокритик имеет более глубокие познания в кинематографе и лучше понимает предмет. Исходя из своего опыта он более состоятельно оценивает художественные достоинства. Массовый зритель во многие нюансы не вдаётся и не анализирует. Зачастую у него просто нет соответствующего культурного багажа для более полного восприятия. Под критиками здесь я имею ввиду условного Быкова, а не Баженова.

Ответить
0

Экспертизой нельзя обладать, ее можно проводить, потому что это действие, а не набор качеств. Вот "опыт и эрудиция" - другое дело.
Как они могут воздействовать на эмоциональный отклик (который твой собственный и больше ничей) я не представляю, поэтому и считаю, что ребята просто высказывают мнение за бабло (или прочие материальные и нематериальные активы).
Сейчас вообще очень модно за деньги слушать чужие мнения.

Ответить
1

А, ну я использовал слово как кальку с английского. Типа знание, опыт.

На эмоциональный отклик они не должны воздействовать (хотя, конечно, могут, по этому я не читаю рецензии перед фильмами или во время прохождения инры), но они помогают отфильтровать то, что не стоит внимания, или обратить внимание на то, что стоит.

Ну то есть это работает так - фильмы определенного режиссёра или альбом конкретного автора я обязательно послушаю, тк слежу за творчеством. Но если других маяков, говорящих о возможных художественных достоинствах, нет, оценка может быть определяющей при выборе тратить ли на это время. Тот же ремейк Тетради смерти при хороших отзывах скорее всего уже посмотрел бы.

Ответить
0

Может быть, эти сайты стоит рассматривать, как ориентир ближайшее время, и только. В скором времени студии и пиарщики студий поймут, как его одолеть и как с ним работать. Просто пока они тянут время, говоря, что это все чушь, и обвиняя в собственных неудачах.

Ответить
0

На картинках где сидит состав, нет ни одного афроамериканца. Я не понял, что за уайтвошинг?Непорядок.

Ответить
0

Биржа мнений отличная идея. Монетизация хайпа, поиск быстрого роста популярности, неожиданные открытия и все это с возможностью оценки в реальном времени и аналитикой в отношении людей. Отличная игра !

Ответить
0

Этот сайт, который поставил новым охотникам за привидениями 73% свежести?

Ответить
0

Одна сторона - денежная. Тут как в любом другом бизнесе, процессы и инструменты одинаковые. Для одних кино - это развлечение и хобби, для других кусок хлеба. Одну из сторон мало беспокоит эстетическая красота фильма и вклад в историю искусства. Всё правы по-своему.

Оценки - по тупому удобно, всё. Мнение общества. Такое же зависимое, подверженное эмоциям и стереотипам, политизированное. Человеческое одним словом. Если бы люди умели давать грамотные оценки чему-либо, жили бы они в текущих условиях? Даже моя оценка - это только для меня, вещь в себе. Не существует инструмента оценивания, методики, метрик. Всё что вам кажется таковым - это для вас и только вас. Настолько же важно, как и мнение о погоде.

Числа ради чисел, как в кликерах. Но люди, которые зарабатывают на этом - страдают.

Нет win-win решения, поле общественной оценки полно противоречий. Есть производители, есть лидеры мнений, есть кошельки. Никому нет дела до выстраивания универсального рейтинга кинодостижений. Зрителей интересует максимальное удовольствие за минимальное время/деньги. И они это получают.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Гейб Ньюэлл наконец-то анонсировал то,
чего все так долго ждали
Подписаться на push-уведомления