Смотреть
30 дней бесплатно
Смотреть
30 дней бесплатно
Условия просмотра: clck.ru/h7Vx2
18+
УЖЕ В ПОДПИСКЕ

<<Иван Грозный>> как продукт Сталинской эпохи

С.М Эйзенштейн поставил себе интересную цель, снять фильм про Ивана Грозного и внести щепотку серой морали в его историю. Фильм должен был выйти в 3-х частях, но к сожалению финальная часть фильма так и не была снята(по причине смерти Эйзенштейна). Так каким же получился образ Ивана 4 и царя в этом прекрасном фильме ?

Александр Невский и первая попытка снять фильм об историческом деятеле.

Вообще стоит начать с того, что для Сергея Михайловича снимать фильм об исторической личности было не в новинку. Буквально за пару лет до съёмок <<Ивана Грозного>>, Эйзенштейн снимал фильм про Александра Невского. Невский был снят, как некая антифашистская пропаганда. И казалось бы, успех обеспечен, но не тут то было. Фильм выходит на экраны в 1938, а чуть позже, уже в 1939 году происходит подписание пакта Риббентропа-Молотова. И чтобы не усугублять отношения с Третьим Рейхом, фильм изъяли с кинопроката. Позже его вновь пустили в прокат, чтобы вызвать дух патриотизма у советского населения.

Иван Грозный. История создания.

Как и любой продукт Сталинской эпохи, фильм должен был укрепить Сталинскую власть. На дворе 1941 год и Эйзенштейну приходит заказа с Кремля. Снять фильм о великом царе, который смог объединить страну в единое целое. И вот мы переносимся в 1944 год, на дворе Великая Отечественная война и Сергей Эйзенштейн, находящийся в Алма-ате, принимается за создание своего детища.

Эйзенштейн во время съёмок <<Ивана Грозный>>

Во время съёмок, режиссёр понимает, что историю Ивана Грозного не получится впихнуть в один фильм и по этой причине он делит фильм на три серии.

<<Иван Грозный>>

Первый фильм оправдывает правление Сталина и в целом говорит о том, что такое правление это в целом круто. Перед нами в картине предстаёт молодой царь, который создаёт единое государство и меж делом встревает в дворцовые интриги. Царь предстаёт перед зрителем человеком обычным. Он наивен, с чистым лицом. Сам он не загрязнён властью и боярскими интригами . Создаётся впечатление, что все его действия не носили за собой фанатичного характера. Первый фильм хорошо идёт на руку Сталину, ибо сам фильм говорит, что властитель не такой и плохой, просто обстоятельства такие. Но уже в первом фильме, через некоторые кадры можно заметить посыл Эйзенштейна.

Тут подчёркивается властность царя. Тень бороды чем-то смахивает на острие ножа, а под этим ножом находится подданный. Блестяще одним словом. 

И вот на дворе январь 1945 и выходит первая серия. Она привлекает порядка 900 тысяч человек и сразу же получает партийное одобрение. Всей съёмочной команде выдают Сталинскую премию первой степени. А Эйзенштейн тем временем готовится к выпуску второй серии.

<< Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор>>

А тут уже интересней. Если первый фильм обелял Сталина, то второй уже прямо говорит о том, что его правление кровавое и больше переходит на те реалии. Если в первом фильме мы наблюдали за <<Чистым>> царём, который вселяет ужас в подданных ради государства, то во втором фильме мы наблюдаем уже другой образ. Образ человека, который вселяет страх и купает страну в крови. В фильме и меняются декорации и всё идёт против оправдания подобного правления. Отдельного слова стоит эпизод с опричниками, ибо это нечто. Эйзенштейн позволяет себе сделать одну цветную сцену в фильме и это танец опричников. Действие и правда пугающее, если не видели, то милости прошу.

Танец опричников во всей красе.

Фильм делает больший упор на помешательство Ивана Грозного и на его хитрые репрессивные планы. Тут Эйзенштейн уже не пытается скрывать своих мыслей. И если первый фильм был сделан для Сталина, то второй идёт как высказывание режиссёра. Именно по этой причине фильм не вышел в свет и был заблокирован партией в своё время. По некоторым догадкам, Сталин увидел в фильме отражение себя и всей его свиты, через царя и опричников.

Но если исходит из диалога Сталина с создателями фильма, то основной претензией была не историчность показанного.

Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.

Сталин

А вот критика ЦК ВКПб

Режиссёр С. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером — слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета.

Центральный комитет

По итогу фильм вышел в свет в 1959 году.

Из-за критики второй серии, первая тоже была снята с проката.

Пересъёмки второй части и судьба третьего фильма.

После снятия первого фильма с проката, Эйзенштейн писал письма Сталину об аудиенции, чтоб обсудить его претензии. После чего состоялся диалог между Эйзенштейном, Сталиным, Молотовым, Ждановым и Черкасовым.

Сталин и Жданов.

Эйзенштейн, выслушав критику властителей, хотел переснять второй фильм, с учётом критики, но из-за его болезни сроки сдвигались. После режиссёр умирает и вторая часть остаётся в изначальном варианте. Третья часть имелась на тот момент только на черновых записях и малом количестве готовых кадров.

Итог.

Картина Эйзенштейна определённо является алмазом Сталинской эпохи и по правде говоря смотрится бодро и по сей день. Режиссёр прибегает к интересным режиссёрским ходам для тех времён и тех обстоятельств, что определённо понравится любителям кино.

В нашей жизни правда всегда торжествует, но жизни часто не хватает.

С.М Эйзенштейн
Советский кинорежиссёр

Спасибо за прочтение.

0
14 комментариев
Написать комментарий...
Papa Roach

Фильм не смотрел. Но не понятно мне, как советы, да ещё в 30-х годах могли продвигать положительный образ монарха? И это после страшнейшего террора против монархии и всех людей, что были связаны с прошлым режимом. Ведь это 30-е годы, контрреволюционные чистки шли полным ходом. Возможно уже на тот момент сталинская система начала отдаляться от идей Ленина и Сталин начал ощущать себя новым монархом.

Ответить
Развернуть ветку
Рамиль Сабыров

могли. 1937-38 гг. возврат старых "героев", которых до этого развенчивали. В 1937 году было масштабное празднование 100-летия со дня смерти Пушкина, вновь вернули, пусть и ограничено, ещё ряд авторов. Суворов, Нахимов и Кутузов были реабилитированы, как великие полководцы. Благо еще в 1934-1935 гг. началась активная кампания подготовки к будущей войне с Германией. В Испании советские добровольцы и так воевали с немцами и итальянцами, а в 1938 году чуть не случилась полноценная война. СССР уже сконцентрировал войска на границе для защиты Чехословакии (был договор о защите, но с условием, что чехи должны сопротивляться), предварительно объявив, что Польше тоже объявят войну если она вмешается. Но войны не случилось из-за капитуляции Чехословакии без боя.
Часть царей и дореволюционных деятелей тоже вернули, но только тех, что проводили хоть в чём-то прогрессивную политику, будь то реформирование государства, прорубание окна в Европу или как Иван Грозный - де-факто создание России на месте разрозненных княжеств.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Arthur Billington

Против Германии. Политика 30х - тема очень интересная, как в школе до этого дойдете, поймешь.

Ответить
Развернуть ветку
Рамиль Сабыров

против Германии.

Ответить
Развернуть ветку
Мамин Сценарист
Автор

Ну в те времена любили играть с историей России(возьми даже кейс с фильмом про Невского, где незначительное событие(т.е Ледовое побоище) возводят в какое-то важно событие для истории России)

Ответить
Развернуть ветку
Papa Roach

Да, я заметил. Просто удивляет, что одной рукой уничтожали всё царское, другой рукой могли царя и его свиту хорошими людьми показывать. Может быть, я просто, очень плохо себе этот советский период представляю. Поэтому мне кажется всё нелогичным.

Ответить
Развернуть ветку
TVEYE

Цари разные. Про последнего тогда не снимали. Иван Грозный, как по мне, на тот момент уже воспринимался сказочным персонажем и на идеологию влиять не мог.

Ответить
Развернуть ветку
Мамин Сценарист
Автор

Ну смотри, если уходить прям в историю, то хейт то был в основном к царизму 19-20 века , когда как раз и зарождались марксистские кружки, а вследствие и партии. А то, что по истории было до индустриального общества не хейтили, только крутили как хотели.(тот же грозный наполнен всякой отсебятиной, вот те же опричники не выглядели, как чуваки из бойсбенда)

Ответить
Развернуть ветку
Pe40nkin

Так там Романовы а то Рюрики. 🤣. Но вообще белогвардейцы в советских фильмах показаны людьми, даже если их показывали клоунами.

Ответить
Развернуть ветку
Кирил Мифодиев

Потому что любой политик с головой на плечах понимает, что невозможно построить национальную идею на пустом месте. В той же современной России порицание "преступлений советского режима" соседствует с восхвалением его исторических достижений. Логики в этом намного больше, чем вы думаете.

Ответить
Развернуть ветку
Parfen

Ващет незначительное по европейским меркам сражение (Ледовое побоище) было действительно важным для истории России.

Ответить
Развернуть ветку
Рамиль Сабыров

Для России было очень важным. Во-первых, выбили Ливонию из Пскова, во-вторых, поражение для ордена было таким, что после него началась череда войн и восстаний, покорённых им балтийских и славянских народов, что остановило экспансию тевтонского ордена на восток.

Ответить
Развернуть ветку
I offer you this

Отношение к Петру резко изменилось в первой половине 1930-х гг. Если в 1920-е гг. большевики отрицали преемственность между Советским Союзом и царской Россией, то теперь Сталин такую связь усмотрел и начал её утверждать в советской идеологии. Поворотом считают постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР «О преподавании гражданской истории в школах СССР» (1934), однако первый звонок раздался раньше. Прозвенел он на генеральной репетиции пьесы Алексея Толстого «На дыбе» на сцене 2-го МХАТа 23 февраля 1930 г. Генеральная репетиция в сталинское время имела решающее значение для судьбы пьесы, а то и для постановщика с автором. На репетиции обязательно присутствовали ответственные за театр партийные чиновники, сотрудники ГПУ-НКВД и эксперты — литературоведы из «красной профессуры». Иногда приезжали высшие лица партии: для них были отведены правительственные ложи. На генеральной репетиции пьесы «На дыбе» присутствовал сам Сталин.

В конце спектакля, когда Пётр ещё умирал, Сталин встал и вышел из ложи. Главный режиссёр театра и постановщик пьесы Иван Берсенев побежал его провожать. Они поговорили в фойе, и Сталин отбыл. Ранний отъезд вождя был всеми понят как провал пьесы. По окончании спектакля на сцене установили стол для президиума и трибуну — началось разбирательство. Выступать записались человек сорок «красных профессоров». Ораторы дружно требовали запретить пьесу и привлечь к ответственности членов комиссии, допустивших постановку. Берсенева обвиняли в героизации Петра и пропаганде монархизма; восхищались мудростью товарища Сталина, сразу разглядевшего контрреволюционность спектакля. На одиннадцатом ораторе Берсенев попросил слова «с внеочередным заявлением». Не поднимаясь на трибуну, он сказал, что рад критике, ибо в споре рождается истина, а он не сомневается, что будут и положительные суждения; по крайней мере одно ему известно:

«Час тому назад товарищ Сталин в беседе со мной высказал такое свое суждение о спектакле: "Прекрасная пьеса. Жаль только, что Пётр выведен недостаточно героически"».

Граф Алексей Николаевич Толстой, автор пьесы «На дыбе», в творчестве о Петре прошёл несколько этапов. В 1918 г. он опубликовал рассказ «День Петра», где показал царя кровожадным зверем. Тогда Толстой ненавидел не только Петра, но и большевиков. В том же году он бежал из «совдепии» сначала в Одессу, потом в Париж, а оттуда перебрался в Берлин. В 1923 г. он вернулся в СССР с убеждением, что жалкая жизнь писателя-эмигранта ему не подходит и следует поладить с большевиками. Дальнейший путь Толстого есть путь компромисса большого писателя с властью: отдача таланта на службу советскому правительству и ответное признание заслуг «товарища графа» Сталиным. За благоденствие и славу Толстой платил готовностью писать, следуя указаниям вождя. В первую очередь это касалось работы над образом Петра I.

В пьесе «На дыбе» Пётр — преобразователь, гигант, меняющий облик страны. Но он одинок — один тянет в гору, а под гору тянут миллионы, в их числе соратники и близкие. Его предаёт сын, изменяет любимая жена. В финале Пётр в агонии, за окном буря топит любимый фрегат, море затопляет город. Последние слова умирающего: «Да. Вода прибывает. Страшен конец». Спектакль успешно шёл, но автор продолжал переделывать пьесу, стремясь исправить «недостаточную героичность» Петра. В 1938 г. Толстой представил третью редакцию пьесы, назвав её «Пётр Первый». В финале Пётр празднует победоносное окончание войны и присвоение ему звания отца отечества. «Суров я был с вами, дети мои, — говорит он соратникам. — Не для себя я был суров, но дорога мне была Россия... Не напрасны были наши труды, и поколениям нашим надлежит славу и богатство отечества нашего беречь и множить. Виват!» Пушки, трубы, крики.

Работая над мифом о Петре, Толстой работал над мифом о Сталине. Оправдывая жестокость Петра ради государственного блага, Толстой оправдывал Сталина. Вождь прекрасно понимал связь; не зря Толстой ходил в любимцах. Но не следует принижать мотивы Сталина и Толстого, как делает, например, Б.М. Сарнов. Сталин знал всему цену. В повести «Хлеб» (1937) Толстой восхваляет Сталина за оборону Царицына в Гражданскую войну, но для лидера огромной страны это был уже малый масштаб. Сталина интересовало не просто прославление его личности, а создание сталинской идеологии, сочетающей марксизм, теорию обострения классовой борьбы при переходе к социализму и имперские амбиции России. Толстой, как писатель, должен был художественно показать, что лучшие русские цари шли путём Сталина. Что касается Толстого, то он нашёл себе оправдание в убеждённости, что Советский Союз — это и есть Россия и что России нужна жёсткая, а порой жестокая власть.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 14 комментариев
null