60 дней кино и сериалов за 0 ₽
Условия подписки: clck.ru/dnhea. 18+
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 01.09.22 г. включительно на сайте https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

Хирургия – новый секс: как «Преступления будущего» Дэвида Кроненберга совмещают боди-хоррор и исповедь Статьи редакции

Знаменитый режиссёр всё ещё шокирует публику, но заодно рассуждает о самой сути искусства.

Дэвид Кроненберг вернулся. Это, пожалуй, главное, что нужно знать о «Преступлениях будущего». Причём, можно сказать, вернулся дважды.

Во-первых, шестикратный номинант на «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля выпустил свой первый полнометражный фильм за восемь лет (он молчал со времён «Звёздной карты» 2014 года). Во-вторых, режиссёр снова обратился к жанру боди-хоррор — стилю, который в восьмидесятых сделал его легендой. По мнению многих, до сих пор непревзойдённой.

Уже сам заголовок кажется возвращением к корням. Кроненберг однажды выпускал «Преступления будущего» — так называлась картина 1970 года, тоже посвящённая мутациям. Снятый почти без бюджета и диалогов фильм отчасти и сформировал его будущий стиль.

Сам режиссёр утверждает, что в совпадении названий нет глубокого подтекста. Ещё 20 лет назад он написал основу сценария, озаглавив его Painkillers. Но за прошедшие годы вышло несколько одноимённых фильмов, поэтому Кроненберг просто вспомнил свою старую картину, которую, по его словам, мало кто видел.

Но всё же при просмотре есть ощущение, что режиссёр оглядывается назад и как бы зацикливает своё творчество. Он снял фильм с тем же названием и очень похожей основой сюжета. Но совсем с другим смыслом.

Можно даже сказать, что Кроненберг, который и раньше был склонен к саморефлексии, решил переосмыслить собственный путь и порассуждать, что вообще можно считать искусством. Получилось, как всегда, провокационно, эмоционально и удивительно иронично.

Сюжет рассказывает о мире будущего, где люди больше не чувствуют боль. Параллельно у них начались мутации, которые ещё называют ускоренной эволюцией: в теле появляются органы неизвестного назначения. Большинство боится этих перемен и удаляет новообразования. Некоторые превращают хирургический процесс в настоящее шоу.

Среди таких артистов Сол Тенсер (Вигго Мортенсен — один из любимых актёров Кроненберга). В его теле очень быстро и хаотично образуются органы. Тогда помощница Каприс (Леа Сейду) татуирует их прямо через отверстие в животе, а потом публично извлекает.

Доктор Виппет (Дон МакКеллар) и его помощница Тимлин (Кристен Стюарт), фанатеющие от творчества Сола, вносят его новые органы в каталог. А ещё появляется полицейский-скептик и целая группа людей, которые решили принять мутации во благо будущего. На самом деле персонажей много, но о них нет смысла говорить.

Формально, основное действие начинается с того момента, когда Сола находит некий мужчина, который просит публично препарировать его мёртвого сына. Это должно изменить мнение людей о мутациях.

Но тут, пожалуй, стоит остановить пересказ. Ведь дело не столько в удивительно запутанной истории (Кроненберг, будто следуя за обязывающим названием, добавил в сюжет детективную линию), сколько в подтексте.

Исповедь творца

Режиссёр не прячет свои идеи слишком глубоко. Скорее наоборот, подобно главным героям, публично препарирует своё творчество. Очевидно, Мортенсен играет альтер-эго самого Кроненберга. Точно так же он когда-то «вынашивал» фильмы «Сканеры» и «Видеодром», которые кто-то посчитал мерзкими и животными, а кто-то — прекрасными.

И не зря Кроненберг возвращается к теме боди-хоррора сейчас, после такого долгого перерыва. Жанр переживает второе рождение: режиссёр презентовал свою новинку в Каннах, где год назад победил «Титан» Жюлии Дюкурно. Если кто не помнит, в этом фильме девушке вставляют металлическую пластину в голову, а потом она занимается сексом с автомобилем и беременеет. Мало того, жюри фестиваля в 2022 году возглавлял Венсан Линдон, снявшийся в «Титане».

Вряд ли Кроненберг так подгадывал, но новая актуальность жанра превращает «Преступления будущего» чуть ли не в метакино: режиссёр показывает, что искусство циклично, меняются лишь технологии. Боди-хорроры вернулись обновлёнными, но такими же злободневными.

В одноимённом старом фильме Кроненберга практически не было спецэффектов, теперь же картина наполнена сложным гримом и декорациями. Однако люди всё так же выращивают в своих телах что-то удивительное и пугающее.

Да и вопросы к творчеству не меняются десятилетиями — почитайте полярные отзывы на «Титана», очень напоминающие рецензии на «Видеодром».

В самих же «Преступлениях будущего» мнение скептиков вложат в уста второстепенного героя. Утверждая, что нечто абсолютно банальное или животное не может быть творчеством, он чуть ли не дословно процитирует тысячи комментариев из интернета.

Как раз пару лет назад многие шутили, что тоже могут приклеить банан на стену и назвать это искусством. Другие парировали, что смысл не в банане, а в самом процессе и личности автора.

А можно ли считать творчеством мутацию? А публичную операцию по извлечению органов? А фильм про мутации и публичные операции? А если его снял признанный классик кино?

Конечно, у Кронеберга на это есть чёткий ответ. Сол в самом буквальном смысле не может не создавать что-то новое. Это концентрированная идея «творца», который не управляет своим талантом. Его творения (новые органы) появляются в муках и лезут без спроса. А потом, если автор не извлечёт их на свет, они просто разорвут своего создателя изнутри.

Конечно же, его окружают те, кто хочет систематизировать искусство, кто пытается превратить его в коммерцию, а с ними и ремесленники, которые просто гонятся за модой. Ну, вы поняли: кинофестивали, награды, последователи, копирующие стиль.

Но только Сол испытывает ту самую настоящую боль, которая сжигает его изнутри. Видимо Кроненберг точно так же горел желанием снова пережить эмоции от своих первых работ.

Эта искренность оправдывает даже нестройность картины. Если разбирать придирчиво, «Преступления будущего» — самый нескладный боди-хоррор режиссёра. Кроненбергу слишком хочется рассказать о своих чувствах, поэтому он часто забывает обо всех остальных персонажах, кроме Сола и Каприс.

Больше всего обидно за Кристен Стюарт, которая играет одну из самых необычных своих ролей, однако остаётся простым статистом. Именно её героиня произносит одну из самых растиражированных фраз из фильма: «Хирургия — новый секс». Но даже эту мысль режиссёр раскрывает лишь частично.

Вроде бы она просто о том, что с переменами в людях обновились и способы получения удовольствия. Чувственные и извращённые в глазах обывателя сцены с Леа Сейду контрастируют и с отказом главного героя от «обычного» интима, и с совершенно ненужным глуповатым обнажением второстепенных героинь. Первое захватывает, остальное уже наскучило.

Однако трудно не задуматься об очередной провокации от режиссёра. Он точно говорит о содержании своей картины или же препарирует своего зрителя?

В восьмидесятых и девяностых секс отлично продавал кино, теперь времена изменились, обнажённым телом никого не удивишь, нужно искать другие способы. Что же окажется «новым сексом»? Возможно, более откровенные и глубокие темы? Или же натуралистичная жестокость? Кто знает.

Шок и ирония

Размышления о будущем не ограничиваются только искусством. Этическая и даже экологическая составляющие — не менее важные части картины, чем история творца. Хотя здесь Кроненберг уходит в философию и даже иронию, заставляя размышлять вместе с героями.

Да, в восьмидесятых режиссёра считали одним из самых необычных авторов хорроров. Он то мучал зрителя взрывающимися головами и мутациями, то уходил в меланхоличную обречённость в «Мёртвой зоне». Но сейчас возвращение в жанр с серьёзным лицом выглядело бы нелепо: изменились и идеи боди-хорроров, и их постановка.

Конечно, первая сцена шокирует, её лучше не спойлерить, можно лишь заинтриговать фразой «мальчик ест ведро». Но Кроненберг даже название делает чуть шутливым. Он говорит про будущее, но сознательно использует устаревшие визуальные эффекты, да ещё и упаковывает сюжет в антураж ретрофутуризма.

Это будущее с точки зрения всё тех же восьмидесятых: с пузатыми ламповыми телевизорами, пыльными картотеками и странными громоздкими аппаратами для операций, а не виртуальной реальностью и нанотехнологиями.

Такая неуклюжесть скорее забавляет, чем пугает: здесь герой пытается поесть на хаотично двигающемся кресле. Легко представить, что такую махину могли изобрести лет 30-40 назад, и продавать через телемагазины, утверждая, что она и правда помогает пищеварению.

Но раз режиссёр говорит о будущем из прошлого, то, видимо, речь идёт о... настоящем. Если осознать это, картина раскрывается чуть иначе. В первую очередь экологический подтекст. Ему уделяют слишком мало времени, но одна из второстепенных линий — очевидный намёк на противостояние технологических корпораций и самой природы.

Идеи всё так же понятны, но если в основном сюжете Кроненберг чётко показывает свои симпатии, то в разговоре о перспективах человечества он не даёт чётких ответов. Словно Алекс Гарленд в «Аннигиляции», режиссёр размышляет на тему эволюции в рамках тела одного человека.

Перемены в организме могут быть убийственными и нужно с ними бороться при помощи передовых технологий. Или, возможно, новые органы превращают человека во что-то более приспособленное к жизни. Но если так, до какого момента его вообще можно считать человеком? И как относиться к пост-людям? Или мы все уже давно стали такими? Каждому придётся отвечать самостоятельно.

К счастью, Дэвид Кроненберг не пытается всерьёз вернуться к боди-хоррору и запугать зрителя расчленёнкой и дырками в животе. Новые «Преступления будущего» — такое же переосмысление своего творчества, как «8 с половиной» для Феллини или «Боль и слава» для Педро Альмодовара. Просто режиссёр, прославившийся жанровыми экспериментами, и свою исповедь упаковывает в необычную форму.

Не хочется думать, что «Преступления будущего» — прощание Кроненберга с большим кино. Хотя это было бы очень изящно: один из первых и последний известный фильм режиссёра называются одинаково и рассказывают о муках творчества.

Понравилось

  • Возвращение режиссёра к классике
  • Переосмысление собственного творчества
  • Актуальные вопросы на тему искусства
  • Ироничность

Не понравилось

  • Не раскрыта героиня Кристен Стюарт и другие второстепенные персонажи
  • Иногда заметны слабые спецэффекты
  • Немного не дожатая тема экологии

Подсайт развивается при поддержке «Кинопоиска»

0
30 комментариев
Написать комментарий...
Дмитрий Кукеков

В Каннах на премьера фильма

Ответить
Развернуть ветку
PoetoMortis

Второй пик как 2 лесби на выгуле

Ответить
Развернуть ветку
Demark

какая Стюарт красивая, хоспадееее

Ответить
Развернуть ветку
Havelock Vetinari
девушке вставляют металлическую пластину в голову, а потом она занимается сексом с автомобилем и беременеет

Чего?

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

Фильм «Титан».

Ответить
Развернуть ветку
Havelock Vetinari

Не, это я понял. Просто пытаюсь понять: хочу я это увидеть или же нет

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

Вы осознаёте, что мы разговариваем в комментариях к тексту о Кроненберге, снявшем «Видеодром» и «Сканнеров»? )

Ответить
Развернуть ветку
Havelock Vetinari

Да, Вы правы. Всё таки стоит приобщиться

Ответить
Развернуть ветку
pi Pi si IA

Титан - очень нудный фильм и в нем нет ничего, что оправдывало бы просмотр, сюжет - бессмыслица, ради пары сцен, которые не так уж и хороши. Преступления тоже нудный, но не до такой степени, сюжет есть, но он примитивен и укладывается в пару предложений.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

Если оценивать фильмы только как сюжет, то можно отбросить примерно 2/3 авторского кинематографа, начиная с Линча, Джармуша и Тарковского.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Скорняков

Если смотреть на фильмы Жюлии Дюкурно, то "Raw", как по мне, был цельнее и по стилю, и по форме, и по смыслам.

"Титан" в этом плане где-то ближе к "Неоновому демону" Рёфна, где больше ушло в стиль, а не в смыслы.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

Ну так-то, конечно, всё субъективно, тем более в разговорах о необычных жанрах...

Но, пожалуйста, не говорите, что в «Неоновом демоне» смыслов мало, тут никогда не соглашусь.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Скорняков

В полемику по поводу "Демона" вступать не буду)
А вот статью про смыслы и символизм - в радостью подожду.

Ответить
Развернуть ветку
Женя Xplain

Я бы тоже послушал статью про смыслы в Демоне) Очень хорошо отношусь к Рефну, но в этом фильме он слишком заигрался в стиль и забыл про все остальное, что делает кино - кино.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

Тоже самое - небо и земля.

Ответить
Развернуть ветку
pi Pi si IA

Так там и форма не вывозит. Что касается титана - там нет ничего, что могло бы впечатлить опытного зрителя, только тупые сцены сменяющиеся скучными, а неподготовленные скорее всего даже не досматривают. И вот мне интересно: какая целевая аудитория у подобного? Предполагаю, что "не такие как все".

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

Очень интересно, что вы категорично определили, что есть в фильме, а чего нет. А ещё заранее пытаетесь унизить всех, кто с вами не согласен, и кому фильм понравился. Зачем?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

А затем, что кинокритики писаются от восторгов, а на деле - иной результат).

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Хромов
Автор

На каком деле?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

Кинокритики всея руси во главе с Антоном Долиным.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

Сравнили - это небо и земля!

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

Согласен.

Ответить
Развернуть ветку
Хумбала Бумбала

Сама сцена ничего такая. Актриса хорошо отыгрывает, а вот дальше начинается какой-то лютый пиздец

Ответить
Развернуть ветку
Lee

Я вижу Лею Сейду на превьюшке. Она там тоже раздевалась?

Ответить
Развернуть ветку
Garou

Это ведь риторический вопрос?

Ответить
Развернуть ветку
Студенческий Абдужаббор

да

Ответить
Развернуть ветку
Трдельник иванович

Сканеры первый раз лет в 16 посмотрел. И до сих пор понять не могу почему он мне нравится

Ответить
Развернуть ветку
Западный Уорчестершир

Это мы смотрим

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

Ничего не понял из этой "мудрёной" рецензии, попзже посмотрю, но убеждён, что это талантливая постановка. И слава Богу, безо всяких этих проработок травм и абьюзов. Lea Seydoux молодец, думал, что после скандала с Кешишем раздеваться у мужчин - гетеросексуалистов больше не будет. Ошибся). Хотя, не знаю, какая ориентация у Кроненберга, Андерсона и Деплешена). Про "напрасную" обнажёнку второстепенных героинь вы не правы, это офигенно круто!!! И да, секс по - прежнему продаёт, сборы у The Voyeurs высокие же. А уж как обкончались от 365 dni, Бриджертонов, Нормальных людей, Sex\Life - не мне вам говорить.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Лесенкин

И да, Титан ужасен и вторичен по сравнению с Crash. В чём там радикальность, я так и не вкурил. То, что героиня - небинарная персона? То, что у пола нет границ и гендеров? Автомобилей должны бояться? То, что женщины бывают жестокими? Это и так известно). Хорошо сыграл Венсан Линдон, старая актёрская школа, остальное - заснуть можно).

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 30 комментариев
null