Автор статьи настолько не разбирается в фильмах ужасов, что прочитав только первый блок "Типичный хоррор - каков он?", у меня уже порвалась жопа, причем горизонтально. Почти каждый абзац этого опуса содержит какую-то дичь, о чем мы и поговорим (будет очень душно):
1) фильмы ужасов на протяжении всей своей истории стремились к предельной реалистичности происходящих на экране событий.
Видимо именно поэтому в жанре так распространены фильмы о монстрах, о которых снимались фильмы ужасов начиная с своего зарождения (Замок дьявола (1896), Франкенштейн (1910), Голем (1915)). И правда, изображения монстров и ходящих скелетов — это так реалистично. Возможно, наш автор перепутал слова реалистично и натуралистично, но и в таком случае он не будет прав, ведь далеко не все авторы пытались показать то же насилие максимально приближенно к реальности: например, если мы вспомним финал Уродцев (1932), то увидим, что режиссер стремился не показать жестокую расправу над антагонистом, а показал исход, в котором она сама превратилась в уродца. Если бы режиссер хотел натуралистичного насилия, то изобразил бы как героиню режут на части. Видимо, кругозор автора по теме фильмов ужасов ограничен современными попсовыми фильмами ужасов, но и тогда вопрос остается открытым: где реалистичность или натуралистичность в том же Астрале (2010)?
2) Тривиальные хорроры и Кабинет доктора Калигари.
Этот абзац подтверждает то, что автор слабо разбирается в хоррорах, так как в качестве примера раннего гениального хоррора приводится самый попсовый фильм ужасов начала 20 века. За 10 лет до Калигари вышел Ад Данте (1911), от просмотра сцен из которого все еще поражаешься тому, как это снято, но здесь мы видим самый банальный пример. Но это уже совсем придирка. Интереснее другое - где в Калигари автор нашел предельную реалистичность? Гротескные сюрреалистичные пейзажи фильма он считает достаточно реалистичными? Ну ок.
3) Стандартный набор «опасностей» фильмов тех лет перекочевал из классических литературных произведений - оборотни, вампиры, скелеты и призраки... Однако, начиная с 1960 года сверхъестественный мистицизм готического сеттинга начинает уходить в прошлое.
Опять же мы видим, что автор вообще не разобрался в теме, бесцеремонно вырезав все развитие фильмов ужасов на протяжении 40 (!) лет: с 1920 по 1960. Да, юниверсал делали фильмы про монстров, но как же первый фильм о серийном убийце М (1931), уже упомянутые революционные для своего времени Уродцы (1932), Люди-кошки (1942), в которых впервые был использован джамп секйр (он же скример) и так далее. Но автору все это кажется неважным, и он записывает огромный пласт развития хорроров в "сверхъестественный мистицизм готического сеттинга".
4) Смерть в фильмах становится все более жестокой и убедительной, поражая своей кровавой изобретательностью.
Уже в 1960, серьезно? Нам, конечно же, расскажут про Психо (1960), потому что про другие фильмы автор не слышал, ну да ладно. А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет? И да, можете мотнуть фильм Нетерпимость (1916) на примерно 1 час 23 минуты и посмотреть, как копье входит в актера. А теперь покажите мне, как подобное снимают в 1960-х годах (спойлер, такого не будет, так как в то время цензура работала намного жестче, вспомним хотя бы Кодекс Хейса в США). Опять же мы видим, как кругозор автора ограничивается лентами "кровь-кишки-распидорасило", истоком которых он, по какой-то причине, считает Психо.
5) Впоследствии, тенденция гиперболизировать жестокий садизм над героями только усилилась, филигранно подчеркивая каждую деталь угнетающего психику деликатеса, подаваемого с экранов для самых утонченных гурманов.
Покормите кто-нибудь автора, ну пожалуйста. Серьезно тут разбирать нечего, так как абзац вообще не несет никакого смысла.
6) Крови становится меньше, но насилие демонстрирует психологическую изощренность в своей визуализации, извлекая ужасное из жизненного опыта самых бытовых ситуаций.
Снова набор букв без какого-либо смысла и не подкрепленный никакими примерами. Хочется спросить только одно: а в каком фильме ужасов до 1960 крови было так много, что впоследствии ее становится меньше? В Психо много крови? В Калигари? Автор не приводит ни единого аргумента, продолжая нести чушь.
7) Создатели научились филигранно работать с психикой зрителя, порождая все более резонирующих первобытным страхам антагонистов. Во многом это предопределило тенденцию перехода от классических хорроров к так называемым «постхоррорам»...
И снова автор использует термины, значения которых не понимает. Классические хорроры это какие? Все до постхорроров, которые появились в 2010-х годах? То есть и тот же Калигари, и Психо, и Крик - все классика хорроров? Опять же, разговор ни о чем.
8) ... где тонко проработанная атмосфера переплетается с остро-социальными вопросами, добавляя частичку эстетизма в киноленты.
Во-первых, остро-социальные вопросы всплывали в фильмах ужасов за десятки лет до появления постхорроров, вспомнить хотя бы Ребенка Розмари (1968), разбиравший параноидальные страхи общества и отдаленность жителей мегаполиса от жизней друг друга, или Вторжение похитителей тел (1978), который является реакцией на панику вокруг холодной войны.
Ну и далее автор говорит про частичку эстетизма, но видимо даже не знает значения этого слова, так как эстетика существовала на протяжении всего кинематографа. Давайте просто скажем, что Джалло эстетизировало насилие начиная с 1960-х годов.
9) Движение повествования от затяжного саспенса к внезапному скримеру («jump scare») стала визитной карточкой ужасов, однако продолжила свою эволюцию в более многогранные флуктуации, породив разнообразие направлений современного хоррора...
На этом моменте мне стало плохо от того, насколько бессмысленную дичь пишет автор, который не только не имеет никакого понятия о развитии хорроров, но и пытающийся выпендриваться словами, значения которых он не знает (фильмы у него флуктуацируют, ахуенно).
Итог:
Автор написал длиннопост, не разобравшись в вопросе, ставя перед собой цель скорее покрасоваться изобилующими эпитетами и красотой слога, но и тут промахнулся - его хочется то покормить, то посадить перед словарем.
«А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет?»
Был Хершелл Городон Льюис со своим кровавым трэшем, был Марио Бава, который проложил кровавую дорогу для последующих джалло своим «Шесть женщин для убийцы». Ближе к концу десятилетия вышла «Ночь живых мертвецов».
Меня всегда интересовал вопрос и в статье ответа нет (это не упрек автору, статья — кайф).
Почему многим не нравится «Ведьма из Блэр», а многие считают этот фильм капец страшным, а многие считают что «Ведьма» — чушь скучная, зато вот Астрал — это обосрака?
Меня вот Астралы и прочий конвейер вообще никак не трогает, скукота, а вот от «Ведьми из Блэр» каждый раз не по себе...
Я один из тех, кому нравится "Астрал" и не нравится "Ведьма". Но это, по сути, вообще никак не связано между собой. Дело в том, что героям/актёрам "Ведьмы" практически не веришь, а то, что они бегают по лесу, гипертрофированно пугаясь каждого кустика, вообще вызывает чуть ли не смех и желание передать привет постановщику. С другой стороны мы имеем первое "Паранормальное явление" (про следующие части ничего не скажу, т.к. до них так и не добрался), где актёрам веришь чуууууточку больше + постановка в разы лучше, где весь фильм постепенно, очень медленно, нагоняют саспиенсу и готовят зрителя к финальной сцене. Ну а "Астрал" (опять-таки, скажу только за первую часть, до остальных ещё не добрался) - это отличные актёры, шикарная постановка съевшего три собаки на хоррорах Вана, правильное музыкальное сопровождение и непошлые "бесшумные скримеры".
Лично я очень и очень люблю Ведьму. Возможно, дело в том, в каком возрасте и с каким «бэкграундом» были посмотрены эти фильмы. Мне было лет 17, я уже знал про игровую трилогию и играл во все три части, я начитался в Игромании про то что игры созданы по мотивам фильма, я начитался про Растина Парра, про то что он реально существовал и не то что не видел до этого ни одного мокьюментари — я вообще не подозревал о существовании такого жанра и когда узнал всю правду думал «а что так можно было что ли?!» но я так же очень и очень любил всякие хорроры. Ещё крайне немаловажным фактором, на мой взгляд, нужно считать что в ту пору нельзя было просто взять и посмотреть нужный тебе фильм открыв браузер — ты либо годами искал и заказывал желанную ленту в пиратских ларьках либо обнаруживал её случайно в самом непредсказуемом месте в самый непредсказуемый момент (как случилось со мной, когда я среди в сотый раз просматриваемой полочки с кассетами в соседствующим с нашим магазинчике и увидел на корешке зловещее и вожделенное «Ведьма из Блэр») либо просто берёшь случайный фильм, о котором ты ничего не знаешь, а там… «НЕ ЛЕЗЬ ДЕБИЛОНОТЕБЯСОЖРЁТ!!!!!»… И эти ожидания и неожиданности давали кардинально отличающийся от нынешних реалий опыт и эмоции.
Так вот. Посмотрели мы его с коллегой в один пасмурный ДЕНЬ на работе… Он тоже не представлял что это, как и зачем. Сказать что мы потом очень долго оборачивались — ничего не сказать. Это было очень необычное и очень яркое впечатление, которое надолго запомнилось.
Через какое-то время, после появления доступных интернетов, конечно, всё встало на свои места. Что всё это постанова и что пропавшие студенты — это и поныне живущие актёры, но первые впечатления незабываемы.
Потом было «Паранормальное явление», на которое я пошёл в кино и… ничего кроме неловкого смеха и зевоты от просмотра не получил… Для меня этот фильм оказался супер-глупым, смешным и скучным. А на ползающем ночами по территории пылесосе у меня чуть не брызнули слёзы от смеха и я было не засмеялся в голос на весь зал. Каким же было моё удивление, когда фильм получал кучу положительных отзывов и массовые комментарии в духе «самый страшный фильм, что я смотрел/смотрела».
Наверное, с астралит сыграл тот факт, что для многих он стал первым таким фильмом, как для меня Ведьма. Плюс, опять же это «бытовой хоррор», который происходит дома у людей, а зрители проецируют происходящее на экране на себя и им становится страшно от того, что такое может произойти с ними у них дома.
Астрал. Этот фильм для меня из разряда тех, что подарил мне «давно забытые» ощущения от просмотра ужасов. Случилось это во-первых — благодаря мастерству Вана, во-вторых — потому что я очень долго игнорил этот фильм, думал что это очередная попса типа «Паранормального явления». В основном наверное из-за того что его пафосно рекламировали и обсасывали со всех сторон как и ПЯ — «самый страшный фиииильм, бла-бла-бла». Но, оказалось всё совсем иначе. Да, я особо из него ничего не вспомню, но зато помню как приятно он меня удивил и как я ОБОСРАЛСЯ ОТ УЖАСА ОТ ЭТОЙ ЕБАНОЙ КРАСНОЙ РОЖИ ПРОМЕЛЬКНУВШЕЙ НА ПОЛСЕКУНДЫ ЗА ГОЛОВОЙ ГГ!!! 😱😱😱
Астрал очень приятно пугал, очень. Он в хорошем смысле «клешированный», «классический» и «старый».
Но, лично для меня, лучшим фильмом ужасов последних двух десятилетий был и остаётся снятое тем же Ваном первое «Заклятие». Это было как бальзам на душу. Да, это буквально клише на клише, но это шикарное великолепное ручной работы лоскутное одеяло из классических идей и приёмов жанра, которое мне дороже и теплее любого магазинного нанотехнологичного одеяла из экологически чистых современных материалов. Этот фильм буквально вернул мне удовольствие от просмотра ужасов, на которых я уже зевал, посмотрев сотни фильмов начиная со всякого древнего чб, через «Пророждённого» и до современного откровенного треша вроде «Zombeavers» или «за копейки» снятых работ вроде «Эксперимент Ганцфельда» или ещё хуже — «Porkchop».
Я вообще не удивляюсь, что люди посмотревшие «Ведьму из Блэр» после «Паранормального явления» или «Астрала» её не воспринимают. Считаю, что смотреть её нужно было «тогда», а сегодня она мало кого сможет удивить, в лучшем случае она будет воспринята как «классика мокьюментари» ценителями жанра, в худшем — как скучная бессмысленная и глупая картина, над которой будут смеяться. И в первом и во втором случае должного впечатления она уже не произведёт. Ну, разве что, пощекочит нервы любителей туризма по дикой природе — это наверное да)
Автор статьи настолько не разбирается в фильмах ужасов, что прочитав только первый блок "Типичный хоррор - каков он?", у меня уже порвалась жопа, причем горизонтально. Почти каждый абзац этого опуса содержит какую-то дичь, о чем мы и поговорим (будет очень душно):
1) фильмы ужасов на протяжении всей своей истории стремились к предельной реалистичности происходящих на экране событий.
Видимо именно поэтому в жанре так распространены фильмы о монстрах, о которых снимались фильмы ужасов начиная с своего зарождения (Замок дьявола (1896), Франкенштейн (1910), Голем (1915)). И правда, изображения монстров и ходящих скелетов — это так реалистично.
Возможно, наш автор перепутал слова реалистично и натуралистично, но и в таком случае он не будет прав, ведь далеко не все авторы пытались показать то же насилие максимально приближенно к реальности: например, если мы вспомним финал Уродцев (1932), то увидим, что режиссер стремился не показать жестокую расправу над антагонистом, а показал исход, в котором она сама превратилась в уродца. Если бы режиссер хотел натуралистичного насилия, то изобразил бы как героиню режут на части.
Видимо, кругозор автора по теме фильмов ужасов ограничен современными попсовыми фильмами ужасов, но и тогда вопрос остается открытым: где реалистичность или натуралистичность в том же Астрале (2010)?
2) Тривиальные хорроры и Кабинет доктора Калигари.
Этот абзац подтверждает то, что автор слабо разбирается в хоррорах, так как в качестве примера раннего гениального хоррора приводится самый попсовый фильм ужасов начала 20 века. За 10 лет до Калигари вышел Ад Данте (1911), от просмотра сцен из которого все еще поражаешься тому, как это снято, но здесь мы видим самый банальный пример. Но это уже совсем придирка.
Интереснее другое - где в Калигари автор нашел предельную реалистичность? Гротескные сюрреалистичные пейзажи фильма он считает достаточно реалистичными? Ну ок.
3) Стандартный набор «опасностей» фильмов тех лет перекочевал из классических литературных произведений - оборотни, вампиры, скелеты и призраки... Однако, начиная с 1960 года сверхъестественный мистицизм готического сеттинга начинает уходить в прошлое.
Опять же мы видим, что автор вообще не разобрался в теме, бесцеремонно вырезав все развитие фильмов ужасов на протяжении 40 (!) лет: с 1920 по 1960. Да, юниверсал делали фильмы про монстров, но как же первый фильм о серийном убийце М (1931), уже упомянутые революционные для своего времени Уродцы (1932), Люди-кошки (1942), в которых впервые был использован джамп секйр (он же скример) и так далее. Но автору все это кажется неважным, и он записывает огромный пласт развития хорроров в "сверхъестественный мистицизм готического сеттинга".
4) Смерть в фильмах становится все более жестокой и убедительной, поражая своей кровавой изобретательностью.
Уже в 1960, серьезно? Нам, конечно же, расскажут про Психо (1960), потому что про другие фильмы автор не слышал, ну да ладно. А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет? И да, можете мотнуть фильм Нетерпимость (1916) на примерно 1 час 23 минуты и посмотреть, как копье входит в актера. А теперь покажите мне, как подобное снимают в 1960-х годах (спойлер, такого не будет, так как в то время цензура работала намного жестче, вспомним хотя бы Кодекс Хейса в США).
Опять же мы видим, как кругозор автора ограничивается лентами "кровь-кишки-распидорасило", истоком которых он, по какой-то причине, считает Психо.
5) Впоследствии, тенденция гиперболизировать жестокий садизм над героями только усилилась, филигранно подчеркивая каждую деталь угнетающего психику деликатеса, подаваемого с экранов для самых утонченных гурманов.
Покормите кто-нибудь автора, ну пожалуйста. Серьезно тут разбирать нечего, так как абзац вообще не несет никакого смысла.
6) Крови становится меньше, но насилие демонстрирует психологическую изощренность в своей визуализации, извлекая ужасное из жизненного опыта самых бытовых ситуаций.
Снова набор букв без какого-либо смысла и не подкрепленный никакими примерами.
Хочется спросить только одно: а в каком фильме ужасов до 1960 крови было так много, что впоследствии ее становится меньше? В Психо много крови? В Калигари? Автор не приводит ни единого аргумента, продолжая нести чушь.
7) Создатели научились филигранно работать с психикой зрителя, порождая все более резонирующих первобытным страхам антагонистов. Во многом это предопределило тенденцию перехода от классических хорроров к так называемым «постхоррорам»...
И снова автор использует термины, значения которых не понимает. Классические хорроры это какие? Все до постхорроров, которые появились в 2010-х годах? То есть и тот же Калигари, и Психо, и Крик - все классика хорроров? Опять же, разговор ни о чем.
8) ... где тонко проработанная атмосфера переплетается с остро-социальными вопросами, добавляя частичку эстетизма в киноленты.
Во-первых, остро-социальные вопросы всплывали в фильмах ужасов за десятки лет до появления постхорроров, вспомнить хотя бы Ребенка Розмари (1968), разбиравший параноидальные страхи общества и отдаленность жителей мегаполиса от жизней друг друга, или Вторжение похитителей тел (1978), который является реакцией на панику вокруг холодной войны.
Ну и далее автор говорит про частичку эстетизма, но видимо даже не знает значения этого слова, так как эстетика существовала на протяжении всего кинематографа. Давайте просто скажем, что Джалло эстетизировало насилие начиная с 1960-х годов.
9) Движение повествования от затяжного саспенса к внезапному скримеру («jump scare») стала визитной карточкой ужасов, однако продолжила свою эволюцию в более многогранные флуктуации, породив разнообразие направлений современного хоррора...
На этом моменте мне стало плохо от того, насколько бессмысленную дичь пишет автор, который не только не имеет никакого понятия о развитии хорроров, но и пытающийся выпендриваться словами, значения которых он не знает (фильмы у него флуктуацируют, ахуенно).
Итог:
Автор написал длиннопост, не разобравшись в вопросе, ставя перед собой цель скорее покрасоваться изобилующими эпитетами и красотой слога, но и тут промахнулся - его хочется то покормить, то посадить перед словарем.
Спасибо всем, кто дочитал до сюда, хорошего дня.
«А можно еще примеров "кровавой изобретательности" тех лет?»
Был Хершелл Городон Льюис со своим кровавым трэшем, был Марио Бава, который проложил кровавую дорогу для последующих джалло своим «Шесть женщин для убийцы». Ближе к концу десятилетия вышла «Ночь живых мертвецов».
Меня всегда интересовал вопрос и в статье ответа нет (это не упрек автору, статья — кайф).
Почему многим не нравится «Ведьма из Блэр», а многие считают этот фильм капец страшным, а многие считают что «Ведьма» — чушь скучная, зато вот Астрал — это обосрака?
Меня вот Астралы и прочий конвейер вообще никак не трогает, скукота, а вот от «Ведьми из Блэр» каждый раз не по себе...
Я один из тех, кому нравится "Астрал" и не нравится "Ведьма". Но это, по сути, вообще никак не связано между собой. Дело в том, что героям/актёрам "Ведьмы" практически не веришь, а то, что они бегают по лесу, гипертрофированно пугаясь каждого кустика, вообще вызывает чуть ли не смех и желание передать привет постановщику. С другой стороны мы имеем первое "Паранормальное явление" (про следующие части ничего не скажу, т.к. до них так и не добрался), где актёрам веришь чуууууточку больше + постановка в разы лучше, где весь фильм постепенно, очень медленно, нагоняют саспиенсу и готовят зрителя к финальной сцене.
Ну а "Астрал" (опять-таки, скажу только за первую часть, до остальных ещё не добрался) - это отличные актёры, шикарная постановка съевшего три собаки на хоррорах Вана, правильное музыкальное сопровождение и непошлые "бесшумные скримеры".
Лично я очень и очень люблю Ведьму. Возможно, дело в том, в каком возрасте и с каким «бэкграундом» были посмотрены эти фильмы. Мне было лет 17, я уже знал про игровую трилогию и играл во все три части, я начитался в Игромании про то что игры созданы по мотивам фильма, я начитался про Растина Парра, про то что он реально существовал и не то что не видел до этого ни одного мокьюментари — я вообще не подозревал о существовании такого жанра и когда узнал всю правду думал «а что так можно было что ли?!» но я так же очень и очень любил всякие хорроры. Ещё крайне немаловажным фактором, на мой взгляд, нужно считать что в ту пору нельзя было просто взять и посмотреть нужный тебе фильм открыв браузер — ты либо годами искал и заказывал желанную ленту в пиратских ларьках либо обнаруживал её случайно в самом непредсказуемом месте в самый непредсказуемый момент (как случилось со мной, когда я среди в сотый раз просматриваемой полочки с кассетами в соседствующим с нашим магазинчике и увидел на корешке зловещее и вожделенное «Ведьма из Блэр») либо просто берёшь случайный фильм, о котором ты ничего не знаешь, а там… «НЕ ЛЕЗЬ ДЕБИЛОНОТЕБЯСОЖРЁТ!!!!!»… И эти ожидания и неожиданности давали кардинально отличающийся от нынешних реалий опыт и эмоции.
Так вот. Посмотрели мы его с коллегой в один пасмурный ДЕНЬ на работе… Он тоже не представлял что это, как и зачем. Сказать что мы потом очень долго оборачивались — ничего не сказать. Это было очень необычное и очень яркое впечатление, которое надолго запомнилось.
Через какое-то время, после появления доступных интернетов, конечно, всё встало на свои места. Что всё это постанова и что пропавшие студенты — это и поныне живущие актёры, но первые впечатления незабываемы.
Потом было «Паранормальное явление», на которое я пошёл в кино и… ничего кроме неловкого смеха и зевоты от просмотра не получил… Для меня этот фильм оказался супер-глупым, смешным и скучным. А на ползающем ночами по территории пылесосе у меня чуть не брызнули слёзы от смеха и я было не засмеялся в голос на весь зал. Каким же было моё удивление, когда фильм получал кучу положительных отзывов и массовые комментарии в духе «самый страшный фильм, что я смотрел/смотрела».
Наверное, с астралит сыграл тот факт, что для многих он стал первым таким фильмом, как для меня Ведьма. Плюс, опять же это «бытовой хоррор», который происходит дома у людей, а зрители проецируют происходящее на экране на себя и им становится страшно от того, что такое может произойти с ними у них дома.
Астрал. Этот фильм для меня из разряда тех, что подарил мне «давно забытые» ощущения от просмотра ужасов. Случилось это во-первых — благодаря мастерству Вана, во-вторых — потому что я очень долго игнорил этот фильм, думал что это очередная попса типа «Паранормального явления». В основном наверное из-за того что его пафосно рекламировали и обсасывали со всех сторон как и ПЯ — «самый страшный фиииильм, бла-бла-бла». Но, оказалось всё совсем иначе. Да, я особо из него ничего не вспомню, но зато помню как приятно он меня удивил и как я ОБОСРАЛСЯ ОТ УЖАСА ОТ ЭТОЙ ЕБАНОЙ КРАСНОЙ РОЖИ ПРОМЕЛЬКНУВШЕЙ НА ПОЛСЕКУНДЫ ЗА ГОЛОВОЙ ГГ!!! 😱😱😱
Астрал очень приятно пугал, очень. Он в хорошем смысле «клешированный», «классический» и «старый».
Но, лично для меня, лучшим фильмом ужасов последних двух десятилетий был и остаётся снятое тем же Ваном первое «Заклятие». Это было как бальзам на душу. Да, это буквально клише на клише, но это шикарное великолепное ручной работы лоскутное одеяло из классических идей и приёмов жанра, которое мне дороже и теплее любого магазинного нанотехнологичного одеяла из экологически чистых современных материалов. Этот фильм буквально вернул мне удовольствие от просмотра ужасов, на которых я уже зевал, посмотрев сотни фильмов начиная со всякого древнего чб, через «Пророждённого» и до современного откровенного треша вроде «Zombeavers» или «за копейки» снятых работ вроде «Эксперимент Ганцфельда» или ещё хуже — «Porkchop».
Я вообще не удивляюсь, что люди посмотревшие «Ведьму из Блэр» после «Паранормального явления» или «Астрала» её не воспринимают. Считаю, что смотреть её нужно было «тогда», а сегодня она мало кого сможет удивить, в лучшем случае она будет воспринята как «классика мокьюментари» ценителями жанра, в худшем — как скучная бессмысленная и глупая картина, над которой будут смеяться. И в первом и во втором случае должного впечатления она уже не произведёт. Ну, разве что, пощекочит нервы любителей туризма по дикой природе — это наверное да)
Комментарий недоступен