«Сияние». За что Кинг невзлюбил фильм Кубрика

В закладки
Аудио

Говоря о темах, поднятых фильмом, Кубрик отмечал, что в человеческой природе есть что-то в корне неправильное и существует её зловещая сторона. По мнению постановщика, одна из важных вещей, которые могут сделать хорроры – показать зрителю архетипы бессознательного, когда можно увидеть тёмную сторону, но не сталкиваться с ней напрямую.

Однако Кинг не разделял энтузиазма режиссёра и заявил, что фильм Кубрика хоть и силён яркими образами, но как адаптация книги – очень слаб. Более того, в 2009-м году в интервью журналу Writer's Digest писатель признался, что «Сияние» – единственная экранизация из всех его романов, которую он ненавидит.

Негативное отношение Кинга к фильму стало общеизвестным фактом, и свою позицию писатель не изменил по сей день.

В честь 40-й годовщины со дня выхода на экраны фильма «Сияние» разбираемся, за что же именно невзлюбил писатель экранизацию своего творения.

Кинг писал роман в период борьбы с алкогольной зависимостью, из-за чего в книге прослеживается чёткий автобиографический элемент. Однако ни опасность алкоголизма, ни разрыв семейных связей (якобы) не были представлены в фильме должным образом.

Под огонь критики попали кастинговые решения.

Джек Николсон и Шелли Дювалл

Утверждение на главную роль Джека Николсона писатель считал ошибкой и был уверен, что из-за фильма «Пролетая над гнездом кукушки» зритель сразу поймёт, что герой сходит с ума. Вместо Николсона автор романа хотел видеть Джона Войта, Кристофера Рива или Майкла Мориарти. Т.е. кого-то обычного и более заурядного, чтобы сползание героя в сумасшествие выглядело по-настоящему пугающим.

Николсон, к слову, не единственный из актёров, кем был недоволен Кинг.

В 2013-м году писатель дал интервью ВВС, в котором раскритиковал игру Шелли Дювалл – в фильме актриса сыграла супругу Джека Торренса:

“Она там только для того, чтобы кричать и глупить. И это не та женщина, о которой я писал”.

Стивен Кинг
писатель

Отображение сверхъестественного также не устроило Кинга.

В своём романе автор описывал Джека, борющегося против неких злобных внешних сил, охвативших отель. В то время как Кубрик, по мнению писателя, всё переиначил, сделав источником зловещности самого Джека. (Исследователи творчества Кинга, кстати, идут с ним вразрез, отмечая, что именно книжный Торренс одержим внутренними бесами – преимущественно алкоголизмом – в то время как Торренс кубриковский одержим чем-то неоднозначным и сюрреалистичным).

Стивен Кинг, '80-е

Вот как это объяснил сам Кинг в интервью, данном вскоре после премьеры фильма:

В одних местах фильм зловещий и заряжен беспощадным клаустрафобным ужасом. А в других он терпит неудачу. Речь не о вере, которая необходима жанру. Просто такой патологический скептик как Кубрик не смог постичь бесчеловечное зло отеля Оверлук. Вместо этого, он начал искать зло в персонажах и превратил фильм в трагедию домашнего насилия, где сверхъестественный подтекст был едва уловим.

"И это главный изъян: из-за того, что он не верил сам, он не смог заставить поверить других".

Стивен Кинг
писатель

И самое скверное в кубриковскогой версии «Сияния» то, что это фильм человека, который слишком много думает и слишком мало чувствует. Именно поэтому, несмотря на все виртуозные эффекты, фильм никогда не схватит вас за горло так, как следует настоящему хоррору.

Примечательно, что в своей нон-фикшн книге 1981-го года «Danse Macabre» (фр. – «Пляска смерти»), позиция Стивена Кинга была, скажем так, немного другой. Автор не просто признал вклад фильма в развитие жанра хоррора, но назвал его в числе своих любимых фильмов.

Кадр из т/ф «Сияние», 1997г.

А вот публичные заявления всегда были противоположными. Более того, 1997-м году Кинг добился новой “правильной” экранизации в виде мини-сериала, в котором выступил единоличным сценаристом.

Окончательного умиротворения Кингу пришлось ждать ещё более 20 лет.

Когда в конце 2019-го года вышел фильм «Доктор сон» – экранизация одноимённой книги-продолжения романа «Сияние» – Кинг подчёркивал, что именно этот и никакой другой фильм следует духу истории семьи Торренсов. Накануне премьеры сиквела Стивен Кинг дал интервью изданию Entertainment Weekly, в котором рассказал о своём желании сделать всё максимально правильно. Очень внимательно прочитав сценарий ленты «Доктор сон», Кинг остался в полном восторге и подытожил своё 40-летнее недовольство фильмом ’80-го года такими словами:

"Всё, что я когда-либо не любил в «Сиянии» Кубрика, для меня теперь искуплено".

Стивен Кинг
писатель
{ "author_name": "Алексей Турчин", "author_type": "self", "tags": ["\u0441\u0442\u044d\u043d\u043b\u0438\u043a\u0443\u0431\u0440\u0438\u043a","\u0441\u0442\u0438\u0432\u0435\u043d\u043a\u0438\u043d\u0433","\u0441\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435"], "comments": 111, "likes": 100, "favorites": 213, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 138544, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 23 May 2020 10:30:48 +0300", "is_special": false }
0
111 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
123

Этот любитель доктора сна с одного часа сияния отъедет. 

Ответить
0

Очень хороший комментарий, лайк

Ответить
64

Выражу личное мнение: кубриковское Сияние - в разы более глубокое произведение, нежели детская страшилка Кинга, где у него оживали кусты в парке, постриженные под фигуры зверей и прочая ерунда. Тот редкий случай, когда фильм круче книги, потому, что талант Кубрика круче таланта Кинга, и в том конкретном случае Кубрик смог разглядеть нечто большее в, по сути, заурядной книженции.

Ответить
6

Вообще нет.
Сияние единственная книга Кинга, в которой он прыгнул выше головы и смог зацепить что-то кроме детских страшилок, передав ощущение человека, который утопает в ушедших исторических эпохах, вследствие чего и сходит с ума.

Ответить
7

Опять же, выражу личное мнение: честно пытался читать Кинга, но, видимо, возраст был уже не тот. Его произведения, даже самые серьёзные, кажутся глупыми подростковыми фантазиями человека, не знающего жизни, и не понимающего, как люди поступают в сложных ситуациях. Сияние в этом плане, как по мне, ничем не отличается. Когда я дошёл до оживших кустов во дворе - уже хохотал в голос.

Ответить
13

Это Кинг с его биографией и возрастом не знает жизни? :)

Ответить
2

Когда я дошёл до оживших кустов во дворе

не нужно воспринимать всё настолько буквально.

Ответить
0

Когда я дошёл до оживших кустов во дворе - уже хохотал в голос

А меня, помню, этот момент пробрал до жути, учитывая всё происходящее до) Интересно, как по разному воспринимается одно и то же.

Ответить
0

Вот кстати плюсую. Абсолютно такое же мнение практически обо всем кинговском творчестве. Исключения есть, но их мало. В основном это качественный такой фаст-фуд, "ужастики", которые можно смотреть всей семьей. А некоторые хоть по второй программе в передаче "Дисней по пятницам" запускай, в первой половине 90-х, когда там фильмы крутили.

Ответить
4

Кубрик смог разглядеть нечто большее в, по сути, заурядной книженции.

Разве это не заслуга автора, когда для одного это "заурядная книженция", в то же время иной читатель увидит в ней нечто большее, более глубокое и многогранное?

Ответить
8

Если вы под автором имеете в виду Кинга, то лично я не вижу, где тут его заслуга. Он, как обычно, написал детскую книжку для подростков про ужасный паровой котёл в подвале, который жил своей жизнью и всем в итоге отомстил.

Ответить
0

Давно читал Сияние, уже не очень хорошо помню, но разве там суть не в том, что в начале книги Джеку объясняли, что надо сбрасывать давление в котле периодически, чтобы не рванул? В процессе событий книги Джек естественно положил болт на свои обязанности - ну котёл и рванул. 

Ответить
4

Особенно талант кубрика как сценариста в сиянии виден, ага

Ответить
1

Ну не знаю. В детстве был под сильным впечатлением от этой сцены в книге, А потом при просмотре фильма был разочарован этим моментом.

Ответить
0

Ключевое слово "в детстве".

Ответить
0

Ну я как бы в детстве и книгу и фильм смотрел с разницей в неделю, поэтому я вполне конкретно мог сравнить впечатления. Да и сейчас мнение не изменилось.

Ответить
0

А можно конкретики добавить, что "нечто большее" было у Кубрика? И я не про визуальные образы, а именно с точки зрения посыла?

Ответить
2

Ну, во-первых, он убрал детский сад, связанный с оживающими кустами и паровым котлом, у которого есть, типа сознание.
Во-вторых, у Кинга упор на детские переживания Дэнни, в фильме всё более по-взрослому.
В-третьих, лично мне показалось, что в фильме куда лучше показан процесс схождения с ума Джека, чем в книге.
В-четвёртых, фильм просто атмосфернее, как по мне. Он смог показать угрожающую сущность отеля в целом, людей, которые там жили и умирали, а у Кинга отель как бы не причём - всему виной злобный котёл в подвале.

Ответить
33

"Всё, что я когда-либо не любил в «Сиянии» Кубрика, для меня теперь искуплено"

Ну, он конечно создатель, ему виднее, но только сияние в топ 100 имдб, а "Доктор сон" забудут через пару лет. Да уже забыли.  

Ответить
31

Доктор Сон офигенный фильм. После просмотра Сияния очень зашёл, отлично его дополняет.

Ответить
–2

Я бы сказал затмевает

Ответить

Слабый холод

Петр
–7

Как будто Сияние помнят не только из-за мемов

Ответить
14

Сияние всегда будут помнить из-за Кубрика и Николсона.

Ответить
–2

Всегда (лет через 100 забудут)

Ответить
7

Кубрика и Николсона точно не забудут.

Ответить
2

Шекспир вообще какие-то пьесы писал (по современным гипотезам, либо в соавторстве с другими авторами, либо переделывал/забирал чужие работы, что хз, но и есть собственные полностью) хрен знает сколько лет назад (более 500 лет), а его помнят, читают, цитируют, ставят пьесы и ремейки делают с переосмыслениями.

Ответить
2

«Сияние» стало общепризнанным шедевром ещё до расцвета мемов.

Ответить
–3

Не обще.

Ответить
2

ОК. 93%признанным шедевром

Ответить

Слабый холод

Arthur
–4

О да, общепризнанный, прямо как мстители

Ответить
0

Может и так. Но я с Кингом смею согласился. Сияние для меня, обывателя, какая-то мура. А вон "Сон" понравился. Хотя кино сильно подпорчено продолжительностью. Смело можно было уложится в час тридцать, что придало бы фильму большей напряжённости и динамики, но нет. Сейчас какая-то мода на 2-3 часа фильма, вне зависимости содержания.

Ну и жёсткость в фильме несколько беззубая, слащавая. Короче говоря, хорошая идея загублена монтажом. А вот "Сияние" просто трэшак. Если в народе он запомнился этим, то мне бы, как автору фильма, было бы неприятно. И вряд ли это можно назвать достоинством картины. 

Ответить
1

И очень зря, ибо фильм шедевральный.

Ответить
0

Что за «доктор сон»?

Ответить
0

фильм по необязательному сиквелу. 

Ответить
4

уже забыли) Кинг как режиссер так себе, критиковать всегда проще.

Ответить
1

Экранизация книжного продолжения Сияния. И абсолютно шикарный, и как экранизация книги, и как продолжение фильма.

Ответить
42

Ну вот мини-сериал мне понравился куда больше. Там и персонажи ведут себя адекватнее. А у Кубрика реально все поехавшие изначально даже без помощи отеля.

Ответить
16

Мне кубриковский фильм тоже не зашел (справедливости ради, мне ни один его фильм не зашел), возможно потому, что я его смотрел после книги. А вот мини-сериал понравился.

Ответить
14

Посмотрел фильм, прочитал книгу, посмотрел фильм ещё раз. Фильм лучше.

Ответить
–6

Как экранизация первоисточника фильм сосет.
Как самостоятельное произведение - тоже, т.к. сценарий говно.
Визуально ахуенный, Николсон крут, но это в целом фильму не помогает.

Ответить
7

Да, куда там Кубриковскому безумию до кустарных львов, ага. 

Ответить
0

Да, это куда лучше

Ответить
9

Да, лучше. 

Ответить
4

На вкус и цвет.

Ответить
9

Люблю Сияние Кубрика, понимая все расхождения с книгой.
За исключением мерзкой Шелли Дювалл, играет кошмарно и выглядет ни чем ни лучше.

Ответить
31

имхо, она как раз играет как надо. персонаж получился живым.

Ответить
1

Дело вкуса , у меня кровь из глаз шла, когда ее показывали (

Ответить
15

так в этом и суть.

Ответить
2

В книге Венди была как раз-таки любящей матерью и женой, в фильме из неё сделали какую-то истеричку

Ответить
1

книгу не читал(хотя Кингом в своё время успел пресытиться). а экранизации рассматриваю как отдельные сущности и переосмысление.

Ответить
4

У нее был реальный срыв, но Кубрик ее специально доводил до этого на съемках, чтобы персонаж выглядел именно так.

Ответить
0

Это не меняет того, как она играет и выглядит в целом (

Ответить
–3

Пошёл ты нахуй, кинг

Ответить
7

Ну, обнимемся и вместе нахуй пойдём, видимо.

Ответить
1
Ответить
–2

А это не ты ли хвалил Темную башню с негром в главной роли? Ну иди тогда нахуй.

Ответить
11

Да, Эльба был единственной проблемой

Ответить
52

В итоге оказалось, что Эльба - едва ли не единственное светлое пятно в этом фильме.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

9

А десять частей "детей кукурузы" ему нормально значит?

Ответить
4

Десять частей "Детей кукурузы" это паразитирование на идее одного небольшого рассказа с крайне простым сюжетом. До "Сияния" этому рассказу как до Луны. А снимать такие "франшизы" в принципе было бичем того времени, зрители-то хавали. Да и снимать такое проще - не надо особых смыслов закладывать и париться об их художественной реализации.

Ответить
1

"того времени"

Крайняя кукуруза вышла в 18 году. 

Ответить
0

Начиная с 3 фильма вроде же все выходящие были Direct-to-video парашей, не?

Ответить
0

пересматривает каждый день)

Ответить
0

Он приложил руку только к первой части, адаптировав свой маленький рассказ.

Ответить
7

Зато Кингу Темная башня понравилась

Ответить

Пестрый историк

6

Ну блин, Сияние - это именно что про внутренних демонов, которые переплетаются с демонами внешними и образуют пиздецки адовый союз, вылившийся в финальный замес, когда и Отель начинает играть в открытую и Джек окончательно едет кукухой и попадает под его контроль, свято веря что Отель - это его новая точка старта и тут он чего то добьется, при этом под самый конец он начинает понимать что Отель его, мягко говоря, использовал. 
Кубриковский Джек - изначально безумно выглядящий чувак, который в конце становится более безумным. 

Ответить
0

В том-то и конфликт. Сам Кубрик видел «Сияние» как историю о том, как люди сходят с ума в отеле из-за изоляции от внешнего мира. 
В общем, два гения не сошлись в трактовках 

Ответить
6

Кубрик был ЧСВшным перфекционистом и Гением Кино в одном флаконе. А экранизировать что-либо всегда дело неблагодарное, на того же Тарковского часто нападали за это. 

Ответить
6

Фильм получился просто великолепным, даже лучше, чем книга, хоть и есть отличия.

Ответить

Контрольный цвет

3

Впервые полностью посмотрел фильм на большом экране пару лет назад, когда Иное Кино устраивали показ. Не знаю, что думали о фильме во времена его выхода, но сейчас это смотрится как какая-то совершенно нелепая комедия с гипертрофированными кривляниями Николсона и попытками Шелли Дювал прикинуться актрисой. Хоть убей не понимаю, где там вся это глубина и философия, о которой говорят - мне все эти безумно долгие два с лишним часа было либо дико смешно, либо до смерти скучно.

Ответить
–2

Абсолютно согласен. Да Кубрик гений синематографии и скримеры получились вышкой. Но вот всё остальное.... Николсон тут главный прокол, он кривляется, не играет, октровенно стебется. Должен вызывать ужас, а не смех и отвращение от бездарной игры. Главный мем с хир из Джони как раз и появился потому что Николсон не воспринимает всерьез происходящие. А бедная Дюваль ещё с таким страдающий лицом бегает при таком клоуне, что делает просто испанский стыд от происходящего шапито. С учетом того что Сияние брало удушающей атмосферой клаустрофобии и изоляции, и постепенно надвигающемся чувством пиздеца Кинг категорически прав про фильм.

Ответить

Трудовой Кирилл

5

"Всё, что я когда-либо не любил в «Сиянии» Кубрика, для меня теперь искуплено".

Ну теперь можно и в могилу отправляться. Ток еще пару романов на 2к страниц сначала сдайте 

Ответить
5

За то, что фильм Кубрика намного глубже и мистичнее, чем одноименная книга.

Ответить
4

«Сияние» – единственная экранизация из всех его романов, которую он ненавидит - а "Темная Башня" по его мнению норм? xD 

Ответить
0

Там слишком мало от книги, чтобы прям экранизацией считать))

Ответить
2

«Пролетая...» кстати Кизи тоже сильно раскритиковал, так что совершенно очевидно, что все проблемы в слабой игре Николсона.

Ответить
3

И вряд ли совпадение то, что Брюс Уэйн раскритиковал фильм "Бэтмен" Тима Бертона, в котором роль Джокера исполнял также Николсон.

Ответить
2

Вместо Николсона автор романа хотел видеть Джона Войта, Кристофера Рива или Майкла Мориарти. 

Николсон уже тогда имел определенный статус, что сразу делало выше остальных претендентов. И тогда бы у нас бы не было легендарного мема.

Ответить

Территориальный Мурод

2

Кубрик в то время, да и потом, сильно вдохновлялся Головой-ластиком Линча, напоследок сняв свой сновидческий C широко закрытыми глазами. Сияние тоже наделено долей сюрреализма, и воспринимать его надо соответственно.
Кинг всегда был поверхностным мужичком с простыми историями. Естественно он будет зол, когда ему как бы в нос тыкая это наглядно покажут.

Ответить
0

Не знаю чем может нравиться"доктор сон". Сияние атмосфернее, красивее и интереснее.

Ответить
1

На ютубе есть анализ сияние с точки зрения тройного дна, куда Кубрик заложил и войну с СССР и космическую программу, это все правда, кто нибудь видел этот ролик, который идёт под два часа?

Ответить
1

Кинь ссылочку. Звучит интересно

Ответить
0

Можно так.

Ответить
0

Что то не могу найти видео на ютубе, старое оно. Вот примерно в тексте. https://kinoreporter.ru/lunnaya-afera-genocid-indejcev-holokost-kakie-skrytye-smysly-zalozhil-stenli-kubrik-v-siyanie/

Ответить
–4

Я так понимаю ему бабла заплатили мало за экранизацию?
А в Докторе Сон нормально отвалили.

Ответить

Интересный ключ

1

Лёша, ссылки на оригинал интервью вставь в текст, пожалуйста) на все, которые упоминаешь в посте.

Ответить
1

Интересно, вчера на ночь глядя решил почитать кинговский Туман, сейчас просыпаюсь, первым делом открываю диф, а тут хуяк - тоже Кинг. Контекст начал проникать прямоо в мозг? 

Ответить
1

Кинг писал роман в период борьбы с алкогольной зависимостью, из-за чего в книге прослеживается чёткий автобиографический элемент.

В книге Кинга, где многие герои писатели, есть автобиографический элемент.

Ответить
0

Тут стоит упомянуть цикл "Темная Башня", в последних двух книгах которого Стивен Кинг упоминает ... Да-да, Стивена Кинга, и достаточно плотно связывает героев с фактами своей же биографии.

А так-то да, все писатели пишут о себе :D

Ответить
1

Я фильм смотрел до того как читал книгу, собственно я и нк хотел долго добираться до нее как раз из за фильма. Нормальный на то время хоррор, но книга оказалась куда более глубокой и сам отель там на первом месте, чем проблемы в семье. Если смотреть фильм, кажется, что отель - это просто катализатор, а сын - как буд то не понятное ответвление, для попытки соответствовать книге. Поэтому многим Доктор Сон и не понравился, думаю это те, кто не читал само полное произведение, а ориентировался как фильм - сиквел. 
В принципе, тоже самое и с Оно, есть большие расхождения с экранизациями, от детской сказки, до попытки просто хоррора на основе романа. Но ни Сияние, ни Оно - это не экранизации 

Ответить
0

Я книгу не читал, но мне Доктор Сон очень понравился. Я точно не знал, по каким причинам происходили определенные события в оригинальном фильме и предпочитал не стоить теорий на этот счет. Дело в отеле, в отце или в мальчике, комбинации этих факторов или чем-то еще? Почему отель такой, что в нем произошло? В реальности все эти вещи происходят или какие-то в реальности, а другие в воображении героев? Все это для меня оставалось загадкой, и я был вполне доволен таким исходом. А вот Доктор Сон уже грамотно ответил на большинство моих вопросов и прописал какие-то правила вселенной, чем я был доволен даже больше, чем первоначальной тайной. Теперь для меня это шедевральная кино-дилогия ужастиков. Мое почтение Кингу, Кубрику и Флэнагану.

Ответить
0

Если почитать книгу, то вопросов было бы меньше) 

Ответить
1

На самом деле, многим авторам не нравится, когда идеи их произведения режиссёры интерпретируют по-своему. Кубрик явно снимал о чём-то своём, опираясь на роман Кинга весьма относительно. Лем вот, например, тоже не любил "Солярис" Тарковского. Мне кажется тут фундаментальная проблема, когда встречаются два творца, которые не готовы в чём-то уступить друг другу.

Ответить
–1

Единственно существенная причина почему Кинг против "Сияния" Кубрика - это то, что в сознании массовой культуры данное произведение принадлежит миру кинематографа.
Хотя книга, конечно, лучше.

Ответить
0

Зелёная миля и побег из Шоушенка как бы тоже, но их Кинг любит.

Ответить
2

Однажды на одной из встреч к Кингу подошла женшина и сказала, что терпеть не может его пошлые, наполенные сексом и насилием истории, так как ей нравятся более сложные книги на которые тот не способен.
На вопрос от Кинга "это какие например", она ответила "ну что-то вроде "The Shawshank Redemption".
Даже не все книголюбы связывают эти вещи с его именем

Для Кинга эти повести - такое упражнение в стиле, как для Эминема способность переключать на ходу технику.
С "Сиянием" у него глубокие личные чувства.
Сюда добавим, что с Дарабонтом они добрые товарищи и Фрэнк каждый раз очень сильно переживал понравится ли Кингу его постановка.

Ответить
0

В очередной раз напишу, что одним гениям нельзя браться за экранизации других гениев, если они не хотят в итоге поссориться) Потому что один уже исчерпывающе выразил свою мысль, а второй никак не может без того, чтобы ее переосмыслить. Как у Лема и Тарковского, где один обращался вовне, а второй свел все к своей коронной интроспекции, откровенно выкинув в корзину все посылы, которые пытался донести оригинал. 
Для меня первый просмотр "Сияния" в дупель испортило именно ожидание Кинга. В итоге просто сидел и плевался. Только через несколько лет решил пересмотреть фильм на его условиях и немного оттаял к нему.

Ответить
0

Насчет Доктора Сон. Мне бы очень понравился фильм, если бы не но: ощущение, будто посмотрел Новых Мутантов. Будто дальше будет кроссовер с людьми икс.
Местами очень атмосферно и красиво, стук сердца на фоне вместо музыки хорошо зашел. Только отсылки слишком жирно кидают прямо в лицо и чувство меры у создателей иногда отказывает.
Главзлодейка бесила весь фильм. Вообще идея с пожирателями душ возможно и неплохая, но уж точно не в таком виде. Получилось мочилово ясновидцев-изотериков. Было бы круто развить линию с тем, с какими сложностями и дилеммами приходится сталкиваться владельцам этого дара - более глубокие ситуации, чем сидение у кровати умирающих. Обиван и девочка очень понравились. А вот буквальные вещи вроде пара - нет, такого у Кубрика не было и по мне это жирный плюс. Сияние как фильм считаю гораздо сильнее. 

Ответить
0

Только они сияние пожирали, а не души. Ну и мочилово было необходимо, чтобы пожрать его в как можно больших объемах. А так в принципе забавно, как создатели попытались усидеть на двух стульях - сняли близко к тексту книги и в то же время сделали пару риверансов в сторону "Сияния" Кубрика.

Ответить
0

Да, сияние, неправильно сказал. Но один хрен)

Ответить
0

Если кому интересно о сиянии кинга, вот обзор ностальгирующего критика на него https://www.youtube.com/watch?v=E7y2f_u8MtA

Ответить
0

Так в фильие и ромене же сами посылки разные. В романе мальчик - проводник демонов, и отец решает, что его нужно уничтожить. У Кубрика источник зла - отель, там персонаж Никлсона едет с катушек без участия родных и близких. В романе поднимается проблема выбора, кино - хорошо снятый ужастик. Неудивительно, что Кинга это не прикололо.  

Ответить
0

Ничего, Доктор Сон делает так, что и у Кубрика все дело было в мальчике. Но без отеля тоже не обошлось, разумеется.

Ответить
0

Да просто Кубрик нахуй послал Кинга вместе с его советами по сценарию.

Ответить
0

Откуда вообще это упёртое убеждение что режиссер постановщик обязан четко следовать первоисточнику? Кубрик — творец. Пересказывать буква в букву не его задача. У него свое виденье и оно прекрасно.

Логично что Кинг ненавидит эту экранизацию, это ведь больно задевает его самолюбие: самая мощная экранизация его произведения, затмевающая само произведение.

Ответить
0

Ещё отмечу важный момент: Кубрик банально старше. На момент премьеры Сияния, ему было 52 года, тогда как Кингу - 33. Последний, по сравнению с уже сложившимся режиссёром Кубриком, был просто домашний пацан, пишущий книги, тогда как Кубрик был уже известным специалистом - более опытным, более умным, более авторитетным и понимающим, чего хочет. 

Ответить
0

 Исследователи творчества Кинга, кстати, идут с ним вразрез, отмечая, что именно книжный Торренс одержим внутренними бесами – преимущественно алкоголизмом – в то время как Торренс кубриковский одержим чем-то неоднозначным и сюрреалистичным

Суки, автор имел ввиду, ЧТО ЗАНАВЕСКИ СИНИЕ!!!!!

Ответить
–1

Доктор Сон - один из лучших фильмов прошлого года и один из лучших хорроров, которые я видел в жизни. То, сколько он собрал в прокате - это преступление против кинематографа. Всем настоятельно рекомендую ознакомиться с этим фильмом.

Что касается Кинга, автору стоило больше внимания уделить последней цитате, т.к. контекст ее несколько глубже, чем может показаться. Я слышал как он об этом говорил, и тут надо понимать, что Доктор Сон целенаправленно снят не только как экранизация книги, но и как продолжение фильма Кубрика. Эти два фильма - единое целое. Нельзя любить Доктора и при этом ненавидеть Сияние. Кинг, разумеется, знал, что фильм делается как сиквел Кубрика. У него были сомнения на этот счет, но он понимал причины данного решения, и сказал что в конечном итоге фильм оказался настолько хорош, что заставил его посмотреть на Сияние Кубрика в положительном свете. Так что я думаю, что никакой ненависти у него уже нет к этому фильму.

Ответить
0

Даже в самой статье по ссылке автора буквально написано, как он был в восторге от фильма и сказал, что он заставил его с теплотой взглянуть на фильм Кубрика. Просто автор почему-то решил включить в статью только реакцию Кинга на сценарий, но не на сам фильм.

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }