После минуты чтения я понял, что нужно читать дальше, потому, что режиссер интересный, но читать только начало каждого блока, потому, что дальше текст набит спойлерами, как тулуп вшами.
Чистой воды, зачем все сюжеты фильмов выкладывать в статье? Чтобы потом сказать:
«Так зачем я это пересказал? Чтобы вы поняли — Рефн не участвовал в написании сценария для фильма и поэтому его нельзя трактовать как автобиографию режиссера или вовсе абстрагироваться, как в других работах Рефна»
А почему нельзя этого просто сказать юез пересказов? И как же радуют обзорщики фильмов про "направляющие" , или про цвета они означают то и то, или про "вот тут поставили коробочку для этого", а потом но это не точно. И да - ничего нового, ни про режика, ни про фильмы, но это не точно:)
Статья и правда содержит много спойлеров - фильмы по сути просто пернсказаны. Вместе с тем, читать 'про' довольно интересно. Я человек простой, слышу Рефн, думаю 'Драйв', а тут ещё и разные периоды творчества. Однако, подача местами сильно уж личная. Сначала статья читается как обзор творчества, потом перетекает в личное мнение с комментариями невпопад (скорпион-то вам что сделал?). В целом, если статью сократить, убрать спойлеры, поработать над стилем, то выйдет неплохо.
Материал интересный, но слишком длинный. Разделяйте на части. И что там про спор с учителем и стул? Что именно он слелал с последним? Эпизод нужно раскрывать, или обойтись упоминанием спора без лишних подробностей. К слову, в академии не учителя, а преподаватели. Спасибо.
переводчик засвер познакомил меня с трилогией про барыг, которая заняла почетное место в моей фильмотеке. "ebena mat.... ebena mat...'' (с) датский период считаю лучшим, т.к. наиболее реалистично.
После минуты чтения я понял, что нужно читать дальше, потому, что режиссер интересный, но читать только начало каждого блока, потому, что дальше текст набит спойлерами, как тулуп вшами.
Комментарий недоступен
Сейчас бы о Рефне в 2018 писать. Уже миллион раз его творчество разбирали и намного интереснее. К чему этот колхозный пересказ каждого фильма?
Чистой воды, зачем все сюжеты фильмов выкладывать в статье? Чтобы потом сказать:
«Так зачем я это пересказал? Чтобы вы поняли — Рефн не участвовал в написании сценария для фильма и поэтому его нельзя трактовать как автобиографию режиссера или вовсе абстрагироваться, как в других работах Рефна»
А почему нельзя этого просто сказать юез пересказов? И как же радуют обзорщики фильмов про "направляющие" , или про цвета они означают то и то, или про "вот тут поставили коробочку для этого", а потом но это не точно.
И да - ничего нового, ни про режика, ни про фильмы, но это не точно:)
"Неоновый демон" - одна из самых красивых вещей, что я видел в своей жизни
да, про сюжет можно спорить, но визуально фильм очень хорош
>Приступая к работе над продолжением «Дилера» , в жизни режиссера происходит важное событие
Хороший лонгрид, но неужели у вас нет редакторов?
это же "блоги", тут статьи от обычных пользователей
Статья и правда содержит много спойлеров - фильмы по сути просто пернсказаны.
Вместе с тем, читать 'про' довольно интересно. Я человек простой, слышу Рефн, думаю 'Драйв', а тут ещё и разные периоды творчества.
Однако, подача местами сильно уж личная. Сначала статья читается как обзор творчества, потом перетекает в личное мнение с комментариями невпопад (скорпион-то вам что сделал?).
В целом, если статью сократить, убрать спойлеры, поработать над стилем, то выйдет неплохо.
Материал интересный, но слишком длинный. Разделяйте на части.
И что там про спор с учителем и стул? Что именно он слелал с последним? Эпизод нужно раскрывать, или обойтись упоминанием спора без лишних подробностей.
К слову, в академии не учителя, а преподаватели.
Спасибо.
Годнота-то какая!
переводчик засвер познакомил меня с трилогией про барыг, которая заняла почетное место в моей фильмотеке.
"ebena mat.... ebena mat...'' (с)
датский период считаю лучшим, т.к. наиболее реалистично.
Комментарий недоступен
Ого