Кристофер Нолан заявил, что в «Доводе» меньше сцен с визуальными эффектами, чем в большинстве романтических комедий Материал редакции

По подсчётам монтажёра Дженнифер Лейм, в новом фильме режиссёра их меньше 300. Для сравнения — в последних «Мстителях» больше двух тысяч VFX-сцен.

В закладки

В рамках августовского выпуска журнал ICG поговорил с авторами «Довода», включая Кристофера Нолана, где тот рассказал о работе над визуальными эффектами в своём новом фильме.

Режиссёр заявил, что, несмотря на масштабы его грядущей картины, VFX-сцен в ней меньше, чем в большинстве романтических комедий. По подсчётам Дженнифер Лейм, отвечавшей за монтаж фильма, в «Доводе» меньше 300 сцен с графикой.

Для сравнения, в последних «Мстителях» их больше двух тысяч. В предыдущих картинах самого Нолана их количество тоже превышало новую отметку — к примеру, в первом «Бэтмене» VFX-сцен было в районе 620, в «Тёмном рыцаре: Возрождение легенды» около 450, а в «Начале» — примерно 500.

В интервью с ICG Нолан также рассказал о сотрудничестве с оператором Хойте Ван Хойтемом — до этого они вместе работали над «Интерстелларом» и «Дюнкерком». По словам Нолана, отношения режиссёра и оператора не менее важны, чем те, которые он устанавливает с исполнителем главной роли.

В российском прокате «Довод» должен выйти 10 сентября, а в 24 других странах, включая Эстонию, Латвию, Литву и Украину, картина выйдет 26 августа.

boi
{ "author_name": "djostikk", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0434\u043e\u0432\u043e\u0434"], "comments": 145, "likes": 105, "favorites": 28, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 185558, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 07 Aug 2020 16:13:10 +0300", "is_special": false }
0
145 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
130

В Доводе спецэффектов меньше чем в комедиях и мстителях, но в кинотеатре он не выступает.

Ответить
6

надеюсь "махач без прикосновений" как в "ТР: Возрождение легенды" нас не настигнет на экране)

Ответить
58

Уважаю Нолана, за веру в практические эффекты, а то меня напрягает современные блокбастеры, в которых спецэффекты уже вставляют в самые простые сцены, из-за чего фильмы фальшиво выглядят

Ответить
24

Дело не в спецэффектах, дело в том, что в любом виде визуального искусства важен "вес" при передаче того или иного образа и в практических эффектах создать иллюзию веса проще чем в VFX для любого новичка. Если же кто-то действительно разбирается в VFX, то ты даже и не заметишь этого, будь то корабль пришельцев или на 40 лет омоложенный главный герой. Просто вы отвыкли от плохих практических эффектов.

Ответить
4

Отличный пример

Ответить
0

Плохой пример. Там дорисовывали задники и т.д. Даже не взрывы и пыль. А речь о спецэффектам на первом плане/полностью нарисованных персонажах/компьютерной крови и т.д.

Ответить
19

хороший пример тог как зритель ни о чем не догадывается

Ответить
0

Но при этом графон на первом плане.

Ответить
10

Да, Хоббит страдает из-за этого в сравнении с властелином колец. Фильм 2000 года выглядит лучше, чем 2014.(за редкими сценами)

Ответить
1

я хоббита смотреть не смог)

Ответить
1

Только первую часть - в ней есть душа и ощущение сказки. Вторая - уже экшон на пару часов, неубиваемые гномы и не в тему Легалас. Третья - nuff said - смотрел в первый раз и было скучно. Может, для подростков она зайдёт, но не для любителей оригинальной трилогии. Сразу чувствуется сколько сил вкладывали во Властелин колец и как "на отвали" сделали Хоббита.

Ответить
0

С "Матрицей" та же фигня.

Ответить
0

Смотрел уже?)

Ответить
0

ох уж этот азог осквернитель

Ответить
0

Ну нахер!

Ответить
0

респект

Ответить
4

meh, с лицами людей и вообще анимацией живых существ до сих проблемы у большинства. На ум приходят два фильма только, где действительно можно было не заметить компьютерности персонажа - Логан в сценах со злым клоном Росомахи и Блейдраннер 2049 в сцене с клоном Рейчел. А про омоложение даже не говорите, Ирландец фильм хороший, но ненатуральность "омоложенных" лиц очень сильно бросается в глаза. Молодой Фьюри в Капитане Марвел смотрится получше, но все равно не стопроцентный реализм.
А вот неодушевленные объекты уже сто лет умеют делать так, что никогда в жизни не поймешь, что это нарисовано. Вопрос только в том, сколько времени и денег на это готова потратить студия.

Ответить
2

Ирландца из-за этого до сих пор не посмотрел( Де Ниро отвратительно выглядит (в первую очередь - глаза).

P.S. Дугласа в Человеке-Муравье забыли - идеален.

Ответить
0

в Логане заметно, в Раннере нет, нот ам сцена сама по себе очень грамотно сделана.

Ответить
0

В раннере пиздец как заметно, в плане статичной внешности да, но как она двигалась, мимика... Как кукла барби, которую шевелят ниточками, ощущение какой-то аниматроники. Смотрел в Аймакс, может на телике не так бросается в глаза. 

Ответить
0

А молодой Арни в Т4?

Ответить
0

в Генезисе был топ

Ответить
0

Нет, но только потому что в Тёмных Судьбах (в сравнении) охуительно сделан.

Ответить
0

корабль пришельцев или на 40 лет омоложенный главный герой

Это разные вещи. Корабль пришельцев уже CGI, а омоложение VFX. CGI с нуля рисуют, а VFX - более широкое понятие. Облачко на небе закрасить, огонь взрыву пририсовать. Но CGI Нолан вообще не любит. 13 лет назад он все еще модельки бетмобилей вживую взрывал. Хотя мог и нарисовать.

Ответить
0

мышей в первом бэтмене рисовал

Ответить

Израильский паук например

Денис
1

Но уж точно узнавал, можно ли их так натренировать.

Ответить
0

*отвыкли от хороших :(

Ответить
0

воспринимай их как мультик!

Ответить
58

Ок.

Ответить
1

Экшн у Нолана всегда был пресным.

Ответить

Внезапный лолипоп

Витя
81

В этот раз точно не будет пресным

Ответить
72

Всем бы так пресно снимать, как сцену стыковки в "Интерстелларе". Экшен это не всегда CGI-бабах на 20 минут. Но это, конечно, чисто моё мнение.

Ответить
6

Я в кинотеатре в кресло натурально вжимался, словно это меня там вертело.

Ответить
–2

Смотря что называть «экшеном».

В любом случае, Dark Knight Rises был эталонным летним блокбастером.

Ответить
0

Кстати... я только сейчас понял. Посмотри внимательно на руку чувака которого Бэтс пинает как только чел на переднем плане упал... ОН БЬЕТ ПО РУКЕ С ПИСТОЛЕТОМ, и тот нечайно стреляет по челу на переднем плане и убивает его, БИНГО!!! Разгадал тайный замысел!

Ответить
0

Убивает в ногу?

Ответить
0

Ну хз как там рикошет работает. :)

Ответить
0

нет(

Ответить
6

Ага, до сих пор поражаюсь великолепно поставленными драками из его Бэтменов, где бьют в воздух, враги толпятся ничего не делая, а потом просто падают подскользнувшись на ровном месте

Ответить
5

Кто-что вспоминает. Драка с Бэйном в канализации потрясающая

Ответить
3

Да, потрясающая в своей нелепости когда они оба в воздух кулаками машут

Ответить
–3

Сцена круто поставлена, можешь и дальше хуйню вбрасывать, никто тебе не запретит

Ответить
0

В той сцене куда больше имеет вес напряжение и скрытая угроза. Ну и монологи Бэйна можно слушать вечно.

Ответить
1

Там речь не о диалогах, а об экшене, а он там никакой.

Ответить
0

Я не знаю чем ты смотрел, там  каждый удар имеет вес. Ты указываешь на отсутствие поставленной хореографии боя, но она тут абсолютно неуместна. Смысл сцены в создании дискомфорта, которому служит ограниченное пространство и отсутствие света. Дискомфорт  связан с самоощущением Бэтмена, который впервые встречает противника, с которым он не может совладать физически

Ответить
1

Я не знаю чем ты смотрел, но драки, где враги машут кулаками в воздух смотрятся нелепо. А уж все остальные драки трилогии это вообще сплошная комедия, где у врагов спешелы: интеллект 0, внимание 0, удача 0, ловкость 0.

Ответить
–1

С тобой бесполезно спорить. Что касается драки с Бэйном, я тебе расписал. Про махание кулаками в в воздух, можешь втирать до посинения. Каждый удар там имел вес. 

Ответить
0

Вес ударов направленных в воздух такой весомый)

Ответить
0

Ну ты продолжай втирать, может и геморой пройдет)

Ответить
0

Геморрой Нолана неизлечим к сожалению. Вот умел бы он экшен снимать, но...не судьба)

Ответить
0

Я тебя слышу, не беспокойся.
И да, детралекс в помощь)

Ответить
0

Вот бы ещё нолану слух дать, может послушал бы, что в экшене враги должны драться, а не болтать)

Ответить
0

Обязательно передадим

Ответить
31

В этот раз Нолан построил настоящую машину времени для того чтобы добиться эффекта перекрутки. Гений!

Ответить
1

и выпустил Демона максвела

Ответить
–3

Только не факт, что это именно плюс новой картины.

В его фильме «Начало» (Inception) мир сновидений был таким скучным и лишённым присущего снам сюрреализма, что лучше бы они графона хотя бы на задник добавили. Спецэффект с городом, сворачивающимся в рулон, был хорош, его показали в трейлере как замануху – но больше в кино подобных сцен почти не оказалось. А зря.

Ответить
18

Драка в невесомости, японский особняк, который накрывает волной, товарняк в городе всё это круто смотрелось.

С сюрреализмом получился бы какой-нибудь унылый воображариум доктора парнаса

Ответить
2

Но сейчас получается, что в любой серии Бондианы при схожем концепте оказывается больше волшебства и сюрреализма, чем в механистической постановке Нолана. Вот в чём бида.

Ответить
2

Это буквально 3 минуты из двухчасового фильма.

Ответить
1

Да весь второй и третий акт с внедрением. Тоже скучно? ну тогда нам не попути

Ответить
3

Я про "Драка в невесомости, японский особняк, который накрывает волной, товарняк в городе"... это - 3 минуты.

А, вот, третий акт с какой-то снежной базой, henchmen'ами на снегоходах, словно из фильма про Бонда с Роджером Муром, это да - скучно. К сожалению. 

Ответить
1

я как раз примерно на этом месте первый раз в жизни в кино уснула от скуки

Ответить
0

Ага погоня, Вращающийся коридор, Вся тема с паралелным монтажом и синхронизацией. Нет? 

Ответить
6

сюрреализм привлекает проекции и тогда плану по краже секретов хана

Ответить
–3

так себе отмазка!

Ответить
5

всмысле так себе отмазка? на этом весь сюжет построен

Ответить
0

Ох. Когда весь сюжет построен на костыле, объясняющем, почему он так скучен... как бы так сказать, чтобы не вызвать излишнего гнева секты свидетелей Нолана... в общем, это не самый гениальный ход.

Ответить
0

сейчас бы все подряд костылями называть. фильм не о том, насколько сны сюррелиалистичны бывают

Ответить
0

в самом начале в сцене скручивания города когда Коуб учит Ареадну она его просит угомонить свое подсознание, на что он говорит я не могу

Ответить
0

Вот, да, и с Интерстелларом та же проблема - отсутствие фантазии... но постановка охуительная, как и саунд-дизайн Циммера (был на двух концертах во Франции, в античных амфитеатрах - оба заканчивались темой "Time" из Начала... оба раза мурашки... но, справедливости ради, перед этим музыка из Гладиатора и Пиратов Карибского Моря прошибала до слёз)

Ответить
0

с Интерстелларом та же проблема - отсутствие фантазии...

Да. И такая же ерунда с позиционированием. Кино продавали как трушный science-fiction, рассказывали, что аж срисовали чёрную дыру с рисунка специалиста... а на выходе оказалась красиво отснятая мелодрама о том, как чувак за горизонтом событий застрял в книжной полке, но ЛЮБОФЬ помогла ему вернуться домой.

Ответить
1

С позиционированием вообще жопа: я ждал этот фильм с 2010-го года, когда его должен был снимать Спилберг... INTERSTELLAR... как с таким названием можно было снять мелодраму (с примесью Би-муви сай-фай триллера)?? Только Циммер этот фильм и вытащил - звук завораживает.

Ответить
0

робот хорош

Ответить
0

Получил не то чего ждал, а проблема в фильме?

Ответить
–2

Верно, проблема в маркетинге фильма.
На тот момент ещё мало кто знал особенности режиссёрского стиля, поэтому фильм зрителям продавался как сюрреалистическая головоломка, а оказался стерильно отснятым фанфиком на «Матрицу».

Ответить
2

На тот момент ещё мало кто знал особенности режиссёрского стиля

Когда в рекламе везде "от создателя Темного Рыцаря", который "конечно же" снял "конвенциональный" супергеройский фильм.

поэтому фильм зрителям продавался как сюрреалистическая головоломка

В промо использовались несуществующие кадры или из "паприки"?
Ну что за чушь на ровном месте выдумываешь. Касса и народная любовь говорит за себя. Что-то я не видел толпы разочарованных людей. 
Фильм культовый из своего новаторского киноязыка, а не "концепцией снов", которая является только содержательным предлогом фантастического элемента для  действительно захватываюшего дух фильма-ограбления

Ответить
1

а какой в начале новаторский киноязык? вроде один из моих любимых фильмов, но чот я там такого не увидел

Ответить
0

Работа с визуальными эфектами, четырех актная структупа сценария, выдающийся паралельный монтаж на нескольких уровнях повествования, оригинальный взгляд на жанр фильма ограбления

Ответить
1

И подытожу на ночь глядя: понимаю, чем этот фильм может нравиться людям и не пытаюсь доказать, что ты неправ в том, что тебе он кажется выдающимся, оригинальным и сильным.

Просто лично мне эти же составные элементы кажутся не настолько свежими, интересными и убедительными, как тебе. Всё.

Ответить
0

Касса и народная любовь говорит за себя. Что-то я не видел толпы разочарованных людей

аргумент про "миллионы мух"

Фильм культовый из своего новаторского киноязыка

аргумент из дискурса "быдлу не понять"

Для начала давай определимся – это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех"?

Спойлер: параграфы взаимоисключающие.

Ответить
0

с какого перепугу они взаимоисключающие

Ответить
0

Массовое кино и кино не для всех - не пересекающиеся множества по определению. Верно?

Ответить
2

именно потому нолан и гений, и именно потому начало в чем то гениальный фильм. потому что он сделал эти пункты невзаимоисключающими (хотя все равно обычный зритель, ничего не знающий про ноланов и прочих режиссёров, а тупа идущий чисто попкорн пожрать под экшон может подумать, что такие фильмы вроде начала или интерстеллара слишком долгие)

Ответить
0

Красивый ответ, причём истинно в духе гениального Нолана с его открытым (бинарным) финалом фильма "Начало"!

Не знаю, всерьёз ты или это тонкая ирония над типовыми фанбоями режиссёра, но в любом случае – оспорить это высказывание сложно:)

Ответить
1

Господи, твоя узколобость просто непробиваема)

Про кассу и народную любовь я упомянул, в контексте никакая реклама никого не отпугнула.

Для начала давай определимся – это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех"?

Это уже просто ложная дихотомия) С каких пор новаторское кино не может быть массовым? 
Дружок открою тебе секрет, "быдло" отличается от "небыдла" только тем что один может конкретно сформулировать свои ощущения и охарактеризовать фильм словом новаторский, а другой сказать "я такого еще не видел".

Ответить
0

твоя узколобость просто непробиваема

Переходы на личность начинаются, когда заканчиваются аргументы – а в данном случае и аргументы так и не начались, одни лишь фанатские оценочные суждения. И чья же в этом проявляется узколобость? Вот ведь загадка, покруче чем у гениального режиссёра.

один может конкретно сформулировать свои ощущения и охарактеризовать фильм словом новаторский, а другой сказать "я такого еще не видел"

Хороший пример ложной дихотомии. Но неуместный.
В оценке упомянутого кино ты исходишь из изначально неверного постулата, как обезьяна в анекдоте, которая считала себя и умной, и красивой, и поэтому не могла выбрать, к какой группе себя отнести.

Объяснять тривиальные вещи в субботних каментах чересчур долго и утомительно, но банальный вузовский курс искусствоведения и немного истории авторского кино наверняка тебе помогут. Но пробуй на свой страх и риск: возможно, фильмы Нолана перестанут приносить тебе столь яркие впечатления:)

Ответить
1

Хороший пример ложной дихотомии. Но неуместный. В оценке упомянутого кино ты исходишь из изначально неверного постулата

Можешь прояснить "неуместность"? Авторское кино не может стать массовым? Потому что автоское кино = кино не для всех? Дорога Ярости не авторское кино? По меркам "конвеционального" боевика это почти артхаус. Амели это "конвенциональная" комедия? 

Массовое кино и кино не для всех - не пересекающиеся множества по определению. Верно?

Ты создаешь соломенные чучела которые затем пинаешь. Обычный недобросовестный аргумент.

банальный вузовский курс искусствоведения и немного истории авторского кино наверняка тебе помогут

Да, и насчет этого) Это просто ниочем.
Судя по перлам, которые ту уже успел выдать, это друг тебе необходимо пройти базовые курсы логики и немного теории аргументации, а уж там и глядишь и до искуствоведения дойдешь. Только не перепрыгивый "ступеньки".

Ответить
0

Всего лишь высказал личное мнение, что один из фильмов Нолана показался мне не очень интересным – и оказался в положении классического тролля «everything you like is shit». Фанбои в ярости!!1

Ну серьёзно. Мне уже лень объяснять; по пунктам.

Дорога Ярости не авторское кино

Авторское. Именно поэтому фильм собрал множество номинаций, но фактически провалился в прокате – кассовые сборы едва удалось вывести в плюс.
Фильм хороший, и поэтому не массовый – боевик «не для всех».

Амели это "конвенциональная" комедия?

«Амели» вообще не комедия. Это драматическое кино с элементами ромкома – Франция всё-таки. Да, фильм авторский и при этом неплохо собрал в прокате – и это единственное самостоятельное произведение режиссёра Жан-Пьера Жёне, окупившее бюджет, проверь. Исключение из правил, подчёркивающее эти правила.

Ты создаешь соломенные чучела которые затем пинаешь

Это не так. Утверждая, что в авторском почерке Нолана нет чего-то действительно (на мой взгляд!) гениального (он попросту скучен со своей квадратно-гнездовой логикой), я пинаю твоего кумира!

Это, конечно, нехорошо, но и кумира возводить не следует, как говорил один человек. То есть я всё понимаю – специфические вкусы, синдром утёнка, недостаток эрудиции для сравнительного анализа, но нельзя же так на говно исходить от того, что у кого-то иное мнение насчёт объекта твоего поклонения?

Судя по перлам, которые ту уже успел выдать, это друг тебе необходимо пройти базовые курсы логики и немного теории аргументации, а уж там и глядишь и до искуствоведения дойдешь

Друг, я прошёл базовый курс искусствоведения/искусствознания пятнадцать лет назад и неоднократно с удовольствием к нему возвращался, там полно интересного, потому и советую.

Воспринимай это легче: пойми, от того, что мне скучен режиссёр Нолан, сам по себе он хуже не станет:))

Ответить
1

кассовые сборы едва удалось вывести в плюс. Фильм хороший, и поэтому не массовый – боевик «не для всех»

Называть фильм со сборами в 380 млн не массовым, даже при учете провала, это сильно. Тут у тебя опять неверная логическая посылка. Массовость фильма не следует из окупаемости т.е. если бы на экраны вышел фильм с бюджетом 500 млн и собрал 1 млрд, он бы не окупился, но считался бы массовым. Ты фактически назвал фильм с кассой 1/3 млрд нишевым кино. Чего тогда ты не прикопался к Амели с ее "жалкими" по твоим меркам 180 млн. Твои умозаключения каждая гениальнее предыдущей.  

«Амели» вообще не комедия. Это драматическое кино с элементами ромкома – Франция всё-таки. 

Скорее ром-ком с элементами драмы (большая разница друг), но я все же не буду спорить о жанре в первую очередь авторского фильма. 

Исключение из правил, подчёркивающее эти правила.

В которые, конечно же, не входят работы Нолана. Твое право называть его скучным итд. С этим-то я как раз не спорю.
Я спорю с твоей невразумительной аргументацией. Еще смешнее становится когда ты подкрепляешь свой авторитет, наличием пройденного курса искусствоведения и способностями "сравнительного анализа", но спотыкаешься об каждый свой якобы аргумент. 

Утверждая, что в авторском почерке Нолана нет чего-то действительно (на мой взгляд!) гениального (он попросту скучен со своей квадратно-гнездовой логикой), я пинаю твоего кумира!

Нет дружок ты пинаешь неверную посылку о том, что авторское кино не может быть массовым 

Я сам поклонник Нолана, но не фанат и могу как-то по-убедительнее и более предметно осветить прорехи в его методе (которые, кстати говоря, он совершает осознанно, и даже признает), не ограничиваясь эпитетами вроде "скучный" и "квадратно-гнездовой", уложившись в 1000 знаков.
Можешь конечно так не распинаться, но попытайся хотя-бы логически не лажать, и не ссылаться на Argumentum ad verecundiam (вроде как "образование" дает тебе понять что это значит). Или сразу напиши "это мое мнение, которое я не собираюсь аргументировать."
Короче или оправдывай свою степень искусствоведа или вообще не упоминай о ней. 

P.S.говоря о новаторстве киноязыка Нолана, можно вспомнить хотя-бы повествование Дюнкерка, предтечей которому как раз было "Начало".

P.P.S. Ну и скажу, что хоть это не совсем аргумент, так как тут ссылка на авторитет, но пойдет как бонус-инфа, Тарантино, которому не откажешь в новаторском-киноязыке, поставил Дюнкерк на 2-е место в своем топе 2010-тых, очевидно не из-за искрометных диалогов или закрученного сценария.

    

Ответить
0

Прямо виноватым себя чувствую, что такое пламя разжёг. Постараюсь быть краток, хотя тут целую лекцию читать нужно, наверное.

если бы на экраны вышел фильм с бюджетом 500 млн и собрал 1 млрд, он бы не окупился, но считался бы массовым

А если бы каждый билет стоил 1 млн, то нет.
Ты обитаешь в мире чёрно-белых абстракций? Никогда не слышал, что всё относительно и познаётся в сравнении?
Следи за руками. Массовое искусство (в противовес элитарному) рассчитано на широкий круг зрителей. Массовость фильма на практике определяется количеством его зрителей, а сборы здесь – лучший опосредованный показатель, всё-таки мы живём в мире чистогана.

В один год с «Дорогой Ярости» вышел «Форсаж 7», который при близком бюджете собрал полтора миллиарда долларов и ноль серьёзных номинаций. «Мстители: Эра Альтрона» стоили чуть побольше и собрали около 1 400 млн. Чувствуешь разницу? Вот это – массовое кино, на которое пошёл широкий круг зрителей. А авторский боевик Миллера действительно оказался нишевым продуктом, не заинтересовавшим массовую аудиторию *в той степени*, как упомянутые блокбастеры. Продюсеры, кстати, в это врубаются, поэтому до сих пор нет сиквелов, приквелов и сериалов. Доступно изложил?

ты подкрепляешь свой авторитет, наличием пройденного курса искусствоведения

Где же это? Я лишь посоветовал ознакомиться с основами искусствознания, потому что оно реально помогает.
И после этого ты мне пишешь о логике? :)

неверную посылку о том, что авторское кино не может быть массовым

Но её ты придумал. Я лишь спросил: «это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех"?»

И ты, исходя из действительно ошибочного постулата (как обезьяна в упомянутом мной анекдоте), что фильм сразу и блокбастер (правда) и новаторское кино (нет), принялся героически рвать самодельное соломенное чучело. Но это же глупо, согласись. Теперь понимаешь?

могу как-то по-убедительнее и более предметно осветить прорехи в его методе

Отлично! Верю тебе и поддерживаю. Напишешь лонгрид – обязательно ознакомлюсь и лайкну.

(которые, кстати говоря, он совершает осознанно, и даже признает)

Гений потому что!

по-убедительнее

хотя-бы

Не хочу доёбываться до грамматики, но глаза режет. Извини, если так раздосадовал, что совершаешь описки.

оправдывай свою степень искусствоведа

Где я про степень-то писал? Ещё академиком назови, логик, блин.

можно вспомнить хотя-бы повествование Дюнкерка

Ты ему про Фому, а он тебе про Ерёму.
Да, в «Дюнкерке» круто сделана монтажная нарезка трёх различных по таймингу сюжетных линий, согласен. А в силу того, что фильм исторический, его идея архетипична, а материал не требует ярких проявлений фантазии, смотрится он гораздо убедительнее фантастических вещей Нолана, подтверждаю. Но мы про другое немного.

Тарантино, которому не откажешь в новаторском-киноязыке, поставил Дюнкерк на 2-е место в своем топе

Да верю я, верю, что он хороший, перестань :)

Ты уже постов десять по принципу «в интернете кто-то неправ» пытаешься меня (а вернее, себя) убедить, что твои субъективные вкусы превыше всего.

Но ведь так и есть на самом деле! Для тебя твоё мнение – самое главное, и не мне его осуждать.

Ответить
1

Спасибо что обсосал каждое мое слово, вплоть до грамматических ошибок. Такой своеобразный петтинг. 

Еще раз где грань между массовым и не массовым кино? Для одного случая фильм массовый для другого нет? И 380 млн. нишевое кино? Я аплодирую стоя, тут что называется корабль уплыл и не попращался.

Но её ты придумал. Я лишь спросил: «это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех"?»

Это до невозможности бессмысленная фраза. Я ее придумал, а ты лишь спросил. Че? "Новаторское кино не для всех" это не ты вбросил? 

смотрится он гораздо убедительнее фантастических вещей Нолана, подтверждаю. Но мы про другое немного

А про что? Не про киноязык Нолана? Какое-то уже тройное переобувание в воздухе.

Ты уже постов десять по принципу «в интернете кто-то неправ» пытаешься меня (а вернее, себя) убедить, что твои субъективные вкусы превыше всего.

И отвечаешь сообщением которое в полтора раза длинее. Кстати читал Юнга? О проекциях может слышал?.. Ну ты понял

Ответить
0

обсосал каждое мое

своеобразный петтинг

И этот человек ещё Юнга упоминает! Хотя сам больше палится по его предшественнику Фрейду)

вплоть до грамматических ошибок

Но заметь же – работает! Ты уже стал немного лучше, грамотней. Если я смогу тебя научить ещё каким-то вещам, эта полемика окажется не напрасной.

Еще раз где грань между массовым и не массовым кино?

Повторение – мать учения! Ключевое слово здесь «массовость». Повторю: нет чёткой грани, всё относительно. Если на блокбастер приходит столько людей, что он окупает свой бюджет пять или десять раз – понятно, что это действительно массовое кино. А если блокбастер с таким же бюджетом получает превосходную критику, но в прокате окупается едва-едва – значит, это качественный, но нишевый продукт. «Дорога ярости» оказалась именно таким «кино не для всех» – не артхаусом для трёх зрителей, но и не очередным форсажем для широчайших масс. Продюсеры это понимают. А ты?

до невозможности бессмысленная фраза

Подсказка: если ты не улавливаешь смысла фразы, это вовсе не значит, что его нет.
Вопрос был риторический, с очевидным подъёбом, потому что «Начало» — успешный массовый фильм с практически нулевым новаторским потенциалом. Но я упустил из виду, что общаюсь с поклонником Нолана, а эти люди далеко не всегда понимают очевидные вещи)

Ты принял за аксиому, что любимый тобой фильм и массовый, и новаторский одновременно, и стал приводить не самые удачные примеры в защиту этой версии. Мог бы вспомнить действительно подходящий прецедент – «Матрицу» 99 года. Это воистину яркий случай, когда новаторское во многом кино стало суперуспешным массовым продуктом!

Но ты этого почему-то не сделал. Может быть, потому, что даже на фоне попсовой «Матрицы» шедевр Нолана о сновидениях кажется вторичным, лишённым фантазии фанфиком?

А про что? Не про киноязык Нолана?

Нет. Киноязык имеет смысл обсуждать с людьми беспристрастными. Ну прокрути ты на десять постов наверх, посмотри, с чего начался этот спор! Я лишь высказал личное мнение о том, что меня разочаровал фильм «Начало», потому что его рекламировали как концептуальную сюрреалистическую фантастику, а он оказался безыдейным унылым говном. Всё.

Это ты завёл шарманку про киноязык с Тарантино и «Дюнкерком». Ещё «Мементо» припомни)

отвечаешь сообщением которое в полтора раза длинее

Логично, если меня это забавляет. Тут реально целую монографию можно писать, но зачем? А так – бодро пообщались, даже кое-что новое для себя почерпнул, пока факты чекал.

Ответить
1

Ты путаешь массовость (буквально завязанную на количестве посмотревших\заинтересовавшихся) с окупаемостью, которая относительна — билет на фильм А и фильм Б стоит одинаково вне зависимости от того, каким был бюджет и сколько собрал фильм. Более того, нет "исключения, подтверждающего правило" — есть просто исключение, которое существует вне обрисованных правилами рамок.
Возвращаясь к аргументу про "взаимоисключающие параграфы" — бро, нет ) Это разные по своей сути вещи. То самое пресловутое "теплое" и "мягкое". Вне зависимости от предпочтений отдельно взятого человека (нравиться или не нравиться может что угодно, даже аргументы для этого не нужны - просто "зашло\не зашло" сойдет), сложно спорить с тем, что "Начало" входит на том же ИМДБ в топ-20 фильмов эвер, незначительно опередив в этом топе ту самую новаторскую "Матрицу". 
Новаторские авторские вещи нередко становятся популярными. Тот же "Джон Уик" до того, как стал мейнстримом, был достаточно авторским нишевым боевиком. Мейнстримом его сделал как раз успех.
Упомянутая "Амели". Незабытая "Матрица". Та же "Дорога ярости". Можно вспомнить и достаточно успешные (местами) проекты Дени Вильнева. Те же "Пленницы", хоть их сложно назвать по-настоящему массовым продуктом, в прокате выступили на одном уровне с "Игрой Эндера" — блокбастером и экранизацией бестселлера.
Немецкая "Тьма" с Нетфликса — вообще целиком и полностью авторский проект, который, тем не менее, стал одним из самых популярных проектов Нетфликс.

Ответить
1

Спор с ним того не стоит, только нервы потеряешь. Я ему твой тезис раза 3 объяснил. До него либо не доходит, либо лицемерит. Ты сам видел наш диалог. Он наполном серьезе связывает массовость и окупаемость. Не видит связи между Дюнкерком, монтажное решение которого вышло из идеи временных линий разных уровней снов из Начала.

Вобщем у там полнейший сюр, на свой страх и риск как говориться

Ответить
0

Прости, если я тебя обидел и заставил «терять нервы», изначально не хотел этого делать.

Но ты постоянно передёргиваешь и скачешь с пятого на десятое, а когда я тебе разборчиво объясняю твои ошибки – воспринимаешь это как оскорбление.

Вот смотри: связь между «Началом» и «Дюнкерком» очевидна, их как минимум снимал один режиссёр)
Но она никоим образом не делает первый фильм лучше – тут я вообще не понимаю твоей логики, извини.

Конечно, легче всего обозвать меня софистом и гордо слиться, но видит бог, я не хотел этого.

Ответить
0

Всё верно! Именно поэтому я нигде не утверждаю, что новаторский фильм не может быть массовым. Именно поэтому я привожу характерный пример «Матрицы», которая наглядно сочетает два этих качества.

Взаимоисключающие параграфы – это «массовое кино» (искусство для широких масс) и «кино не для всех» (элитарное искусство).

Новаторское ≠ элитарное.
Авторское ≠ элитарное (фильмы Уве Болла вполне себе авторские)
Не для всех = элитарное (по определению)

Мой вопрос был риторическим. Просто потому, что я не считаю, что наличие одного свежего повествовательного приёма делает в остальном совершенно вторичный фильм «новаторским».

"Джон Уик" до того, как стал мейнстримом, был достаточно авторским нишевым боевиком. Мейнстримом его сделал как раз успех.

Верно. А «Дорогу Ярости» успех мейнстримом не сделал – потому что финансового успеха не получилось: фильм отбился в прокате, но большой прибыли не принёс.

Обычно в таких случаях как раз применяют эпитет «культовый», но под ним всё равно каждый понимает своё.

Ответить
0

 Не для всех = элитарное (по определению)

Я и не знал, что "Комната" и "Зеленый слоник" - элитарное кино...

Кстати, о "культовости" тут не так давно срач был, только в отношении игр. Хотя аргументы один фиг улетали в Тарантино с тем самым Ноланом ) 

Ответить
0

"Комната" и "Зеленый слоник" - элитарное кино...

Это маргинальное кино (см. определение).
Оно тоже входит в подмножество «кино не для всех», но не является элитарным.

В множество A входят множества B и С.
B принадлежит к A, и С принадлежит к A.
Но B ≠ C.

о "культовости" тут не так давно срач был

Исключительно вопрос терминологии.

Ответить
1

 Оно тоже входит в подмножество «кино не для всех», но не является элитарным.

Тогда ты только что сам себя подловил, ибо
 Не для всех = элитарное (по определению)

Тогда как правильно было бы 
 Не для всех ≠ элитарное, но элитарное = не для всех 

Но это уже чисто прицепиться )

Если говорить о "Начале", то это очень неплохой экшн-триллер со сравнительно оригинальной идеей, хорошей постановкой и неплохим визуалом. Но мне лично он всегда казался немного бездушным, как в целом почти все творчество Нолана. Он великолепный ремесленник, но не творец. Но называть его насквозь вторичным у меня язык не поворачивается. С тем же успехом и люто оригинальная "Матрица" была вторичной.

А если говорить о "Дороге ярости", то тут вопрос опять таки определений. Она в прокате отработала на домашнем рынке отработала лучше "Кингсмена", завоевавшего любовь массового зрителя. По миру собрала столько же, сколько любимый многими "Edge of Tomorrow" и насквозь массовый "Первый мститель". Тут все же скорее жанровый нюанс играет роль: "Дорога ярости" - это жесткий старомодный экшн с рейтингом R, который интересен олдовым фанатам боевиков с Гибсоном. То есть, это нишевое кино по своему определению. Никто не спорит с популярностью вполне мейнстримных серий "Пила" или "Паранормальное явление", но в отрыве от соотношения сборов к бюджету - это такое же нишевое кино для любителей жанра.

Ответить
0

Тогда как правильно было бы

Да, и тут ты прав! Надо было сразу развернуть это равенство, чтобы было понятно включение подмножеств. Но я не задумывался в тот момент о других вариантах типа маргинального или узкоспециального кино.

это уже чисто прицепиться

Нормально! Вон, Astemir это делает уже вторую неделю)

очень неплохой экшн-триллер со сравнительно оригинальной идеей, хорошей постановкой и неплохим визуалом

Согласен, и тут не с чем спорить. Просто всё это лично мне показалось не таким интересным, как могло быть.

  великолепный ремесленник, но не творец

Но тут тоже вопрос терминологии, и будь я поклонником Нолана, развёл бы срач на десяток страниц. Во-первых, есть два Нолана – его брат, насколько я помню, пишет сценарии, и делает это очень неплохо. В тандеме они вполне себе творцы, и вторичными я бы их не назвал – только некоторые их работы.

люто оригинальная "Матрица" была вторичной

По сути, это тоже верно – её ведь критиковали именно за то, что Вачовски взяли расхожие штампы классики киберпанка (и просто старые идеи вроде античной «пещеры Платона») и сделали из них бодрый боевичок, героический блокбастер для широкой аудитории. Но хуже «Матрицу» это тоже не делает.

старомодный экшн с рейтингом R, который интересен олдовым фанатам боевиков с Гибсоном. То есть, это нишевое кино

Да. Я об этом и говорю. Ниша достаточно узкая, поэтому действительно массовым конкретно этот фильм не стал (в отличие, например, от предельно коммерческого Форсажа).

в отрыве от соотношения сборов к бюджету - это такое же нишевое кино для любителей жанра

Тут действительно вопрос в том, считать ли современные популярные хорроры сугубо нишевым или всё-таки массовым продуктом. Мне кажется, всё зависит от конкретного фильма.

Например, «Костяной томагавк» – однозначно нишевый фильм для довольно хардкорных ценителей (рейтинг R, если не ошибаюсь).
А какой-нибудь «Астрал» (PG-13) – практически семейное кино, ориентированное на широкий прокат.

Ответить
1

Там не просто штампы - там все очень печально, если вспомнить "Симулакрон-3". Но это снова-таки не делает "Матрицу" хуже.
А вот если говорить о массовости, то это аккурат то, о чем ломали копья месяц-другой назад в теме о культовости. Но тут важно понимать, говорим мы о массовости с точки зрения позиционирования или же о массовости с точки зрения приема зрителями. По факту выходит, что марвеловское попкорн-муви про Кэпа собирало столько же, сколько собрала "Дорога ярости". Но с точки зрения позиционирования - это в любом раскладе ниша. С другой стороны, кинокомиксы когда-то тоже были нишевым продуктом.
С хороррами чуть проще: torture-porn - это по умолчанию ниша. Другое дело, что дешевизна производства и отсутствие альтернатив сделало свое дело, и ЦА фильма пошла массово в кино. 

Ответить
0

«Симулакрон-3» я не читал! Интересно, спасибо за наводку.

Используя термин «массовое искусство», я исхожу из его классического определения: это «искусство, рассчитанное на широкие массы, ориентирующееся на вкус усреднённого потребителя». То есть заведомо направленный на максимальный охват аудитории продукт.

Да, конечно, какое-нибудь массовое по задумке (и позиционированию) кино может получиться настолько плохим, что люди на него не пойдут, но и нишевым продуктом его это тоже не сделает. Просто какой-нибудь кассовый провал вроде знаменитого этим фильма «Джильи».

Но тут действительно нет чёткой грани, каждый случай особенный. Мы то и дело видим, как на практике с предварительной оценкой результатов ошибаются опытные, казалось бы, продюсеры и режиссёры.

кинокомиксы когда-то тоже были нишевым продуктом

Да, хороший пример! Много лет из кинокомиксов пытались сделать массовый продукт, пока это не получилось у Marvel (с первым ЖЧ, наверное).

Благодарю за адекватный диалог!

Ответить
0

По «симулакрону», если ничего не путаю, «Тринадцатый этаж» снят.
По поводу кинокомикса. Получилось у Доннера с «Супермэном». У Бертона с «Бэтменом». У Рэйми с «Человеком-пауком». У Сингера с «Людьми Икс». Так что ниша уже была неплохо разработана к тому времени, хотя и не настолько мощно, как сейчас после КВМ.
Кстати, только сейчас пришёл домой с кинотеатра, смотрел ту самую «Дорогу ярости». Исключительно нишевое кино с бюджетом (и сборами) если не блокбастера, то рядом. Но даже с эстетической точки зрения оно не тянет на классический мейнстрим. С другой стороны, оно куда сильнее напоминает по эстетике именно видеоигры, которые из удела гиков стали частью мейнстрима в попкультуре, так что тут тоже ещё бабка надвое сказала )

Ответить
0

если ничего не путаю, «Тринадцатый этаж» снят

Так точно, я уже прочитал на Фантлабе. Надо пересмотреть этот старый фильм.

ниша уже была неплохо разработана к тому времени

Да, согласен, но они не могли поставить процесс на поток. Каждый фильм был рулеткой – после Бёртона приходил Шумахер и ронял планку так, что франшизу приходилось закрывать. А Марвел нашли производства формулу массового кино по комиксам, и попёрло. А потом и их формула приелась, но это уже другая история.

Исключительно нишевое кино с бюджетом (и сборами) если не блокбастера, то рядом

Это же культовая (опять это слово!) серия с 40-летней историей и, пожалуй, самый кинематографичный постапокалиптический мир из существующих. Лично я в 2015 году два раза в кино ходил, потому что там интересно даже саму по себе постановку сцен разглядывать, не говоря уже о движухе; и знаю людей, которые ходили раз по пять. То есть те, кому такое заходит, поддерживали деньгами как могли – просто это заходит далеко не всем.

Культура, искусство – они тем и интересны, что там всё в дрейфе, в движении, а порой даже в развитии)
Плюс у всех индивидуальное восприятие, поэтому жёсткие рамки определений тут противопоказаны. Вон, навскидку, сериал «Очень странные дела» – он ведь и мейнстрим, и для гиков. А вернее, где-то посередине. Так что тут уместнее использовать облако тегов, а не какую-то одну пометку.

Ответить
0

Сначала
это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех?

Потом
Не для всех = элитарное (по определению)

Новаторское ≠ элитарное

Ты походу уже сам не понимаешь что несешь.
У меня все

Ответить
0

Признаю: использование мной слова «новаторское» в этой фразе было совершенно излишним, потому что сбило тебя с толку и привело к неверным умозаключениям. Не надо было смешивать его со словосочетанием «кино не для всех».

Без него формулировка звучала бы корректней:

это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или элитарное "кино не для всех"?

Я использовал это слово иронически – именно потому, что не считаю упомянутый фильм новаторским. К сожалению, ирония не всегда доходит к читателю через написанный текст. Зато у нас получился отменный срач)

Ответить
0

И сейчас ты пытаешься "объяснить", что не поплыл в собственных определениях, и все это постирония. 

И после этого ты на полном серьезе заявляешь о своей логической последовательности, когда оказывается с самого начала "говорил о другом"

Это просто жалко, парень. 

Ответить
0

сейчас ты пытаешься "объяснить"

Я тебе с последующего поста это пытаюсь объяснить, с упоминанием анекдота про обезьяну, которая и умная, и красивая. Неужели не слышал такой?

А у тебя «десятые сутки пылают станицы» и ты обзываешься, приводишь неуместные аналогии и приплетаешь аж Тарантино, но не замечаешь очевидного.

Понятно, почему тебе нравится «Начало» [<= это ирония]

Ответить
0

Опять перевираешь и увиливаешь

Ты вроде хотел сказать
это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или элитарное "кино не для всех"?

Но якобы "иронически" ляпнул
это попкорновый блокбастер, собравший кассу и "народную любовь", или новаторское "кино не для всех?

а свой анекдот ты применил в связи со 2-м тезисом, который вдруг оказался иронической оговоркой. Ты меняешь смысл своего изначального тезиса и заявляешь что на протяжении всего спора имел ввиду другое. Оказывается я тупой не выкупил иронию, хотя я просто сделал вывод из того что ты написал. Да, это удобно) Техасский стрелок, не иначе. 

А у тебя «десятые сутки пылают станицы»

Мне интересно как ты у себя в голове складываешь ситуацию, когда у меня якобы "пригорают страницы", но ты не устаешь отвечать на мои коментарии, даже не адресованные тебе. Это правда очень забавно.

Да еще обижаешься на "обзывания", хотя обильно кидался ad hominem про тупых фанатов Нолана, до того как я назвал тебя узколобым. 

Пытаешься задавить "могучим умом", но даже не владеешь азами теории аргументации

P.S. мне правда интересно как-долго ты будешь отрицать, что не наебнулся с изначальным тезисом и будешь продолжать пускать "иронический" пердеж.

Ответить
0

Знал бы, что это тебя так зацепит – благоразумно бы промолчал. Ну я и провокатор, стыдно. Терпеть не могу недопонимание, так что продолжаем разжёвывать. Итак, ты написал о фильме «Начало»:

Касса и народная любовь говорит за себя. Что-то я не видел толпы разочарованных людей.

Фильм культовый из своего новаторского киноязыка

Меня развеселило это пафосное изречение: мол, фильм одновременно и кассовый, и народный, и при этом не какая-то пустышка попсовая, а культовый, с новаторским киноязыком. Этакая попытка усадить его на все стулья сразу. Как если бы фанат Тимати сказал, что у его кумира и на стадионах солдаут, и поэзия исполнена глубокого символизма.

Поскольку новаторский киноязык в фильме «Начало», на мой взгляд, откровенно заплетается, а все остальные составляющие кино там сделаны просто неинтересно, я не считаю твоё утверждение справедливым. Поэтому я написал в ответ откровенный подкол с использованием вброшенного тобой красивого слова «новаторский». Наверное, стоило его взять в кавычки, но я просто не подумал, с кем имею дело!

В результате получился ужасный непреднамеренный троллинг.
Ты уже несколько дней пишешь возмущённые посты о том, какой я глупый, узколобый, нелогичный, смехотворный, жалкий, лицемерный, не владею логикой, аргументацией, перевираю, увиливаю, треплю твои нервы и так далее, что там ещё из синонимов? Просто взрыв эмоций!

А я только и делаю, что без устали объясняю элементарные вещи, даже сам кое в чём разобрался в процессе.
Охолони, ну нельзя же так.

Ответить
1

Понимаешь в чем твоя проблема. Ты каким то неведомым мне образом редуцировал широкое понятие новаторского киноязыка, то есть работающих приемов и методик, которых раньше не было, до своего очень странного и невысказанного понимания, которое ты даже не аргументировал, а просто аксиоматично исходил.

Разные мнения всегда весят по разному, в зависимости от обоснованности. Аксиома, которую ты из себя извергаешь, по определению весит меньше чем что-то подкрепленное аргументами. 
То что у тебя не складывается в голове это твоя ничего незначащая аксиома, подкрепленная убеждением, что "по другому не бывает" и твой анекдот. И я должен думать, что с этим невозможно спорить. И ты в это серьезно веришь. Ну ладно

В целом весь твой надменный, кокетливый, самолюбующийся тон ведения диалога, напоминает мне типичного жителя Cан-Франциско из South Park

Ответить
0

Понимаешь в чем твоя проблема

Не исключено. «Начало» я смотрел 10 лет назад и он показался мне не то, что плохим – там всё на нормальном техническом уровне – а невыносимо вторичным и скучным. В аспектах самой истории, сверхидеи, сценария, актёрской игры, визуальных решений, постановки экшна. Чтобы аргументированно и детально объяснить, что не так конкретно в киноязыке, фильм нужно внимательно пересматривать, а мне недосуг да и просто не хочется. Поэтому я не готов дискутировать с тобой по этой теме, могу ограничиться только оценочным «вообще не зашло».

Для сравнения, тот же «Дюнкерк», о котором ты неоднократно упоминал, я видел не так давно и могу о нём говорить. Да, он сделан добротно, там простая и сильная история, ёмкий сценарий, и монтажный приём с тремя параллельными линиями разного тайминга работает на эту историю, собирает её в одно целое.
Но речь-то была не об этом фильме.

я должен думать, что с этим невозможно спорить

Да блин. Вообще не собирался ни с чем спорить или мериться размером аргументов, а лишь высказал личное мнение. После этого кто-то развёл срач на несколько дней, потом вцепился в нечётко мной сформулированный подкол и понесла-ась... не спорю, потешно оказаться троллем поневоле, но мне кажется, эта дискуссия себя исчерпала.

твой надменный, кокетливый, самолюбующийся тон ведения диалога

Понимаешь, когда ты с одной стороны изображаешь из себя тонкого ценителя кино, а с другой – сыплешь школьными оскорблениями и допускаешь дурацкие грамматические ошибки, сложно над этим не поглумиться!

Это тоже ирония и самоирония. За несколько дней нашей переписки я неоднократно себя спрашивал, чем я вообще занимаюсь – мне уже всё-таки на 16 и даже не 20 лет. Но, честно сказать, было действительно весело: я люблю говорить о кино с заинтересованными людьми. Просто у нас с самого начала оказался не тот градус самой беседы. И я сам отчасти его подогрел своими прямолинейными, язвительными и не всегда корректными высказываниями.

Ответить
1

Ты просто смехотворен, парень. Желаю тебе дальнейших успехов в софистике

Ответить
0

А типо если сон, то сразу игра психонавты должна включаться? 

Ответить
1

Не знаю, как у тебя!
Но вообще в поп-культуре существует даже такое расхожее понятие – "логика сна". Погугли, об этом даже премудрый Чимде здесь что-то писал.

Ответить
0

Весь «сюр» снов не должен быть замечен, так как в противном случае спящий догадается что он спит. Вспомните, как только во сне начинает происходить дичь, вы сразу начинаете понимать что это сон. Нолан очень хорошо продемонстрировал этот концепт.

Ответить
1

как только во сне начинает происходить дичь, вы сразу начинаете понимать что это сон

Но это не так. Вернее, не так в большинстве случаев.

Сновидения, как правило – это область бессознательного, то есть контроль сознания над ними по большей части отсутствует. Говоря иначе, это состояние транса – оно тем и характеризуется, что анализ ситуации (понимание) в нём практически отсутствует. Почитайте литературу по теме или проконсультируйтесь со специалистом: тема сложная, но интересная.

Иногда сознание включается и человек понимает, что сон – это сон, но это происходит уже в процессе «просыпания».
Существуют «осознанные сновидения», когда состояние транса достигается сознательно (и, соответственно, сознание не отключается полностью).

Возможно, в фильме «Начало» речь идёт не о тривиальных снах, а о каких-то особенных состояниях. В любом случае, сны там показаны скучные, как выстиранные портянки. Извините.

Ответить
5

я то думал здесь все на натуре

Ответить
4

Отличное решение с августа на сентябрь свдинуть, что бы спойлеры ловить, долбоебы.

Ответить
0

Это уже всецело от тебя зависит, при желании можно изи не поймать ни одного спойлера

Ответить
1

Ага и сидеть как зашкеренный, боясь зайти на сайт.

Ответить
4

Всего лишь не заходить в треды с обсуждением новинок и не читать полосу справа. Чет я на изи не словил ни единого спойлера по финалу мстителей, хотя он тоже у нас с опозданием вышел и хайпа вокруг него было пожалуй даже больше

Ответить
2

молодец. а я захотил тут на сайте вообще в не связанный тред и там чел просто спойлерил.

Ответить
2

Ну дурачков все таки не очень много. В конце концов можно в комменты и не ходить недельку, все равно ничего умного здесь обычно не пишут

Ответить

Конкретный Денис

Весёлый
1

главное не заходить в интернет и обрубить все связи с друзьями (если они есть), которые глянут экранку или еще какую шляпу.

Ответить
0

Друзья есть, но они давно уже не смотрят экранки. Странно,что их вообше еще кто то смотрит, это же ппц себя не любить

Ответить
0

Я спокойно дожил до цифры ЗВ последних без спойлеров , хотя они отовсюду были..

Ответить
1

Для меня всегда Нолан будет на голову ниже «великих» режиссеров именно из-за таких фраз. Спецэффекты — это способ донесения нарратива. Также как и актёрская игра которая может быть очень сдержанной, или слишком экспрессивной. И если провести черту между фильмами, в которых спецэффекты и есть нарратив (кхе-кхе-бэй-кхе-кхе-зак-кхе), то это просто один из инструментов, не более.

Ну, то есть, к примеру Финчеру плевать сколько у него VFX в фильме. Он его использует настолько грамотно, настолько для него это просто одна из палитр, потому что конечный продукт — точно и правильно донести то, что он хотел сказать/показать.
А у Нолана с каждым фильмом спецэффекты (точнее их отсутствие) словно фетиш какой-то. Для меня это способ обратить на себя внимания, как для некоторых «символизм» понапиханный везде, или «посмотрите как необычно я снимаю» аля Шьямалан.

Нолан — один из лучших сейчас (да и вообще) режиссёров, тут спору нет! Но мне кажется есть какие-то у него комплексы которые сдерживают его. Без них он бы ещё лучше картины делал.

Ответить
0

В интерстелларе, начале нормально так спецэффектил и не парился. Если в доводе их мало, значит больше и не надо

Ответить
1

Главное, чтобы интересный сюжет был. 

Ответить
1

Главное не количество, а качество.

Ответить
1

Мне теперь стало интересно сколько VFX-сцен в усредненной романтической комедии. С ними и надо было сравнивать, зачем Мстителей пихать. Там понятно всё

Ответить
0

Когда актерская игра подводит или рисуют слезы. На самом деле нет(?) но вопрос интересный

Ответить
1

Каждый раз когда речь заходит о Нолане, ожидаешь комменты типа "вот Нолан красавчик, не использует графику, не то что некоторые" и пока что ни разу не промахнулся)

Ответить
0

Гений же!

Ответить
–1

А в фильме назад в будущее таких сцен две, где без них вообще никак. Как и надо снимать кино.

Ответить
0

О каких ромкомах он говорит?

Ответить
0

В большинстве современных фильмов есть множество "невидимых" VFX - где-то что подправить, где-то убрать микрофон, где-то дорисовать Ейфелеву башню на фоне, убрать морщины актрисе и тд.

Ответить
0

Если взять условный сериал Mindhunter, то там тотально перерисовываются фоны, плакаты, добавляется мусор на земле итд. В сцене вообще может быть настоящими только два главных героя и автомобиль рядом с ними, остальное - зелень. Единственными настоящими сценами, скорее всего, были моменты в сером подвале.

Ответить
0

Да, там VFX артисты на славу поработали  

Ответить
0

Ноланилта гений

Ответить