«Черновик»: плохой фильм, пытавшийся быть хорошей экранизацией

Когда первоисточник лишь всё портит.

В закладки

25 мая в прокат вышел фильм «Черновик» по одноимённому роману Сергея Лукьяненко. Встретили картину прохладно, и это неудивительно: уровень постановки никуда не годится, почти все актёры постоянно либо переигрывают, либо недоигрывают, а компьютерная графика местами ещё хуже, чем в фильмах Сарика Андреасяна.

Одна из главных претензий к картине, повторяющаяся из раза в раз — несоответствие высокооценённому книжному первоисточнику. И хотя экранизация исправляет ворох проблем оригинала, попытки следовать сюжету книги только всё портят.

Общий сеттинг

Сеттинг книги и фильма работает по общим правилам. Существует множество альтернативных вариаций Земли, где развитие человечества пошло разными путями. Эти миры соединены порталами, передвижение по которым регулируют межмировые таможенники.

Эти таможенники — часть тайной сети функционалов. Каждый функционал — сверхмастер в какой-то одной определённой профессии: ресторатора, хирурга, официанта, полицейского, почтальона и других подобных ремёслах. Они умеют регенерировать, так что почти бессмертны. Но большинство из них могут проявлять свои способности только в рамках одной ограниченной территории площадью в пару десятков километров, которую нельзя покидать.

Функционалы получаются из обычных людей, информация о которых стирается из нашей реальности. Им помогают функционалы-акушеры, снабжающие новичков необходимыми инструкциями.

Функционалы тщательно скрывают своё существование от обычных людей, продавая услуги влиятельным персонам. Благодаря этому, кураторы, важнейшие функционалы своих реальностей, направляют развитие миров в нужное русло.

За параллельными мирами следят агенты Аркана — предполагаемой прародины функционалов, закрытой для людей из других реальностей. Они использую наш мир как «черновик» для своего, ведь Аркан хронологически отстаёт от него на несколько десятилетий. Так, например, арканцы узнали о будущей революции 1917-го и устранили всех её лидеров у себя.

Сравнение миров

В экранизации изменили лишь детали. Если в книге двери в другие миры могли вести к любой точке параллельной Земли, то в фильме они открываются лишь в ту же самую местность, где расположена башня с порталами. Так что весь сюжет разворачивается в разных версиях Москвы.

Лукьяненко, отправляя книжного героя в иные реальности, почти не показывал в них ничего фантастического. В мире победившего стимпанка мы видели лишь пару обычных домов и повозку. Паровые машины, выжившие африканские динозавры, воюющие города-государства, политики, проводящих отпуска в приключениях по параллельному миру — всё это лишь мельком упоминается в диалогах.

В экранизации все местные передвигаются не на каретах, а на каких-то колясках, движимых паровыми двигателями. В небе видны дирижабли и самолёт, похожий на наработки да Винчи. Исполнено это довольно дёшево, но всё равно лучше книжных описаний вписывается в принцип «Показывай, а не рассказывай».

Стимпанковский Кингим

В фильме мир Аркан начал отставать от нашей реальности не на 30, а на 67 лет. Вместо обычной Москвы показан футуристичный мегаполис с летающими зданиями и зданиями в традиционном китайском стиле. В романе город был наполовину заселён переселенцами-африканцами, а в фильме их место заняли китайцы. Книжные арканцы использовали боевые вертолёты, а не огромных летающих матрёшек-убийц, промелькнувших в трейлере.

Сильнее всего изменился мир под названием Нирвана. В оригинале Лукьяненко описывал яркий пасторальный мир-рай, куда ссылали всех, кто мешал работе функционалов. В атмосфере Нирваны была распылена пыльца-наркотик, и ссыльные настолько привыкали к ней, что без регулярного употребления испытывали сильнейшую ломку. В фильме суть наркотической тюрьмы осталась той же, только авторы решили вместо мира-рая показать серый и унылый аналог Гулага, с регулярными планёрками, «товарищами» и прочим советским колоритом.

Меньше всего поменялся мир-курорт. Он как был показан безлюдным пляжем на берегу тропического моря, так и остался им. Разве что появился заросший растительностью Кремль.

Мир-курорт

Решение авторов показывать иные версии Москвы с изменёнными видами Красной площади породило проблемы с логикой новых миров. Если в Нирване всё население зомбировано, то как там мог быть построен Кремль? Если в мире-курорте нет людей, кому вообще потребовалось строить Кремль на берегу тропического моря?

Впрочем, и сам Лукьяненко испытывал большие проблемы с логикой при описании иных миров. Например, в диалогах порой всерьёз рассказывается про Антик, где сохранился рабовладельческий строй, а государство дважды в год выдаёт оружие рабам для плановых восстаний. Как такой абсурдный строй вообще может существовать — не ясно.

Нирвана

Главный герой

Главный герой «Черновика» — молодой человек по имени Кирилл. Когда-то он жил совершенно обычной жизнью в своей московской квартире, а потом появились функционалы и изменили всё.

Больше о книжном Кирилле сказать особо нечего. Единственная его запоминающаяся черта — постоянное желание закурить. Он настолько безличен, настолько бесхарактерный, что доходит до смешного. В какой-то момент по сюжету объясняют, что функционалы получают те профессии, к которым они были больше всего предрасположены в обычной жизни. Но Лукьяненко ни в «Черновике», ни в «Чистовике» так и не смог ответить на вопрос, почему Кирилл превратился именно в таможенника. Он просто объявил, что он — особенный, конец истории.

Герой апатично следует по сюжету, не влияя на него. Его безвозвратно выдирают из привычного ему мира и превращают в межмирового таможенника, но Кирилл не радуется своей новой жизни и не стремится вернуть всё, как раньше — он просто со всем свыкается. Порой он вспоминает свою предыдущую жизнь — но скорее по привычке.

Все приобретённые им благодаря новому статусу сверхспособности вроде регенерации и боевых навыков действуют автоматически. Из-за этого главный герой почти никак не реагирует на испытания, появляющиеся на его пути. И получается, что приключение вообще никак не сказывается на характере персонажа: каким он был в начале книги, таким и остался.

Даже его мысли и рассуждения, которым уделена немалая доля книги, показывают, что Кирилл — и не человек вовсе. Он — лишь авторский рупор, который озвучивает мысли Сергея Лукьяненко по тому или иному поводу, порой слабо связанному с повествованием.

В фильме главный герой тоже показан простым обывателем, но в этот раз он всё же воспринимается как живой человек. Его реакция на творящиеся сверхъестественные события адекватна: Кирилл удивляется, впадает в истерику от своей беспомощности, пытается во всём разобраться. После стирания из реальности он не отпускает прошлую жизнь, постоянно вспоминает о родителях, снова встречается со своей девушкой.

В экранизации Кирилл перестал быть таким апатичным. Он не собирается мириться с тем, что произошло и активно противится навязанной ему роли, постоянно нарушая все запреты. Часто рискует, намеренно подвергает свою жизнь опасности, превозмогает все проблемы.

Сценаристы даже потрудились над тем, чтобы объяснить, почему Кирилла превратили в таможенника. В фильме он гениальный геймдизайнер, «создатель новых миров», способный фантазией прорубать двери в иные реальности. Кому-то это может показаться наивным, но такой подход всё же лучше, чем отсутствие объяснений, как в оригинале.

Сравнение функционалов

Одно из главных изменений экранизации — то, как показана концепция «поводка» у функционалов. В книге любой функционал из-за своей природы мог отходить от места силы, к которому он приписан, лишь на ограниченное расстояние. Лукьяненко так и не рассказал, чем чревато пересечение границы. Говорится только, что чем ближе функционал к месту силы, тем сильнее действуют его способности. Хотя это правило регулярно нарушается — безо всяких последствий.

В фильме же «поводок» показан в виде ожерелья, которое может превращаться в робота-паука. С его помощью и назначается расстояние, на которое функционал может отходить от приписанного ему места. Если начать удаляться от этой точки, то испытаешь сильнейшую боль. Так что приходится пить много воды — в экранизации вода превратилась в главную подпитку сил функционалов. Пересечение границы «поводка» грозит смертью. Правда, в фильме этот робот-паук быстро сломался от соприкосновения с ладонью другого функционала, что выглядело предельно странно.

Какие-то детали жизни функционалов в фильме просто забывают упомянуть, так что у не читавших могут возникнуть проблемы с пониманием нюансов.

Сравнение сюжета

В книге происходит не так уж много событий. Условно сюжет можно разделить на четыре части:

  • Стирание информации о главном герое из реальности.
  • Знакомство с должностью функционала-таможенника.
  • Встреча с девушкой из сопротивления режиму функционалов.
  • Открытие двери в Аркан и побег из него, драка с функционалом-акушеркой и куратором.

В фильме вместо истории про сопротивление показывают сюжетную линию девушки Кирилла. Она его позабыла, как и все остальные обычные люди, но затем снова начала встречаться с Кириллом. И это изменение только улучшает сюжет, ведь на повстанцев книжному герою было абсолютно плевать.

В остальном «Черновик» — близкий к сюжету книги, но слишком уж сжатый пересказ. Объяснение этому, впрочем, есть — примерно через год к выходу планируется сериал, который, по словам самого Лукьяненко, будет ближе к первоисточнику и подробнее.

Недосказанность и проблемы с логикой вообще часто бросаются в глаза. Например, в экранизации после вытеснения из своей обычной жизни Кирилл просто вбивает в Яндекс.Карты адрес башни, о которой он вообще ничего не мог знать, и приезжает туда ночевать. В книге такой ночёвке предшествовали детальные инструкции от акушерки по мобильному телефону.

Но наиболее показательна концовка. К Кириллу приезжает враждебно настроенный куратор по имени Котя, который долгое время прикидывался его лучшим другом. Котя говорит главному герою, что Кирилл показал себя самым сильным функционалом в истории, и что им нужно срочно спасать девушку Кирилла, ведь это сейчас равнозначно спасению мира. «Миры исчезают. Наш мир тоже под угрозой!»

Почему Котя снова дружелюбно настроен к Кириллу? Почему Кирилла можно считать настолько мощным функционалом? Почему так важно спасти девушку? Почему исчезают миры? Почему наш мир под угрозой? Объяснений этому нет. Через тридцать секунд после этого диалога фильм заканчивается.

Хотя, справедливости ради, финал оригинальной книги тоже порождал не меньше вопросов. Их Лукьяненко обещал разъяснить в «Чистовике», следующей книге цикла. Обещание он не сдержал.

«Черновик» в целом следует сюжету и атмосфере книги, а историю меняет скорее ради её улучшения. Однако то, как выполнен фильм — сумбурно и дёшево — не позволяет назвать его хотя бы пристойной экранизацией. Возможно, дело как-то сможет исправить сериал, но об этом пока говорить рано.

Но есть и другой нюанс: оригинальный роман Лукьяненко — посредственное произведение. Там нет ни юмора, ни прописанных персонажей, ни интересных миров, ни захватывающих приключений главного героя. Для хорошего фантастического боевика в ней слишком мало действа и интересных боёв. Для чего-то более философичного книга слишком глупа и поверхностна. Автор даже не смог раскрыть тему свободы выбора, которую почти прямым текстом объявил ключевой в романе. Превратить такой материал в хороший сценарий для экранизации вряд ли вообще было возможно.

В середине 2000-х авторы экранизации «Ночного дозора» решили взять из первоисточника только общую структуру мира и главных героев, построив на этой основе новый сюжет. И не прогадали — получилось колоритное и динамичное кино. Если бы они решили поступить иначе, то мы бы смотрели фильм, где значительную часть сюжета плохо прописанные персонажи просто ездили бы на шашлыки.

Авторы фильма по «Черновику» поступили иначе и сильно ошиблись: большинство сюжетных проблем экранизации перекочевало из оригинала. Если бы написали новую историю, то даже с плохой актёрской игрой, ужасной компьютерной графикой и никудышной режиссурой мог бы получиться гораздо менее вымученный фильм. Но не сложилось.

#мнения

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Илья Цуканов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 149, "likes": 68, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 20309, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 30 May 2018 15:22:59 +0300" }
{ "id": 20309, "author_id": 23757, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20309\/get","add":"\/comments\/20309\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20309"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

149 комментариев 149 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
50

большинство читавших книгу просто не хотят признать того, что оригинальный роман Лукьяненко — посредственное произведение.

Илья, мне прям вот стало интересно, как человек, которому понравился этот роман, я должен признавать, что он посредственный из-за тебя лично или за каких то других незнакомых мне людей и их мнений?
Такое ощущение, что мнение фанатов этой книги противоречит явной "округлости" нашей планеты. Мнения других людей так остаётся мнением других людей, а не фундаментальными изречениями.
По поводу экранизации как разочаровался на трейлере, так видимо и не пойду в кино, "нелогики" полно что в книги, что на бумаге, так они и над картинкой даже не постарались. Можно было просто прямо на зелёных экранах вручную рисовать.

Ответить
58

Бывают посредственные вещи, которые субъективно нравятся, но это не мешает признавать их объективно недостаточное качество. Разница именно в оценке. "У этого полно недостатков, но оно мне всё равно нравится" это одно, а вот "мне нравится, значит это самое лучшее" - совсем другое.

Ответить
0

Вот именно за оценку второго вида я и написал. Люди везде найдут недостатки под стать их интересам и я совсем не против этого, но личное мнение-не значит правильное, а в статье я именно такую суть уловил от автора.
Я ниже об этом Алексею ответил.

Ответить
3

Такое ощущение, что мнение фанатов этой книги противоречит явной "округлости" нашей планеты. Мнения других людей так остаётся мнением других людей, а не фундаментальными изречениями.

Именно для этого и есть тег #мнения :)

Ответить
11

Я не против чужого мнения, я именно говорю о его постановке, как единственно верного, а остальные просто не "вдупляют" типа.
Бред же.

Ответить
1

Но вообще вы правы, немного резковато. Фиксанул.

Ответить
0

Лично я часто сталкиваюсь с таким, что просмотренный/прочтенная/пройденная фильм/книга/игра объективно слабые, много проблем, и чисто навскидку что-то в районе 5-7, но лично мне зашло, и ощущается для меня на 10. Примеры: очень угораю по guilty pleasure teen-книгам типа "Первому игроку" или "Имя Ветра" и десятки других (даже, прости господи, книги по SW). Вот абсолютно точно знаю, что не оч. Вижу проблемы, вижу где можно было сделать лучше. Но после прочтения мне норм. Вот есть Логвинов, который только так обзоры и пишет. Все у него только на эмоциях, потому что человек впечатлительный. Вот и не принимают всерьез все его 12/10.

А с автором согласен, российских мейнстрим-фантастов определенная прослойка рунета возводит в какой-то ранг "Великих", и все у них годно, и все отлично. Такое слегка напрягает, когда объективно до великого далеко, и вот обычно тебе, которой на произведения смотрит объективно, говорят, что твое мнение никому не надо. Имхо, обзоры должны быть объективными.

Ответить
3

| оригинальный роман Лукьяненко — посредственное произведение. - по сравнению с его другими работами однозначно

Ответить
2

Лукьяненко пишет книги с расчетом на аудиторию до 20. В каждом из его произведений есть шаблонный гг, который бежит спасать мир. Плюс вкрапления посредственной философии и уйма букв про то, как гг пожрал/ попил и закусил.( Особенно в книге "Спектр", но и дозорах этого хватает)

Ответить
1

Поэтому мне нравится "ЛГ/ИИ". ГГ нешаблонный, спасать мир не спешит, кулинарией не обмазывается.

Ответить
1

АБВГДЕЁЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯ

Держи буквы, товарищ, не жалей их использовать! Не переживай, если вдруг закончатся, я тебе ещё отсыплю!

Ответить
2

ЛИНЯГРЁЗ/МПЕАТОЫЮЙ
Да, спасибо, так намного удобней. Хотя было бы неплохо ещё пробелов и несколько наборов букв, особенно самых часто встречающихся :)

Ответить
0

Плохо помню ИИ, читал очень давно. Помню что остались хорошие впечатления, а вот ГГ не помню совсем. Что как бы намекает)

Ответить
0

Ну в спектре это фишка протагониста, там еще норм.

Ответить
0

как человек, которому понравился этот роман, я должен признавать, что он посредственный из-за тебя лично или за каких то других незнакомых мне людей и их мнений?

Мне понравилась книга. Она посредственная. У Лукьяненко есть вещи существенно, несравнимо лучшие. Описанные ляпы поддерживают, разве что с восстанием рабов по плану не вижу проблем.

Ответить
21

"В какой-то момент по сюжету объясняют, что функционалы получают те профессии, к которым они были больше всего предрасположены в обычной жизни. Но Лукьяненко ни в «Черновике», ни в «Чистовике» так и не смог ответить на вопрос, почему Кирилл превратился именно в таможенника. Он просто объявил, что он — особенный, конец истории."

Уважаемый автор статьи, перед тем как писать подобное, потрудитесь прочитать книгу. В ней прямым текстом говорилась, что Кирилл стал таможенником по прихоти Коти, который будучи куратором, сам выбрал главному герою именно этот род деятельности.

Ответить
26

"Превратить такой материал в хороший сценарий для экранизации вряд ли вообще было возможно".

Превратить вот такой поток сознания в подобие рецензии - вот что было вряд ли возможно.

На самом деле при всех косяках книги у нее было самое главное: крутая задумка. Там наоборот при должном старании можно было сделать хоть роскошный боевик, хоть триллер, а не вот это вот типичное русское говно с летающими матрёшками.

Авторам русских фантастических фильмов просто нужно думать про сценарий и постановку, а не о том, как продать фильм на максимально возможное количество рынков.

Ответить
2

крутая задумка

Это что за задумка там была?

Ответить
7

Ну что есть другие миры, не похожие на наш. И что их охраняют специальные люди. До Лукьяненко ни один автор до этого не догадался.

Ответить
10

"Девять... кхм-кхм... принцев... кхм-кхм-кхм... Амбера"... То есть, я хотел сказать «Кольцо вокруг Солнца» Клиффорда Саймака.

Ответить
11

Ты хотел сказать, "Темная башня" Кинга?) Или "УАСС" Головачева (имхо, тот сам посматривал на Желязны)? "Никогде" Геймана?

Ответить
1

А еще, частично, Клиффорд Саймак же — Необъятный двор :)

Ответить
1

Если интересно глянуть на необычные реализации параллельных миров - "Вирт" Нуна, "Периферийные устройства" Гибсона

Ответить
2

Кстати, есть неплохой сериал на данную тему, только вместо таможни там просто портал между двумя мирами... "По ту сторону" называется, вполне себе смотрибельный.

Ответить
2

Есть ещё "Грань".

Ответить
1

Да, Грань тоже шикарен, кроме последнего сезона :)

Ответить
3

Последний сезон - это как неизбежное зло. С другой стороны, радует, что они закрыли все линии, объяснили все вопросы и использовали вещи, висевшие в воздухе ещё с первого сезона.

Ответить
1

Еще есть короткий "Город и город" по роману Чайны Мьевилля, но не смотрел.

Вроде на уровне обычных сериалов BBC

Ответить
0

Это уже способ нагнать конфликту. Кроме таможенников, есть же ещё много каких разнообразных. Вообще, суть функционалов — в их узкой специализации, в функции, которую они не выбирали и при этом обязаны выполнять. Без возможности прекратить и соскочить. В какой-то степени это сатира на наш современный мир, где каждый выполняет свою чётко выверенную функцию и большими проблемами перехода из одной области в другую. И явно ощущаемый поводок в случае с таможенником, показывает ту самую золотую цепь или хрустальный аквариум, которые много кто ощущают на своей нелюбимой работе, на которую они пошли по инерции, после того как закончили универ по «актуальной» специальности, на которую их подопнула мама. Автор приглашает тебя подумать о свободе. Конечно, гораздо более драматичным был бы остросоциальный сеттинг, где каждому при рождении, исходя из их генетического кода (то есть гипотетических способностей), назначались бы профессии и кастовые соответствия (и вся жизнь, включая назначаемых партнёров для копуляции и совместной жизни, была бы просчитана с самого начала и до конца). В этом плане, толпа людей, отрицающая собственные свободы, воспринимающая подобный уклад вещей как единственно верное и с религиозной фанатичностью придерживающаяся догмы, была бы ещё более едкой и актуальной, чем просто некая сила со стороны. Особенно в текущих реалиях. С другой стороны, стоит понимать, что эта узкая специализация — дитя прогресса, следствие научной революции. Тенденции таковы, что скоро мы опять будем на все руки мастера, переходя из одной области в другую и очень активно учась всю жизнь.

Ответить
1

функции, которую они не выбирали

Вообще-то функционалы часто получают специализацию, к которым у них была предрасположенность в обычной жизни. Потому сатиры там никакой не было
Без возможности прекратить и соскочить

Отойди - функция разрушится, ты свободен.

Ответить
0

Конечно, гораздо более драматичным был бы остросоциальный сеттинг, где каждому при рождении, исходя из их генетического кода (то есть гипотетических способностей), назначались бы профессии и кастовые соответствия (и вся жизнь, включая назначаемых партнёров для копуляции и совместной жизни, была бы просчитана с самого начала и до конца).

У Лукьяненко есть Геном и Танцы на снегу, на эту тему.

Ответить
0

не похожие на наш

Вообще-то там всюду Земля в разных вариантах "если бы события развивались чуть иначе".
охраняют специальные люди

Это кто там хоть что-то охранял?

Ответить
0

Ну что есть другие миры, не похожие на наш.

Ну это не Лукьяненко придумал.

И что их охраняют специальные люди.

А вот это обычно просто потому что между мирами ходить мало кто может. Но обычно как только появляется хоть сколько-то постоянное сообщение между ними, так и начинают следить за этим.

Ответить
0

пусть моя аватарка будет вам ответом :)

Ответить
3

функционалы
но у Лукьяненко это только задумка, он не прописал ни нормальных правил, по которым они существуют (которые бы не нарушались по желанию автора), ни почему кто-то становится функционалом (в статье упоминается)
т.е. идея интересная, реализация так себе

Ответить
0

Почему становятся функционалом - потом вроде объясняется. И это объяснение ломает всю оригинальность идеи

Ответить
0

ну и так тоже
т.е. вроде придумал чот-то интересное, потом сам же испортил )

Ответить
0

Ну , как же?! Существует линейка экспериментальных миров, где под чутким руководством обкатывают социальные, физические, биологические и др. технологии, для дальнейшего применения лучших из них в Материнском Мире/Мире №0/Или-как-там-его. А все остальные Миры не более чем "лабиринты для крыс", которые охраняют сами "подопытные". И вот в одном из миров "охранник" начинает распутывать эту интригу изнутри.
Вроде такая задумка. Мне идея понравилась, хотя, в тексте много "нестыкух"

Ответить
0

Было бы круто, вот только в "Черновике" никакого распутывания интриги нет - более прямолинейный переход к "это не вы, а мы вас будем использовать" сложно придумать.
А в "Чистовике"видно, что Аркан только на словах всем управляет и использует миры в своих интересах, а на деле ничего не контролирует. Нет никакого чуткого руководства и лабиринтов для крыс

Ответить
16

большинство читавших книгу просто не хотят признать того, что оригинальный роман Лукьяненко — посредственное произведение

Факт. Очень удивил выбор для экранизации. Те же "Осенние визиты" значиельно драматичней и при этом дешевле в производстве.

Ответить
4

Дешевле, но сложнее. Халтура сразу видна будет.
А тут была надежда, что видеоряд вывезет. Что, само по себе, миф, т.к. если вспомнить любой глупый, красивый и успешный фильм - внезапно, он будет отличаться безупречной режиссурой и яркими актёрскими работами.

Ответить
0

Вот только их никто не помнит и не читал (условно говоря), а черновик все же более известное произведение и бабла с него срубить можно побольше.

Ответить
0

Суёшь в рекламу "По произведению Сергея Лукьяненко" и всё.

Ответить
15

А, ну все понятно, "автору книжка не зашла=посредственное произведение", все ребят, расходимся.

Все перечисленные недостатки книги в статье - это особенности практически ВСЕХ книг Лукьяненко. Безликий гг, абсолютно неуместные авторские философские рассуждения, отсутствие четкой сюжетной линии - это все применимо и к Дозорам, и ко многим другим его книгам. Лукьяненко читают далеко не за это, а за правдоподобные и оригинальные миры которые он придумывает, и здесь у Черновика проблем нет вообще. Лучшая часть книги - это изучение новых миров вместе с героем, который, как и ты, ничего в начале не понимает. Вот эта неизвестность, и получение ответов на вопросы "что здесь вообще происходит" действительно увлекает, и заставляет проглатывать книгу за пару вечеров.

Лукьяненко так и не рассказал, чем чревато пересечение границы. Говорится только, что чем ближе функционал к месту силы, тем сильнее действуют его способности. Хотя это правило регулярно нарушается — безо всяких последствий.

Собственно, показывает, насколько внимательно автор читал книгу. В книге есть целая сюжетная линия, завязанная на докторе-функционале, которая "разорвала функцию" - вышла за пределы поводка, и, фактически, стала человеком, сохранив только самые базовые медицинские навыки.

Ответить
7

за правдоподобные и оригинальные миры

Вот не надо, правдоподобия в его мирах кот наплакал. Он любой закон любого своего мира нарушает как только решает, что это поможет сюжету -- практически в любой книге -- и как максимум списывает это на избранность главного героя.

Ответить
1

Примеры? Только не надо что-то из Дозоров, там из-за дойки и наживания на идее все скатилось в откровенный маразм уже книге на третьей...

Ответить
0

ez.
Вероз - в мире нет нефти, другая фауна, динозавры живы, значит, изменения в мире произошли задолго до нашего времени. Но люди есть, да еще и внешне не отличаются от нас

Ответить
0

Можно предположить, что люди - переселенцы из других миров, потому вот еще один пример:
Нирвана - грибок, вызывающий наркотическое привыкание, не покидает ее пределы. Понятно было бы, не выживай он в условиях климата конкретно мск, но в башне должен был бы выжить и сохраниться, и заразить еще пару миров через другие таможни. Избирательная фильтрация? Да, она же - авторский произвол.

Ответить
1

Но в башнях же лучшие таможенники из возможных - функционалы! Они не то что грибок, а дурной запах не пропустят :D

Ответить
0

Про грибок — ну сказали, что не выживает, вот и ладно. В башню то много чего из других миров не проходит, даже радиация Земли-17.

Ответить
1

Но при этом в башню проходит многое другое. Интересная избирательность, да?)

Ответить
0

Что другое? Люди? Если в ней дверь закрыть, туда ракеты не пройдут даже.

Ответить
1

Нет, люди не могут проходить без разрешения таможенника.

Например, пули в теле проходят, а вот грибок (в том же теле) не проходит. Раз грибок выживает в Нирване, выживает в легких людей, выживал бы и внутри башни, и прижился бы без проблем.

Другие косяки мира, гулять так гулять, верно?) Акушерка может разрушить башню и победить функционала на его территории. Аркан использует функционалов на полную, создает новых итд, но для разрушения таможни в центре Москвы пришлось сбрасывать бомбу.

Ну и мое любимое - функционалом могут сделать своего человека на выбор. Но куратором его делает вообще неведомая сила, да и еще по диким законам.

Ответить
0

Серьезно? Скажи, ты и к искусственной гравитации в фантастических фильмах до*бываешься? Так можно абсолютно любое произведение с гордостью разобрать.

Ответить
1

Речь шла о чем? О том, что Лукьяненко не умеет выстраивать миры. Он придумывает законы, которые сам потом нарушает ради эффектного момента.

Всякая хрень вроде звуков в космосе или искусственной гравитации норм, если она существует и не нарушается на протяжении всего цикла. Условности мира

Ответить
0

Ну и? И первое, и второе - фантастические допущения, на таких все фантастические произведения строятся.

Ответить
1

Ну так это к тому, что законы мира у Лукьяненко переписываются, как только понадобится..

Ответить
0

А в чем проблема искусственной гравитации? Ну да, нереалистично, но она как бы либо есть, либо нет. С Мимокрокодилом я в целом соглашусь тут даже.

Ответить
0

Сразу же, навскидку -- Фальшивые Зеркала, где тайна "антагониста" в развязке вылазит из кустов и объясняется как "ну там же ж был в прошлой книге инопланетянин, он всё поменял и теперь вот так". Из ниоткуда и (по сути) просто сюжетной магией, противоречащей всему миропостроению, которое этому предшествовало.

Ответить
–2

Ну так сам же и сказал - это рояль в кустах, СЮЖЕТНЫЙ прием, какие здесь вопросы к миру? С сюжетами у Лукьяненко всегда была беда - он тупо не знает, к чему идет его главный герой. Потому и необходимость в подобных приемахю

Ответить
3

А я и говорю, что проблема миростроения Лукьяненко в том, что мир сыпется как только нужно выкатить сюжетный рояль. Потому что законы построенного мира роялю противоречат, но на это пофиг -- нужно двинуть сюжет.

Ответить
1

Опять же, ты сам говоришь - законы построенного мира противоречат роялю, но не друг другу.

Сюжеты Лукьяненко - ни о чем. Это факт. В большинстве случаев все заканчивается тем, что герой вдруг становится богом и отказывается от этого. Но это не отменяет того, что сами миры в которых происходят события, сами по себе очень интересны и продуманы до мелочей. Просто Истории которые в них происходят бессмысленны, а персонажи - тоскливы. Потому и возникает нужда в роялях.

Ответить
3

А я и не говорил, что законы взаимопротиворечивые. Я говорил, что они бессмысленные, потому что сам Лукьяненко их обесценивает, нарушая.
В итоге я не понимаю, как работает мир, если в нём возможны такие рояли. В том же Лабиринте у нас всё-таки Глубина -- это компьютерная программа, которая хостится на физических серверах (софт под который пишут живые программисты), и всё такое, или фэнтези, в котором высший разум самозарождает жизнь по образу и подобию (одного конкретного) человека, да еще и умеющую в обычную магию?

Ответить
0

Лукьяненко их обесценивает, нарушая.

Вот здесь я согласен. Но я имел ввиду изначальную задумку, все те детали быта которые он продумывает и показывает в начале книг. Вот за этим очень интересно следить, ради этого я его книги и читал.

Ответить
5

Лукьяненко давно не читают, а пролистывают по инерции и то очень немногие )

Ответить
0

К сожалению, сам так же делаю ( Маразма в его последних книгах стала больше, чем, собственно сюжета...

Ответить
2

Ну почему же, я читаю Лукьяненко в том числе за те самые "неуместные авторские философские рассуждения". Цепляют. Просто кому-то эта философия близка, а кому-то нет.

Ответить
0

Но вот какая проблема продуманные и оригинальные авторские миры экранизации не поддаются. Потому что кино это все-так о людях.

Но, судя по рецензиям на фантлабе, именно с героями у Лукьяненко проблемы.

Ответить
–1

Лучшая часть книги - это изучение новых миров вместе с героем, который, как и ты, ничего в начале не понимает

90% фэнтези

Ответить
0

И? В 90% детективов ищут убийцу, это как-то меняет тот факт что в одних книгах это интересно, а в остальных - нет?

Ответить
14

Насколько я помню, в чистовике объясняли конец первой книги. И, как мне кажется, автор либо не читал книги, либо прочитал поверхностно. В статье куча упущений и взятых из ниоткуда фактов.

Ответить
12

ограниченной территории площадью в пару десятков километров

герой не может отойти от башни более, чем на 15 километров

π*15*15 ~ 706

Ответить
0

забыли на 2 разделить )))
Итого ~353 км^2

Ответить
8

Диалог про "Оболонь" перенесли как-нибудь? Он хоть разбавлял атмосферу и вызывал какую-никакую, а улыбку.

Ответить
5

Единственная его запоминающаяся черта — постоянное желание закурить

Чот вы меня малость порвали, ребята xD

Ответить
7

Если не дунуть, чуда не произойдёт.

Ответить
0

Стандартная фраза из каждой (каждой!) (КАЖДОЙ!!!) книги лукьяненко - "я вообще не курю но сейчас хотелось"

Ответить

30

Начнём с того, что на Канобу считают «Черновик» хорошей книгой, которую экранизировали не близко к тексту — и это совершенно противоположно моему мнению

Ответить
0

ваше мнение - хуйня

вы и книгу внимательно прочесть не смогли, поэтому никому не стоит опираться на ваше мнение.

Ответить
5

Не думаю, что фильм близок к сюжету книги.

Насколько я помню книгу, функционалами становятся те, кто мог бы как-то повлиять на развитие мира в "нежелательном" направлении. Так что это гуманный способ от них избавляться, не убивая. При этом ещё используя.

В принципе, из-за того что функционалы - вовсе не зло во плоти, а просто люди со своими (благородными?) целями и убеждениями, герой в книге изучает и думает, а не бежит сразу рубить головы приспешникам Чёрного Властелина.

Ответить
2

И я бы не сказал, что он там такой уж безличностный. Все у него нормально там и с личностью и с мотивацией.
+ После чистовика становится ясно, что и функционалы, даже самые главные - по факту ничего из себя не представляют. И Аркан не главный мир :P

Ответить
0

Да, но спойлеры я бы как-нибудь прятал =)

Ответить
1

Там такая развязка в Чистовике, ее как не спойлери, даже прочитав книгу до конца не поймешь :)

Ответить
2

Книги как минимум неплохие были, а от скринов в статье захотелось блевать.

Автора за легкий оправдательный тон предлагаю отправить в Нирвану (на life.ru)

Ответить
8

При этом фильм «ночной дозор» приведен как положительный пример обращения с первоисточником. Вам бутылку открыть сначала или так сядете?

Ответить
–1

ночной дозор приведен в пример, как хороший фильм, каким он и является (а дневной - нет).
книжный ночной дозор на самом деле тоже крайне посредственен, задумка хорошая, сам сеттинг, а написано ну из рук вон плохо, диалоги отвратительные. если вы фанат книги, то советую перечитать, я тоже был фанатом, пока не перечитал год назад, а воспоминания были исключительно положительные.

Ответить
0

Ночной Дозор написан в общем и целом нормально. В нем нас впервые знакомят с миром и его правилами, так что большую часть времени читатель увлечен. Кроме того, "твист" в конце появляется совершенно внезапно — от такой книги его не слишком ожидаешь — а потому работает вполне неплохо. Да и достаточно короткая это книга, не успевает надоесть.

А вот в последующих книгах серии эффект неожиданности стирается, и впечатление съезжает очень быстро.

Ответить
0

серьезно, он не написан нормально, я специально перечитывал
сеттинг там интересный придуман, да
он буквально плохо написан, в смысле, Лукьяненко просто плохо тогда писал
диалоги просто ужасные, в них основная проблема

Ответить
3

В книге Котя объяснил почему Кирилл стал таможенником, если мне не изменяет память, он отправил его в башню поскольку эта одна из наиболее интересных профессий

Ответить
1

Ну да, даже в тайном межмировом заговоре всё равно по блату должность дают.

Ответить
4

А что вас удивляет? Мотивации Коти прописаны(в книге) довольно четко. Ему было скучно, с византийских то времен, он решил что раз его друга и товарища(его нынешней личности) делают функционалом, почему бы не блатануть ему нормальную должность? Всё в россии через кумовство и по знакомству))

Ответить
0

Да меня как раз ничто не удивляет, просто считаю правильным обличить пороки общества ^^

Ответить
0

По-моему вы сейчас процитировали ложную причину, которую он просто так рассказывал. Кирилл действительно годился в функционалы.

Ответить
0

Я не говорил что не годился. Я говорил что таможенником его сделал Котя. Во всяком случае он так утверждал.

Ответить
0

Да, но это он в какой-то лишь момент говорил, что от скуки это сделал, на самом деле это должно было случиться само, насколько я помню.

Ответить
2

Ну что поделать, в середине нулевых Лукьяненко был на пике, сейчас он старенький, неактуальный и давно не чуящий ни духа времени, ни страны в которой живет, ни молодежи для которой пишет, так, скучный штатный пропагандист-халтурщик.

" Господин Президент считает, что купил живописца Р.Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р.Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер".

Ответить
5

Черновик был написан в 2005м :)
Чем он так не угодил современной молодежи ? в 2005-м Лукьяненко не чувствовал духа 2018 ?

Ответить
0

Вы зачем-то повторили слова комментатора, думая, что вы с ним спорите) Да, когда Лукьяненко писал Черновик, он был весьма хорош. Но от его современного публичного образа берёт оторопь. Черновик, кстати, не самостоятельное произведение. У него есть совершенно бездарное продолжение - Чистовик.

Ответить

0

И то что он говно, тоже не неожиданность. У Лукьяненко большая проблема с окончаниями истории. Если он разбивает повествование на несколько книг, то получается эффект "замах на пятак, удар на рубль". Возможно делая завязку он слишком приблизительно представляет, как будет оканчивать произведение, поэтому так получается.

Ответить

0

А разве так важно произведения писателя сопоставлять с его текущим возрастом ? А разве компания Sony просто так помогает прокату фильма ? Просто есть переоценка и завышенные ожидания, но для меня такой фильм все равно лучше, чем очередная комедия про алкоголиков или толстеющих девушек (хотя Sony или Universal помогают и им тоже).

Ответить
3

в книге же Котя объяснил, что хотел сделать Кирилла таможенником потому что "это самая классная профессия", нет?

Ответить
0

Я не рассматриваю это как полноценный ответ, он только запутывает и не отвечает на суть вопроса.

-Почему я стал волшебником, Хагрид?
-Потому что волшебники - это круто, Гарри!

Ответить
0

Ну даже с точки зрения радиуса повода она объективно лучше всех остальных обычных функционалов.

Ответить
3

Автор, ты пробовал книгу читать перед тем как рецензию делать? Или не царское это дело? Тебя тут уже несколько раз носом ткнули, не буду повторяться. Но скажу что человек ты довольно поверхностный.

Ответить
–6

Спасибо за статью. Книгу не читал,фильм не смотрел, но описание сюжета ужас. Как будто написали её в начале 90-х, так как подобные сюжеты читал от наших фантастов того времени.
Зато бэдкамедиуну без работы не сидеть

Ответить
8

Как будто написали её в начале 90-х,

Поэтому, ты видимо решил написать коммент из начала 2000-х?
"Не читал, не смотрел, но осуждаю" - просто гениально.

Ответить
1

да почитайте, книжка небольшая и на самом деле довольно увлекательная
да, посредственная, но веселая, и идея функционалов правда интересная

Ответить
2

Полагаю, что по произведениям Лукьяненко снимают фильмы по причине максимальной инфантильности созданных им миров. В это рассказах не бывает революций, государственных переворотов, вопиющей несправедливости и т.п. Если к власти на планете пришла диктатура - значит так нужно было для выживания. Если появился негодяй - значит на самом деле он не подлец, а просто заботится о жизни всей колонии. Если произошла катастрофа - значит нашему миру так было надо. Короче это идеальный безвредный писатель создающий "идеалогически правильные" миры. К сожалению очень далекие от реальности(

Ответить
1

Примиряет с действительностью, раскрывая миропорядок. Заставляет почувствовать ценность "скреповиков" и близорукость "реформаторов". Но он вертит героями знакомым всем образом по нашей чуть раскращенной сказкой жизни, и узнаваемые черты придают всему очарование родства.

Ответить
–1

Автор думал, слова подбирал... Не хорошо пейсателя обижать!

Ответить
2

Правильно говорить "травить"

Ответить
1

Судя по содержанию книги - он их натаскал из прошлых своих книг, так что всё хорошо!

Ответить
1

Книгу не читал, фильм ужасный. В нем плохо всё: никудышный сценарий, в котором события слабо связаны и никак не объясняются. Совершенно невнятные персонажи, у которых нет никакой мотивации. Актеры играют с каменными лицами по бумажке. Альтернативные миры выглядят, как три скачанных с девианарта картинки, наложенных вместо фона. Ужасная операторская работа. Кошмарный монтаж. Даже звук: пару раз был рассинхрон губ с голосом.
Я думал, будет что-то вроде Ночного Дозора, который мне нравился, но тут всё намного хуже.

Ответить
0

"Он настолько безличен, настолько бесхарактерный, что доходит до смешного."
Как почти все герои Лукьяненко, по сути, кроме тех, кого он целенаправленно отдалял максимально от этого образа (Мартин из "Спектра").

В целом, привязка к Москве имеет смысл в рамках фильма, так проще объяснить, что это именно параллельные миры, вот только все-таки в некоторых Кремль нужно было убирать до конца. И вот все эти матрешки непонятно зачем.

Ответить
–1

Мартин из спектра хуже Городецкого. Он только и делает, что рассказывает как правильно готовить уточку.

Ответить
1

Но его хоть как-то выделили. А то хоть Городецкий, хоть Кей Альтос — различия минимальны.

Ответить
0

отличный рофл :)

Ответить
0

Честно говоря, выглядит как рерайт материала "Мира фантастики", вышедшего на прошлой неделе. Вплоть до совпадения структуры и многих оборотов.
https://www.mirf.ru/kino/chernovik-otlichiya-knigi-i-filma

Ответить
1

Так одни и те же произведения сравниваются. Причём по смыслу посты очень сильно отличаются.
И что-то я не припомню, чтобы я оттуда какие-то обороты брал. Структура текста была набросана вообще почти сразу же после первого утреннего сеанса Черновика

Ответить
0

Ну вот, холивар уже разжигают, откуда автор спиздил текст рецензии! С канобу или мира фантастики?? Какие ещё у вас предположения?!
А тысяча и один похожий отзыв на Дэдпула и Войну бесконечности вас не смущают?

Ответить
0

Пишет нам сотрудник издания, где отдельные лонгриды вплоть до структуры и многих оборотов выглядят как рерайт английской Википедии. Показать какие?

Ответить
0

"пытавшийся быть хорошей экранизацией"

Вранье, он даже не пытается

Ответить
0

Неужели даже с торрентов качать не стоит? ;)

Ответить
0

Лучше скачать что-нибудь другое

Ответить
0

Про спецэффекты ожидаемо, их же делала студия Аргунова, которая ответственна за большинство "шедевров" Сарика.

Ответить
0

Уже давно сложилась традиция нырять в русское искусство на свой страх и риск. А если это кинематограф, то ещё и в костюме химзащиты, а то ещё понравится.

Ответить
0

Очередной масаракш...

Ответить
0

Слушай, а зацепило! Спасибо за обзор! Схожу на днях.

Ответить
0

Что Черновик, что Чистовик ровные книги от Лукьяненко не лучше и не хуже почти всего, что он написал после книжек для совсем уж детей. А фильму не хватает в основном бюджета.

Ответить
0

+

Книги читал и люблю их, с мнением автора про их посредственность не согласен, но что тему подняли - рад.

Заодно теперь буду держаться подальше даже от трейлеров фильма. Больше всего почему-то поразила матрёшка.

Ответить
0

пускай уже по-настоящему талантливые российские CG-художники, начнут в полной мере заменять цифровыми моделями отвратительно-бездарных российских недоактёров, вызывающих адский диссонанс.
А то на фоне всех этих порою удивительных завораживающих CG-пространств, все эти фейковые ушлёпки, которые только похабят своими быдлорожами актёрское мастерство, смотрятся совершенно уродливыми пятнами. Ну и сценарии конечно нужны, классные, настоящие, детально проработанные сценарии.

Ответить
0

Ы, недавно на тж про него статью читал. Теперь тут

Ответить
0

Что же автор статьи считает хорошей русской фантастикой,интересно.

Ответить
0

Я конечно не автор статьи. Но есть Панов, есть Пехов. Как вариант Олди. Который Генри(Но на самом деле нет). Отличные книги пишут. А так больше никого и не вспомню.

Ответить
0

Панов явно не лучше на мой взгляд,а с остальными не знаком.Лукьяненко тоже не лучший,знаю и поинтересней.

Ответить
0

В книге герой не свыкается со своей новой жизнью, он пытается вернуть все обратно, но девушку он бросил, родители его выперли и собака чуть не покусала. И вообще все его забыли. А потом он как бы убил своего акушера в ходе конфликта.
Книга связана с испытаниями не новых навыков, а выбора. Уйти на новую землю - там где всем хорошо и безмятежно или остаться, но бороться.
Пересечение границы - потеря силы функционала.
На повстанцев в книге главному герою не только не плевать, но он встаёт в их ряды и борется против захватчиков с аркана.
В итоге, с одной стороны автор статьи прав - Лукьяненко плохо прописал характер персонажей в книге. Главный герой складывается эдаким обывателем, состоящим из стандартного набора вредных привычек и энтузиазма. Мир разделен на четкое зло и добро на грани алкоголизма. Тут действительно нет философии и глубоких мучений главного героя с проблемой выбора. Но этого и не требуется от книги.

Ответить
0

Жалею потраченного времени на книжки Лукьяненко. Кроме стилизации под заговоры, любование конспирацией и схватками структур спецслужб остается очень мало смыслов. Фантастика, из которой легко вынуть элемент сказки и получится просто детективная или приключенческая история, которую можно рассказать. Читается легко, но рассказывать про это кому-то толком не получится. Наверное, этим и отличается посредственная история, которую ты сможешь рассказать другим или не сможешь не рассказать о ней, и посредственная, которую можно пропустить, как черновик.

Ответить
0

А зачем жалеть? Вы жалеете время потраченное на игру в песочнице в детстве? :)
Просто можно вырасти и пойти читать более интересных авторов.

Ответить
0

Вот Симмонс, Сапковский, Пратчет и киберпанк авторы не оставили в памяти от Лукьяненко ничего, кроме постоянной игры в структуры, организации, ведомства и агенства.

Ответить
0

>Лукьяненко так и не рассказал, чем чревато пересечение границы. Говорится только, что чем ближе функционал к месту силы, тем сильнее действуют его способности.

Читал очень давно (еще в школьные годы, но помню, что при пересечении границы разрушалась функция и функционал лишался способностей). Книга то конечно посредственная, но в обзоре слишком много какой то прям ненависти.

Ответить
0

Книгу не читал. Фильм посмотрел. Не знаю, от чего сравнения с Защитниками, но от тех я блевал и фейспалмил с самого начала, а первые 30 минут Черновика хоть и снимали не гении постановки, декораций и CG, но тема про функционалов, башню, параллельные миры и стирание личности как-то да интригует... А потом у Кирилла не проходит и нормального рабочего дня на посту таможенника, как у него просыпается одержимость пилоткой, и всё скатывается в сопли на фоне имхо интересного сеттинга.
Я поставил фильму 5/10 (посредственно). А после статьи только сильнее заинтересовался книгой. Мне нравятся апатичные герои как я.

Ответить
0

Надеюсь на Чистовик. Потенциал есть дотянуть хотя бы до норм.

Ответить
0

что то слишком много похвалы для этой саркисятины. Аффтор спасается,что минусы закончились

Ответить
0

Посредственная экранизация посредственной книги посредственного писателя.

Ответить
0

Пейсателя, конечно же.

Ответить
0

Книга была довольно посредственной, запомнилась всего парой атмосферных моментов, которые к основной сюжетной линии особо даже и не относились.
От фильма ждал как раз непохожести на первоисточник. То, что показали в трейлере настраивало на позитивный лад - интересная фантастическая концепция, внятная актёрская игра, переосмысленный сюжет, красивая подача.
В итоге получилось что-то среднее. Картина вышла посредственной, те же дозоры были лучше и как-то более целостные - здесь же бодрый многообещающий старт, а дальше какая-то разноплановая нарезка из роликов на тему. Единого фильма не получилось - авторы пустились в объяснение частностей, в попытки показать отдельные сценки из книги, не заботясь о том, что зритель-то ничего особо не поймёт. Великолепие миров, на которое намекал трейлер так и осталось где-то за кадром - большую часть времени на задниках какая-то нечёткая муть, никаких вам захватывающих панорам и смакования иномировой архитектуры. Ну настолько бездарно показать другие миры в фильме, где они играют важную роль - это надо умудриться.
Тем не менее фильм не назвать плохим, потому что большая часть актёров играют, а главный герой, не в пример герою дозоров, не истерит на ровном месте через каждую минуту, а как-то более ограничен и похож на нормального человека. Спецэффекты тоже не назвать ужасными, на уровне. В целом ощущение такое, что всего получилось как-то мало - на полный фильм не набирается. Начало старается вовлечь широкий круг зрителей, но потом всё скатывается в игру по правилам, которые больше знакомы читателям книги. Одним словом результат не дотягивает даже до дозоров, которые тоже не есть вершина, при этом Черновик всё-же получше прочего шлака, что у нас сейчас снимают. Как-то так.

Ответить
0

''.....Он — лишь авторский рупор, который озвучивает мысли Сергея Лукьяненко по тому или иному поводу, порой слабо связанному с повествованием.,,
Это бич ВСЕХ ЕГО КНИГ

Ответить
0

Книгу не читал, зато доставили рецензии на фантлабе.

"А жаль — могла получится вполне интересная и неглупая книга. Обидно было читать и смотреть, как страница за страницей Лукьяненко спускает в трубу целый ряд перспективнейших идей. А ведь они есть — и симпатичная фишка с «черновиком-чистовиком», и сами функционалы, и интригующее начало романа... Но Лукьяненко, на мой вкус, сам угробил почти все это."

"Когда-то, лет этак десять назад, при чтении этой книги я просто захлебывался происходящим — событиями, героями, атмосферой, множеством, как мне тогда казалось, разнообразных миров. Читал, и диву давался, какой же гений, должно быть, автор, если держит в голове столько всего, не теряя увлекательности?
В этом году поймал себя на мысли, что совершенно не помню о книге ничего, за исключением того, что когда-то в пубертатном периоде она долго держалась на первом месте в моем личном ТОП-е. В том оказалась и проблема. Я повзрослел."

Мой вердикт очень прост. Из г..на конфетку не сделаешь.

Главная проблема российского фэнтэзи вообще - инфантилизм. Такое в ясном уме и твердой памяти способны читать только подростки.

Ответить
0

Кирилл безликий потому, что он "обычный человек". Одна из мыслей Черновика-Чистовика в том, что способность изменить историю может скрываться в ком угодно.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
В лутбоксы начали включать багфиксы
Подписаться на push-уведомления