00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания 00:52 "Важно как фильм подаётся" - нет, не важно. Значительная часть людей плевать хотела на рекламу в телевизоре, который все смотрят всё меньше и меньше. Спойлерный трейлер может испортить впечатление от фильма, но сам фильм от этого хуже не становится. рекламой занимаются совсем другие люди. Подача важна в целом, но не для самого произведения. 12:00 Нарезка фраз "безумие" - это забавно, не замечал. 14:43 Показывают отрывок из передачи, возмущение персонажем Модестаса. Сам же баскетболист назвал фильм хорошим, не смотря на его такую переделку. 16:20 Возмущение неправдивостью картины. На самом деле у "Движение вверх" для художественного произведения зашкаливающее количество того "как было". Я имею в виду постановку финального матча, дизайн стадионов, терракт на Олимпиаде. 18:00 Далее, приводятся цитаты из книги Белова, которые перенесли в кино не точь в точь.типа: НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНО. но если бы всё было точнее, это уже была бы скучная документалка.Где же фраза из начала обзора про художественность произведения.Словно и не было. 19:40 "Зачем кошмарить команду? Нелогично!" - камон, зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! Реально вот такой довод тут. 20:08 "подобный обыск реально был. но в другое время" - евгений настолько хорошо разобрался в теме, что сам подтверждает факты из фильма, но они НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНЫ. 21:18 "Вот какие факты надо было рассказать, а не те, которые выбрали вы, ваши факты - не те факты" 24:50 "Мало показаны тренировки. Использовали Слоу мо" 25:30 "плохо показана любовь в фильме. За что любят?" - в картине множество игроков, не обязательно раскрывать абсолютно всё. Словно необходимо было показывать, как человек ходит в туалет. А почему ходит? Что съел до этого? А сколько часов прошло между этими событиями? 25:40 "да в порнухе характеры лучше раскрываются" Сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду. 27:00 "Почему спортсмены больные? Куда смотрят комиссии? Я однажды в кафе устраивался, всё было не так" Вспомнил кино Пёрл харбор, как герой с плохим зрением был лучшим пилотом. А я однажды на олимпиаду по химии ездил, а я Химию знаю-то так себе. Куда смотрела комиссия? Фильм слишком нереалистичен для художественного произведения. По версии Евгения фильм должен быть очень реалистичен, иначе тлен. 30:20 "Забавно, что фильм, который является плагиатом, вменяет тренеру плагиат" В двух словах, сценарист взял это из своей жизни. Кстати, забавно, да. 30:35 "Зачем делать так. если зритель СХАВАЕТ и это" ох уж эти выражения. Я понимаю комедиям Сарика такое вменять, но тут-то уровень проработки совершенного другого уровня.Фильм видимо должен быть документалкой, чтобы зритель это употреблял, а не хавал. Извиняюсь, что очень много повторяюсь, но и обзор на 30 минут уже уходит в дикие самоповторы самоповторов из предыдущих самоповторов.
31:00 Евгений сам полминуты говорил про уникальную методику частых замен и сам же начинает говорить, что это не должно работать, потому что по сюжету в этот момент главный игрок выведен из строя. Это разные вещи. Фильм использовал один сюжетный элемент, чтобы запустить и показать другой. Это КИНО, камон. Кино! Там так делают. 32:30 Опять претензии к нереалистичности. Игроки ослаблены, противники усилены. ТАКОГО НЕ БЫЛО. Так делают только в плохих фильмах! Больше это трогать, пожалуй не буду. 33:30 "Плагиатные моменты из американского фильма" - воот, вот это уже гораздо лучше. Правда это можно отнести ко многим спортивным фильмам, если не ко всем. Хоть к "Легенде 17", хоть к "Звездуны на льду". 35:30 В фильме не рассказали правильно про американскую команду. ( 36:20 Евгений так уверен, что в американской оправдательной документалке говорится чистая правда. 38:00 Евгений сам говоритт, что скучный фильм никто бы не стал смотреть, поэтому сделали фильм интересным. Но говорит с сарказмом. типа по правильному бы стоило сделать фильм скучным. Серьёзно? 38:50 Претензии, что фильм не показал всю историю Америки, когда герои прибыли в Америку 41:30 "больной спортсмен пьёт" - Как посмел? Нереалистична! 46:30 "Зачем тренер отдал деньги на операцию Белову? Они же не дружили" На самом деле да, это странновато. Но и спасённый Белов, это шанс для команды в целом. тренер в течении фильма отдаётся игрокам, чтобы в конце они сделали обратку как бы. 47:40 "Основная проблема в ничтожном сценарии" - опять упор на то что, раз плохой сценарий, значит плохой фильм. Да и опять всё под одну гребёнку, что Карлосон, Что Движение вверх - одно говно со слабым сценарием. Сценарный дальтонизм. 48:10 "Белов забил 1 мяч за фильм" - так матчи целиком не показывали. откуда такой вывод? 48:48 "Текст на освежителе воздуха сильнее сценария Движения вверх" Это уже просто смех, извините. И всё говорится с таким серьёзным лицом. Отстаивать правду! Делать саркастичные скетчи! но как только скетчипроходят, всё так ужасно серьёзно, как Роскомнадзор. который докладывает о блокировках Телеграма. 49:20 "не раскрыли персонажей" - А знате откуда это взялось? из учебников. Фильм должен расрывать персонажей. Если этого нет полностью, как в учебнике, значит фильм плохой. 51:00 Рассказываются рельные отношения тренера и белова. - Реально интересней, чем в фильме. Децствительно жалко, что эту линию не взяли из жизни. 52:15 "Продолжай косить под дурачка и доводить до абсурда" - Евгений обращается к режиссёру фильма, а заодно к себе. Кстати, раньше вроде обзоры были юмористические. Просто тут вроде скетчи в наличии, но они же все на одном принципе повторения, но с сарказмом. Сделаны хорошо. 53:15 "давайте представим, сценаристы не тупые, и фильм вышел удачный" - что собственно и было. но тут добавляется сарказм, как отображения страшной правды, что всё было не так. 55:00 "Больные колени игрока не отображаются НА СЮЖЕТЕ" - там вообще-то, когда герои в конце побеждают, а игрок со слезами валяется на полу, корчась от боли. Сильнейший момент,который показывает цену спортивных побед. Ну какое снова "не отображается на сюжете? Доколе? 55:10 "Больное сердец не влияет" - так до этого сам же 10 минут рассказывал. как игрок лежал в больнице, и как ему пришлось оплачивать лечение. 55:50 "В СССР были линзы" - оказывается в фильме что-то придумали саами. Опять. 56:30 Да читали создатели все книгу белова. Все эти "тыканья" они знают не хуже. Все эти изменения они сделали намеренно. Кино так и делается. Всё, отсмотрел пока час, дальше надо дела делать. Вывод по часу: в начале обзора говорится про художественность произведения, а потом весь час тыкается - ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК и СЦЕНАРИЙ ГОВНО. Во-первых, конечно, да, всё было не так. это знают все вокруг, спасибо. рекламная компания виновата в том, что фильм плохой. Во-вторых, сценарий - как и любое произведение, может понравиться одним, и не понравиться другим. Человек может не любить "Побег из Шоушенка" и "Крёстного отца" - и это нормально. Нельзя всех под одну гребёнку, о юный кино-Сталин. А то что, сценарий не поучебнику.и конкретному человек не понравилось нераскрытие персонажей - это лишь говорит, что данный человек любит фильмы с раскрытыми персонажами. Хороший боевик делают хорошие перестрелки и драки. Ясен пень, если там раскрывают героя, это повышает его качество. Но на этом свет не сошёлся. В общем,смотрите фильмы сами, критикуйте критиков, не примайте всё сказанное за факт. Спасибо за внимание
"зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! " Ты обосрался в самом начале. Дальше твои изречения можно не читать. Иди почитай, хотя бы, про Гитлера википедию чтоли.
00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания 00:52 "Важно как фильм подаётся"Ну то есть, он сам говорит, что не будет его придерживаться, и почему не будет. То есть, это упрёк за то, что он сделал то, что и обещал.
00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания
00:52 "Важно как фильм подаётся" - нет, не важно. Значительная часть людей плевать хотела на рекламу в телевизоре, который все смотрят всё меньше и меньше. Спойлерный трейлер может испортить впечатление от фильма, но сам фильм от этого хуже не становится. рекламой занимаются совсем другие люди. Подача важна в целом, но не для самого произведения.
12:00 Нарезка фраз "безумие" - это забавно, не замечал.
14:43 Показывают отрывок из передачи, возмущение персонажем Модестаса. Сам же баскетболист назвал фильм хорошим, не смотря на его такую переделку.
16:20 Возмущение неправдивостью картины. На самом деле у "Движение вверх" для художественного произведения зашкаливающее количество того "как было". Я имею в виду постановку финального матча, дизайн стадионов, терракт на Олимпиаде.
18:00 Далее, приводятся цитаты из книги Белова, которые перенесли в кино не точь в точь.типа: НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНО. но если бы всё было точнее, это уже была бы скучная документалка.Где же фраза из начала обзора про художественность произведения.Словно и не было.
19:40 "Зачем кошмарить команду? Нелогично!" - камон, зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! Реально вот такой довод тут.
20:08 "подобный обыск реально был. но в другое время" - евгений настолько хорошо разобрался в теме, что сам подтверждает факты из фильма, но они НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНЫ.
21:18 "Вот какие факты надо было рассказать, а не те, которые выбрали вы, ваши факты - не те факты"
24:50 "Мало показаны тренировки. Использовали Слоу мо"
25:30 "плохо показана любовь в фильме. За что любят?" - в картине множество игроков, не обязательно раскрывать абсолютно всё. Словно необходимо было показывать, как человек ходит в туалет. А почему ходит? Что съел до этого? А сколько часов прошло между этими событиями?
25:40 "да в порнухе характеры лучше раскрываются" Сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
27:00 "Почему спортсмены больные? Куда смотрят комиссии? Я однажды в кафе устраивался, всё было не так" Вспомнил кино Пёрл харбор, как герой с плохим зрением был лучшим пилотом. А я однажды на олимпиаду по химии ездил, а я Химию знаю-то так себе. Куда смотрела комиссия? Фильм слишком нереалистичен для художественного произведения. По версии Евгения фильм должен быть очень реалистичен, иначе тлен.
30:20 "Забавно, что фильм, который является плагиатом, вменяет тренеру плагиат" В двух словах, сценарист взял это из своей жизни. Кстати, забавно, да.
30:35 "Зачем делать так. если зритель СХАВАЕТ и это" ох уж эти выражения. Я понимаю комедиям Сарика такое вменять, но тут-то уровень проработки совершенного другого уровня.Фильм видимо должен быть документалкой, чтобы зритель это употреблял, а не хавал.
Извиняюсь, что очень много повторяюсь, но и обзор на 30 минут уже уходит в дикие самоповторы самоповторов из предыдущих самоповторов.
31:00 Евгений сам полминуты говорил про уникальную методику частых замен и сам же начинает говорить, что это не должно работать, потому что по сюжету в этот момент главный игрок выведен из строя. Это разные вещи. Фильм использовал один сюжетный элемент, чтобы запустить и показать другой. Это КИНО, камон. Кино! Там так делают.
32:30 Опять претензии к нереалистичности. Игроки ослаблены, противники усилены. ТАКОГО НЕ БЫЛО. Так делают только в плохих фильмах! Больше это трогать, пожалуй не буду.
33:30 "Плагиатные моменты из американского фильма" - воот, вот это уже гораздо лучше. Правда это можно отнести ко многим спортивным фильмам, если не ко всем. Хоть к "Легенде 17", хоть к "Звездуны на льду".
35:30 В фильме не рассказали правильно про американскую команду. (
36:20 Евгений так уверен, что в американской оправдательной документалке говорится чистая правда.
38:00 Евгений сам говоритт, что скучный фильм никто бы не стал смотреть, поэтому сделали фильм интересным. Но говорит с сарказмом. типа по правильному бы стоило сделать фильм скучным. Серьёзно?
38:50 Претензии, что фильм не показал всю историю Америки, когда герои прибыли в Америку
41:30 "больной спортсмен пьёт" - Как посмел? Нереалистична!
46:30 "Зачем тренер отдал деньги на операцию Белову? Они же не дружили" На самом деле да, это странновато. Но и спасённый Белов, это шанс для команды в целом. тренер в течении фильма отдаётся игрокам, чтобы в конце они сделали обратку как бы.
47:40 "Основная проблема в ничтожном сценарии" - опять упор на то что, раз плохой сценарий, значит плохой фильм. Да и опять всё под одну гребёнку, что Карлосон, Что Движение вверх - одно говно со слабым сценарием. Сценарный дальтонизм.
48:10 "Белов забил 1 мяч за фильм" - так матчи целиком не показывали. откуда такой вывод?
48:48 "Текст на освежителе воздуха сильнее сценария Движения вверх" Это уже просто смех, извините. И всё говорится с таким серьёзным лицом. Отстаивать правду! Делать саркастичные скетчи! но как только скетчипроходят, всё так ужасно серьёзно, как Роскомнадзор. который докладывает о блокировках Телеграма.
49:20 "не раскрыли персонажей" - А знате откуда это взялось? из учебников. Фильм должен расрывать персонажей. Если этого нет полностью, как в учебнике, значит фильм плохой.
51:00 Рассказываются рельные отношения тренера и белова. - Реально интересней, чем в фильме. Децствительно жалко, что эту линию не взяли из жизни.
52:15 "Продолжай косить под дурачка и доводить до абсурда" - Евгений обращается к режиссёру фильма, а заодно к себе.
Кстати, раньше вроде обзоры были юмористические. Просто тут вроде скетчи в наличии, но они же все на одном принципе повторения, но с сарказмом. Сделаны хорошо.
53:15 "давайте представим, сценаристы не тупые, и фильм вышел удачный" - что собственно и было. но тут добавляется сарказм, как отображения страшной правды, что всё было не так.
55:00 "Больные колени игрока не отображаются НА СЮЖЕТЕ" - там вообще-то, когда герои в конце побеждают, а игрок со слезами валяется на полу, корчась от боли. Сильнейший момент,который показывает цену спортивных побед. Ну какое снова "не отображается на сюжете? Доколе?
55:10 "Больное сердец не влияет" - так до этого сам же 10 минут рассказывал. как игрок лежал в больнице, и как ему пришлось оплачивать лечение.
55:50 "В СССР были линзы" - оказывается в фильме что-то придумали саами. Опять.
56:30 Да читали создатели все книгу белова. Все эти "тыканья" они знают не хуже. Все эти изменения они сделали намеренно. Кино так и делается.
Всё, отсмотрел пока час, дальше надо дела делать.
Вывод по часу: в начале обзора говорится про художественность произведения, а потом весь час тыкается - ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК и СЦЕНАРИЙ ГОВНО. Во-первых, конечно, да, всё было не так. это знают все вокруг, спасибо. рекламная компания виновата в том, что фильм плохой.
Во-вторых, сценарий - как и любое произведение, может понравиться одним, и не понравиться другим. Человек может не любить "Побег из Шоушенка" и "Крёстного отца" - и это нормально. Нельзя всех под одну гребёнку, о юный кино-Сталин.
А то что, сценарий не поучебнику.и конкретному человек не понравилось нераскрытие персонажей - это лишь говорит, что данный человек любит фильмы с раскрытыми персонажами. Хороший боевик делают хорошие перестрелки и драки. Ясен пень, если там раскрывают героя, это повышает его качество. Но на этом свет не сошёлся.
В общем,смотрите фильмы сами, критикуйте критиков, не примайте всё сказанное за факт. Спасибо за внимание
Сравнение с Гитлером, прости, но ты проиграл полемику, едва начав.
"зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! "
Ты обосрался в самом начале. Дальше твои изречения можно не читать. Иди почитай, хотя бы, про Гитлера википедию чтоли.
00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания 00:52 "Важно как фильм подаётся"Ну то есть, он сам говорит, что не будет его придерживаться, и почему не будет. То есть, это упрёк за то, что он сделал то, что и обещал.