60 дней фильмов и сериалов
по промокоду:
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 31.10.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

Почему Андрей Звягинцев считается русофобом, а Юрий Быков имеет народную любовь?

Меня всегда удивляла то как российское общество с презрением относится к Звягинцеву и называет его зачастую русофобом, но при этом Быков имеет народную любовь. Если в целом пройтись по фильмографии обоих режиссеров то становится видно, что у Звягинцева в основном плохие главные герои, у Быкова же в целом общество.

Сравним того же "Дурака" и "Нелюбовь". В первом фильме общество гнилая напрочь: верхушка, простой народ живущий в хрущевке, даже жена и мать героя не брезгуют жизнью других людей ради своей безопасности. Простой народ до смерти избивает человека который хотел спасти их. Единственные нормальные люди в этом фильме это главный герой и его отец. Причем выставляются они наивными Иванушками-дураками. То есть мораль такова - русские гнилые, но найдутся исключения в виде пару глупых простаков об которых все вытирают ноги.

Художественный фильм "Дурак"

А в фильме "Нелюбовь" например мрази главные герои, но вот общество показано довольно таки с хорошей стороны. Чего стоят только волонтеры. И при этом герои живут в дорогих квартирах, вообще там у людей с деньгами всё нормально, ну разве что мать героини исключения, и то потому что она сама по себе психически больная.

Художественный фильм "Нелюбовь

Неужели когда один снимает про плохих людей в нормальном обществе то он сразу русофоб, а когда другой снимает про хороших людей в гнилом обществе то он патриот? Ведь русо(любая нация)фобия строится именно на оценке общества, а не отдельных персонажей.

Можно конечно вспомнить "Левиафан", но это все таки больше камерное кино где сюжет строится вокруг нескольких людей и не более. Там не дается оценка общества, не показывается единый ужасный быт русского народа.

Ни в "Левиафане", ни в "Возвращении", ни в "Изгнании", ни в другом фильме режиссера и близко нету такого количества наездов на российское общество как в "Майоре" и в "Дураке".

После фильмов Звягинцева возникает одна мысль - какими же мразями бывают люди, после фильмов Быкова - какой же мразью является общество. Причем да, не все фильмы Быкова такие, тот же "Сторож" и "Жить" являются исключениями. Но в целом это не отменят того что режиссеры стараются довести разные мысли, и в сторону русофобии явно ближе не Звягинцев.

{ "author_name": "Aman Medetbekov", "author_type": "self", "tags": ["\u0437\u0432\u044f\u0433\u0438\u043d\u0446\u0435\u0432","\u0431\u044b\u043a\u043e\u0432"], "comments": 169, "likes": 53, "favorites": 100, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 204711, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Sun, 06 Sep 2020 15:09:01 +0300", "is_special": false }
0
169 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Просто Бэдкомедиан сказал что Левиафан плохо, а Дурак хорошо, вот все и повторяют за ним.

118

Конечно, никто ведь сам не смотрит эту парашу, приходиться верить блогерам.

31

Настолько верят, что сразу бегут единички ставить 🤡

2
Ядерный алмаз

правда жизни

0

Ну "Левиафан" и правда самый неудачный фильм Звягинцева. Просто он снял четыре других, отличных фильма, а Быков кроме "Дурака" ничего толкового не сделал. ред.

4

По мне, свою дебютную картину "Жить" он так и не переплюнул.

11

А по мне так Майор лучшая его работа

6

Не соглашусь. Может я немного не ровно дышу к творчеству Быкова, но последние две картины-Завод и Сторож, ну прям мне зашли по всем статьям

6

Ну да, фильма майор и завод не существует.

0

Быков сделал толкового Начальника и неплохой Завод. А вот остальное как раз параша говна.

–1

На БК плевать, а «Дурак» действительно годный и довольно колоритный фильм.

7

Левиафан просто сам по себе не самый интересный фильм, хотя когда я вожу друзей в Териберку погулять, провожу экскурсия, вот здесь стоял тот самый дом, вот тут Вдовиченко отпиздюлился, тут он драл супругу Серебрякова, а тут лежал скелет кита. 

7

Я честно не знаю, как это можно смотреть. Особенно быкова. Все плохо, все херово. Власть говно, все говно, жизнь гавно- депрессия, чернота, безысходность, коррупция, менталитет.
Ну камон, сколько можно снимать эту херь. После просмотра любого фильма, ощущение, что тебя просто макнули в чан с дерьмом. Зачем, для чего? - хороший вопрос.
 
Это как если бы в конце побега из шоушенка главного героя поймали при финальном побеге и казнили, а моргана отправили в карцер. Или в камеру к петухам, чтобы еще более почерней концовочку сделать. Вот -арт хаус готов. ред.

18

Кино должно только развлекать?
Или просмотр кино должен для вас сопровождаться обязательными взрывами смеха, россыпью шуток и попкорном?

50

Кино должно только развлекать?

Если в общем, то да, кино для этого и придумывалось.
Нет никаких причин смотреть кино которое не развлекает. Другое дело что развлекаться можно по всякому, не обязательно должны быть корабли пришельцев, гэги и пальба во все стороны.
Достаточно просто хорошей истории и пристойной актерской игры.

2

Нет, это не так работает. Режиссер, как и любой другой творец, может создавать свои произведения не обращая внимание на реакцию массового зрителя, а решать совершенно иные задачи. Например искать новый поэтический язык повествования, изображения или подачи фабулы. Развлекать вас он точно не обязан. Хотя это и делают массовые режиссеры. Что вы посмотрите вечером это скорее ваш выбор. Если для вас достаточно хорошей истории, то другим может хотеться чего-то другого. 

12

Вот пока наши режиссеры и будут выполнять какие-то свои неведомые задачи, полностью наплевав на зрителя, наше кино и будет в говне. 
А пока эти режиссеры будут получать халявное финансирование и им будет наплевать, соберет ли фильм что-то в прокате, наплевать, как отреагирует зритель - они так и будут выполнять какие-то свои неведомые задачи, которые интересны им одним и еще маленькой кучке людей - наше кино будет продолжать оставаться в говне. 

3

Извини, но давай уже будем иметь свою голову на плечах, а не пересказывать мысли Бэда в каждом комменте. Постоянно читаю его мысли, как под копирку.
 Какое кино в говне? Тут вот обсуждают Звягинцева. Есть еще Герман, Серебренников, Сокуров. Мне лично импонирует Хлебников. Это режиссеры европейского уровня, чьи фильмы ценятся во всем мире у любителей кино. Они продолжают снимать фильмы и я всегда их жду с нетерпением.

 Трэш который обозревает Бэд ни я, ни мои друзья не смотрим.  ред.

0

С фига ли ты решил, что я пересказываю чьи-то мысли? Это мои мысли. Я сам пришел к таким выводам, смотря то, что снимают наши современные режиссеры Эвропейского уровня. То, что к таким же выводам пришел еще кто-то, меня нисколько не удивляет. 

3

Ну хорошо, насчет твоих мыслей я может быть додумал. Но говорить, что наше кино в жопе, это тоже неправда. 

0

А что наши режиссеры ?  Чернуху и странное кино никто не больше не снимает ? Бергман, Линч, Кроненберг, Озон, Ноэ, Дюмон, Спасоевич, да дохуя их, продолжать можно бесконечно. И это отличное кино, мощное, да, зачастую затрагивающее низменные чувства и переживания, да, передающее многие вещи через откровенно странное и чрезмерное насилие, но, сука, мощное. Измазаться в духовном говне - это тоже чувство определенного порядка и многим хочется, не все же время хохотать и расслабляться. Люди вообще любят доставить себя дискомфорт всяким, походы там на горы в самых ебенях мира, дауншифтинг в ебучих джунглях, фильмы Франсуа Озона под маркой, это все вещи одного порядка

0

Искусство, в общем-то, никому ничего не должно, в том числе и нравиться кому-то

2

Съязвить-то съязвил, но на вопрос не ответил.

1

Ответил выше.

0

После фильмов типа списка шиндлера хочется жить. После фильмов Быкова застрелится. Зачем снимать чернуху ради чернухи я не понимаю. 

1

У меня есть приятель, который ненавидит Россию всей душой, ненавидит нашу культуру, историю, отрицает все достижения, топит за Навального, донаты ему кидает, на митинги ходит. И вот он просто ОБОЖАЕТ такие фильмы, как Левиафан. Он просто оргазмирует когда в нашем кино показывают маргиналов, алкашей и ублюдков всех мастей. При этом живёт в России и не собирается уезжать никуда. Думаю это что-то вроде мазохизма.

13

При этом живёт в России и не собирается уезжать никуда.

Это вполне нормальная позиция. Побег - не решение проблемы, а уход от нее. Переезд в другую страну это не поход за хлебом, к этому нужно хорошо подготовиться, как с финансовой точки зрения, так и с интеллектуальной. Не для всех это возможно. 
Думаю это что-то вроде мазохизма.

 Место рождения, адекватный социум, родителей к сожалению не дают выбрать до появления свет. С кем и где вырастешь, тем в итоге и станешь.  

7

Ты неправильно понял. Он даже не пытается свалить, хотя постоянно только и говорит что "надо валить из сраной рашки". Он просто сидит на жопе ровно, живёт за счёт матери которую считает совковым быдлом и скамом. Нигде не работает, не доучился в университете. И при этом считает себя современным человеком с европейскими ценностями. И борьба его тоже выглядит странно, ведь если ты ненавидишь саму суть своей страны, её культуру и ядро, то при смене власти это никуда не денется, люди не станут вдруг внезапно другими. В общем я лично считаю, что чувак просто нашел крайних в своём положении. В том что у него нет девушки, друзей, денег и образования виновата страна, правительство, народ и мать.

11

И при этом считает себя современным человеком с европейскими ценностями.

И в чем противоречие? Чтобы обладать европейскими ценностями нужно обязательно высшее, работа, дом, жена, дети? ред.

0

Чувак самый настоящий паразит. Необразованный, ничего не умеющий, живущий за чужой счёт. Как-то не очень по-европейски, не кажется? Капитализм, равноправие, прогресс, всё такое.

–1

Ого, вот это совок пошел.
Необразованный, ничего не умеющий, живущий за чужой счёт.

Он живет как хочет, и так, как считает нужным. Это не ваше дело за чей счет. Права и свободы существуют для всех, а не для избранных.
Как-то не очень по-европейски, не кажется? Капитализм, равноправие, прогресс, всё такое.

Не, не кажется. У вас каша в голове. Человек может жить как ему хочется, и иметь абсолютно любые политические взгляды. Мир не черно-белый, пора бы уже это понять. ред.

3

Да как ты не поймёшь. Всем на него насрать. Я в жизни ни разу ему ничего не сказал по этому поводу. Пусть живёт как хочет. Но это именно он при этом считает всех вокруг быдлом и дегенератами. Он постоянно рассказывает как у него всё плохо из-за "сраной рашки". Он постоянно всем доказывает, что работа для быдла, а семью заводить в этом Мордоре - преступление. Он презирает свою родную мать, которая его одевает, кормит и содержит, хотя самой скоро на пенсию уже пора. Чувствуешь разницу? Чувак не просто живёт как хочет, а считает что все вокруг должны либо жить также, либо хотя бы поддерживать его стиль жизни. Если ты считаешь иначе - ты быдло, совок, ватник и стекломойный алкаш. Теперь ты понимаешь, нет? ред.

5

Всем на него насрать.

Походу нет, раз ты стены текста накатываешь.
считает что все вокруг должны либо жить также, либо хотя бы поддерживать его стиль жизни.

Ну и че? Это тебе лично мешает что ли?
Теперь ты понимаешь, нет?

Не, в чем поинт я не понимаю. У человека есть свое мнение и взгляды на вещи. Он живет своей жизнью. Ты все пытаешься накидать говна на него, выдергивая "факты" из его биографии. Зачем это делать я не понимаю. Он тебя обидел что ли?

–1

Ясно. Закрыли тему.

2

И не надо мне рассказать про не чёрно-белый мир. У меня очень разнообразный круг общения. Это сейчас я офисный планктон, а по молодости и с готами, панками и металлистами тусовался, и с торчками квартиру снимал, и со свингерами, и с лесбухами общался, с адыгами, гопниками с района и даже знал одного на полном серьезе сатаниста. Так что я повидал много разных людей, и всех этих людей по своему понимал, принимал.

–1
Блестящий ключ

Это шутка? Тип в Европе не любят жить за чужой счет и все образованные?)

2

В западной европе таких ща пруд пруди. сидят на халявном пособии и в ус не дуют

1

Чтобы обладать европейскими ценностями нужно обязательно быть гомосексуалистом!

3

Так вот оно, че. Значит пора мне менять ориентацию.

0

суть своей страны, её культуру и ядро

Что это за суть такая, особенная? Я думал люди везде одинаковы.

3

Ты очень сильно ошибался

2

Люблю страну язык, культуру, не религию. Презираю навального и власть , они из одной кориушки питаются , а то что происхождение разное роли не играет. А народ между двух огней. И выхода не видно, колею набили уже ничего не поправить.

0

Думаю, что подрастающее поколение всё таки изменит страну. Те кому сейчас по 13-15 лет однажды перерастут юношеский максимализм, поймут что мир не делится на злого Путина и доброго Навального, сформируют своё видение страны и пошлют нафиг пенсионеров у власти и пенсионеров в оппозиции. Я в 13 лет настолько аполитичным был, что из властей только Жириновского, Ельцина и Путина знал. Ну и о Чубайсе из папиных анекдотов слышал. Современная же молодежь в 13 лет знает и понимает немного больше в этих темах, есть надежда что они смогут)

1

Просто надо смотреть разное кино, если смотреть одну чернуху то конечно тоска будет постоянная. Поэтому надо чередовать тяжелые и более легкие фильмы. А если фильмы определенного жанра вообще не для тебя, то лучше уж не смотреть их вообще. 

5

Пушто жиза.

0

потому что в Левиафане порицается российская власть(и церковь), а в Дураке она(власть), по сути, оправдывается менталитетом.
Вот именно поэтому у нас в "обществе"(т.е. в сми, среди ваты) считается, что Звягинцев русофоб и гад, а Быков...ну такой...хорошо делает..малаца. ред.

29

В "Дураке" и власть ущербная. Но, так-то, "Дурак" ближе к жизни.

14

но в дураке власть показана теми же людьми, которые вышли из стада.
т.е. "общество достойно своей власти" и прочее. 
Мне почему-то кажется, что жирного наглого чинушу, который башляет в церковь доллары из казны за прошлые грешки, вот такого господина куда сильнее задела сценка "бог, он все видит" при просомтре Лефиафана. А вот сценки-исповеди чинуш из Дурака, где они со слезами рассказывают "не мы такие. жизнь такая" скорее наоборот, воспримутся нашим чинушей с пониманием.

31

общество достойно своей власти

А с этим что не так? И что в этом русофобского? 

20

Вообще мне кажется что фраза "власть отражает общество" не совсем верное. Россияне не виноваты в том чтобы стать влиятельным политиком надо по полной обмазаться говном и лишить себя чести.

–23

ну это же человеческая мясорубка. все негодяи в россии не созданы на заводе, а учились в школах, воспитывались в семьях и прочее. Так что именно общество виновато в том, что  сним происходит

34

Смысл в том, что в России существует отрицательная селекция, высокие должности занимают не самые достойные, а самые удобные для верхушки, свои люди так сказать, которые возникать не станут и на которых компроматик существует, если вскукарекнуть решат. Такая же ситуация в нашей системе образования, одобрение получают не самые креативные, самостоятельные и достойные, а самые покладистые и послушно-прилежные

16

Виноваты не в плане того что народ точно такой же как власть (продажный и безсовестный), а виноваты скорее в бездействии что то поменять. ред.

–1

Я всегда воспринимал эту фразу так, что если общество не борется за хорошую власть, то заслуживает плохую.

По поводу того, что "россияне не виноваты" не согласен. Если у тебя рак на первой стадии, допустим меланома, а ты не идёшь к дерматоонкологу и не удаляешь опухоль (надеясь, что как-то само пройдёт), то и виноват ты сам. 

12

 Я всегда воспринимал эту фразу так, что если общество не борется за хорошую власть, то заслуживает плохую.

Я согласен отчасти с этой фразой, но все же есть разница между "народ заслуживает такую власть" и "народ является отражением власти"

2

 > Вообще мне кажется что фраза "власть отражает общество" не совсем верное.
Она могла бы быть неверной только в случае если бы власть была колониальной - то есть тебе присылают начальников из условного Великобритании, как это было в Гонконге или Индии, тогда ты можешь сказать "эта власть не отражает наше общество, мы под оккупацией" - а когда твоя власть вышла из того же посёлка что и ты, росла на таких же улицах что и ты и воспитывалась в таких же школах как и ты - то тут не на кого пенять, потому что ты точно так же мог бы оказаться в кресле какого нибудь депутата, имея правильных родственников, правильных друзей или хотя бы даже правильных знакомых, с которыми встретился в правильном месте и в правильное время.

И ты был бы очень сильно этому рад и совершенно точно не пытался бы шатать систему, в которую ты так удачно для себя встроился.

Россияне не виноваты в том чтобы стать влиятельным политиком надо по полной обмазаться говном и лишить себя чести.

Это везде так, не только у россиян.

3

В Конституции РФ записано, что источником власти является народ. Так что аккуратнее с рассуждениями, майор не дремлет. ред.

0

А я живу по соседству, товарища майора не пустят

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

–4

Ссори, забыл что надо быть образцово честным человеком, иметь идеальную репутацию, кристально чистую совесть чтобы стать влиятельной шишей в верхушке. Ведь опыт показывает что только такие люди там сидят! 

0

власть плохая, потому что общество плохое, потому что русские вообще плохие как нация, менталитет все дела.
вполне себе тянет на неприязнь к русским, ака русофобию. А правда это или нет, другой вопрос. 

вот и получается, что Звягинцев злом показывает именно власть, которая готова  специально рушить чужие жизни,  а в Дураке плохие вообще все(кроме ГГ), да и власть не такая уж плохая, не она же трещину в доме делала.

3

Не такая уж плохая власть в "Дураке"? Наверное, мы разных "Дураков" смотрели. Пожалей сову. 
Они, так-то, собирались людей под обломками дома похоронить. А деньги разворовали. 

Про то, что русские как нация плохие. Я не уверен, что это вообще русские, а не россияне, например. Ну, если считаешь, что это россиянофобия... то может так и есть. 

7

В Левиафане нет ни одного героя которому в итоге вы сопереживаете Каждый из действующих лиц в тот или иной момент фильма показывает себя полным говном (Ну может быть с сыном главного героя не так но он "мал" и у него "все впереди") Те режиссер показывает что мы живем в говне и сами говно и нет никаких перспектив это как то прекратить.. 
У Быкова во всех его картинах не так .. В Дураке сам главный герой "аномалия" общества которое представлено в Левиафане (Нелюбовь всё же не про Россию и россиян а вообще про современное общество и отношения в нём. Это в большей степени кино о деградации человеческих отношений в мире).. Так вот у Быкова даже антигерои местами показывают что они люди и им не чуждо сопереживание и то чтоони виновны и значит должны понести наказание (Например шеф "Дурака" с которым они едут смотреть на дом который должен упасть..  Он осознаёт правоту подчиненного Это как бы пока еще не какое то достоинство но вот дальше.. Дальше когда их решено убрать и он отлично это понимает и принимает этот самый чиновник видит что парень ни в чём не виновен и пытается его спасти... Это не единственный такой эпизод.. просто то что вспомнилось)
У Быкова в фильмах несмотря на то что они про то как все непросто всегда присутствует надежда и позитивные персонажи которым сопереживаешь и хочешь чтоб им повезло.. чтобы они "выиграли" хотя и понимаешь что этого не будет... и то что Быков снимает концовки своих фильмов не "сказочками" в которых все хорошее побеждает все плохое делает его кино живым .. В Кино Звягинцева при отличной картинке (и остальных технических решениях .. кадр свет и тп) осадок после прсмотра всегда один .. "мы все говно, говоном были предки, и говном останемся и дети наши тоже будут говном.. надо валить чтобы хотя бы у потмков был шанс стать "людьми".. здесь (в этой стране) ничего изменить нельзя"
Вот поэтому один русофоб а второй нет

3

Левиафан снят по американскому первоисточнику. 

0

Что-то никто не упомянул про то, что Звягинцев снимает очень поэтичное кино. Нравится вам тема про которую он снимает или нет, но его фильмы это произведения художника. Быков же это просто ремесленник от кино. Он не так тонок, его фильмы прямолинейны как табуретка. Как хорошая табуретка от хорошего ремесленника. Табуретки тоже нужны конечно. Но сравнивать художника и ремесленника это неправильно изначально.

35

Поэтому Звягинцев и "русофоб". Чужда поэзия народу, в отличие от табуреток.

2

Излюбленный аргумент говноеда : говно очень вкусное, просто вы его не поняли.

–5

Как-то ты форсировал дискуссию.

3

Нет, это ты завел шарманку про недалекий народ, который не понимает возвышенных творцов. А я тонко (или нет) намекнул, что если из двух людей одному продукт нравится, а второму нет, то необязательно из них недалекий второй.

0

 Нет, это ты завел шарманку про недалекий народ, который не понимает возвышенных творцов.

Опа, где? Иди качай Восприятие, это полезней, чем мне качать табличку Сарказм и лепить её каждый раз. Ни одного фильма Звягинцева я не смотрел, и вряд ли буду смотреть.

0
Строительный яд

Ключевое слово - необязательно.

–1

Окей. Сравним Левиафан и Дурак. И там, и там герой, будучи правым - сталкивается с административным аппаратом, который кидает ему палки в колёса ради личной выгоды.

В Дураке:
1) Бюрократы повязаны. Если упадёт один - рухнут все. 
2) Бюрократы не злые, они трусливые и боятся, что придётся за поступки отвечать.
3) Главный герой действует на благо всех людей. Он стал таким не сам, его так воспитали.  Он есть образ человека идущего против системы.
4) У него нет вариантов поступить правильно без вреда для себя, но он всё-равно пытается сделать так, чтобы пострадало меньше людей. Если пострадает только он - он на это согласен без раздумий.
5) Героя не поддерживают даже самые близкие, но это его не останавливает.
6) Ради достижения своей правой цели герой не останавливается ни перед киллерами, ни перед уходом жены.

В Левиафане:
1) Бюрократы повязаны? Хуй знает, не объяснили, они просто есть. Они как бы такая метафорическая "российская действительность", а не реальные персонажи, со своими мотивами. Типа "вы с ними ничего не сделаете, смиритесь"
2) Главный бюрократ он просто злой. Просто злой, потому что у него есть власть или потому что он принадлежит к власти, а значит негодяй по определению. Его решения лишены смысла, он просто поступает так, чтобы продолжать быть злым.
3) Главный герой действует только в своих интересах. Да и действиями это не назвать. Неважно как его воспитали, вырос он алкоголиком, который ничего не способен сделать даже ради себя. Он типа такой образ "типичного Ваньки, которого прессуют властьдержащие".
4) У него куча вариантов решить вопрос. Он может продолжать судиться, он может вальнуть из ружья мэра с охранником и прикопать в бескрайней пустоши. Но он на это не способен, он только пьёт.
5) Его поддерживают все. Друзья, сын, жена, адвокат. Да, жена и друг из тех двоих не очень, но они на его стороне.
6) Герой вообще ничего не делает, чтобы решить решаемые вопросы...

В Дураке:
Герой идёт против конкретных людей, чтобы отстоять правоту. Герой - образ морально сильного человека.
В Левиафане: 
Герой спивается, пока его сношают. Автор пытается выдать героя за образ обычного такого среднего человека, приукрашенный для придания вида полной дерьмовости.

Поэтому ты не совсем прав говоря про общество. В Дураке есть только отдельные люди, а вот в Левиафане как раз безликое общество.

Один из посылов Дурака:
"Даже когда вокруг одно дерьмо, найдутся люди способные его разбавить"
Один из посылов Левиафана:
"Вокруг одно дерьмо" ред.

31

Ты Левиафан оцениваешь вообще не по тому посылу который там есть. В Дураке да, посыл в лоб, и ты ищешь такой же простой посыл про хороших марвеловских супергероев (как главный герой Дурака) в Левиафане.
Ну а Звягинцев вшивый интеллигент, снимает про рефлексию а не про действие, тебе такое не заходит.

6
Рыночный якорь

И в чем заключается рефлексия в Левиафане?

4

Тише, тут адекватные комменты не любят.

1

Только вот у Быкова почти все фильмы такие, а Левиафан например единственный фильм где как либо затрагивается власть. И где ты там увидел посыл вокруг одно дерьмо, окружение в Левиафане как то по адекватнее чем в дураке

0

По-адекватней, это точно. Просто в Дураке они поданы как реальные люди, а в Левиафане - скорее как декорации. И Левиафан упорно делает вид, что героя жалеть себя и спиваться принуждают обстоятельства, но почему-то забывает их показать.

1

практически со всем согласен .. +1 

0

Звягинцев пишет и снимает о жизни простых людей с точки зрения махрового интеллигента. Власть говно, люди жертвы.
Быков - человек из народа, пишет и снимает о людях изнутри. Власть говно, люди жертвы. И Звягинцев, и Быков либералы. Но у Быкова герои создают эмоциональную связь, за них переживаешь, им сочуствуешь. У Звягинцева герои вызывают отвращение. И только.

27

Только вот Быков в попытке создать сочувствие к главным героям, вызывает отвращение к окружающим людям. У него постоянно главный герой против целого общества. У Звягинцева в основном рассказывается история сугубо о конкретных персонажах. ред.

6

Не общества, а элементов Системы.

0

Звягинцев пишет и снимает о жизни простых людей с точки зрения махрового интеллигента

Давал своим совковым родителям смотреть Левиафана, оба отозвались положительно о фильме сказав: "ну че, все правда, вот такая тяжелая жизнь у нас". Только в интернете узнаю, что оказывается Звягинцев: сноб, враг народа, антисоветчик и т.д. Обычные люди в IRL вообще таких слов не произносят, и всегда на стороне любого режиссера, показывающего изнанку власти.

6

Одно слово совок уже о многом в вас говорит) совок головного мозга. Вы опять игнорируете основной посыл: человек, который в такой жизни живёт, а не заглядывает с улицы в подвал - не будет с ужасом её описывать, для него это не будет шоком или откровением. Как не станете вы снимать кино про ужин пельменями. Для него это - только контекст. Писать и снимать он будет про то, как из этого говна выбраться, что попробовать сделать. Он столкнет тематический вопрос, тезис с антитезисом и придёт к синтезу, некому выводу. За одним героем интересно наблюдать, за другим противно. Даже если оба проиграют и ответом на тематический вопрос будет отрицательный результат. Сравните Левиафан и Дурака. А точнее, их героев. Вы с кем пойдёте дружить? Ну или посидите за рюмкой чая хотя бы.
Я же вижу, что Звягинцев в своих рассуждениях лишь издаёт потуги к размышлению, мысли столичного интеллигента о пропащей русской душе. Быков - описывает себя. В какой-то степени и Звягинцев описывает себя. Мне Быков ближе с отношением к жизни и решением проблем - и как человек, и как автор.

0
Стройный Мика

Потому что Звягинцев прокатывается на западе, а Быков - нет. 

25
Виновный Валера

Но стоит отметить что у Быкова купили права на адаптацию "Майора" Нетфликс и сняли мини-сериал Seven Seconds. На вид правда он очень loosely based так сказать. 

0

Я не знаю почему люди не любят Звягинцева именно из-за русофобии – это очень тупо по мне. Лично я не люблю его просто потому, что он снимает плохие фильмы. Сюжеты тупые и скучные, актёры играют неинтересных персонажей. Могу лишь предположить, что каким-то людям это всё тоже не нравится, но они не знают как объективно оправдать то, что им не понравились фильмы и они сваливают всё на русофобию.
А фильмы Быкова охуенны (на мой взгляд, конечно же). ред.

11
Широкий Денис

А Быков, упомянутый в статье, до фига какая знаменитость, что он без имени и отчества упоминается?

2

Исправил, но мне кажется Быков довольно таки популярная личность в России.

27
Широкий Денис

На мой взгляд, Звягинцев куда популярнее, лицо более узнаваемо, его после получения очередной кинопремии постоянно на "Культуре" показывают. ред.

2

Я сомневаюсь что аудитория дтф смотрит культуру равно как и другие каналы тв. А в интернете в целом Быков личность известная не менее Звягинцева, так же регулярно всплывающая в темах про российское кино. ред.

9
Широкий Денис

"Культура" вещает и в интернете, как и многие другие телеканалы.

–1

И?

1
Подводной Даниль

Действительно, тебе кажется.

0

как видишь, его бедкомидиан рекомендовал, выводы делай сам ред.

–20

Бэд постоянно рекомендует Виктора Шамирова, но он так и не стал популярным(

8
Широкий Денис

Не каждый зритель долетит до его обзоров :)
P.S. Не смотрю его, считаю бессмысленным тратить на просмотр обзора столько же времение сколько идёт фильм. Проще посмотреть фильм и самому сделать выводы :)

3

сам Быков говорил что Евген оказал огромное влияние на его популярность)

1

Это было не на основном канале и давно, мне самому  контент на основном канале приелся несколько лет назад.

0

Еще один беда приплетает. Але! Кроме белого и черного существуют и другие цвета.

0

Да.

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

Ты в бункере что-ли сидишь?

11

Он только голливудских наверное знает.

2
Широкий Денис

Кинорежиссёры :)

1
Органический холод

Считаю такие разговоры не уместными в такое страшное время, когда дивизия Мёртвая Голова Ангелы Меркель готовится перейти границу Белоруси, а с Украины планирует ударить Правый Сектор, мечтающий съесть всех русских младенцев. ред.

–18

Что то тут у людей с сарказмом плохо

3
Легендарный Слава

Сарказм != остроумно и смешно.

1

Да тут 99% коментов, как и везде в Интернете, не остроумные и несмешные. Это ж не значит, что чела надо минусами грузить.

1

в интернете уже не различишь где ирония-постирония рофл а где на серьезных щах задвигаеться

0

При том, что оба так себе режиссеры. 

–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

Я не спорил с тобой, так как, ты не смог предоставить аргументы для спора. 
Какой же у тебя посредственный взгляд на мир...

Если человек считает двух режиссеров посредственными, значит у него посредственный взгляд на мир, ага так и запишем. Я думаю, тебе не стоит объяснять, почему твое высказывание работает больше в твою сторону, а в отношение меня выставляет тебя ограниченным и не смышленым юношей? Я понимаю, что ты хочешь отыграться за проигранный спор(которого и не было), но пожалуйста, успокойся, хватит как шут балаганный, пытаться косить под короля. 

8

Комментарий удален по просьбе пользователя

–1

Ай карамба! Только можно ли спросить, предоставив мои скрин, почему ты не удосужился показать свои "факты"? 

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

–10

Почему Андрей Звягинцев считается русофобом, а Юрий Быков имеет народную любовь?

Бэдкамедиан так им сказал, кого любить а кого - нет.
Ну и Быков все таки попроще, понароднее снимает. У Звягинцева слишком много рефлексии ну и перебор с претенциозностью.

–2

Можно конечно вспомнить "Левиафан", но это все таки больше камерное кино где сюжет строится вокруг нескольких людей и не более. Там не дается оценка общества, не показывается единый ужасный быт русского народа.

С чего ты взял? Такими историями и создается образ типичных чиновников\бандюков. Ну и типичного мужичья\алкашья.

 После фильмов Звягинцева возникает одна мысль - какими же мразями бывают люди, после фильмов Быкова - какой же мразью является общество.

Все логично, ведь говорить что общество хуевое - не быть русофобом. Ведь каждый отдельный его член не выставляется мразью, как у Звягинцева. Получается, ненависти нет к людям, а есть к создаваемому ими пиздецу, что можно исправить, если захотеть . А вот говорить, что люди тут хуевые, уже другой вопрос, это уже крайняя степень пиздеца, из которой не выбраться.

7

Но по такой логике выходит что все упирается в то что человек в главном герое видит себя, если главный герой плохой, то следовательно зритель воспринимает так будто режиссер его хочет оскорбить? Это уже какая то манипуляция зрителем получается.

Ведь каждый отдельный его член не выставляется мразью, как у Звягинцева. Получается, ненависти нет к людям, а есть к создаваемому ими пиздецу, что можно исправить, если захотеть.

Так нет же, еще как выставляются в Дураке отдельные люди мразями. Да там все мрази в фильме кроме главного героя и отца. Что жена, что мама, что все эти бухгалтера и другие работники. Абсолютно все мрази там. Это разве не ненависть? Или если сказать что все мрази, то выходит ненависти нету? А если пальцем указать кто мразь то вот тогда возникает ненависть? ред.

0

Но по такой логике выходит что все упирается в то что человек в главном герое видит себя, если главный герой плохой, то следовательно зритель воспринимает так будто режиссер его хочет оскорбить? Это уже какая то манипуляция зрителем выходит.

Ну это уже решение режиссера. Сделать героя интересным, и заставить сопереживать, что можно сделать даже с злодеем. Или же показать опущенное чмо, которому ты бы сам харкнул в лицо. 

 Так нет же, еще как выставляются в Дураке отдельные люди мразями. Да там все мрази в фильме кроме главного героя и отца. Что жена, что мама, что все эти бухгалтера и другие работники. Абсолютно все мрази там. Это разве не ненависть? Или если сказать что все мрази, то выходит ненависти нету? А если пальцем указать кто мразь то вот тогда возникает ненависть?

Вот именно, если есть адекватные люди в обществе, общество способно стать лучше, грубо говоря. Когда показывают в левиафане, как у гг сопли по всему лицу, заливается горючкой и скулит, а в добавок все вокруг мрази, вот это полная безнадега, но у нас ведь не так? Вот эта карикатура и воспринимается как русофобия.

4

Сори что вмешиваюсь но..
Почему жена и мать главного героя хф Дурак мрази? Для одной главный герой сын и то что он пошел против системы для нее означает что ему грозит опасность.. смерть. Для своего сына (дочери) этого не желает ни один родитель.. отец воспитал в нем ответственное отношение к работе и обществу и потому понимая как и мать что сыну грозит он по мужски поддерживает сына. Они оба "мужики, защитники, воины" и потому принципиально надо довести дело.. не предать своих убеждений.
Жена как и мать понимает что если он пойдет до конца она станет вдовойс детьми на руках. Его принципиальность грозит не просто тем что он собой жертвует из-за принципов но и обрекает ее и их детей на отсутствие будущего.. Каковы шансы ей с детьми на руках повторно выйти за муж? Тянуть без мужика детей?
У "властных" чинуш не все так печально с совестью как в фильмах Звягинцева. Местами в кино можно даже в них разглядеть хорошее.. этого мало но это есть (начальник просит не убивать главного героя, когда становится ясно что дом упадет и жертв не избежать один чинуша предлагает расселить людей в новостройку чтоб избежать жертв .. этого е происходит но просто монолог говорит о том что как минимум в их голове просыпаются мысли о жителях аварийного дома.. они в большей степени про прикрытие своей жопы наверное пекутся но все же...)
В Левиафан таких эпизодов раскрывающих остатки человеческого не только в чиновниках но и в "пострадавших" нет. Они жалуются что их притесняют но при этом ведут себя ничем не лучше.. масштаб скотства только другой

0

Ну ты скорее всего не меня должен был вызывать, я с тобой согласен. Не я утверждал что все там мрази)

0

Да. Сорри С мобилки и промахнулся..

0
Автомобильный месяц

Нафига нужны эти два чернушника, когда есть Каримов.

1

А Каримов после "Неадекватных людей" хоть что-то хорошее снял вообще?

4

Мне Гуляй Вася зашел еще.

6
Автомобильный месяц

"Все и сразу" хорошая комедия, "Черная вода" атмосферный фильм, "Гуляй, Вася" я сам не смотрел, но слышал хорошие отзывы.

0

"Всё и сразу" смотрел на выходе, тогда ещё туда-сюда, недавно пытался опять пересмотреть - дольше пяти минут не выдержал. "Гуляй, Вася" очень на любителя. Про "Чёрную воду" не слышал, спасибо, гляну

1

Вторых неадекватных людей?

0

Кем считается, что Звягинцев русофоб?

0

Тремя с половиной политизированными дебиками. Потому что 90% населения России вообще не подозревает о существовании каких-то там Завягинцевых, Быковых и прочих творцов для хипстерской аудитории.

18

Нашему народу намного ближе идея, что я крассавчик, а все вокруг говно и виноваты и постоянно винят в своих неудачах всех, кроме себя, поэтому с героями фильма быкова людям проще себя ассоциировать. Когда в фильме гг мудак, а общество хорошее, то наши люди не могут себя ассоциировать с плохими, они ведь хорошие, а общество плохое и не может быть хорошим, отсюда и такая любовь к Быкову и нелюбовь к Звягинцеву.

2

Так в дураке до смерти никого не забили в конце)
Попинали и оставили возле общаги валяться.

–3