Суперсемейку 2 пока не смотрел, но вот рецензия вызывает у меня много вопросов...
"В итоге Подрывашкер, если забыть про официальную игру по фильму, оказывается всего лишь сюжетным филером, провисевшим в воздухе целых 14 лет." Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"? Как-то это странно для Вадима, учитывая его опыт...
" В 2004 году вышел «Человек-паук 2» Сэма Рэйми, а до «Хранителей» Зака Снайдера оставалось целых пять лет. Так что «Суперсемейка» на тот момент была чуть ли не первым примером многослойной супергероики на большом экране."
О да! То, что снимает Marvel несомненно очень многослойно!!! Последний действительно сложный фильм по комиксам - "Логан". И это первый такой фильм со времен нолановской трилогии о Бэтмене. "Человек-паук 2" до сих пор гораздо более многослойный, изящный и, что важно, по-настоящему художественный фильм, нежели киномультики про мстителей. Многослойной супергероикой в MCU и не пахло никогда.
"Фильм задавал неудобные вопросы о границах ответственности супергероев за много лет до противостояния Железного человека и Капитана Америка. "
Давайте так, эти вопросы неизбежно возникали во всех фильмах о супергероях, в том числе во второй части "Человека-паука". В "Противостоянии" вопрос не задавался. Он повторялся. "Противостояние" не сказало ничего нового на эту тему. И даже не пыталось.
"В этом плане «Суперсемейка» проигрывает фильмам по комиксам: у неё нет никакого первоисточника, а, значит, и нет колоритных злодеев в рукаве — для каждого фильма приходится с нуля придумывать кого-то нового."
И надо отметить, что несмотря на богатый ассортимент первоисточника у Marvel за 19 фильмов получились более-менее лишь 3 колоритных злодея: Локи (выехал сугубо на харизме актера), Танос, Стервятник (Тоже в большей степени за счет харизмы актера, нежели оригинальности самого злодея).
Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"?всё же, лучше посмотреть фильм сначала. Автор имеет в виду то, что клифхэнгер превратился в филлер. Подрывашкера на момент выхода первого фильма некоторые считали главгадом в потенциальном сиквеле - соответственно, клифхэнгером (хотя мне было очевидно, что его добавили в конце просто, чтобы показать, что суперсемейке есть ещё чем заняться). В начале второго фильма Подрывашкер оказался нужен только для добавления экшончика, чтобы дети не заскучали на сеансе - соответственно, филлером.
Суперсемейку 2 пока не смотрел, но вот рецензия вызывает у меня много вопросов...
"В итоге Подрывашкер, если забыть про официальную игру по фильму, оказывается всего лишь сюжетным филером, провисевшим в воздухе целых 14 лет."
Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"? Как-то это странно для Вадима, учитывая его опыт...
" В 2004 году вышел «Человек-паук 2» Сэма Рэйми, а до «Хранителей» Зака Снайдера оставалось целых пять лет. Так что «Суперсемейка» на тот момент была чуть ли не первым примером многослойной супергероики на большом экране."
О да! То, что снимает Marvel несомненно очень многослойно!!! Последний действительно сложный фильм по комиксам - "Логан". И это первый такой фильм со времен нолановской трилогии о Бэтмене. "Человек-паук 2" до сих пор гораздо более многослойный, изящный и, что важно, по-настоящему художественный фильм, нежели киномультики про мстителей. Многослойной супергероикой в MCU и не пахло никогда.
"Фильм задавал неудобные вопросы о границах ответственности супергероев за много лет до противостояния Железного человека и Капитана Америка. "
Давайте так, эти вопросы неизбежно возникали во всех фильмах о супергероях, в том числе во второй части "Человека-паука". В "Противостоянии" вопрос не задавался. Он повторялся. "Противостояние" не сказало ничего нового на эту тему. И даже не пыталось.
"В этом плане «Суперсемейка» проигрывает фильмам по комиксам: у неё нет никакого первоисточника, а, значит, и нет колоритных злодеев в рукаве — для каждого фильма приходится с нуля придумывать кого-то нового."
И надо отметить, что несмотря на богатый ассортимент первоисточника у Marvel за 19 фильмов получились более-менее лишь 3 колоритных злодея: Локи (выехал сугубо на харизме актера), Танос, Стервятник (Тоже в большей степени за счет харизмы актера, нежели оригинальности самого злодея).
Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"?всё же, лучше посмотреть фильм сначала. Автор имеет в виду то, что клифхэнгер превратился в филлер. Подрывашкера на момент выхода первого фильма некоторые считали главгадом в потенциальном сиквеле - соответственно, клифхэнгером (хотя мне было очевидно, что его добавили в конце просто, чтобы показать, что суперсемейке есть ещё чем заняться). В начале второго фильма Подрывашкер оказался нужен только для добавления экшончика, чтобы дети не заскучали на сеансе - соответственно, филлером.