Кино Руслан Казаков
7 411

«Крепкий орешек» и «Небоскрёб»: как изменился Голливуд за 30 лет

Спойлер: сильно.

В закладки

За последние пару лет многие продюсеры подумали: «а че это мы создаем велосипед», и решили вернуться к давно изобретенным формулам. Возродились «Звездные войны», а Бломкампа поставили режиссировать продолжение оригинального «Робокопа». В игровой тусовке схожая ситуация – вон, на Е3 2018 анонсировали RE2 Remake и DMC5.

Но не всегда получается перезагрузить известную франшизу. Поэтому создатели «Небоскреба» поступили просто: они взяли «Крепкий орешек» и натянули на нее динамику последних частей «Форсажа». Получился типичный летний блокбастер, на примере которого я хочу посмотреть, как изменился Голливуд и зритель за последние 30 лет.

Это не San Andreas

Аудитории надоели простые сюжеты

Вспомните основную идею «Крепкого орешка»: «полицейский едет мириться с своей женой, а здание, где она находится, захватывают террористы».Просто. Понятно.
Теперь взглянем на основную идею «Небоскреба»: «военный, потерявший ногу, в поисках работы переезжает со своей семьей в здание, военного предают, в это же время, здание, где находится семья военного, хотят взорвать террористы из-за каких-то терок». Сложно. Не понятно.

Мотивация злодея в «Крепком орешке» понятна даже русскому чиновнику: мужик хочет поднять бабла. Он этого не скрывает. Подумав, что на такое зрителю неинтересно смотреть, сценарист «Небоскреба» усложняет её: мужик тоже хочет поднять бабла, но это бабло ему необходимо, чтобы очистить свою честь перед бандитской триадой, ведь когда-то владелец небоскреба отшил эту триаду. Персонаж не стал интереснее. Данная сюжетная деталь не придает глубины злодею (все персонажи в «Небоскребе» - это не характеры, а архетипы).Стало ли нам интереснее смотреть? Нет. Какая разница, чего там хочет персонаж, если тут самый высокий небоскреб на планете рушится?

Сценарист боится, что мы тупые. Или мы правда тупые?

Крутые режиссеры – например Вильнев и Пол Томас Андерсон, дают нам сложить 2+2, а не складывают за нас. Они умеют манипулировать нашим сознанием и заставляют анализировать происходящее, даже если мы этого не осознаем. Нам не нужно объяснять экспозицию, если актер может передать её без слов. Создатели «Небоскреба» считают, что мы тупые.

Скала знакомится со своей будущей женой, когда его везут на больничной койке — она смотрит на героя и улыбается. Нам стало понятно, что это не его сестра или мама. Но фильм вскоре ещё раз объясняет, что она — жена героя.

В «Крепком орешке» нам без слов объясняют отношение жены к мужу:

Мир изменился

Блокбастеры не могут не опираться на тренды. Ведь это массовое кино! Раньше блокбастеры умели в иронию, сейчас стараются никого не обидеть.

Тем более феминисток.

Поэтому теперь герой спасает не женщину, а свою семью.

Жена Макклейна — сценарный элемент, заставляющий нас сопереживать герою. Мы понимаем, что Макклейн выживет, его никто не остановит. А вот жену, находящуюся у бандитов в заложниках, в любой момент могут грохнуть. Она беззащитна.

Жена Скалы — это вам не юрист какой-то, а военный квалифицированный врач. В критический момент она может всадить ножницы в ногу бандиту, избить женщину-злодейку, перебившую кучу народа. А кого спасать тогда? Детей. Они беззащитны.

Но феминистки не принесут хорошей кассы. Китай принесет. И вот его надо всячески завлекать в кинотеатр.

Действие «Небоскреба» разворачивается в Гонконге. Следовательно, практически все актеры — азиаты. В начале фильма Скала отправляет жену с детьми смотреть на панд (чем ещё заниматься американской семье в Гонконге, только на национального животного Китая смотреть).

Образ главного героя тоже поменялся.

Джон Макклейн скорее всего напоминает вам вашего батю. Можете ему это сказать, он сочтет за комплимент. Макклейн — простой мужик, он ходит в майке алкоголичке, ему не составит труда упрекнуть местного майора полиции, не выполняющего свою работу.

Скала, скорее всего, напоминает вам ваш шкаф. С ним можете не разговаривать. Единственное, чем выделяется Скала на фоне других персонажей фильма — он инвалид. Скала никого не хочет обидеть, и даже человека, который его предал, готов спасти.

Пафосный мир победил

В «Крепком орешке» есть сюжетная линия, связанная с таксистом Макклейна. Пока Макклейн страдает, этот бравый черный господин сидит в лимузине и подпевает Стиву Вондеру. Нам смешно. А напряжение немного спадает. Происходящее кажется нам живым, ведь авторы используют весь наш эмоциональный диапазон.

Современному зрителю интереснее смотреть на пафосные и мрачные картины. Скала востребован не из-за актерской игры или харизмы. Он ходячий памятник маскулинности — мальчики хотят стать такой же горой мышц, а девочки хотят, чтобы такой мужик их защищал. Большего зрителю не надо, да и ничего плохого в этом нет.

{ "items": [{"title":"\u0411\u0440\u044e\u0441 \u0423\u0438\u043b\u043b\u0438\u0441 \u043a\u0430\u043a \u0430\u043a\u0442\u0435\u0440 \u043b\u0443\u0447\u0448\u0435 \u0421\u043a\u0430\u043b\u044b \u043f\u043e \u043a\u0440\u0430\u0439\u043d\u0435\u0439 \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0432 \u043e\u0434\u043d\u043e\u043c:","image":{"type":"image","data":{"uuid":"e1304053-5b1c-96e1-808a-205c90ec51aa","width":1920,"height":1080,"size":321146,"type":"jpg","color":"161312","external_service":[]}}},{"title":"\u043e\u043d \u0443\u043c\u0435\u0435\u0442 \u0443\u043b\u044b\u0431\u0430\u0442\u044c\u0441\u044f.","image":{"type":"image","data":{"uuid":"c5bba84e-b597-bf59-5f4f-d529cc8916b7","width":1920,"height":1080,"size":323627,"type":"jpg","color":"161313","external_service":[]}}}] }

Отойдя от темы, я надеюсь, что современные блокбастеры перестанут так много собирать, и создателям придется разбавлять пафосные картины юмором или иронией — как, например, разбавили «Форсаж 8». Отличное же кино получилось!

Не дать заскучать зрителю

Продюсеры давно поняли, что фильмы-катастрофы собирают очень много. Потому что во время просмотра таких фильмов невозможно заскучать. А сценаристам вообще хорошо живется — дереву не нужен мотив, чтобы свалиться на персонажей и раздавить их. Главное — дерево должно упасть красиво, но это уже работа режиссёра.
Например, отец всех современных блокбастеров, «Челюсти», является фильмом-катастрофой. «Титаник» - второй самый кассовый фильм в истории человечества, собрал 2,2 млрд. И он тоже фильм-катастрофа!
А вот «Бегущий по лезвию 2049» это не фильм-катастрофа.

Это фильм, снятый за 150 млн долларов одним из лучших (по моему мнению) режиссеров 21 века.Этот фильм возродил жанр киберпанка. Вильнев позвал туда гениального Гослинга и женщину-идеал – Ану Де Армас…
А как фильм снят! Операторская работа Диккенса была настолько крутой, что деду впервые за его долгую карьеру дали «Оскар»…
И собрал фильм 260 млн. Он не окупился (половину сборов забирают кинотеатры). Массовому зрителю скучно смотреть кино, где три часа ничего не происходит.

Как нам жить дальше

Я, и скорее всего ты, читающий, из поколения, помнящего старые фильмы (или видеоигры) и видевшего современные ремейки.
И первая наша реакция на новые фильмы — «раньше было лучше».
Но ведь для современного зрителя Скала — как для нас Брюс Уиллис. Ему необходим именно такой типаж героя — пафосная гора мышц, а не мужик в майке алкоголичке с MP5 наперевес. Поэтому аргумент «раньше было лучше» не совсем правильный — как мне кажется, лучше просто: «раньше было иначе».

#кино

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Руслан Казаков", "author_type": "self", "tags": ["\u043a\u0438\u043d\u043e"], "comments": 152, "likes": 170, "favorites": 49, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 23407, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 17 Jul 2018 23:28:57 +0300" }
{ "id": 23407, "author_id": 50769, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/23407\/get","add":"\/comments\/23407\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/23407"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

152 комментария 152 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
67

Сначала автор рубит сплеча:
Создатели «Небоскреба» считают, что мы тупые.

Но в итоге заканчивает статью толерастическим:
аргумент «раньше было лучше» не совсем правильный — как мне кажется, лучше просто: «раньше было иначе».

Что случилось с автором в процессе написания статьи? :)

Ответить
52

Никогда не умел писать концовки, всегда получается какая-то тупая пафосная речь :(

Ответить
63

Пафосный мир победил

Ответить
14

Получился явный толерантный слив :-) Извините. Я лично настаиваю на том, что раньше было именно лучше - ведь нас не считали идиотами (или мы ими не были?). Давайте уважать себя.

Ответить
4

Та тут даже не концовка, у вас получилось как у тех сценаристов, что вы критикуете, вроде и пожурили, но обидеть никого низя.

Ответить
0

а вообще надо было после своих пафосных слов уйти в само иронию и было-бы чинно )

Ответить
38

Автор изменился и устарел в процессе написания статьи

Ответить
–4

Всё правильно сказал. Просто люди за последние пару десятков лет порядком потупели, поэтому и кино снимается для них соответствующее.

Ответить
9

Каждую пару десятков лет такое произносится.
Это как у преподавателей. Вечно у них "вот предыдущие курсы до вас были умнее! А вы тупое поколение". Оно другое. Не тупое.

Ответить
3

Не соглашусь. Во-первых, на последнем курсе нас огорошили, что оказывается, мы так себе курс, а вот набранные первокурсники - огонь. Да, такое тоже случается.
Во-вторых, кино переживает подъемы и спады. Рубеж 50-60 был спадом для голливудского кино. Рынок наводнили режиссеры из Европы и европейское кино. Даже бондиана, будучи продуктом американских продюсеров, делалась в большей степени европейцами и в манере более свойственной европейскому кино. "Доктор Но" - чисто британский фильм. Без примеси чего-то американского.

Так что новое возрождение кино будет. Другое дело, что сейчас продюсеры совсем обрюзгли и боятся нестандартный диалог допустить, лишь бы кассе не повредило.

Ответить
0

Не сказал бы))На примере моего Универа.Это может отдельно получившийся процесс,но имхо,те кто выпустили два года назад умнее,тех кто выпустился в этом году,а те кто выпустилсч в этом году умнее тех,кто выпуститьсч в следующем,потому что год который выпустился щас сделал все ответы(конспекты,лекции,тесты) для будущих поколений.Наш выпуск потихоньку делает письменные работы для будущих поколений,соотвественно они будут ещё тупее

Ответить
0

Может быть и произносится постоянно, но вполне достаточно взглянуть на культурное наследие тех же 90х и нашего времени, и начинаешь сомневаться в том, что всё ок. Да можно просто на сабж посмотреть.

Ответить
3

В конце автор еще заявляет, что «Форсаж 8» - отличное кино. С ним с самого начала что-то было не так. Да и сравнивать классику с очередным проходняком с рестлером в главной роли - тоже такое себе.

Ответить
65

"Скалу берут не из-за харизмы, а из-за маскулинности."

Лол што
Скала это такой актер, который может и актер одного типажа, но он умеет в иронию и посмеяться над собой и быть пафосным типом с серьезным лицом. Он не зря иронизирует над своей бровью и героическим лицом в Джуманджи. Или когда играл гея.
У меня ассоциации со скалой такие - добродушный качок, который может заступиться за близких.

Ответить
9

Ничего не имею против Скалы, но Брюс Уиллис > Скала во всех смыслах.
Наверное только в некоторых последних фильмах,где Брюса заставляют играть всегда серьезно - он не очень.в остальных он прекрасен даже будучи очень старым дедушкой.
Скала,он как Морган Фриман,тот тоже везде играет дедушку,с положительной или отрицательной мотивацией.может только в Бэтмене Нолана он играет не дедушку.

Ответить
7

Это вы точно об этом вот шаблонном мясном человеке без мимики говорите? У него даже выражение глаз практически не меняется. Во всяком случае, если сравнивать с тем же живым Уиллисом - полный же провал.

Ответить
0

Это вы сейчас про Стэтхема и Дизеля? =)

Ответить
4

У "скалы" доверительные отношения со своими фанатами. Те, кто идут на его фильмы, знают, что там будет все ванильно и толерантно. До сих пор поражаюсь, как он сыграл злодея в Думе.

Ответить
4

Когда он играл злодея в Думе, он только ушёл из рестлинга, где отыгрывал просто максимум эгоцентрика.

Ответить
0

Был молод и горяч. =)

Ответить
0

Нам все нужны были деньги

Ответить
5

Лучшая роль Скалы в Анаболиках.
Там действительно раскрыто сказанное.
А в большинстве этих треш-фильмов про катастрофы ничего кроме как бегать и махать руками ему не приходится.

Ответить
1

В Be Cool он сыграл свою лучшую роль по мне так.

Ответить
33

Пафосный мир победил
Скала оказался сильней

Ответить
1

Последний Брюс Уиллис уплыл..
Последний Сталлоне устал..

Ответить
24

Автор, ты указывал бы, что статья почти полностью переписана из рассуждений из Кинологов (проект стопгейма). Только вчера смотрел запись, вот ей-богу слово в слово: и про образ женщины в современном кино и "2+2". Нехорошо.

Ответить
4

Кунгуров почву прощупывает.

Ответить
2

Как она может быть полностью переписана из рассуждений Кинологов (которых я смотрю, да), если ты из 3-часового рассуждения увидел только два совпадения?)
Про 2+2 я впервые услышал не у Кинологов, а то ли у какого-то эссеиста, то ли сам натыкался на чью-то лекцию. А про образ женщины - да, у Кунгурова украл аргумент.

Ответить
26

Вспомните основную идею «Крепкого орешка»...

Теперь взглянем на основную идею «Небоскреба»...

Таким макаром можно любые произведения сравнивать:
Вспомните основную идею "Преступления и наказания": человек решил радикальным способом решить важную проблему, потомучто "А что бы и нет?". Просто. Понятно.
Теперь взглянем на основную идею «Репки»: человек пытается вытащить корнеплод, но проблема оказывается ему непосильной. Он привлекает новых действующих лиц, каждый следующий при этом слабее предыдущего. Что скажется на конечном результате: количество участников, время, затраченное на решение задачи или вклад последнего привлеченного персонажа? Или все это вместе? Сложно. Непонятно.

Ответить
24

Натянутое сравнение. Die Hard продукт своего времени.
«Небоскреб» немного тоже, но в первую очередь, наспех сделанное B movie. Нынешние время всё-таки олицетворяют кинокомиксы

Ответить
14

Джон УИК. Малолетка убил его собаку, он замочил всю мафию. Просто и гениально.

Ответить
8

Просто??
Мафиозный малолетка угнал тачку и замочил собаку ушедшего на пенсию супер киллера. Эта собака — последний подарок умерший жены супер-киллера. Супер киллер пошёл мстить малолетке, который оказался сыном главаря, на которого наш герой ранее работал.
Дальше клевые перестрелки и клевая вторая часть с изобретательной перестрелкой в стеклянном лабиринте)

Ответить
1

Мне понравилось то, как они показали, насколько дорога ему эта собака. Сразу и сам проникаешься утратой.

Ответить
1

да, я только после просмотра сказал сам себе: бл@ть, и это все из-за какой-то собаки!

Ответить
0

Бабушка

Ответить
0

Разве? Не Баба Яга?

Ответить
0

И это тоже)

Ответить
18

"Ему необходим именно такой типаж героя — пафосная гора мышц, а не мужик в майке алкоголичке с MP5 наперевес"

Опять-таки чушь полная. Если грамотно подать персонажа, то и Макклейн новый получится. Когда Макклейн выживал в небоскрёбе-ты в это верил, потому что он настоящий, корчится от боли/матерится и всегла на волоске от гибели. В небоскребе же Скала играет совсем другого человка, в которого уже не веришь. Проще говоря - героя боевика.

Ответить
11

>Жена Скалы — это вам не юрист какой-то, а военный квалифицированный врач. В критический момент она может всадить ножницы в ногу бандиту

Честно говоря я из того самого поколения, которое застало "Крепкого орешка" и понимает все эти шутки, про то как Гордон Фримен(нет) Уиллис всех спасёт, потому что смотрела Армагедон и всё такое. Но именно тогда и стали вводится в кино все эти типажи женщин, способных ногой с разворота вырубить кого-нибудь. В том числе и крепкого мужика. Или одолеть смекалкой. Все эти Рыжие Сони Блейд, и Лары, и Зены, и Сарры Коннор, и Уивер из Чужого, Доктор Куин. И не только. Много их было и в боевиках и в другом кино. Вот такое ощущение от 90-х у меня осталось. Ничего не вижу плохого в таких женских типажах. Когда они уместны конечно же. Более того, я их обожаю и всё детство хотела быть похожей. А вот когда их швыряют как подачку феминисткам, даже не удосужившись прописать как следует - у меня пригорает. Про жену Скалы из этого фильма не знаю, не смотрела и не буду наверное. Но судя по всему она именно из таких пустышек. Очень жаль.

Ответить
2

>А кого спасать тогда? Детей. Они беззащитны.

Вот про это кстати. Претензии не поняла. Беззащитных спасать нормально. Вообще это тренд последних лет семи в американском кинематографе (и мультиках) - смещение фокуса с романтических отношений на семейные.

Ответить
1

Спасать женщину -> женщина беззащитная -> женщина слабая -> привет вопли sjw.

Ответить
3

А когда женщина спасает кого-нибудь? Вот Бриенна из ИП, например, и мужику помочь может. Или там Диана, которая Чудо Женщина. Это делает мужиков беззащитными?

Ответить
3

Дык, то-то и оно. Сильная женщина - это круто, ей будут рукоплескать и восхищаться, но не дай бог ты где-то покажешь что женщина слабая, сразу начнётся вой sjw прослойки. Т.к. белые цисгендерные хуемрази угнетают честных женщин, трансгендеров, негров и далее по списку.

Ответить
2

Хах) По поводу Бриенны все сложно) В Песни льда и пламени она не сильно отличается от сериального варианта (Бриенна очень крутая там получилась), но, в то же время, Мартин прямым текстом ни раз упоминал, что она страхолюдина еще та, которую многие мужики боятся не сколько из-за ее силы, а сколько из-за ее некрасивости. Тот же Джейме постоянно ее оскорблял (до поры до времени).
Не думаю, что у авторов сериала хватило бы яиц, на всю многомиллионную аудиторию объявлять и называть одну из sjw-положительных героинь уродиной.

Ответить
0

Ну, по книге Бриенна не то чтобы страхолюдина. Скорее, обладательница сильно мужиковатой внешности.

Ответить
0

Так то да. Только вот Джейме воспринимал ее именно как страхолюдину)))

Ответить
2

Вот кстати да, сильная и умная женщина в кино - это всегда интересно. Главное чтобы с балансом сил не было явных перегибов, из-за которых уже на эмоциональном уровне не поверишь в происходящее.

Ответить
0

Крепкий орешек вышел раньше Армагеддона и это вообще первый боевик, где играл Брюс Уиллис. Никакого стереотипа про "всех спасет" на тот момент не было.

Ответить
0

"На тот момент". Ну появился чуть позже.

Ответить
0

Между фильмами разница в десять лет. Совсем чуть-чуть:)

Ответить
0

Субъективно - всё равно. Я (и все люди моего возраста) и то и другое в 90-е смотрели одновременно.

Ответить
2

Помню показывали в 90-Х агенство лунный свет, превосходная комедия с ещё волосатым Брюсом, да и все остальные фильмы с ним оценивались положительно, может потому что детьми были)

Ответить
1

Орешек вышел в конце 80-х, Армагеддон в конце 90-х. Лично для меня (87 года рождения) между фильмами довольно приличный промежуток и они по сути из разных "эпох" Голливуда. "Смотрели одновременно" - такое можно сказать про более молодых зрителей, которые застали это всё уже давно вышедшим и когда решили ознакомиться, то в буквальном смысле смотрели одновременно.

Ответить
0

87-го? Только не говорите, что смотрели Орешка в год выхода. Я 86-го. И в год выхода Орешка мне было два года. Даже если и смотрела его в этот период - мне было абсолютно всё равно. Армагедон я посмотрела первым. Так получилось.

Ответить
0

Понятно, что я смотрел его первый раз уже где-то в середине 90-х. Лично мне трудно представить, как вы умудрились посмотреть "Армагеддон" первым, так как на ТВ Орешков крутили каждый год под новогодние праздники и к 1998 году (когда вышел "Армагеддон"), первый и второй "Крепкий Орешек", вместе с "Один дома" (тоже первая и вторая часть) успели уже наверное всем осточертеть.
Классный у вас ход мыслей:
Армагедон я посмотрела первым

но решила, что:
Я (и все люди моего возраста) и то и другое в 90-е смотрели одновременно

только из-за того, что у меня было именно так.

Ответить
0

>Лично мне трудно представить, как вы умудрились посмотреть "Армагеддон" первым

Так получилось. Но даже если брать ваш случай, то середина 90-х, когда вы смотрели Орешка и конец 90-х, когда вышел Армагедон - это не такая большая разница по времени. Правда удивительно, что эти фильмы воспринимаются как из одной эпохи, даже не смотря что между ними 10 лет разницы? Для вас субъективно тоже нет. Не должно, во всяком случае. Если только специально не интересоваться историей кинематографа.

>Классный у вас ход мыслей:

У вас такой же, раз вам трудно представить, что порядок просмотра может быть любым.
>только из-за того, что у меня было именно так.

Ну как показала и наша беседа - почти так и есть. Ору про десять лет разницы, а сами смотрели в середине 90-х. Мг. Люди под 30 и немного за не могли смотреть Орешка в год его выхода. Это как мне кажется очевидный вывод.

Ответить
0

Просто первый Орешек отложился у меня в памяти как фильм уж из совсем раннего детства (в каком я его возрасте видел первый раз, на самом деле конечно же я не помню, середина 90-х - это просто предположение), а вот Армагеддон я смотрел уже в более-менее сознательном возрасте. Помню как меня впечатлила его реклама по ТВ, когда Армагеддон прокатывали в кинотеатрах, так что я с большим нетерпением ждал появления видеокассет с ним в прокате:)

Ответить
9

К сожалению, очень поверхностный разбор, да и неуместный, в принципе. "Крепкий орешек" не был символом того времени, более того, он стал популярен как раз благодаря его нешаблонности. И то что автор пытается представить в качестве отличительной особенности боевиков того времени, таковой не является.
Приведу примеры некорректой аналитики.
Например, отец всех современных блокбастеров, «Челюсти», является фильмом-катастрофой. «Титаник» - второй самый кассовый фильм в истории человечества, собрал 2,2 млрд.

И это значит... почти ничего. В топ-3 самых кассовых фильмов входит исторический эпос ("Унесённые ветром"), научная фантастика ("Аватар") и фильм-катастрофа ("Титаник"). Примерно все так же ниже по топу, формула "фильм-катастрофа = кассовый успех" не столь однозначна.
Дело в том, что киноиндустрия живет трендами. Фильм-катастрофа - тренд, который был особенно популярен в 70-е годы (благодаря картинам "Приключение "Посейдона"" и "Аэропорт"), его сменила фантастика 80-х, а до него в 60-х был пеплум, который сменил огромных киномонстров 50-х, в свою очередь сместивших чудовищ студии Universal 30-х и 40-х.
Дальше идут частные случаи успехов и провалов, но, в общем-то, в любом жанре можно создать как очень успешное кино ("Титаник"), так оглушительно провальное ("Геошторм").
А вот «Бегущий по лезвию 2049» это не фильм-катастрофа.

Как и "Матрица"

Фильмы с Дуэйном Джонсоном, кстати, забавно перекликаются со всеми трендами кино. Фильм-катастрофа - "Разлом Сан-Андреас", гигантские монстры - "Рампейдж", пеплум (с натяжкой) и приключенческое фэнтези - "Геракл" и "Джуманджи", сериал-франчиза -"Форсаж". Скале осталось сыграть в супергероике, блокбастерном сай-фае и монстра Франкенштейна, чтобы собрать полный букет мейнстримовых жанров.

Ответить
9

Чета весь пост из разряда "раньше трава была зеленее", а все сравнения ничего кроме фейспалма не вызывают. Голливуд конечно изменился. Как и изменилось практически все вокруг за 30 лет. Вот только изменения основаны совсем не на тех ложных тезисах, которые ты приводишь

Ответить
5

например Вильнев и Пол Томас Андерсон, дают нам сложить 2+2, а не складывают за нас

Только вот нет, Вильнёв разжевывает, причем иногда те моменты, которые разжевывать не стоило. Он делает так, что зритель считает себя умным не прилагая усилий. Ну и оставляет возможность додумать кое-какие вещи.
В то же время есть такие режиссеры как Дэвид Линч, Даррен Аронофски и Дэвид Финчер. Первые два, к сожалению, популярностью пользоваться перестали.

Ответить
2

Что он разжевывает? Враг? Пожары?

Ответить
9

У меня осталось неприятное послевкусие после Прибытия. Помимо собственно разжевывания, в фильме просто оскорбительно тупой персонаж-математик, который объяснял, что же такое умножение, deus ex machina под конец и абсолютно нелогичные действия военных сил.

А Финчер, как мне показалось, не объясняет всё напрямую и в лоб. Он добавляет детали поменьше, которые связывают сцены, так что разъяснений не требуется.

Ответить
3

Эмм Линч и Аранофски сейчас как раз-таки у всех на слуху, после 3-го сезона ТП и Мама!
А Финчер-то тут причем? Вот он все как раза и разжевывает

Ответить
6

Блед ранер жалко, мне понравился фильм посмотрел, не заскучал. Но бюджет у фильма большой, мне кажется на одну модель рейчел ушло лямов 20. Могли и подешевле сделать.

Ответить
3

Изначально, когда фильм начали снимать, студия понимала на какой идет риск и что затраты не отобьются в полной мере. Зачем делать дешевле? У Вильнева был полный карт-бланш на руках и культовая франшиза...не учли лишь того, что основная аудитория даже не видела первую часть, а посему и 2049 был им не интересен. Фильм идет вразрез современным реалиям, готовый показать неискушенному зрителю чудеса операторской работы и длинные планы на 10 минут)

Ответить
1

Фильм в первую очередь, как раз-таки, оказался неинтересен тем, кто видел оригинал. Ибо сюжет по сравнению с ним оказался туп и посредственен.

Ответить
2

Ну, откровенно говоря, оригинал тоже не блистал особым интеллектом (посредственным его явно нельзя назвать). Глубины в нем тоже сильно большой не было.
Я не отрицаю, что, возможно, мне трудно не сравнивать с оригинальным произведением Филиппа Дика, но, сравнение напрашивается само собой. Фильм 82-го года растерял практически все достоинства "электроовец", а самые главные идеи и мысли были вообще начисто вымараны. К тому же, некоторые мысли были вообще искажены до такой степени, что их смысл был ровно обратным.
И да, если уж и говорить на чистоту, то 2049 куда ближе к первоисточнику, особенно, что касается смысловой нагрузки, чем фильм 82-го года.

Ответить
0

можешь уточнить, о каких именно смысловых нагрузках идет речь?

Ответить
4

Темы, поднимаемые в последнем фильме куда ближе к Ф.Дику, чем банальное "мы андройды! нам не нравится, что нам дали 4 года жизни, поэтому мы будем творить непонятную хуйню и убивать всех налево-направо".
В 2049 была затронута тема хотя бы того, что именно делает человека человеком, тема души и её важности, да и прослеживается хоть какой-то религиозный подтекст в линии с персонажем Лето. Даже тот факт, что в данном мире не может быть хэппи эндов, а для достижения цели, иногда необходимо пожертвовать самым важным в твоей жизни, если вообще не всем. Оригинальные "электоовцы" смело ломали штамп "наследия Франкенштейна" (ход с убийством главы Тайрел в первом фильме), оставляя, фактически, главного гада абсолютно безнаказанным (тот самый дух киберпанка); подобное происходит и в 2049.
Если кратко, то как то так) А вообще, данный разговор можно вести часами) Я слишком сильно люблю творчество Филиппа Дика, а электроовцы среди самых любимых)

Ответить
0

Фильм 82-го года растерял практически все достоинства "электроовец"

Но при этом приобрел нечто новое. Репликанты в книге были совершенно унылыми и незапоминающимися, они как будто проходили фоном, с фильмом не сравнить. Кроме того, книга была откровенно перегружена лишними элементами - по сути вся "религиозная" линия была как будто взята из совершенно другого произведения и вхренячена по принципу "кастрюля борща + кастрюля компота = ведро полезного и питательного вещества!". Но нет, оно совершенно не лепилось друг к другу, повествование постоянно разваливалось на два отдельных. В данном случае урезание как минимум половины "достоинств оригинала" было более чем уместно - но до какой степени, это уже отдельный вопрос.

Ответить
1

Так само собой, что невозможно перенести книгу в формат фильма, так как и способ подачи и восприятия информации совершенно разный.
По поводу репликантов: в книге они все же далеко не главные герои, они лишь определенный сюжетный триггер, запускающий череду событий и заставляющий читателя думать и заниматься осмыслением прочитанного.
По поводу лишних элементов: как раз таки эти элементы создавали живой мир, где, даже у главного героя, мир не ограничивается одним лишь заданием. Его окружает еще куча всего, что составляет неотъемлемую часть его жизни. Да, в фильмах подобные вещи лучше всего исключать, дабы не перегрузить сценарий и уложиться в отведенный хронометраж. Но, нередко можно потерять и много важного от таких урезаний.
Фильм 82-го года - изумительный, хочу отметить. Один из любимых фильмов вообще, но, которому, в плане содержательности, бесконечно далеко до электроовец. На то это и кино)

Ответить
0

Мне понравилась трактовка фильма 82го, данная вот в этом ролике.
https://www.youtube.com/watch?v=BCgcPZHiZms

Автор рассуждает об отличиях между людьми и репликантами, и о том, что важнее, ответ на этот измученный вопрос или организация окружающей жизни таким образом, чтобы данный ответ не имел значения?

Заставляет задуматься, что фильм всё-таки несколько глубже
чем банальное "мы андройды! нам не нравится, что нам дали 4 года жизни, поэтому мы будем творить непонятную хуйню и убивать всех налево-направо".

Ответить
1

не учли лишь того, что основная аудитория даже не видела первую часть, а посему и 2049 был им не интересен

Я видел первую часть, она мне визуально и по атмосфере нравится (сюжет пустоват по нынешним временам, недавно пересматривал) - но 2049 совершенно неинтересен. Стилистика уже не та, актеры гораздо хуже, какие-то "мясные" темы добавлены.

Ответить
0

Я читал что они хотели снять ещё несколько фильмов, но из-за провала выйдут только комиксы

Ответить
3

Вильнев обычно дает сложить

Ответить
5

та какое там. Да, его работы сложнее чем фильмы Марвел, в которых тебе ни секунды думать не нужно, но это не превращает их в Уравнение Поля, Эйнштейна. Его кино это такое хорошее промежуточное звено, между фильмами совсем для расслабленного просмотра, типа того же "Небоскреба" и прям поехавшими ребусами в стиле старца Фура, коими являются фильмы всяких вон Триеров. Хорошая такая, золотая середина в которой сейчас только Финчер и Вильнёв работают

Ответить
0

А как же Николас Рефн, Даррен Аронофски?

Ответить
1

Ну это очень субъективно, но мне кажется что Рёфн и Аранофски это похардкорнее ребята, чуть посложнее. Финчера и Вильнёва можно смотреть если ты до этого ничего кроме фильмов про супер героев не смотрел, и тебе понравится то что ты будешь видеть. А вот чтобы тебе понравились работы приведенных тобой господ, тебе должно зайти кино того уровня, которое снимают Дэни и Дэвид. Следующий этап, так сказать. IMHO, естественно

Ответить
0

Да нифига, как раз ФИльмы ФОн Триера-абсолютно очевидная претенциозная хрень, которую к тому же и смотреть невозможно. А вот над фильмами ВИльнева можно порассуждать, особенно над Прибытием.

Ответить
4

Кто любит фильм "Крепкий орешек" - интересно будет прочитать книжку Родерика Торпа "Ничто не вечно" (есть на русском). Фильм сильно упростили. В книжке и террористы были идеологические, и дочь была вместо жены, и она погибала, да и вообще книжка грустная.

Некоторые моменты перешли в фильм забавно, например то, что Макклейн перевозит пистолет в самолете с собой, именно потому, что он крутой агент, в звании, по борьбе с терроризмом, а не простой полицейский :)

Но что удалось перенести плюс/минус, это то, что Макклейн не смотря на все навыки - живой человек (я только про первую часть, дальше по убывающей). Он регулярно растерян, постоянно боится, не понимает что делать, даже фантастический "прыжок с пожарным шлангом" он делает от безысходности, иначе никак, а не потому что "ну очень крутой". И поэтому в него веришь и максимально сопереживаешь.

Просто вдогонку. Момент интересный который убрали из книжки. В банде Ганса Грубера были девушки, причем такие "молодые арийки", и герою приходилось их убивать (не в бою, а именно ассасинить), от чего ему было очень плохо. И в книжке, это прям важный момент. Но в фильме побоялись, все таки спорный момент для "героя", да и сложно передать его рефлексию и метания по этому поводу.

Ответить
1

интересно будет прочитать книжку

и дочь была вместо жены, и она погибала, да и вообще книжка грустная

Уже не интересно, спасибо!

Ответить
0

Извиняюсь! Не заметил, что спойлер :"""( Но это не то, чтобы интрига такая, вокруг которой вся книга написана, просто другая развязка, и книгу интересно читать в основном в сравнение с фильмом.

Ответить
4

А все дело в том, что "просто" не означает "плохо". Многие потенциально хорошие фильмы губит попытка усложнить там, где не нужно усложнять. Это видно даже на крупных франшизах. Бондиана выдержала лишь 1 фильм с более сложным содержанием - "Скайфолл". "Казино Рояль" не в счет, ибо ничего сложного там нет, за исключением следованию роману и поправки на современность. Начиная с "Кванта" туда упорно запихивают драму, которая в фильмах этого жанра, мягко говоря, не уместна.
Вся гениальность последнего "Безумного Макса" в том, что он простой. Там нет ничего сложного и, как следствие, ничего лишнего. При этом режиссеру мастерски удаётся превратить 100% экшн-фильм в отнюдь не бессмысленное зрелище - финальная фраза перед титрами расшифровывает месседж фильма, который можно идеально сформулировать словами Вольтера: "Надо возделывать собственный сад". Вдруг зритель понимает, что весь фильм - побег главных героев в поисках земли обетованной, пока однажды они не обретают понимание, что пресловутым раем на земле был их дом, за свободу в котором нужно было бороться. Просто, глубоко, без многослойных нагромождений.
Трилогия Сэма Рейми "Человек-паук" импонирует мне гораздо больше, чем все Marvel-муви вместе взятые. Там всё просто, но намного глубже и осмысленней, чем в пафосных киношках про Капитана Америку. И при этом ещё и стильно снято.

Вторая беда сегодняшнего кино - безвкусица.
У вас могут быть сколь угодно крутые спецэффекты, но их чрезмерное нагромождение смотрится просто как отсутствие понимание авторов фильма, где такие эффекты нужны. Вспомните Матрицу, где от эффектов захватывало дух. И не потому что слоу-мо или что-то новое. Матрица и сегодня смотрится потрясающе. Потому что каждый кадр отточен, каждый спецэффект включен ровно тогда, когда нужно. Изображение и звук гармонирует. При этом фильм не перегружен ими. В современных блокбастерах откровенный перегиб с количеством взрывов, CGI и прочих прелестей спецэффектов. Тот же Ван Хельсинг при посредственных эффектах смотрится в разы круче, потому что у режиссера было чувство стиля и вкуса.

К чему это я всё? Ах да, не надо совать драму в боевики, создавать пытаться делать интеллектуальные сюжеты для банальных картин и придумывать сложных героев для историй, которые создаются ради того, чтобы показать драки и стрельбу. Это создает эффект совершеннейшей дисгармонии: изображение, музыка, текст и тональность не сочетаются друг с другом и зритель чувствует фальшь, потому что не может Гамлет бегать с пулеметом, а Рэмбо рассуждать быть или не быть. Вернее, такое могут провернуть лишь очень талантливые люди, а не те, кто работают шаблонами, а нынешний Голливуд работает исключительно ими..

Ответить
–1

Столько букв, а смысл всё тот же - "раньше было лучше". Причём "раньше" это обязательно прошедшие проверку временем шедевры, а "сейчас" одноразовые поделки. Ну и вишенка - шаблонное утверждение, что "нынешний Голливуд работает исключительно по шаблонам", которое тиражируют уже лет 50 минимум. Но почему-то мы смотрим именно голливудские фильмы, любим именно голливудские фильмы и считаем шедеврами именно голливудские фильмы, хотя сняты они в этот период "разложения Голливуда".

Ответить
3

Вот так спускаешь на тормозах все фиговые явления, делаешь вид, что тебе пофиг. А потом бац и поздно. Очень глупо не видеть, что в целом мировой кинематограф сейчас в очень застойном состоянии. Фильм уровня того же Интерстеллара раз в десятилетие получать - это надо постараться. Тот же Макс последний снят режиссёром из той эпохи. А ведь раньше и правда каждый год почти шедевры выходили. Я в кино хожу раз в пол года не потому что не люблю кино. И не буду утверждать, но есть ощущение, что и ваши любимые фильмы сняты где-то в 80-е 90-е. И не потому что ностальгия и раньше было лучше.

Ответить
2

Я просто здраво смотрю на вещи. Каждый год выходят сотни посредственных фильмов и десяток хороших фильмов, и несколько фильмов которые сразу становятся современной классикой. А культовые картины выходят вообще раз в несколько лет. На то они и культовые. И так происходит на протяжении всей истории кинематографа. Поэтому посыпать голову пеплом, мол сейчас какой-то застой, это смешно - всегда так было. Достаточно хотя бы просто чекнуть список фильмов по годам на том же Кинопоиске, чтобы убедится, что в любой год шлака выходило гораздо больше, чем достойных картин.

Ответить
2

>Достаточно хотя бы просто чекнуть список фильмов по годам

Так сделайте это. А потом пересмотрите свои утверждения "культовые картины выходят вообще раз в несколько лет" и "так происходит на протяжении всей истории кинематографа".

Ответить
0

Фильм уровня того же Интерстеллара раз в десятилетие получать - это надо постараться.

Лол.

Я в кино хожу раз в пол года

Возможно, стоит начать ходить туда чаще, тогда и станет заметно, что никакого застоя мирового кинематографа нет.

Ответить
2

Ох, себе такие советы дайте. Ничего знакового я не пропускаю.

Ответить
0

Ты ведь говоришь не за себя, а за индустрию.

Ответить
2

Ну. С моей токи индустрия в заднице. В идейном смысле.

Ответить
3

А с моей индустрия расцветает, как никогда, оба этих заявления не будут иметь отношения к реальности.

Но, например, в 2018 вышло два хоррора, которые сразу обрели культовый статус. Эти рассуждения в принципе имеют мало смысла, ибо тот же Интерстеллар не перевернул индустрию, как это сделал Тёмный рыцарь. Так что тут всё субъективно, кое-как мы можем судить разве что по рейтингам и сборам, и тут в 2к18 есть Война бесконечности.

Ответить
–1

Да реальность вообще относительна. Какое мне дело до мнимого расцвета индустрии, если интересные мне фильмы выходят практически не? И в прошлом веке их было реально больше интересных. Позор при современных возможностях снимать такие глупости, что кино из 80-х кажется лучше. Неужели сейчас сказать нечего? Да завались же тем и интересных вопросов. Но нет. Давайте возьмём какую-то тему и не раскроем её. Зато эффектов напихаем, что аж глаза болят. Рейтинги и сборы - вообще ни о чём. Многие культовые фильмы проваливались на старте.

Ответить
3

Вот, как обычно, ключевой момент — не выходят интересные тебе, значит индустрия в упадке. Это так не работает. Индустрия никому ничего не должна, я хочу фильм про енотов, которые поработали мир креветок с ногами, такого нет, ну всё, ставим крест на кинематографе?

А что такое культовый статус вообще? Если о фильме говорят и он влияет на индустрию, он становится культовым? Обоих Дэдпулов туда пожалуйста запиши.

Ответить
–1

Ещё как работает. Вы думаете - это одно моё такое мнение что ли? Если индустрия мне ничего не должна, то и я не должна иметь о ней мнение отличное от того, что имею. Думаю - вот так это работает.

Окей. Давайте запишем Дедпулов в культовые фильмы. Полегчало?

Ответить
1

Да просто не надо говорить за индустрию, говори за себя. Может ты хочешь больше комедий с Поли Шором и ремейк Американского ниндзи. К индустрии то это какое отношение имеет?

Так что такое культовый статус? Какие картины мы можем таковыми считать, а какие нет? Только чур без банальщины.

Ответить
–2

Интерстеллар из последних думаю можно назвать культовым. А банальщина - это что?

>не надо говорить за индустрию, говори за себя.

Ну ок. С моей точки - индустрия в заднице. Так легче? Стойте, я вроде бы так уже говорила.

Ответить
2

А какие-то иные, желательно объективные критерии культовости имеются, кроме того, что фильм должен быть одобрен лично тобой?

Очень глупо не видеть, что в целом мировой кинематограф сейчас в очень застойном состоянии

Вот мы и выяснили, что весь застой заключается в том, что не снимают угодных лично тебе фильмов, мировой кинематограф то тут причём? Звучит, как серия Гриффинов, когда Питер смог влиять на телевидение.

Ответить
–1

Время, например. Оно определяет. Такие тонкие материи. Не уверенна, что хочу беседовать об этом с тобой.

>Вот мы и выяснили, что весь застой заключается в том, что не снимают угодных лично тебе фильмов

Мне и ещё многим людям. Я бы так не говорила, если бы это мнение было только лишь моим. Нет. Нас очень много. И критики много и большая честь её по делу. Да нафик критику. Ты в кино трейлеры смотришь же перед сеансом? И на сколько фильмов хочется пойти после этого? И если всё же идёшь на какие-то - сколько из них разочаровывают? Сколько самоповторов? Ты в вакууме находишься? Вышло два клёвых ужастика за десять лет и всё в порядке, да? Ещё на десяток лет хватит впечатлений?

Ответить
2

То есть если послезавтра Интерстеллар забудут, то мы снимем с него культовый статус? Сколько должно пройти часов, дней, месяцев, лет, чтобы лента обрела культовость?

Кому "многим людям"? Тем многим людям, которые ставят Войне бесконечности или Дэдпулу десятки, этим "многим людям"?

Да с начала года вышла уйма отличный фильмов, один Остров собак чего стоит. Да даже Ready Player One называют культовым. Суперсемейка 2. Soldado может не культовый, но крепкий. В моих личных фаворитах Ночные игры. Про ВБ и Дэдпула я говорил. Сейчас идёт весьма неплохая Талли. Впереди, как минимум, новый Том Круз и Кристофер Робин. С любовью, Саймон в России официально не выходил, на сколько я помню, но тоже весьма качественный фильм. И это то, что мне запомнилось. Больше, чем по одному крепком и потенциально культовому фильму в месяц, это плохо?

Про 2017 я вообще молчу.

Ответить
–2

Интерстеллар не забудут, в том-то и дело. Вам это не очевидно? А вот всё остальное, что вы перечислили, готова голову на отсечение поставить, что да. Кроме Дэдпулов быть может, Суперсемейки и ваших ужастиков (и то только для ценителей жанра).

Ответить
0

Так, кажется кто-то слетал в будущее и узнал, что Интерстеллар не забудут. Где же ты раньше была, сказала бы, кто на ЧМ победит, я бы денег поднял. И ведь Интерстеллар даже не самый высокооценённый фильм Нолана...

И да, сказать, что Остров собак забудут — это почти преступление. Я вернусь к своему изначальному совету, начни смотреть кино, разное, тогда глядишь и индустрия с колен то встанет. А так, это выглядит просто глупо, ничего не смотреть, только сидеть и жаловаться, что Интерстеллар каждый год не выходит.

Ответить
0

2017 год был исключением. И там много крутых фильмов по сравнению с последним временем. Хожу в кино в этом году - всё гораздо скромнее. Пока по-настоящему достойным проектом был только "Тихое место".

Главная надежда этого года - новые "Миссия", "Хищник", "Хэллоуин". Жанр ужасов действительно сейчас на подъеме. Впервые за долгие годы.

Ответить
1

От человека, который часто ходит в кино. 80% собирающих сегодня высокие рейтинги фильмов - шлак. Причем они порой откровенно плохо сделаны. В половине фильмов Marvel отвратная цветокоррекция.

"Война бесконечности"? .... Хмм... Нет, для Марвел это был очень хороший фильм, который реально вытянул за счет концовки. В остальном - обычное кинцо. Я до сих пор ни одного их фильма не пересмотрел)

Ответить
0

Что за ужастики? А то я за кино слежу только в формате "друг посоветовал"

Ответить
0

Тихое место и Реинкарнация. Оба — лучшее, что я видел за очень долгое время.

Ответить
0

спс, завтра гляну

Ответить
4

Ну, чтобы что-то поразжевывать в деревянном боевичке это, конечно, надо талант иметь.

Ответить
4

За последние пару лет многие продюсеры подумали: «а че это мы создаем велосипед», и решили вернуться к давно изобретенным формулам.

Ну да, а раньше-то, 5 лет назад, оригинальные идеи так и сыпались.

Ответить
4

Мне кажется, что новый бегущий по лезвию не окупился из-за плохого сценария и постановки. А жанр киберпанка в тренде уже какое-то время до 2049

Ответить
3

Суть в том что большинству людей нужна "жвачка". Большинство этих летних блокбастеров это и есть жвачка, главная функция которых "посмотрел --получил эмоции -- через час забыл". Они дают быстрое развлечение и быстро испаряются из памяти. Создатели получают прибыль, зритель получает концентрат эмоций. Все счастливы. А вот что-бы снять фильм который захочется пересмотреть, для этого нужен талант и трудолюбие...

Ответить
2

>Все счастливы

Кроме меня.

Бывает забредёшь на такой сеанс по ошибке, а потом чувствуешь себя изнасилованной в мозг.

Ответить
–18

Вот эта коротконожка типа женщина идеал?)))
Хах, ну да что уж говорить в мире где коротышку Мать драконов считают привлекательной..

Ответить
5

Некоторые до сих пор считают Хлою Морец привлекательной. И что? Вкусы на то и вкусы, чтобы отличаться.

Ответить
4

А мне Сильвия Хукс так-то больше понравилась. Но щекастая Анечка тоже хороша, это ты зря.

Ответить
0

Хукс реально очень красивая в фильмах, а вот в инстаграме у нее иногда проскальзывает достаточно странная (даже не знаю как точнее описать) безвкусица (?) в образах

Ответить
–3

Вот она хороша, а ваша Анечка миленькая конечно..но попахивает инцестом. мелкая слишком.

Ответить
1

Оня няша, но плюсанул за мнение об актрисе игравшей Мать драконов.
А вообще идеал - Галь Гадот.

Ответить
0

Некоторые считают красивыми Милу Йовович, или Меган Фокс. И ничего, снимаются как-то.

Ответить
3

"Гениальный Гослинг" умеет играть только одно выражение лица — тяпкой. А новый "Бегущий" очень средний фильм с хорошей картинкой.

Ответить
3

Современному зрителю интереснее смотреть на пафосные и мрачные картины.

Уууу, ты выглядишь так не современно рядом со мной... (с)
Грустно это. Полный спектр эмоций это здорово. Четвёртый крепкий орешек был в этом плане хорош, что бы ни говорили

Ответить
1

Хз, на дтф последнее время столько постов про "раньше трава была зеленее", что начинает казаться, что тут собрались одни деды, которые друг другу дрочат, презрительно смотря на молодежь.

Ответить
4

Дети конца 90-х начала 00-х начали входить в тот возраст, когда можно смотреть на последующие поколения "с высоты прожитых лет" и рассуждать о "раньше трава была зеленее". Все через это рано или поздно проходили.

Ответить
1

как, например, разбавили «Форсаж 8». Отличное же кино получилось!
аххах 🤣

Ответить
1

Забавно, но лучшая часть форсажа одновременно и худшая.

Ответить
0

я как раз это и имел ввиду 😂

Ответить
0

Но я шутил про третью

Ответить
0

Разбавил статью юмором, чего?

Ответить
–1

Это фильм, снятый за 150 млн долларов одним из лучших... режиссеров... Вильнев позвал туда гениального Гослинга и женщину-идеал – Ану Де Армас… Операторская работа Диккенса была настолько крутой… Массовому зрителю скучно смотреть кино, где три часа ничего не происходит.

Вопрос, почему гениальный режиссер, позвал гениальных актёров и оператора, но почему-то не удосужился пообщаться с каким-нибудь гениальным сценаристом?

По уровню сценария, Бегущий по лезвию 2049 не далеко ушёл от Небоскрёба, только смотрится при этом гораздо скучнее. Когда в фильме нет экшна, он захватывает судьбами героев, столкновениями характеров, неожиданными событиями, развитием персонажей.

Смысл в красивой актёрской игре и офигенной картинке, если сама история тупая?

Ответить
1

За последние пару лет многие продюсеры подумали: «а че это мы создаем велосипед», и решили вернуться к давно изобретенным формулам.<...>В игровой тусовке схожая ситуация

Действительно, никогда такого не было и только в последние 5 лет всё началось. Ну и что плохого в ремейках или продолжения старых франшиз? Хорошая история может быть рассказана с другого ракурса и при помощи новых технологий или получить продолжение. Это же круто. А в случае с видеоиграми, которые устаревают очень быстро, ещё и доступный способ прикоснуться к классике. Да, зачастую всё разбивается о реализацию, но это уже отдельная тема.

Ответить
1

Ой, эти все раньше было лучше, зритель отупел и так далее. Джон Уик, Дорога Ярости, Рейд и еще куча отличных боевиков, которые абсолютно такие же не замысловатые по сути, но гениальны по содержанию как и классические Орехи, Скала и прочие Скалолазы. А мода на качков была и в 90-ые. Вспомним Арни, Лунгрена, Сталлоне и так далее. А сравнивать довольно нишевый Блейдранер и попсовый Небоскреб-это такое себе.

Ответить
0

Ну эти боевики выходят очень редко и они-то как раз придерживаются старых канонов: кесарю -кесарево. Никаких ультрадрам и детсадовских попыток делать шекспировскую трагедию - экшн, драйв и ничего лишнего.

Ответить
1

надоели простые сюжеты

Спорно,когда иду на блокбастеры ожидаю расслабона.Тот же джон уик,смотрел на боевку и был рад.
Если хочется сложных сюжетов:драма,триллер или детектив

Ответить
1

Ходишь на говно - говна будет больше.
пиратишь хорошие игры - хороших игр будет меньше

Ответить
1

комментаторы прям к каждой фразе автора прикопались. главное - показать себя умнее его)

Ответить
–2

как, например, разбавили «Форсаж 8». Отличное же кино получилось.

Не пишите больше статей, пожалуйста.
Желательно - никогда.

Ответить
0

А сами киноделы обсуждают копирование и элементы ремейков или это у них табу ? В контрактах "не заикаться о заимствованиях" нет пунктов ? Понятно, что они продавцы, и журналисты которые им задают вопросы тоже такие же, но словно нет тех, кто пробьется через толпу нанятых или настоящих обожателей и спросит о том, как часто шапка горит. Или век их недолог, а повод пустяк ?

Ответить
0

Сравнивать эти фильмы-самая тупая затея. Почему-то все внезапно начали это делать и обосрались в итоге. Потому что это до безобразия разные фильмы.

Ответить
0

Высказался на тему лучше, чем высказались на том же фильм-точка-ru
Лови "плюс"

(p.s. да как эту ссылку убрать!)

Ответить
0

Ребят подскажите как написать свою статью в этом приложении

Ответить
0

Уиллис и Скала? Серьезно? Именно их решили сравнить? Скала это Шварц нашего времени. А Уиллиса из героев боевиков я бы со Стэтхемом сравнил. Оба начинали, как комедийные актеры, а потом ушли в боевики. Вот только Уиллису повезло играть не только шаблонные роли, но и характерные и комедийные. А вот Стэтхему так не повезло. Дают играть только Перевозчика. Я б на месте Стэтхема люто бы ненавидел Бессона. =)

Ответить
0

...как, например, разбавили «Форсаж 8». Отличное же кино получилось!

Автор статьи считает, что мы тупые?

Ответить
0

Первый КО один из лучших боевиков вообще. Фильм золотого времени простых боевичков. Пересматриваю и не устаю, просто шедевр!

Ответить
0

может я чего то не понимаю, но форсаж 8 отличное кино ??? ))) Наверно я уже слишком старый....

Ответить
0

Форсаж-8 внезапно оказывается хорошим фильмом, а Вильнёв - хорошим режиссёром, лол. И не надо про фильмы-катастрофы и прочая, да - кинопрокатчики не очень любят серьёзноеи кино (к которому опусы Вильнёв а не относятся), ту же Аннигиляцию очканулии пускать в кинотеатры и выпустили в Нетфликс. Другая Земля, Я - начало, Луна 2112 делались на очень малые деньги и получились они из лучших научно-фантастических фильмов последних лет. Даже Аннигиляция и и Из Машины хоть и относительно дорогие фильмы, но у них нет бюджета Железного Человека. Есть исключение - Нолан и Интерстеллар, фильм идёт тоже почти 3 часа - но там есть как развлекательные, так и медитативные и разговорные моменты. Вильнёв же считает себя дохера умным и интеллектуалом (хотя никаких оснований на это не имеет), и размазывает свои сопли по всему хронометражу.
Надо рассчитывать силы и понимать как снимают фильмы - где нужно разрядить обстановку шуткой, где нагнать пафоса, где вставить спецэффекты, как какой бюджет можно отбить. Зря вообще этот дуболомов полез в научфан и уж явно зря ему такой бюджет доверили. Не думал что повторю это ещё раз после Прибытия - но уж лучше Прометей и Чужой Завет посмотреть. Обидно что такая качественная картинка наполнена абсолютно примитивным содержимым.
А в целом (и частностях) - хорошая статья,

Ответить
0

Ну не знаю, в хд посмотрела https://fuxy.tv/action/3152-neboskreb.html, по графике вроде ничего, но сюжетная линия, конечно вообще не о чем(((

Ответить
–5

Справедливости ради, в нашем детстве тоже куда больше нравились Шварц, Лундгрен, да Ван-Дамм со Сталлоне, чем дрыщавый и появившийся попозже Уиллис. Потом пошла мода на всяких смазливых мальчиков в кино, на которых смотреть противно, сейчас вот супергерои, да скала. Но скале до харизмы и шарма тех кого я перечислил выше как до Луны. Или просто детство закончилось, хотя пересматривая старые боевики всё равно отдаю свои симпатии именно им

Ответить
0

Скала примерно тогда же и начинался. Я его ещё с Царя скорпиона помню. Те ещё остатки от мамонта. В хорошем смысле. Хотя его роль в Царе - ну, так себе, это да.

Ответить
0

Примерно когда же? Я говорю о боевиках 80-х начала 90-х. Скала ещё был двадцатилетним юношей, а слава Арнольда и Сталлоне на момент популярности скалы была уже в категории ветеранов.

Ответить
0

> примерно тогда же и начинался

Что непонятного в слове "начинался"?

Ответить
0

Начало его актерской карьеры по времени совпадает с закатом карьер вышеозначенных людей, они по времени просто разнесены на десять лет, разные поколения актёров.

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления