45 дней сериалов
и фильмов по промокоду:
DTF45 Активировать 18+

Режиссёр хоррора «Оверлорд» снимет фильм по «Ван Хельсингу» Статьи редакции

Судя по всему, это будет ещё одно переосмысление классики Universal, как в случае с «Человеком-невидимкой».

Хью Джекман и Кейт Бекинсейл в фильме «Ван Хельсинг» 2004 года

О назначении Джулиуса Эйвери, известного по «Оверлорду», на пост режиссёра современной версии «Ван Хельсинга» сообщили Deadline и THR. Оба издания также рассказали, что Эйвери перепишет черновой сценарий, над которым до этого работал Эрик Пирсон («Чёрная вдова»).

О чём расскажет фильм по «Ван Хельсингу», которым занялся Джулиус Эйвери, и какую роль в сюжете сыграет сам Ван Хельсинг, пока неизвестно. Продюсером картины выступает Джеймс Ван («Аквамен», «Астрал»), а за производство отвечает студия Universal.

Universal изначально планировала перезапустить свои классические франшизы о монстрах вроде «Дракулы», «Франкенштейна» и «Твари из Чёрной лагуны», чтобы создать киновселенную, но отказалась от этой идеи после кассового провала «Мумии» с Томом Крузом.

Вместо этого студия решила выпускать малобюджетные ремейки и привлекать к их производству успешных независимых режиссёров. Первым таким фильмом стал «Человек-невидимка», снятый Ли Уоннеллом («Апгрейд») и вышедший весной 2020 года. При бюджете в 7 миллионов долларов он собрал свыше 120 миллионов долларов.

После этого Universal запустила в работу фильм о Дракуле, которым занялась Карин Кусама («Тело Дженнифер», «Время возмездия»), современную версию «Человека-волка», в которой главную роль должен сыграть Райан Гослинг, и ремейк «Невесты Франкенштейна».

Джулиус Эйвери, известный по «Оверлорду» — хоррору о столкновении десантников с монстрами-нацистами во время Второй мировой войны — перед фильмом по «Ван Хельсингу» должен выпустить кинокомикс «Самаритянин», в котором главную роль исполнил Сильвестр Сталлоне.

Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Vladislav Klimenko", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0432\u0430\u043d\u0445\u0435\u043b\u044c\u0441\u0438\u043d\u0433","universal"], "comments": 113, "likes": 69, "favorites": 19, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 273646, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 01 Dec 2020 22:47:00 +0300", "is_special": false }
45 дней сериалов и фильмов по промокоду DTF45
Активировать
Условия подписки Яндекс.Плюс: clck.ru/FMQND. 45 дней подписки Яндекс.Плюс — бесплатно, далее автопродление — 199 руб./мес. с указанием данных банковской карты. Предложение до 31.12.2020г. Только для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс.Плюс. Условия просмотра на КиноПоиск: ya.cc/4y4UX
18+
0
113 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
69

Верните Хью или Кейт, и я всё прощу!

Ответить
29

и не мечтай даже
 , только негры , только хардкор

Ответить
7

И геи

Ответить
2

А как же трансгендеры?

Ответить
4

Трансгендерный негр-гей-лесбиянка с аутизмом и ВИЧ. 

Ответить
10

Эллен Пейдж?

Ответить
5

Но-но-но, попрошу! Эллиот Пейдж ))

Ответить
43

Господи, какая же Бекинсейл горячая в этом фильме...впрочем как и везде

Ответить
28

Там  вроде еще вампиршы были горячие, надо пересмотреть ))

Ответить
1

лицо Мейбелин Джози Моран

Ответить
4

И Ленка Анайя, которая отлично показала себя в Коже, в которой я живу

Ответить
0

И Сильвия Коллока дюже хороша.

Ответить
2

Hi I'm Josie Maran and I play Mia in Need for Speed: Most Wanted

Ответить
9

Обожаю её героиню. Мне было пофиг на смерть Муфасы, не плакал над Хатико, но от концовки Ван Хельсинга рыдал как сучка. 

Ответить
23

Да её же слили максимально тупо. И персонаж её пустой совсем. Хз как тут рыдать

Ответить
2

Кейти такая милашка, согласен. В Вспомнить все, она очень горячая.

Ответить
–3

Предположим не везде, а только под мышками и еще в одном месте.

Ответить
31

Не надо, заебали уже ваши перезапуски и ремейки, ван хельсинг и сейчас хорошо смотрится. Возможно играет то что я в детстве несчетное количество раз смотрел, но не трогайте его ради бога

Ответить
11

На самом деле это даже лучше, чем если бы продолжение решили сделать. От говнючего ремейка хоть откреститься можно и забыть как страшный сон. Все равно всегда можно посмотреть пиздатый оригинал

Ответить

Комментарий удален

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Виноватый танк88

I
0

Вряд ли это будет "римейк или перезапуск", Ван Хельсинг и остальные персонажи того фильма это общественное достояние из литературы, так что скорее всего это будет именно новая история.

Ответить
0

Переосмысления бывают и хорошими, последнее из удачных — «Джокер», например. Фильм Соммерса с Хью Джекманом это клёвая сказка для зрителя возрастом не старше 20 (ну либо ооочень не искушённого). Сам обожал в детстве этот фильм, но когда пересматривал его пять лет назад понял, что проверку временем он не прошёл, слишком наивный и глупый. Нет, ты всё ещё можешь вдоволь "поностальгировать" на красивых актрис, послушать шикарный саундтрек из фильма 2004г. и т.д., но если сесть и впервые посмотреть данный фильм лет эдак в 25 — он тебе вряд ли зайдёт. А герой Ван Хельсинга достаточно интересный, про него есть что рассказать и взрослому зрителю. И тут как раз идея с "переосмыслением" зайдёт в самый раз (вот только в случае с «Человеком-невидимкой» вышло конечно эталонное говно, но это уже ладно).

Так что я "за" такой движ. А сказку PG-13 с кудрявой Кэйт и арбалетом-стрелометом у вас никто не отбирает.

Ответить
0

Ну смотри старое, тебя кто-то заставляет новое смотреть?

Ответить
22

Ну оверлорд неплохим вышел.

Ответить
5

Великолепно. Они обязаны пригласить Джекмана на роль какого-нибудь персонажа-наставника для Ван Хелсинга. Обязаны.

Но чтобы не обделаться как с перезапуском Мумии, они должны понять, почему старые фильмы работали. 

Не надо переизобретать тот веселый аттракцион категории Б, которым являлись фильмы типа Мумии или Ван Хелсинга. Они должны быть такими. Это те самые Campy Films, которыми они и задуманы быть, где все преувеличиенно, ультрапафосно, театрально. Это ни к чему не обязывающие фильмы о героях в пафосных костюмах, говорящих почти что ванлайнерами и вместо завтрака убивающие всякую фантастическую нечисть всякими пафосными вундерваффе типа арбалета-пулемета.

Им надо лишь сосредоточиться на исправлении вещей, которые эти фильмы губили. 

В Ван Хелсинге это был не совсем хороший CGI, которым злоупотребляли слишком сильно, что было не по масштабам бюджета и технологий того времени. Я просто замечу, первый ЖЧ был снят за 140 лямов и из замудренного CGI там была только броня Старка и Абадайи. У Хелсинга бюджет 160 лямов, но там оборотни, вампиры, монстр Франкенштейна, монстры летучие мыши, погони на каретах где все эти твари сражаются между собой, огромный готический замок Дракулы и еба-машины Игоря. При этом ЖЧ вышел в 2008 году, а Ван Хелсинг в 2004. Ребята замахнулись, но не потянули, поэтому залили все фильтрами и пост-эффектами. Зрители не оценили.

Там был сюжет, который не тянул заданный хронометраж и для многих людей чувствовался затянутым, при том что в целом пейсинг для фильма выбран хорошо, но смотрелось бы бодрее, если бы вместо 2.25 фильм шел ровно 2 часа.

Там была недостаточная химия между персонажами Джекмана и Бекинсейл, которые как бы главные герои на минуточку.

Ответить
21

Вот не надо, сержант графоуни там был оч крутой для своего времени.

Ответить
16

там самые крутые оборотни из всех

Ответить
9

Да там в целом все на высоком уровне было сделано, я его стабильно раз в пару лет пересматриваю. Кстати, время пришло - пойду гляну еще раз)

Ответить
0

сразу видно снимали ненаотъебись как недавнюю мумию

Ответить

Виноватый танк88

Денис
2

там самые крутые оборотни из всех

Ну...нет, если только в отдельном зачете попсового фентези. Самые крутые оборотни вообще в "Псах Воинах".

Ответить
4

Я не говорю тут своего мнения, потому что по моему мнению на тот период графоуни в фильме был хорош. Однако кучу людей видел и знаю лично, кто жаловались на то самое засилье фильтров и пост-эффектов, что, как мне кажется, было сделано как раз не в последнюю очередь для того, чтобы в те моменты, когда графоуни сдавал позиции, заметно это было хуже.

В то же время последняя битва между Дракулой и Ван Хелсингом в полночь, я считаю, выполнена очень хорошо. Нет. Прямо восхитительно. Четкость картинки, качество моделек, ощущение веса у персонажей, детально показанное перевоплощение Джекмана в оборотня. Ну просто бесподобно. Особенно на момент 2004 года.

Вот кстати тут же будет момент где монстр Франкенштейна хватает и удерживает одну из жен Дракулы. И вот на такие моменты люди и жалуются, когда у тебя резко весь экран становится адом для эпилептика по время экшн сцены. Мне норм, но могу понять остальных.

Ответить
2

Но чтобы не обделаться как с перезапуском Мумии, они должны понять, почему старые фильмы работали.

Но они не работали. Ван Хелсинг с Джекманом провалился собрав 300 миллионов при 160 млн. бюджете. В том же году вышли:
Терминал
Троя
Человек Паук 2
Малышка на миллион
Охотники за разумом
Убить Билла 2
Соучастник
Александр
Евротур
Авиатор
Хеллбой

и еще десяток неплохих фильмов.

Ван Хелсинг был фильмом "под пивко" на один раз и он точно не стоил похода в кинотеатр.

Ответить
2

То что он собрал 300 лямов как раз и показывает, что как фильм своего жанра картина работала. Но несколько губительных промахов, некоторые из которых я описал выше, а так же, как ты указываешь, выход других годнейших фильмов в этом же году - едва позволили (а точнее не позволили) окупить затраты, не говоря уже о получении прибыли.

Если бы фильм не работал вовсе, то он бы не собрал и 160 лямов. Следующему фильму надо учесть совершенные ошибки, но не пытаться переизобретать велосипед.

Однако, учитывая что за фильм взялся режиссер Оверлорда, мне кажется перезапуск выйдет годнейшим.

Ответить
0

ван хельсинг за тобой уже выехал

Ответить
0

ну это просто год такой выдался, с тоннами годноты. В этом бы году отъел свой кусок пирога, например.

Ответить
0

Немного не понимаю подборки. Почему именно эти фильмы? Почему Гарри Поттер не упомянут?

Ответить
3

С героиней Бекинсейл была еще проблема в том, что она отчаянно понтовалась - а как только малейшая опасность, то из крутой бабенки резко превращалась в обычную испуганную домохозяйку, что сильно разочаровывало...

Ответить
0

Неужели не жиза?)

Ответить
0

Ну по сюжету она все-таки позиционировалась как крутая бабенка.

Ответить
2

Хуясе «Мумия» категория Б. Тогда с плеча рубить: и Индиана Джонс тогда категория Б.
«Ван Хеллсинг» был провалившимся блокбастером. Никакого Б там не было и в помине. Другое дело, что графон был на троечку, и поставлен он был похуже той же «Мумии». Но что по бюджету, что по задействованным актерам там чистокровный блокбастер.

Ответить
0

Нет, он не был блокбастером. Он метил в него, но блокбастер - это Терминатор 2, у которого на 1991 год бюджет был 100 миллионов. Это Властелин колец, который снимали сразу тремя фильмами за бюджет (только на производство) 281 миллион долларов, это Титаник, у кого в 1997 году бюджет был 200 миллионов долларов. Человек паук 2 (2004) у которого бюджет был 200 миллионов.

Мумия (1999) - 80 миллионов долларов. Мумия Возвращается - 98 миллионов долларов. Ван Хелсинг - 160 миллионов долларов. Мумия очевидно и близко, даже по тем временам, в блокбастеры не прыгала. Ван Хелсинг же, пусть и действительно имеет не маленький бюджет (дешевым его точно не назовешь), все-таки тоже не тягается даже с блокбастерами из начала 90-х. У него были шансы собрать большой боксофис, но не собрал. Однако его производство нельзя называть производством блокбастера. Это был такой крепкий фильмец среднего сегмента. Не дешевка, но и не блокбастер.

Ответить
2

блокбастер это не про бюджет, а про сборы

Ответить
0

Ты прав, но не совсем. Изначально слово блокбастер действительно подразумевало лишь фильмы, которые вдруг начинают доминировать в прокате и покорять все новые и новые вершины бокс-офиса.

Но постепенно, когда такая практика в прокате закреплялась все больше и больше, студии научились делать фильмы-блокбастеры. То есть фильмы изначально создаваемые таким образом и на такие бюджеты, что собрать рекордный бокс-офис в 3-4 раза превышающий бюджет - они обязаны. Отсюда кстати идут и такие моменты как "сборы фильма не оправдали ожидания", даже когда фильм может не только окупиться, но и принести ощутимую прибыль. Потому что для такого фильма планка изначально задана на достаточно высоком уровне и деньги потрачены были не маленькие не только на производство, но и на маркетинг.

От сюда же происходит термин "тентпол" - крайне дорогой (или дорогие) в производстве фильм, от которого ожидаются огромные сборы в короткий срок.

Ответить
0

это я в курсе. просто провалившийся блокбастер - это примерно как круглый квадрат. если кино провалилось, оно уже не блокбастер
"сборы фильма не оправдали ожидания" - это про что угодно так можно сказать, если любое кино провалилось. хоть с бюджетом 5 млн собрало 3.

Ответить
0

Провалившийся блокбастер - это провалившийся блокбастер, потому что речь тут идет о фильме, снятому на очень большой бюджет с расчетом на очень большие сборы.

Вот так вот теперь это работает. Блокбастеры давным-давно это не просто фильмы собравшие большой бокс-эфис. Блокбастеры это продукт, тщательно собранный и правильно прорекламированный, созданный специально для того, чтобы собрать большие деньги.

Ну и на последок, я рад что ты знаешь в изначальное значение этого термина, но как бы стоит помнить, что язык вещь подвижная и слова в нем имеют свойства менять свои значения с течением времени. То о чем я тебе говорю известно всем еще с конца 60-х - 70-х. Про это много всего написано и сказано. Возможно стоит немного обновить свой вокабуляр.

Оба термина используются в равной мере, но в разных контекстах.

Ответить
1

Не совсем так все-таки. И да, и нет. В журналистике все же чаще стали использовать слово "тентпол" в качестве "планируемого блокбастера". Для описания успешности же нередко используют box-office hit. Само слово blockbuster обычно используют в "разговорном" ключе.

Ответить
0

Потому и появился термин "тентпол" — фильм, в который вливались деньги и на который возлагались финансовые ожидания (т.е., планировалось с лихвой отбить вложенные).

Ответить
0

это я в курсе. просто провалившийся блокбастер - это примерно как круглый квадрат. если кино провалилось, оно уже не блокбастер
"сборы фильма не оправдали ожидания" - это про что угодно так можно сказать, если любое кино провалилось. хоть с бюджетом 5 млн собрало 3.

Ответить
0

Начнем с того, что есть некоторая неопределенность в определении. Блокбастером могут называть как кассово успешный фильм (прицел на сборы), так и фильм, на который возложены финансовые ожидания (прицел на бюджет). 

При любом раскладе бюджет в 80-100 млн. - это бюджет блокбастера \ тентпола. "День независимости" стоил 75. "Парк юрского периода" стоил 70. "Люди Икс" стоили 75. "Матрица" стоила 63.

При этом:
Мумия. 80 бюджет, 415 сборы.
Мумия 2. 98 бюджет, 433 сборы
Ван хелсинг - 160 бюджет, 300 сборы

"Ван Хелсинг" так то вообще стоил больше чем "Скрытая угроза", "Годзилла", "Армагеддон" и "Гарри Поттер". 

Ответить
1

Мумии имеют крайне ординарный бюджет, ничего блокбастерного. Это приличные деньги, но достаточно безопасные.

У Мумии 2 98 млн в 2001 году. И я замечу, что это сиквел крайне успешного фильма. В тоже время у нас Перл Харбор за 140 миллионов, сразу 3 Властелина колец за 300 миллионов, Финальная Фантазия за 137 миллионов, первый Поттер за 125, Планета обезьян за 100, Корпорация монстров за 115. Вот эти фильмы можно уже называть блокбастерами. Они даже оригинала успешного не имели а некоторые и не подразумевали франшизу за собой (типа Перл Харбора), но уже бюджеты были за 100, 130, 140 миллионов.

А если мы сравним например Мумию 2 как сиквел с другими сиквелом, типа уже упомянутой Матрицы? Матрица 2 и 3 уже с марта 2001 во всю снимались и на каждый был бюджет 150 миллионов.

Ты используешь "послезнание", приводя примеры фильмов, которые сегодня мы знаем как культовые картины или известные франшизы с огромными доходами, а отсюда делаешь вывод, что раз они сейчас известны как блокбастеры, значит они снимались как блокбастеры, значит их бюджеты - блокбастерные. Но это не так. Они то как раз те самые "классические" блокбастеры. Они имели большой, но умеренный бюджет, однако выстреливали и после этого из их сиквелов начинали лепить по настоящему дорогие фильмы.

Ван Хелсинг - это бюджет уже большой, рискованный, но я напомню, что на дворе 2004 год и на фоне него снимаются сиквелы Пиратов за 225 и 300 млн, которые снимали по принципу back-to-back. В это же время у нас сиквел Паука за 200 миллионов и его триквел, бюджет которого по некоторым расчетам дохошел до 350 миллионов. И кстати триквел паука тоже уже был в разработке в 2004 году, когда вышел ЧП2. В 2005-2006 начинается полномасштабная работа на Аватаром за 237 миллионов. Уже упомянутый Кинг Конг за 207 миллионов. Вот эти фильмы - это блокбастеры. Это большие мальчики с бюджетами от скромных 200 млн до 350 миллионов, снимаемые как на конвеере, друг за другом.

Во сравнению с ними Ван Хелсинг, снятый за год с парой месяцев за 160 млн выглядит ну откровенно говоря не впечатляюще. Не дешево. Но это не блокбастер.

И тут надо понимать. Что в те годы не было принято пытаться сделать блокбастер из всего на свете. Блокбастерами становились именно сиквелы. И не просто так. Почему? Потому что Кинг Конг. Юниверсал сняла его за 207 миллионов и вышел фильм в 2005 году. Он настолько не оправдал их ожиданий, что следующий фильм достигший отметки бюджета в 200 миллионов у Юниверсал - это Хоббс и Шоу (2019). Хотя тут я конечно могу ошибаться. Но суть в том, что по настоящему блокбастеров от них не было очень и очень долго. Либо дешевые и успешные. либо подороже и обычно такое себе.

Короче, не надо путать любой фильм имеющий приличный бюджет с блокбастером. Это не так работает. Не существует деления "ААААААААААААААА-фильм" и "нищебродский средняк категории Б за копейки".  Есть нишевые фильмы, есть просто мало- и среднебюджетные, есть фильмы с приличным бюджетом и достаточно внушительным, а есть блокбастеры. Блокбастеров на самом деле не так уж много. Их в производстве пара десятков, когда фильмов вообще - сотни.

Ответить
0

Я же не просто так отдельно упомянул о неоднозначности термина. Ты для определения блокбастера почему-то берешь наиболее затратные с точки зрения бюджета фильмы, хотя во многих случаях этот бюджет уже вынужденно раздувался в процессе съемок, но оставляешь за скобками вполне успешные "блокбастерные" сиквелы известных франшиз, "ожидаемые блокбастеры" или потенциальные новые франшизы. 
Если судить с позиции бюджета, то у "Ван Хелсинга" бюджет выше, чем у выходящих с ним в один год "Узника Азкабана", "Послезавтра" и "Сокровищ нации", выходящих на год раньше первых "Пиратов", второй "Лары Крофт" и сиквела "Людей Икс" или выходящих на год позже "Кубка огня" и "Мести Ситхов". Ты же не станешь спорить с тем, что "Звездные войны" — это блокбастер?
Если судить по сборам, то 400+ лямов "Мумии" — это +\- уровень упомянутого тобой "Перл Харбора". 
Просто ты почему-то считаешь, что блокбастер — это кино за минимум 200 лямов. Пятая "Миссия невыполнима" - блокбастер? Безусловно. А выпущена в 2015 с бюджетом меньшим, чем у "Ван Хелсинга" в 2004.

Ответить
0

Я ничего не беру.

Есть блокбастеры в классическом смысле - фильмы собравшие кассу. В этом значении для определения такого фильма важен не бюджет, а его сборы по отношению к нему.

Если блокбастеры в современном смысле - специально снятые "быть блокбастером" фильмы, то в том смысле имеют значение именно крайне затратные фильмы с раздутым бюджетом. А уж будет ли он успешным как блокбастер или нет - это уже будет понятно потом, когда он выйдет в прокат.

В классическом смысле блокбастером может быть даже фильм за 5 - 10 миллионов. С этим не кто не спорит.

В современном смысле блокбастером является только фильм с бюджетом выше определенной отметки относительно стоимости по индустрии, снимаемый с конкретным расчетом на крайне крупный заработок в кратчайшие сроки.

Я не понимаю в чем твоя проблема. Я с самого начала говорил о том, что у слова "блокбастер" два значения. Мне же тут то сначала пытались доказать, что блокбастер это только фильм, который собрал большую кассу, то убедить, что фильмы с бюджетом 60-80 миллионов это фильмы с бюджетом блокбастера.

Про моменты сравнения с Поттером или Сокровищем нации. Так ты посмотри на что надо было тратить деньги Ван Хелсингу, а на что Поттеру. Разумеется фильму, в котором богато представлены оборотни, вампиры, всяка нечисть, монстры Франкенштейна, готические замки, еба-машины и так далее. Успех Поттера и был в том, что фильм по нему можно собрать буквально за копейки, потому что это история про школу со школьниками с магическими фейерверками, за редким исключением. Для того, что попытались впихнуть в Ван Хелсинга его бюджет так то скромноват.

Касательно же сравнения фильма 2004 с фильмом 2015. А тебя не смущает такая вещь, как технический прогресс? Технические аспекты производства фильма стали намного дешевле, сама производительность труда при создании фильма увеличилась на порядок. Разумеется сейчас можно снять хорошо выглядящий фильм-блокбастер с бюджетом меньше Ван Хелсинга. Я тебе больше скажу, если ты возьмешь пачку азиатов, мешок риса и 10 миллионов долларов, то они тебе на коленке смогут сделать вещи, которые дадут прикурить тому, что рисовали для Хелсинга в начале 2000-х. Это естественный процесс удешевления и упрощения процесса производства.

Ответить
0

с бюджетом выше определенной отметки

Определенной кем? 200 лямов = блокбастер, а 199 - пошёл нахер, мальчик? Это так не работает.

на что надо было тратить деньги Ван Хелсингу

Стоп-стоп-стоп.
Не хочешь сравнивать с «Поттером», сравни со «Звездными войнами», где компьютерной графики выше крыши. Сравни с ВК, который с учётом проделанной работы, построенных декораций и количества снятого материала можно считать вообще был снят за копейки.

удешевление

Серьезно? Бюджеты тентполов растут, как на дрожжах. Да, есть отдельные красавчики, которые умеют сделать хорошо и красиво за недорого, но это штучные экземпляры. Тот же Хоббит, рассказывая историю куда менее глобальную и эпичную, стоил вдвое (!) больше ВК. Я уж молчу, что он выглядел вдвое хуже.

Ответить
0

бред какой то .там бюджет с рекламой четверть ярда.какой средний сегмент(вот оверлорд да)на ван хельсинга надежды пиздец какие возлагали.даже специально построенную деревню  за несколько лямов не стали разбирать для сиквела.троя тогда  тоже фильм среднего сегмента 

Ответить
0

Но чтобы не обделаться как с перезапуском Мумии, они должны понять, почему старые фильмы работали.

Вряд ли они вообще планировали делать Мумию с Крузом похожей на фильмы с Фрейзером. Похоже, что намеренно пилили что-то вообще из другой степи. Так что им бы не оригинал "понимать", им бы в принципе хорошее кино делать научиться. 

Ответить
0

да нефиг брать Круза и нанимать ноунейм режиссера в надежде, что продюсеры ему просто по рукам надают, чтобы ошибок не наделал там где это возможно. А потому удивляются че фильм улетел вниз по сборам. Ну и сценарий всратый, прям все как Бэд любит

Ответить
4

Ван Хельсинга сделаю женщиной.

Ответить
25

Хельсинга сделаю женщиной

А она пока девочка?
Делай

Ответить
10
Ответить
2

Пусть делают

Ответить
0

Уже было в "Пидоракуле" от ВВС.

Ответить

Предыдущий якорь

Judge
1

Давно пора)) Эллиота Пэйджа на главную роль!))

Ответить
1

хельсинг коротыш.

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0

В прыжке с табуретки смертельный удар))) надо дуэтом с Динкледжем кроссовер))

Ответить
1

пусть лучше с Динклейджем играет персонажа Доктора Джекила и Мистера Хайда

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0

И то вариант!))

Ответить
1

Роль как раз для Эллиота

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0
Ответить
1

Я бы глянул на женщину Хельсинга в партере с вампиршами, если вы понимаете о чем я

Ответить
1

Это вообще был лютый пиздец в плане повесточки и сюжета.  И ещё за каким-то хером туда вставили лорда Ратвена ("Вампир" Джона Полидори), который в первоисточнике был чуть ли не дамским угодником а в сериале баловался в очко со своим шоколадным слугой.

Ответить

Предыдущий якорь

7

Интересно, если пара проектов, допустим, провалится в прокате, то они во второй раз "вселенную" закроют?)) И будут потом пробовать в третий?))

Ответить
8

Они не первый раз это делают и даже не второй.

Ответить

Предыдущий якорь

Дмитрий
0

В курсе, спасибо)) 

Ответить
0

юниверсал знатные всиратели Монстер Юниверс

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0

Им не привыкать)) за столько лет руку набили уже))) хотя мне понравился Дракула с Эвансом, ровный по хорошему проходной фильм, в кино сходил и не пожалел. На твердую 4 из 5. Вроде неплохо о Человеке-волке с Дель Торо, Блант и Хопкинсом отзываются, но сам не видел ибо к хоррорам равнодушен )
Ван Хельсинг если честно не особо понравился даже в юности, уж на что я всеядный был)) ожидал большего в разы...

Ответить
0

чел-волк смотрел и офигевал от того уныния, что кино навевает. Стоят почти весь фильм смотрят куда то вдаль и пафосным голосом чета трындят. И я до сих пор не могу понять как это кино стоило 160 лямов. Я смотрю Хельсинга и вижу все бабло на экране, там же блин куда ушли такие же деньги ума не приложу. ну и режиссер чел-волка тот еще дурында. Как имея Дель торо, Блант, Уинга и Хопкинса снять такую скучную муру. Пара экшн сцен на весь фильм да и те так себе.

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0

Ясно)) Хельс бюджет виден, спору нет и экшен на месте, но затянут показался после середины, особенно с этим вампиром в замке долгие его злодейские козни.. Его бы подсократить минут на 20 как по мне, лучше бы вышло. Ну да ладно)

Ответить
0

вырезать сцену с Джекилом надо было

Ответить

Предыдущий якорь

Денис
0

Это первую? В Лондоне которая?

Ответить
–1

Пока лавэха мутится франчайз крутится

Ответить
0

да чета хренова мутится

Ответить
7

Отличная новость, я люблю Оверлорд!

Ответить
1

Согласен, серия книг просто восхитительная

Ответить
3

Зашёл проверить стандартное нытьё о бездуховности ремейков, на которые авторов тащат под дулом автоматов — всё на месте.

Ответить
2

Джулиус Эйвери(сценарист) его работы:
Танк(отсутствует), Конец города(2006),
Канистра(2008), Дворовая птица(2012), Молодая кровь(2014 г), Оверлорд(2018 г).

Ответить
2

после кассового провала «Мумии» с Томом Крузом

Хоть Том Круз один из любимейших актеров, но перезапуск Мумии и в подметки не годится фильму 99 года. Чтоб провалов не было надо кино получше снимать, хотя мне в принципе ребут понравился, но не сказать что я бы хотел видеть продолжение. Просто нормальное кино на 1 раз, после которого нет особо не хороших, ни плохих эмоций.

Ответить
2

Судя по всему, это будет ещё одно переосмысление классики Universal, как в случае с «Человеком-невидимкой».

Если такое как последний "Человек-невидимка", то, пожалуйста, умоляю, не надо!

Ответить
0

ты что абьюзер ?

Ответить
1

Надеюсь у дракулы жены такие же секси будут 

Ответить
1

хорошие были времена. девок сытных можно было на каст приглашать

Ответить
1

Зачем, когда лучше пикрилейтед уже точно не снимут?

Ответить
1

Я надеюсь женского персонажа поинтереснее сделают. Недавно пересматривал, она пол фильма бежит, а вторую половину пизды получает. 

Ответить
1

Люблю Ван Хеллсинг, особенно за Дракулу. Он получился интересный, харизматичный. Актер крутой. 10 стрелометов из 10

Ответить
1

Universal изначально планировала перезапустить свои классические франшизы о монстрах

Что мне так нравилось! Но, увы.
А"Ван Хельсинг" 2004-го нежно обожаю. Стильный, крутой, пусть и глубиной с кошачью миску. А музыка там какая, ох!

Ответить
0

Есть кстати короткий мультик приквел к фильму - Ван Хельсинг: Лондонское задание. Попробуйте, если не смотрели.

Ответить
0

зачем переосмысливать - есть офигенный фильм 2004 года. С крутыми актерами. Снимите продолжение с Джекманом, в похожей стилистике.

Ответить
0

Уже как бы есть одно уродское переосмысление Ван Хельсинга, это сериал Ван Хельсинг ГГ женщина, сюжет отстойный аж на 4 сезона.

Ответить
0

Шоо там у нас Ахаэаэаээа ещё одна попытка запустить темную вселённую, наканецта

Ответить
0

верните Соммерса суки

Ответить

Романтический фонарь

0

Не ну оверлорд реально порадовал

Эдакая экранизация вольфренштейна.

Ответить
0

Могли бы Соммерса с Фрейзером из чулана достать и объединить с Джекманом, ностальгия была бы и все такое.

Ответить
0

Фрейзер уже давно не в форме. Да и Соммерс с радаров пропал. Таким людям крупные студии сейчас не доверят что-то близкое к блокбастеру.

Ответить
0

Игру бы по этой вселенной. Нормальную только, а не этот Диаблоид. 

Ответить
0

Когда-то был фильм "Дракула 2000", где Дракулу играл тогда еще практически неизвестный Джерард Баттлер, а действие происходило в современном мире. Вот что-то такое я бы посмотрел. Но, к сожалению, велик риск получить что-то уровня "Ночных стражей" с Ермольником.

Ответить
0

Да, борьба с летучими мышами в 2019/2020 всем интересна.

Ответить
0

Если брать современность, Юнивёрсалы хотели запустить вселенную с дракулы, но обосрались, потом с мумии но обосрались, человек невидимка был ультра бюджетный но вроде людям зашел (непонятно почему). Теперь наш ждёт парад фильмов снятых за 3 копейки ? 

Ответить
0

Может что и толковое выйдет

Ответить

Комментарии

null