45 дней сериалов
и фильмов по промокоду:
DTF45 Активировать 18+

Магия кино: обзор «Манка» — фильма Дэвида Финчера о сценаристе «Гражданина Кейна» Статьи редакции

Воплотившаяся мечта синефилов и загадка для непросвещённых.

1940 год. 24-летний режиссёр Орсон Уэллс, которого все называют «вундеркиндом», получает карт-бланш на создание своего первого полнометражного фильма. Он волен сам выбирать людей для съёмочной команды — студия пообещала не вмешиваться в процесс. И Уэллс поручил сценарий Герману Манкевичу — мастеру рукописей с алкогольной зависимостью. За 60 дней Манкевич должен написать черновик к «Гражданину Кейну» — фильму, который позже неоднократно назовут лучшим в истории кино.

Среди других фильмов Финчера «Манк» стоит особняком. И дело не только в чёрно-белой картинке и стилизации под старое кино — этим-то как раз никого не удивишь. Достаточно вспомнить «Человека, которого не было» братьев Коэн, где режиссёры погружали зрителя в атмосферу классических нуарных фильмов. Или, например, «Хорошего немца» Стивена Содерберга, которая старательно подражала визуальному стилю «Касабланки».

Отличительная черта «Манка» заключается в безумной для современного Голливуда обособленности от массового зрителя. Никаких объяснений, никакого контекста — этот фильм попросту не вписывается в понятие «фильма на вечер». Это исключительно работа для своих, и большое чудо, что Netflix дал Финчеру безграничную творческую свободу и огромный бюджет. «Манк» действительно выглядит и звучит как фильм родом из 40-х — другого от постановщика-перфекциониста как-то и не ждёшь.

Этим, впрочем, фильм не ограничивается. «Манк» очень похож на «Однажды... в Голливуде» тем, что требует от зрителя подготовленности. Но если для понимания работы Тарантино достаточно было прочитать статью в «Википедии», то Финчер идёт ещё дальше.

Для минимального погружения стоит посмотреть «Гражданина Кейна» — иначе не поймёте, к чему вообще отсылают диалоги в фильме. А в идеале стоит подробно разобраться в истории Голливуда 30-х и 40-х, чтобы понимать, кто есть кто.

И если вы сделаете это, «Манк» раскроется с многих сторон. Сюжет фильма, как в одной из сцен подмечает сам Манкевич, похож на спираль, а не прямую линию — история рассказывается в нелинейном порядке. Сцены на ранчо, где сценарист создавал черновик для будущего фильма, то и дело прерываются флэшбеками из 30-х. И там на зрителя вываливают кучу имён: например, в сюжете участвуют Луис Майер, основатель студии Metro Goldwyn-Mayer, и актриса немого кино Мэрион Дэвис. А ключевая роль досталась магнату Уильяму Рэндольфу Хёрсту, с которого списан главный герой «Гражданина Кейна».

Стоит учитывать, что «Манк» — вовсе не история создания величайшего, как его называют многие кинокритики, фильма в истории кино. Непосредственно написанию сценария здесь уделено очень мало времени: так, Манкевич завершает работу над черновиком где-то за кадром. За две недели до дедлайна ему сообщают, что работа никуда не продвинулась, а затем силой монтажа Финчер просто отматывает время вперёд. Спустя несколько минут экранного времени Манкевича благодарят за великолепный сценарий, а зрителю остаётся лишь догадываться, каким образом герой уложился в срок.

Более того, режиссёр попросту решил сместить акценты — в фильме будто и нет центрального конфликта. Противостояние с Уильямом Рэндольфом Хёрстом, например, показано в виде нескольких разговоров Манкевича с близкими людьми, которые отговаривают его от написания сценария. Конфликт с Орсоном Уэллсом за сценарий буквально начинается и заканчивается за пять минут до финальных титров. Никакой динамикой и саспенсом тут, конечно, не пахнет.

Но, строго говоря, фильму это не нужно. «Манк» — портрет удивительной эпохи глазами сценариста, которого в любом другом фильме сделали бы лишь ярким второстепенным персонажем. Он без конца шутит, пьёт до отключки и говорит то, что приходит ему в голову. Несколько раз его называют «придворным шутом», и Манкевич порой действительно выглядит жалко. Но он выделяется на фоне остальных героев и крадёт всё внимание.

В этом большая заслуга Гэри Олдмана, который вписался в эпоху как влитой. Позже перестаёшь замечать в нём Олдмана и видишь только Манкевича — гениального алкоголика с золотым сердцем. И даже неважно, что 62-летний актёр совсем не похож на своего 43-летнего героя, а в сценах с флэшбеками ему и вовсе должно было быть чуть более тридцати. Олдман во всех сегментах ощущается человеком вне времени, которому подвластно всё.

Но настоящий герой этого фильма — сам Финчер, который как никогда близко подобрался к заветному «Оскару» за лучшую режиссуру. Его визуальный ряд идеально имитирует фильмы «золотого века» Голливуда, а постановку порой не отличить от фильмов какого-нибудь Билли Уайлдера. В этом плане Дэвид Финчер будто хамелеон, который научился снимать кино по заветам старого, давно позабытого времени.

Финчер не просто прочувствовал эпоху — он будто сам оказался в ней. И его команде тоже пришлось отправиться с ним в это время. Аманда Сейфрид — вылитая Мэрион Дэвис, а Чарльз Дэнс и вправду похож на Хёрста. К тому же, саундтрек Трента Резнора и Аттикуса Росса не отличить от музыки к фильмам 40-х.

С таким подходом от «Манка» ожидаешь какого-то величия, но на деле Финчер совсем не заботился об этом. Дорогие декорации и богатый визуальный ряд нужны ему лишь для скромного рассказа о человеке, который оказался в тени гигантов.

По правде говоря, «Манк» — не совсем обязательный фильм для фанатов Финчера. Это, безусловно, важный для него эксперимент, некое испытание на предел его режиссёрской мощи. Но «Манк» и близко не стоит к «Гражданину Кейну» по значимости. Более того, Финчер сам утверждал, что его «Кейном» всегда была и будет «Социальная сеть».

Тогда к чему всё это заигрывание с эпохой и наследием Уэллса и Манкевича? Финчер, безусловно, справился со своей задачей на все сто, и придраться не к чему. Но «Манк» явно не войдёт в список его лучших работ, да и большим хитом среди зрителей не станет.

Разгадка кроется в истории создания этого фильма. Сценарий к «Манку» написал Джек Финчер, отец режиссёра, который умер от осложнений от рака в 2003-м. Дэвид решил любой ценой довести задумку отца до конца, и это видно в каждом кадре фильма.

«Манк» — трогательное посвящение режиссёра отцу и его любимой эпохе, самое значимое его творческое высказывание. В Манкевиче видна принципиальность обоих Финчеров, которые всегда отказывались предавать свои идеалы ради выгоды. Этим объясняется и концовка фильма, где смешалось всё — счастье и горечь, смирение и триумф.

Неслучайно сам Манкевич в финале упоминает «магию кино». Именно ей пропитан «Манк», само существование которого не поддаётся рациональному объяснению. Просто так бывает, что все звёзды иногда сходятся — это случилось с «Гражданином Кейном». И сам «Манк» — доказательство существования настоящей магии кино.

{ "author_name": "Егор Аргунов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0444\u0438\u043d\u0447\u0435\u0440","\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043c\u0430\u043d\u043a"], "comments": 108, "likes": 315, "favorites": 351, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 277183, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 05 Dec 2020 19:32:07 +0300", "is_special": false }
45 дней сериалов и фильмов по промокоду DTF45
Активировать
Условия подписки Яндекс.Плюс: clck.ru/FMQND. 45 дней подписки Яндекс.Плюс — бесплатно, далее автопродление — 199 руб./мес. с указанием данных банковской карты. Предложение до 31.12.2020г. Только для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс.Плюс. Условия просмотра на КиноПоиск: ya.cc/4y4UX
18+
0
108 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Конечный химик

60

Прекрасный текст, Егор! Читалось легко и с удовольствием)

Ответить
12

Спасибо большое

Ответить
6

Присоединяюсь к похвалам Джонни. Текст замечательный, на одном дыхании прочитал)

Ответить
2

Спасибо)

Ответить
29

Придерживаюсь мнения, что настоящее искусство все-таки не требует, чтобы перед его созерцанием требовалось пересмотреть другие фильмы, изучить историю, контексты и так далее. Настоящее искусство должно поражать и возбуждать чувства что у "дремучего быдла", что у эстета с тремя высшими образованиями (пример - немой черно-белый фильм Артист 2011 года).
В остальных случаях - это лишь графоманство "для своих", для "тусовочки", для получения Оскаров и тому подобного. И это не так круто, как написана эта статья.

Ответить
35

Не согласен полностью
Вызывать эмоции можно легко и просто
А конкретные эмоции - нужно ещё постараться
По вашей логике, предположим: создал Микеланджело "Сотворение Адама". Вложил определенный смысл. И чтобы его понять, нужно знать книгу Бытия. Но по вашей же логике это "В остальных случаях - это лишь графоманство "для своих", для "тусовочки", для получения наград и тому подобного."

А ведь во фреске заложен определенный смысл и сюжет, существуют разные интерпретации и объяснения. И у человека образованного будут одни эмоции, а у "быдла", как вы выразились, совсем другие, либо их вовсе не будет.

Таким образом, изучив всего лишь одну книгу, вы сможете проще понимать сюжеты фресок Сикстинской капеллы. В противном случае, это будет просто красивый потолок.

И не зря существуют массовая и элитарная культура. Последняя будет мало понимаема, скорее даже осуждаема обществом массового потребления.

Ответить
4

Ты таааак всё усложнил, зачем? Все проще гораздо. Фрески Микеланджело - великое искусство, для наслаждение которым не нужно знать абсолютно ничего. Ребенок раскроет рот при виде их, гопник скажет - "Заебись, чётко", а зануда с образованиями будет молча восхищаться. А секрет-то прост - это просто офигенно красиво написанные картины. И о чем они, какой там сюжет - это уже вторичная информация, знать которую абсолютно не обязательно. Ими любовались 500 лет назад и будут любоваться через 500 лет.
Фильм же Манк оценят жюри киноакадемии, у которых профильное образование и насмотренность тысячей фильмов. Оценят заядлые кинофанаты, которые увидят отсылку в отсылке, а в ней оммаж на что либо. В этом и разница, и именно это я имел ввиду. И это не плохо, я не говорю, что фильм плохой. Он хорош для определенной аудитории, для определенных целей. Финчеру дали много денег - ог воплотил свои амбиции/давние желания. Но об этом фильме забудут уже на следующий год, гарантирую. А вот Форест Гамп и Зеленую милю мы будем еще и своим детям показывать. Чуете разницу?

Ответить
0

Так он и написал, что эмоции надо вызвать у всех. Логично, что у эстетов они будут одними, а у быдла - другими, но ведь будут же!

Ответить
3

Для фильмов это работает несколько иначе, чем для картин. Фильм просто выключат где то в начале, вот и все. Особых эмоций и не будет.

Ответить
15

Настоящее и ненастоящее искусство. Никто никому ничего не должен. Если человек прекрасно понимает то, что ему транслирует произведение искусства - то оно для него и является "настоящим".  Уникальный условий может быть столько же, сколько и людей - то есть бесконечное количество. Узкоспециализированность чего-либо, доступность кругу лиц посвещенных, не делает произведение менее или более качественным. Скорее уж верно обратное - то, что способен воспринять как прекрасное, человек высокоразвитый, почти всегда не в состоянии ни понять, ни оценить невежда.
А утверждение о том, что мол истина проста и все, что сложно - оно в той или иной степени ложно, считаю, как раз верхом невежества.  Эволюция жизни стремится к постоянному усложнению форм жизни. И то, что для одного сегодня просто - для другого является неподъемной ношей, недоступным уровнем понимания. 

Ответить
3

Твои слова звучат как гимн снобизму.
Как думаешь, почему Венера Милосская стоит в Лувре на одном из самых почетных мест? Потому что она древняя? Черта с два, сколько древностей выкидывалось и уничтожалось - не счесть. Просто она абсолютно красива. Ее оценят дети, ее оценит взрослые, ее оценит абориген и профессор, это очень просто - ничего не надо знать, чтобы ей любоваться. Красота этой статуи понятна всем, хотя за ней стоит огромный труд и мастерство скульптора.
Шло время, и дельцов от мира искусства стало не устраивать, что шедевры понятны любому - что рыбаку, что графу. Рыбаков нам не надобно, графьёв бы побольше одних. Да и элитарность свою почувствовать хотелось всегда. И стали создавать ахинею, но с присказкой: "это, мол, не наши картины - хуйня-муйня, это просты вы необразованны! Ищите отсылки!" Людям, конечно, лень было бежать читать книжки. И поэтому этими картинами стали восхищаться заочно, чтобы не прослыть дремучими глупцами. Потом и некоторые простолюдины увидели - раз графья восхищаются, то мы-то что в этом понимаем, дурни! Тоже будем восхищаться! Так и зародился великий мыльный пузырь современного искусства, к которому вскоре присосался мировой преступный мир, наркокартели и тому подобные, чтобы отмывать свои деньги.
Вот так это, простыми словами, есть на самом деле.
И я считаю мастерски нарисованное яблоко гораздо большим искусством, чем банан, приклееный скотчем к стене. И я не буду делать вид, что я "понимаю" все эти современные высеры. Почти никто не понимает, а большинство делает вид, что понимает, чтобы как и сто лет назад - не прослыть невеждами.

Ответить
7

Понятно, что банан на клее - это условное дно (хотя для кого-то это верх в данный момент) . А вот если кто-то не понимает творчество, например, Херцога, Моцарта, Монтеверди, Майкла Бэя или студии Трома и считает, что Артист несомненно лучше, лишь тем что он понятен большинству - то это проблемы его понимания, точнее, это даже не проблема, а его личная  особенность восприятия. Тем более, что и у Артиста, и у Моны Лизы, и у Венеры Милосской, и у Секстинской Капеллы и у чего угодно ещё сколь угодно популярного или непопулярного могут быть как обожатели, так и противники. И утверждать, что вкус одних правильнее вкуса других - разве это не есть невежество? Или хочется все разделить на чёрное и белое? Заметь, я не говорю, что какое-то искусство более или менее настоящее, я лишь говорю, что в вопросах искусства все субъективно, ты же задаёшь критерии того, как должно быть правильно - вот если всем понятно, то это по-настоящему! А если мне не понятно - то что, то я с отклонения и от нормы, которую установило большинство? Это же не реальная жизнь с более-менее строгими правилами и законами, а искусство, которое вольно принимать любые формы и утверждать, что что-то тут более или менее верно можно, действительно, только с точки зрения какой-то одинаково мыслящей группы людей. В таком случае мне не особо интересно мнение тех, кто хочеи моё инакомыслие выставить за неправильное понимание. Строго говоря, если кому-то хватило ума (или не хватило?) приклеить банан к стене  - кто мы такие, чтобы его судить? Да, может это не особо развитый образ мысли и чувства, но тот, кто созидает или окружает себя подобной формой самовыражения имеет на это свои причины. Является ли Да Винчи или Рембрандт более высоким искусством - да, несомненно. Но это не делает банан на стене чем-то правильным или неправильным. Нужно с пониманием относится к выборам других людей, даже если "очевидно", что это "дно".

Лично мне Артист нравится, но я лично знаю людей, ккоторым он вообще не зашёл, которые считают его посредственностью. Считаю, что если с твоим вкусом и мерилом прекрасного кто-то не согласен - это вовсе не значит, что эти люди не способны понимать высшие формы гармонии. Иногда бывает так, что они видят ее по-своему. 

Если вкратце подытожить, то можно разделять искусство на примитивное и развитое, на моральное и аморальное, на интеллектуальное и тупое и т.п., но тот факт, что общество признало что-то там 
якобы единогласно образцом истинной красоты и гармонии - это просто смешно. Ты конечно, вправе, так считать, но я лишь по-доброму посмеюсь над тем, с чем никогда не соглашусь. Ты также можешь по-доброму посмеяться над моей точкой зрения, с которой не согласен, но не надо пытаться другим доказать то, что в принципе недоказуемо. 

У меня все =).

Ответить
1

Вот тебе подарок - смесь великого с современным! "Пепе с жемчужной серёжкой"

Ответить
12

Киношка для своих что ли? Гражданину Кейну 100 лет в обед. Для понимания фильма надо прочитать половину википедии и просмотреть 100 часов не цветных фильмов, тогда вы поймёте о чем речь. Спасибо, на мимо. Неординарным творческим личностям привет.

Ответить
19

как раз наоборот, все что сказано в Кейне сто лет назад, было в последствии повторено сотни раз в сотнях фильмов после, поэтому сейчас Кейн для новых зрителей ощущается вторичным

Ответить
–9

Поживешь подольше - увидишь побольше. Людям в возрасте вообще тяжко фильмы смотреть, много видели, еще больше знают.

Ответить
1

не говори

Ответить

Худой яд

7

Увы, худший фильм Финчера, который здесь не похож сам на себя. Это просто нудное, скучное псевдоэлитарное самолюбование творца. Разочарование года наряду с Доводом.
А ведь 2020-й так хорошо начинался для кинематографа: 1917, Джентльмены. А после начала пандемии как отрезало....

Ответить
13

Псевдоэлитарный, псевдофилософский, псевдоинтеллектуальный и прочие способы сказать, что ты ничего не понял.

Ответить
6

там нечего понимать, к сожалению. или ты знаешь контекст, или нет. фильм реально нудноват

Ответить
1

нечего понимать

нужно знать контекст

Ну, то есть проблема в том, что зрители ничего не знают и, следовательно, ничего не понимают. А виноват в их необразованности конечно же режиссер, ведь мог снять вместо этого фильм для детей, где закадровый голос будет объяснять все происходящее. Очень мне нравится тенденция обвинять в собственной глупости всех кроме себя.

Ответить
4

снять интересно про реальных персонажей, о которых зритель ничего не знает, тоже можно. но финчер даже не пытается

Ответить
1

А почему нужно всегда снимать для всех? Вместо того, чтобы концентрироваться на важных вещах, режиссеру приходится тратить время и силы на разжевывание информации для людей, которые ничего не знают. В таких случаях обычно получается посредственное развлечение на один раз, а не великое кино. Почему режиссер должен ограничивать себя в тех вещах, что он хочет рассказать, и способе показа этих вещей. Те, кому действительно интересно ознакомятся со всей нужной информацией для понимания фильма, а не будут рассказывать про злого псевлоинтеллектуала Финчера, который посмел снять фильм так, как хотел он, а не толпа ни в чем не заинтересованных людей.

Ответить
8

еще раз - дело не в информации, а в постановке. 
режиссер мне ничего не должен, его право снимать как он хочет, и как ему позволяют спонсоры. мое право - обсирать кино, если оно мне не понравилось

Ответить
2

 почему нужно всегда снимать для всех?

Потому что это художественное кино с общим в своём базисе киноязыка, языка образов, который всегда строится на "понятливости" в общении со зрителем. Нет никакого оправдания "для своих" и какого то дополнительного порога для Сверхлюдей помимо деления на арт и массовое кино (и то еще в 70ые довольно сильно размылось).
Хичкок, Тарковский или Кубрик вот чет никогда не снимали для своих, как ни странно. Наоборот, было сгенерировано невероятное число киноприемов для воздействия на зрителя и для нахождения с ним общего языка.
P.s.  хотя манк мне не зашёл просто потому что не люблю такие фанатичные стилизации :с Но Олдман шикарен

Ответить
–1

это художественное кино с общим в своём базисе киноязыка, языка образов, который всегда строится на "понятливости" в общении со зрителем

Нет.

И что значит "снимать для своих"?

Ответить
2

 Нет

Ну ок, значит у вас какой то особый киноязык) Не знаю, кто его придумал, но видимо он далек от притянутых из литературы основ драматургии Шекспира, системы Станиславского или там приёмов Хичкока по вовлечению зрителя, на чем, собственно он в реальности и формировался.
"Снимать для своих" - это просто антоним вашему "снимать для всех"

Ответить
0

Смотреть фильм или нет для меня не стоит. Проект амбициозный. Знать надо в лицо.
Но меня очень смущает, что Финчер занимается стилизацией. Условно говоря, Тарантино, делая своё "Однажды..", погружаясь в эпоху, оставляет это фильмом QT во всю ширину экрана.
А когда здесь не меньший мастер старается создать кинематографический deep fake из другой эпохи, то я удивлён.
Что нам оставляют 2010-е, кроме статуса десятелетия плохихи фильмов про колготочников из Марвел, когда такие мастера добровольно бегут в другое время?

Ответить
22

Да много всего. 1+1, Гонка, Начало, Дорога ярости, Джанго освобожденный, Ла Ла Ленд, Реальные упыри, фильмы Вильнева

Ответить
15

Именно в десятых вышли лучшие фильмы Уэса Андерсона и еще мир узнал о Тайка Вайтити.  Это лишь первые имена что пришли в голову. 10-ые может и не лучшая эпоха в кинемотографе, но и говном назвать сложно.

Ответить
11

да ты хоть сколько фильмов напиши, свидетели "раньше было лучше" не поменяют мнение. 

Ответить
8

Драйв. Омерзительную восьмёрку. Достать ножи. 95% фильмов Шазелла. Нолан (Начало и Интерстеллар как минимум). Список будет с пару десятков фильмов, на самом деле.

Причем, характерно - многие фильмы, которые вроде не блещут оригинальностью на беглый взгляд, но если присмотреться - обыгрывают штампы совсем по-новому, и делают из них что-то своё.

В этом плане "Дорога ярости" меня восхищает едва ли больше всего. Взять максимально классический сюжет и отыграть сценарий по не менее классическим лекалам развития - но сделать это так, что в кинотеатре оставалось только сидеть и приятно охуевать. 

Ответить
2

Я немого утрирую, но "Дорога ярости" это современное "Прибытие поезда". Если даже полностью убрать из него диалоги, то фильм все равно будет понятен и прекрасен. Настолько он по классически охуенен.
Просто лучшее кино для меня в этом десятилетии. Смотрел 6 раз.

Ответить
1

Пора пересмотреть в 4к дома

Ответить
0

Кроме одного из перечисленных - это отличные фильмы, которые не создали лицо времени или новое течение. Ничего подобного золотой эре Голливуда или появлению свежего взгляда на форму вроде итальянского неореализма или французской новой волны.
В 90-е взорвал Тарантино и протащил вслед за своим разговорным кино арт-хаус, который перестал быть страшилкой для массового зрителя.
Десятые же тупо за супергероикой.
По-моему, смешно отрицать.

Ответить
4

На бреднях Голливуда кинематограф, мягко говоря, не заканчивается. И в другом кино всё, как всегда, неплохо.

Ответить
3

Как раз купил новый монитор и уши, самое время смотреть черно-белый авторский фильм! Пойду смахивать пыль с подписки на нетфликс завтра.

Ответить
20

Осталось ещё купить хорошую аудиосистему 7.1 и можно будет насладиться немым кинематографом.

Ответить
0

К чему ты это?

Ответить
–1

Кино в наушниках наверно охуенно, да?

Ответить
3

да.

Ответить
0

Бывает)

Ответить
–1

там звук моно

Ответить
0

Серьёзно? Эх, авторские задумки такие авторские. Ну что ж, придется прочувствовать и так.

Ответить
0

типа под кино 40-х

Ответить
0

ну это я понял.

Ответить
9

Ламповый фильм, смотрел ночью, в заснеженной деревне, под завывания ветра за окном. Фильм о кино. Музыка классная и выглядит очень целым, без разрывов в повествовании. По ощущениям напомнило Однажды в Голливуде.

Ответить
6

Хороший фильм, буквально вчера посмотрел! Вот только по большей части не понимаю гражданина Кейна как фильм, с технической стороны он конечно реализованн был прекрасно, но вот сюжет меня не тронул, как я того ожидал

Ответить
1

Такие же дела, пару недель назад смотрел

Ответить
4

 В этом большая заслуга Гэри Олдмана, который вписался в эпоху как влитой. Позже перестаёшь замечать в нём Олдмана и видишь только Манкевича — гениального алкоголика с золотым сердцем. И даже неважно, что 62-летний актёр совсем не похож на своего 43-летнего героя, а в сценах с флэшбеками ему и вовсе должно было быть чуть более тридцати.

мне именно это нелепое несовпадение резало глаза, нифига не верилось что герой может так выглядеть и так себя при этом вести

Ответить
2

Из-за похожей ерунды так и не посмотрел Волк с Уолл-стрит. Ди Каприо за 40, а он играет моего ровесника. Неувязочка-с.

Ответить
3

ДиКаприо вполне моложаво выглядит, а Олдман и в свои 60 с небольшим конкретно на 70 тянет. когда он в фильме говорит - мне 42, я прям в голос заржала

Ответить
2

Теперь это можно называть "синдром ирландца". 70 летний Де Ниро в роли 27-35 летнего мужика - тоже хотелось в голос ржать.

Ответить
1

да, там тоже было странно, но у меня получилось абстрагироваться, потому что история была интересная

Ответить
2

А я книжку перед фильмом прочитал, поэтому мне было вообще не айс. Наоборот диссонанс выводил из себя, потому что я точный возраст знал и разница очень бросалась в глаза.

Ответить
2

а сколько там должно быть герою?
тупанула, я все про героя дикаприо думаю)

Ответить
2

Он там пришёл с войны недавно и где-то 25-30. Если про ирландца.
А Белфорту должно быть 25, а я как-то сразу вижу, что Ди Каприо "сильно за 30".

Ответить
2

про ирландца я знаю, ага)
дикаприо диссонанса не вызывает, в общем-то молодой человек слегка за 30 мог бы себя точно так же вести. всхуднуть бы ему чуть, было бы супер) щас посмотрела, как олдман выглядит в пятом элементе, где ему 38-39, жуть

Ответить

Немыслимый самолет

Annako
0

синька - зло
сколько он бухает - нормально он выглядит

Ответить
2

может быть нормально для бухающего 60-летнего (хотя я сомневаюсь, что щас он и бухает и употребляет как в молодости), но ненормально для 40-летнего героя фильма. олдман времен леона идеально подошел был. мне 42 если че, своим ровесником я этого деда не вижу

Ответить

Немыслимый

Annako
0
Ответить
0

гладкая кожа, никакого обвисшего старческого подбородка

Ответить

Немыслимый

Annako
0

Орсон Уэллс и Герман Манкевич

Ответить
0

че ты пытаешься мне доказать? что не знаю примет старости или че?

Ответить

Немыслимый

Annako
0

Что Олдмен нормально отображает Манка в фильме.

Ответить
0

каждому свое

Ответить
4

Очередная картина, апеллирующая к набившей оскомину цеховой эстетике. Честно говоря, наблюдать за этим унылым калифорнийским окукливанием лично мне надоело еще на "Под Сильвер-Лейк". Но, видимо, любителей "позолоченого века кинематографа" еще хватает, раз это продолжают снимать.

Ответить
4

Постараюсь без спойлеров.

Смена темы центрального конфликта отчасти сбивает с толку. Скорее, даже не смена, а внедрение новой.
То, что поначалу кажется лишь остроумной репликой, очередным штришком в образ главного героя, неожиданно перерастает в размышления о силе воздействия и влияния кино на "умы аудитории". И о степени ответственности авторов за все вытекающие из этого последствия (по крайней мере, я понял это именно так).
И это ни в коем случае не минус, даже наоборот. 

"...а зрителю остаётся лишь догадываться, каким образом герой уложился в срок." - мне кажется, там всё очевидно))

Ответить

Немыслимый самолет

Сергей
0

Виски и кокаин (условно не показан).

Ответить
0

Ребятки, что посоветуете. Хочу посмотреть этот фильм так как люблю Финчера, но я не смотрел гражданина Кейна. Сначала посмотреть Кейна, а потом Манка или наоборот? 

Ответить
10

Исходя из статьи - лучше сначала Кейна, потом Манка.

Ответить
2

Я бы сказал, что нужно обязательно посмотреть Кейна перед Манком. Там большая часть диалогов про сюжет Кейна, и тебе просто не будет понятно о чем говорят персонажи. 

Ответить
1

С человеком у которого Хантер Томпсон на аватаре могу только согласиться. Так и сделаю, отвечаю.

Ответить
1

не смотрел Кейна, Манка все равно смотреть интересно было и в целом все понятно 

Ответить
3

Я только в этом фильме увидел как бедных демократов наипали злые республиканцы. Не, сложный фильм, не для моего ума. Трамбо понравился больше.

Ответить
0

Потому что Трамбо за бедных социалистов?)
Кто что хочет, тот и видит. 

Ответить
0

Потому что в Трамбо идёт нормальное повествование о писателе, без углубления в тему внутренней политики и личностей тех времён и не надо быть ознакомленным со связанным произведением (Гражданина Кейна) для понимания.

Ответить
1

Не вижу никакой проблемы в том, чтобы ознакомиться с Гражданином Кейном перед просмотром. Тем более что это как раз тот фильм, который нужно посмотреть каждому человеку, которым интересуется кино в принципе, и даже не важно понравиться этот фильм или нет.

Трамбо более центричен на персонаже. Манк кроме персонажа, также хорошо время в котором живут герои фильма. Одно не хуже другого. 

Лично мне интереснее, когда фильм еще и заставляет покапаться в той эпохе, которую он показывает. 

Ответить
3

  загадка для непросвещённых.

Для непосвященных же. По крайне мере, так логично, да и идиома именно такая.

Ответить
0

Фильм не для всех, поймут только самые умные, 0.005% людей

Ответить
3

При всем уважении и обожании творчества Финчера, смотреть было невыносимо.

Нудно, бледно, максимально искусственно - на всех персонажей было абсолютно наплевать от начала и до конца. Реплики героев будто существуют отдельно друг от друга: было ощущение, что в кадре никто никого не слушает. Без малейших пауз все озвучивают свои заученные "высокоинтеллектуальные" пассажи.

Кажется, впервые за всю карьеру режиссеру было абсолютно плевать на зрителя. Понятно, что в первую очередь он снял картину для себя и в честь отца, который еще давно написал сценарий. Но, бля, какое же это разочарование.

Ответить
2

Очень нудное кино, не дающее ничего нового. Недолюбленного, но амбициозного сценариста хорошо показали в "Трамбо". Финчера в картине не видно. Выходит, что это просто комментарий к фильму "Гражданин Кейн". Для какого-то и фильмы Тарковского с Триером покажутся скучными, но там парад эмоций и глубины в каждой сцене, в Манке же по ощущениям ничего не происходит. 

Ответить
2

"там парад эмоций и глубины в каждой сцене"
@@@
Три героя молча едут на дрезине в течении 7 минут в Зону.

Ответить
2

Приятное кино. Сайфред тут прекрасна, хотя раньше особо не нравилась. Но тут она крадет каждую сцену с собой. Ну и Олдман как всегда гениален. 

Ответить

Немыслимый самолет

Александр
1

Вообще Сайфред не узнал. До самых титров не мог понять кто блондиночку играет.

Ответить
2

Спасибо за обзор, буквально мои впечатления от просмотра описал.

Обидно, что огромная часть контекста прошла мимо меня. Перипетии с указанием в титрах, например, мне были не особо понятны, пока у Долина не услышал, что в 30х-40х сценаристы, вроде как, не претендовали на место в титрах. Постфактум уже понял, что и гильдию сценаристов, видимо, поэтому хотят основать (и поэтому в фильме она упоминается; уж надеюсь, что правильно этот момент уловил). Интересно, сколько ещё таких деталей я не знаю.

Ответить
2

Посмотрел Манка. Восхищаюсь глубиной понимания травмы писателя, который находится в тисках производства, однако не буду отрицать, что для меня всё окружающее Манкевича, что напрямую не относится к процессу написания, малопонятно. Я смотрел Гражданина Кейна, но не углублялся в историю. "Манк" - пожалуй, самый американский фильм на свете, он настолько полагается на понимание зрителем контекста (даже политической ситуации, не только абстрактной "великой депрессии", но конкретных личностей), что, не наблюдая за этими процессами изнутри, абсолютного понимания никак не достичь.

Ответить
1

Еще не смотрел но по скринам картинка не нравится. Все сливается. Слабые акценты

Ответить
0

Ребят, а что значит этот кружочек в углу? На протяжении всего фильма раз 10 наверное появлялся и всегда во флешбеках. Мне кажется этим кружочком Финчер подмечал ключевые моменты из флешбеков Манка, которые тот потом вписывал в сценарий, но не уверен так ли оно все на самом деле

Ответить
5

Вроде так отмечается новая катушка пленки. Думаю, это стилистический прием, чтобы имитировать старые фильмы.

Ответить
0

В Кейне такого нет

Ответить
1

Какие фильмы рекомендовали бы посмотреть перед просмотром?

Ответить
2

Гражданин Кейн как минимум.

Ответить
0

Классику ч/б.

Ответить
1

Дай Манки

Ответить
1

Очень классно написан текст, читается быстро и на одном дыхании :)

Ответить
0

Спасибо, интересно.
Хотя вопрос смотреть или нет вообще никогда не стоял, просто отложил на новогодние праздники.

Ответить
0

Для меня фильм про некогда культовое кино Гражданин Кейн это, как для американцев наше культовое кино Брат 2. Поэтому я ничего не понимать.

Ответить
–1

Не услодняй. Уверен, что американцам довольно легко понять Брат 2, там сюжет очень простой.

Ответить
0

Отличный фильм, кайфанул от просмотра несмотря на незнание контекста.

Ответить
0

Кино не смотрю, но саундтрек от Резнора/Росса, исполненный исключительно на инструментах 40-хх годов, как всегда топчик.

Ответить
0

Из всех новинок 2020 (которые должны были выйти, а не смогли выйти) Манк для меня все время был в топ-3 для приоритетного просмотра по мере выхода (наряду с Доводом и Дюной).
Очень ждал этот фильм, спасибо, Нетфликс) Как же хорошо, что есть Нетфликс, а не только кино для больших экранов...

Ответить
0

 че то вспомнил про 8 мм

Ответить
0

Сравнение с "Однажды в Голливуде" весьма в тему: я что тут, что там уснул поле получаса просмотра :)

Ответить
0

Мне зашел "Однажды в Голливуде", хоть я и не знал про ту историю с мертвой актрисой

Ответить
0

Фильм показался довольно средним. Фирменная Финчеровская динамика не дает скучать и кино очень бодро пролетает все свои два с гаком часа, но после этого внутри не осталось практически ничего.
Какой-то глубокой драмы не увидел, часть линий вообще непонятно зачем добавлены (типа возможно погибшего мужа на фронте который вообще ни на что не влияет и лишь отнимает пару минут времени). Весь фильм смотрится как целиковый оммаж на американские ленты тех лет и такое ощущение что только этим брать и старается. Настоящие люди так не общаются, все происходящее на экране вообще довольно сильно романтизировано и если в начале это выглядит интересным, то уже ближе к концу у меня лишь оставался вопрос что кино настолько стилизовано под старое что я буквально как будто и посмотрел старый фильм. Но зачем? Как будто и не было другой идеи.
Ну а технически конечно все великолепно. Декорации, картинка, режиссура в целом, свою репутацию Финчер заслужил не просто так.

Но, сценарий..
Убираем имя Финчера, убираем гражданина Кейна и остается не очень внятная история про написание сценария. Кажущиеся живыми и остроумными диалоги в самом начале фильма очень быстро тускнеют и превращаются в просто бесконечный пафос ближе к концу.

Фильм не разочаровал, но ждал я от него откровенно большего. Если говорить о кино снимаемого "для свой тусовки" то Бердмэн по прежнему находится на заоблачных вершинах и Манк к нему совсем не приблизился.

Ответить
0

Синефилы звммнусуют.
Из-за того что много пересмотрел фильмов,да и 2020 не богат, оглянулся на хиты прошлого так сказать.
И Гражданин Кейн посмотрел только пару недель назад,и честно говоря восторга не испытал. Все же кино своей эпохи, снято хорошо, но судьба его не вызвала ничего внутри лично у меня. Понятное дело что он как образец уже,но все же. 
Посмотрел Доктора Стрейнджлав. И такие же реакции, только как-то рваным показался.
Посмотрел Семь самураев. Снято аутентично,частично атмосфера Японии очень даже передается,но сказать чтоб гениально. Опять же, кино своей эпохи.
Посмотрел мальтийский сокол,ну средне.
Но лет 12 назад посмотрел
Касабланку очень даже неплохо,не смотря на года.
И не поверите, посмотрел трилогию Серджио Леоне. Очень хорошее, развлекательное кино. Не смотря на карикатурные смерти.
О чем это. Мне кажется,и давно. Касательно кинематографа искусство не вечно все же. Если 60-70 лично мне еще удобно смотреть,хотя таксист и бешенный бык так вообще чуть ли не как современные. То 40-50, это уже,ну не актуально. Наверное меня назовут ограниченым. Но задам такой вопрос, уверены что Линч будет актуален через 80 лет? Я его очень люблю,но все же. Хотя наверное не корректный пример,имхо. Он все же артхаус

Ответить
0

Фильм безумно понравился, хотя с контекстом происходящего был знаком крайне посредственно.

Ответить

Комментарии

null