Что случилось с Джоан Роулинг

Трагедия «Преступлений Грин-де-Вальда».

В закладки
Аудио

Ещё несколько лет назад история писательницы Джоан Роулинг казалась не менее вдохновляющей и волшебной, чем её собственный сюжет о Мальчике, Который Выжил.

Обычная домохозяйка из пригорода Бристоля, прошедшая через болезненный развод и клиническую депрессию, пишет главную книгу десятилетия и едва ли не мгновенно превращается в любимицу публики, долларового миллиардера и в одну из самых влиятельных женщин планеты. Образцовая история успеха по-настоящему талантливого человека.

Однако после выхода седьмой книги светлый образ Роулинг постепенно начал меркнуть. Её всё чаще критиковали за спорные и избыточные дополнения к канону, а затем случилось страшное — вышла книга «Гарри Поттер и проклятое дитя», обесценившая обещание Роулинг поставить точку в истории о своём самом популярном персонаже.

«Проклятое дитя» как часть саги о «Гарри Поттере» — самая настоящая катастрофа, достойная отдельного разговора, но с её существованием относительно легко мириться. То, насколько эта книга-пьеса похожа на неудачный фанфик, в каком-то смысле играет ей на руку.

Хотя формально она считается полноценной восьмой книгой, вряд ли кто-то всерьёз воспринимает её в этом качестве — никто не будет, скажем, ставить на полку подарочное издание из восьми томов, или говорить, что его любимые книги — третья, шестая и восьмая.

«Дитя» не воспринимается как органичная часть истории о Гарри Поттере. Многие поклонники вселенной нарисовали у себя в голове такую картину: Джоан Роулинг захотелось заработать немного денег, она наняла своего рода литературных негров (Джек Торн и Джон Тиффани) и практически не глядя поставила под их писаниной свою подпись.

Узаконенный фанфик, созданный ремесленниками — не лучшая репутация для книги, но к такому произведению глупо всерьёз предъявлять претензии. Ну и что, что персонажи ведут себя неправдоподобно, а сюжет на каждом шагу противоречит правилам вселенной — это ведь фанфик. Всего этого на самом деле не было.

С франшизой «Фантастические твари» всё сложнее.

Скепсис зародился у меня ещё на стадии анонса первого фильма. Слишком уж ярко воображение рисовало такую картину: алчные продюсеры устраивают брэйншторм, пытаясь найти какой-нибудь способ выжать ещё немного денег из известного бренда. Один из них вспоминает о том, что Роулинг в своё время написала небольшой учебник «Фантастические твари», чтобы направить доходы от его продажи в благотворительный фонд. Сначала продюсеры приходят к выводу, что экранизировать учебник не получится, но затем за неимением лучших идей принимаются за эту.

В эту схему не укладывалось лишь одно: сценарий к фильму взялась писать сама Джоан Роулинг, на этот раз без всяких Джека Торна и Джона Тиффани. Это явно был её личный творческий порыв — никто ведь не мешал ей в очередной раз отдать сценарий в руки ремесленников и ограничить своё участие в проекте одобрительными постами в твиттере. Нет, у автора «Гарри Поттера» впервые за много лет возникла потребность снова вплотную заняться собственным волшебным миром.

Кто знает, подумал я, может быть, ей удастся вдохнуть жизнь в эту концепцию, которая изначально кажется обречённой и безжизненной идеей какого-то отчаявшегося продюсера. Может быть, она видит в ней потенциал, которого не вижу я — ей, всё-таки, виднее.

Первые «Фантастические твари» не вызвали у меня практически никаких эмоций. Мир получился блёклым, персонажи — абсолютно не запоминающимися (я недавно попытался вспомнить имя хоть одного персонажа, кроме самого Ньюта, и не смог), сюжет — одновременно избыточным и недоделанным.

Тогда многие списали все эти недостатки на то, что Роулинг — новичок в написании сценариев, фильм — лишь первый в серии и дальше будет лучше, да и вообще, это же просто кино про магических животных. Вопрос после просмотра оставался всего один: «Ещё четыре фильма? Серьёзно?».

Второй фильм — уже не о магических животных. Надпись «Фантастические твари» символично уменьшили в несколько раз и отправили на самый край логотипа. Тварей в фильме ровно столько, чтобы нельзя было потребовать деньги за билет обратно — как будто явно потерявшую интерес к магическим животным Роулинг попросили добавить их в сценарий, чтобы хоть как-то оправдать название. «Допишите, пожалуйста, одну сцену, где он общается с каким-нибудь новым животным, а в других сценах мы потом сами по мелочи дорисуем».

Теперь эта франшиза — не спин-офф про автора учебника, а почти прямой приквел «Гарри Поттера»: Роулинг решила раскрыть завесу тайны над противостоянием Дамблдора и Грин-де-Вальда.

Насколько это была удачная идея — искусственно вписывать в эту ключевую для мира Роулинг историю Ньюта Саламандера и его магических животных, — большой вопрос. Но, как оказалось, фильм и без этого вызывает огромное количество вопросов, и почти все из них — к самой Роулинг.

Для начала, как можно было быть настолько самоуверенной? Все смеялись над Э. Л. Джеймс, когда она согласилась на экранизацию «Пятидесяти оттенков» только при условии, что сценарием будет заниматься лично она. Однако после шквала критики продюсеры всё-таки уговорили её отдать сценарий сиквела в руки своего мужа — опытного телевизионного сценариста.

Критика же первых «Тварей», судя по всему, прошла как мимо самой Роулинг, так и мимо продюсеров: сценарий для сиквела она снова писала в гордом одиночестве. «Преступления Грин-де-Вальда» доказали, что второй в жизни сценарий не обязательно должен быть лучше первого — если никто не указывает на ошибки, с «опытом» всё может стать только хуже.

Второй вопрос вытекает из первого — можно быть неопытным сценаристом, но ведь нельзя вообще не понимать, как работает и как не работает художественное повествование. Самое странное тут то, что Роулинг, само собой, это понимает, причём куда лучше любых критиков и комментаторов — попробуйте написать семь книг так, чтобы люди всех возрастов по всему миру не могли от них оторваться. Так что же произошло с «Преступлениями Грин-де-Вальда»?

Не нужно читать Джона Труби или Роберта Макки, чтобы понимать: сценарий вторых «Фантастических тварей» не сработает ни в каких обстоятельствах. Повествование прыгает от одной сюжетной линии к другой, не давая зрителю зацепиться — фильм действительно похож скорее не на фильм, а на набор слабо связанных сцен. Эпизод запросто может прерваться очень длинным и никак не относящимся к повествованию флэшбеком — причём флэшбеком персонажа, которого мы видим чуть ли не второй раз за фильм.

У действий героев зачастую нет никаких предпосылок, а уж про их мотивацию вообще не хочется даже заикаться. Тем, кому не понравилось, как был обставлен переход Энакина на тёмную сторону в приквельной трилогии «Звёздных войн», от сюжетных поворотов «Преступлений Грин-де-Вальда» точно нужно держаться подальше.

Поверить в то, что всё это вышло из-под пера Джоан Роулинг, в своё время создавшей великолепную с композиционной точки зрения гепталогию, в которой персонажи вели себя как реальные люди, а все тщательно развешанные ружья стреляли в нужный момент, очень трудно. Но свалить всё на профнепригодного монтажёра, к сожалению, не получится — расширенное издание и полчаса дополнительных сцен такой фильм явно не спасут.

Как можно было настолько потерять художественное чутьё, чтобы не понять, что на твоих персонажей всем будет наплевать? Сюжетные твисты, которые в воображении Роулинг, видимо, должны были повергать аудиторию в шок, не производят вообще никакого эффекта — не потому, что они плохо реализованы или преподнесены, а по гораздо более банальной причине.

Твисты касаются персонажей, о существовании которых мы узнаём за несколько минут до этих самых твистов. Ещё они могут затрагивать судьбы второстепенных персонажей, имена которых зритель мог даже не успеть запомнить.

Играла торжественная музыка, лица актёров принимали изумлённое выражение, герой произносил монолог, наконец открывая всю правду, а я смотрел в экран, задаваясь одним вопросом: как это попало в производство?

Почему ни одному продюсеру, помощнику режиссёра или зрителю с тестового показа не пришло в голову намекнуть Роулинг, что «шокирующие сюжетные повороты» работают не так? Что эта сцена не вызовет у зрителя никаких эмоций — кроме недоумения, — если не предоставить к ней хоть какой-нибудь контекст и не заставить зрителя хоть немного проникнуться к этим героям? Почему, чёрт побери, это не очевидно самой Джоан Роулинг?

Но больше всего вопросов, конечно, вызывает финальный сюжетный поворот. Роулинг будто бы не понимает, как работают хорошие приквелы; что «всё было совершенно не так, как вам раньше рассказывали» — это не лучшая стратегия. Ради дешёвого подогревания интереса к франшизе — ждите сотен видео, в которых фанаты будут осмысливать новую информацию, — писательница пускает под откос определённую часть своей тщательно выстроенной вселенной.

Так что же всё-таки случилось? Почему талантливая писательница по собственному желанию и безо всяких креативных ограничений написала настолько беспомощное и разваливающееся на куски произведение? Произведение о мире, который она любит и которым дорожит — несмотря на ситуацию с «Проклятым дитя», я не могу поверить, что Роулинг абсолютно не волнует судьба собственной вселенной.

Как мне кажется, у этой загадки есть простой ответ: Роулинг разучилась адекватно воспринимать реальность.

Когда ты — автор «Гарри Поттера», — снисходишь до написания сценария, то вряд ли ты будешь слушать чьих-то советов — даже если их будут давать. Тем более, первую часть «Фантастических тварей» приняли сдержанно хорошо. Легко писать всё, что приходит в голову, не задумываясь о законах драматургии, когда вот уже много лет всё, что выходит из-под твоего пера, воспринимается определённой аудиторией как священное писание.

Ты можешь черкнуть пару строчек на Pottermore или в твиттере с утра, а вечером эти несколько слов станут поводом для новостных статей в крупных изданиях. Ты просто придумаешь имя для персонажа, а к вечеру о нём уже появятся фанфики. Если привыкнуть к таким условиям, легко не заметить, что придуманные тобой герои и твисты не интересны обычным зрителям.

Критики и в этот раз отнеслись к картине снисходительно, у «Преступлений» более чем достойный рейтинг на IMDb, а сама Роулинг вовсю ретвитит восторженные отзывы фанатов. Никаких оснований предполагать, что писательница в ближайшее время выйдет из своей эхо-камеры, в которой всё, что она делает, воспринимается исключительно с восторгом, нет. Да и продюсеры, судя по всему, в патовой ситуации — не будешь же ты учить Джоан Роулинг писать истории про волшебников. Тем более, если она с таким энтузиазмом приносит тебе деньги.

«Преступления Грин-де-Вальда» — трагическое зрелище. Это плод творчества некогда очень одарённого художника, который, кажется, не заметил, как где-то потерял художественное чутьё. Он подходит к своему главному шедевру и решает добавить к нему несколько штрихов. Кисть ходит по полотну, а собравшиеся не смеют остановить мастера: ему ведь, всё-таки, виднее.

#мнения #гаррипоттер #фантастическиетвари

{ "author_name": "Артемий Леонов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0444\u0430\u043d\u0442\u0430\u0441\u0442\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0435\u0442\u0432\u0430\u0440\u0438","\u0433\u0430\u0440\u0440\u0438\u043f\u043e\u0442\u0442\u0435\u0440","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 370, "likes": 461, "favorites": 101, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 31583, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sun, 18 Nov 2018 20:58:01 +0300" }
{ "id": 31583, "author_id": 3792, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/31583\/get","add":"\/comments\/31583\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/31583"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

370 комментариев 370 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
225

Бывает так, что человек под воздействием каких-то жизненных обстоятельств сублимирует огромное количество энергии в творчество, и выстреливает удивительные вещи. А потом, когда жизнь налаживается, снова превращается "в домохозяйку". Так вот, думаю Роулинг просто более ни на что не способна. Она дело своей жизни сделала. Типа как певица Шер после расставания с мужчиной выпустила весьма популярный альбом Believe, а потом исчезла с радара. Типа как страсть, возникшая на фоне экстремальных обстоятельств.

Ответить
17

Интересное замечание

Ответить
14

У неё есть замечательная серия детективов, как минимум это дает понять что она не исписалась.

Ответить
14

Неотличимых от любых других детективов.

Ответить
2

вот точно, прочитал их на одном дыхании. При том, что детективы я не очень, от Страйка был в умеренном восторге (Англия, загадка).

Ответить
2 комментария
11

Художник должен быть голодным (С)
Не без этого. С другой стороны удивительным она никогда не отличалась, просто попала в струю как говорится. Такое случается - Дэн Браун, Минаев, 50 оттенков серого или там Коэлья какой-нибудь.

Ответить
7

легендарный классик Михаил Шолохов, написавший по большому счету лишь один единственный роман Тихий Дон, впоследствии как ни старался, не мог из себя выдавить хоть что-то подобное. Всю жизнь потратил, а не смог. Данное обстоятельство дало пищу многочисленным инсинуациям на тему истинности авторства. А ларчик просто открывается: вложившись в одну вещь, можно не собраться на вторую. И таких примеров масса. Актер одной роли, писатель одной книги и т.д.

Ответить
0

Ну не домохозяйка она, что-то вы так. Она филолог, английский преподавала.

Ответить
21

Написано же в "домохозяйку", что скорее подразумевает некое ментальное состояние человека.)

Ответить
0

Одно дело когда ты получил образование и работаешь и развиваешься в этом всю жизнь, другое когда диплом просто подпирает шкафичк.

Хотя если человекк учился, как минимум основы в любом случае отлягут в голове.

Ответить
2

В таком случае она скатилась бы уже после первых книг, но все семь годные, а ведь писались в течение чуть ли не 20 лет.

Ответить
10

Ну вот хватило запала у нее дописать. И кстати на последних книгах уже чувствовалось, что все скатилось в какой-то сплошной экшн, толщина томов увеличивалась, а качество падало.

Ответить
2

Соглашусь с вами, но сравнивать Роулинг с Шер, это мягко говоря не корректно. Все таки Шер свою карьеру начала еще в 60-х и пантеона наград и заслуг у нее поболее будет

Ответить
2

Не совсем корректно, да. Но все же именно жизненные потрясения подтолкнули Шер "прыгнуть выше головы". Если до этого она была любимицей США, то после Believe прогремела даже в России. Хотя не без помощи MTV, конечно.

Ответить
1

Ссылок не приведу, но есть инфа о том, что депрессии - отличный помощник в творчестве.

Ответить
2

Есть мнение, что творчество является переработанными испытанными сильными эмоциями творцом. Если этих сильных эмоций не было, то и излагать как бы уже и нечего, приходится их придумывать.

Ответить
0

Ну Рассудил, молодец, подскажешь когда именно, у людей вообще, начинается переход в домохозяйки?? Или нет, когда ты сам станешь домохозяйкой и тебя можно будет спокойно слить из некухонных дел.

Ответить
56

Никогда такого не было, чтоб автор чего-то культового исписался и начал высирать ширпотреб, и вот опять.

Ответить
50

Роулинг писала не сценарий к фильму, а новую вселенную. А для полноценной вселенной непозволительно, чтобы самым широким ее отображением был фильм.

Из вторых "тварей" получился бы замечательный сериал. Сколько историй можно было рассказать про магический Париж, или действительно показать десяток преступлений Гриндевальда. Да что там, про Хогвартс 20-х можно было вообще отдельный сериал выпустить.

Из кучи сценариев "тварей" легко можно было выпустить новую, хорошую серию книг, а потом уже снимать фильмы.

Заодно могли бы отдать эти истории под игры, не привязываясь к дедлайнам фильмов.

Но у нас есть 2 часа раз в 2 года, чтобы выплеснуть вселенную еще шире, чем то, что было в Гарри Поттере. Тут как ни крути, или расскажешь слишком мало, или будешь обрывками обо всем.

Ответить
52

Слишком много воды без конкретики, аргументов и примеров. Понимаю, что хотели без спойлеров, но текст выглядит слишком надуманно и просто как хейт.

Ответить
1

Человек начитался плохих рецензий, пошел на фильм, сам ни хрена не понял что ему показали, и начал пописывать пустую рецензию без конкретики, лишь бессмысленные обвинения в адрес самого автора, а о самом фильме 2 строчки.
Честно, уже заебали тупые посты со "своим" мнением, которые не имею место о самой теме вообще, лишь пустые придирки, которые выставляют самого автора глупцом.

Ответить
12

То есть филм по итогу хороший? И ненужные сюжетные линии, и повороты на которые всем насрать и нелогичные действия героев в нём отсутствуют? За слив арки ковальски из первого фильма мне лично отдельно обидно, всё у мужика закончилось хорошо, мечта исполнилась. а тут в итоге возвращают назад в историю да ещё и с максимально убогим объяснением.

Ответить
15 комментариев
1

Видимо да. Я сам фильм не смотрел, и читая этот текст вообще не понял, в чём минусы фильма.

Ответить
2 комментария
4

Согласен, автор статьи в данном случае хуже роулинг которая "исписалась и превратилась обратно в домохозяйку"

Ответить
80

Зачем выходит уже четвертый или пятый пост на тему того, насколько это плохой фильм?

Ответить
82

Второй от редакции! Но вообще, у нас тут открытое сообщество. Если хотите высказаться — пишите.

Ответить
124

Высказываюсь - заебали

Ответить
8 комментариев
37

Да хорош. Всегда на DTF такой шквал статей если есть горячие темы. И всегда вылезают нытики. Уже был Ганн, РДР, Близкон, Другие "коны", Война Бесконечности, кранчи и т.д. И это только за этот год. Неужели до сих пор не дошло как это работает?

Ответить
20

Уж лучше эти, чем про Сабрину

Ответить
8

Если пропустить мимо ушей феминистические лозунги и принять то, что имена героев, место действия и прочие совпадения с оригиналом - чисто случайные: новая Сабрина весьма годный самобытный сериал.

Ответить
5 комментариев
15

Это очередной пост про "твари говно"? Я просто не читаю до выходных это вот всё.

Друзья-фанаты-ГП пока что с восторгом отзываются о фильме, хз.

Ответить
56

фанаты будут в восторге если роулинг им в тарелку насрет. на то они и фанаты ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
6 комментариев
9

Фанаты ГП не замечают, что в их фильме сюжетных дыр, как в сыре Маасдам, так что не удивительно, что они не могут адекватно оценить Тварей. Последние, к слову, ломают каноны вселенной ещё хлеще, чем первая часть, но почему-то никто не обращает на это внимания. Хотя будем честны, это делала даже книга.
Фильм не то чтобы говно, он просто слабый. Не претендую на истину, но для меня первые твари были на 7-8 из 10, просто по смотрибельности, вторые же 5-6, и ближе к 5. Они очень затянуты, в них ничего не происходит, куча фансервиса и почти нет развития истории. Сюжетная линия так вообще глупая, но это классика семейного и развлекательного кино, тут без придирок.

Ответить
8 комментариев
5

Вот я очень люблю ГП и книжки в своё время читал запоем по несколько раз (думаю, при должном разогреве смогу целые абзацы из «Философского камня» цитировать). Но что первые, что вторые «Фантастические твари» — тоскливое говно. Из первой части я не помню вообще ничего (хотя смотрел её всего несколько месяцев назад), а на второй извивался ужом со скуки и постоянно задавался вопросами «Кто эти персонажи? Как мы здесь оказались? Как _они_ здесь оказались? Что вообще за хуйня творится?».

Мне как фану ГП понравилось только раскрытие Нагайны (не потому что хорошо написано, а потому что просто прикольно), музыкальная тема ГП в одном из эпизодов… и всё. Магия не очаровывает, интересных сцен нет, персонажей гораздо больше, чем успеваешь переварить, от Гриндевальда мороз по жопе не идёт. Костюмы вот ещё хорошие, да, и внешность у персонажей интересная — сеттинг магов в начале XX века клёвый. Но в целом сиквел полная параша, смотреть его почти невозможно.

Ещё и бессмысленно, на самом деле, потому что теперь это КИНОВСЕЛЕННАЯ как у Марвел, поэтому хер тебе в рыло, сраный урод, а не нормальные сюжетные арки с началом и концом в рамках одного фильма.

Ответить
1 комментарий
1

Да, как человеку который почитал все эти книжки ещё в школе, фильм зашёл.
Наконец-то будет приквел, хоть и кривой как фильмы Уве Болла.

Ответить
0

Я не фанат, но все книжки читал, все фильмы смотрел и не по одному разу, я, так сказать, нормальный фанат. Так вот, первые твари - спорная дичь, но смотрибельная из-за Рейдмана, Фаррелла и тварей, собственно. Вторая - просто фарс, по мотивам первой части и забытых легенд о драке между Альбусом и Гриндевальдом. В целом - хуета

Ответить
14

Потому что бедные люди как будто могли ожидать чего то другого от трилогии распиленной на 5 частей.
Видимо история с хобитом их ничему не научила и они надеялись на то что тварей эта проблема обойдет.
Глупенькие.

Ответить
5

Какая история с Хоббитом? По мне, там достойная трилогия получилась.

Ответить
40 комментариев
1

Какая еще трилогия? Автор же Роулинг, чего вы выдумываете?!

Ответить
10 комментариев
1

Тут немного разные истории, Хоббит всё таки это книжка, достаточно небольшая книжка из которой трилогии ну никак не получалось. Твари же в своей сути это сразу сценарии, просто Роулинг видимо заставили растянуть их на 5 фильмов вместо трёх и в итоге фильм получается наполнен ненужными вотэтоповоротами со второстепенными персонажами, которых ввели в фильме и в нём же вывели, а весь финал прошлых тварей спущен в трубу, хотя он был крайне хорош.

Ответить
16

Реально уже заебали говнить кино

Ответить
16

Ну что поделать-то, если фильм говно?

Ответить
4 комментария
5

У «Комитета» есть позиция - не пинать лежачего.

/s

Ответить
3

Чем известнее франшиза, тем больше обиженных фанатов. Раздражает только, что они придумывают всякую чушь, чтобы оправдать свое нытье. Фанаты такие фанаты.

Ответить
2

Джоан Роулинг умудрилась высрать невнятную килотонну текста, так почему бы это и не сделать пользователям этого сайта?

Ответить
18

Что случилось с Джоан Роулинг? Мы к этому ещё вернёмся. Сначала попробуем понять, как великая писательница написала посредственный сценарий к фильму? Но об этом чуть позже. Всех интересует только один вопрос: как создательница шедевров докатилась до откровенной халтуры? Ответ существует, но о нём потом...

Ответить
1

Тонкая отсылка к Храму Ненависти и статуе :)

Ответить
14

не смотрел ни одну часть сего и не читал «Дитя» как раз по той причине, что для меня история о Гарри закончилась на 7 книге, но рецензию прочитал с удовольствием. судя по твиттеру Роулинг и десяткам её скандальных высказываний, все именно так, как вы пишите.

Ответить
10

если это было интересно, то тут вот хороший разбор проклятого дитя
https://youtu.be/5_9aRZrpJLM?t=193

Ответить
1

Хороший? У чувака горит абсолютно на всё, при чем хейт не обоснован ничем, кроме хейта. Этот пиздец даже дослушать невозможно

Ответить
1 комментарий
9

Главный вопрос вот в чём. У Роулинг есть неплохая серия детективов про Корморана Страйка, на кой ей вообще эти "Фантастические твари"?

Ответить
3

Потому что потенциальная аудитория её серии детективов вот просто вообще несопоставима с потенциальной аудиторией фильма во вселенной Гарри Поттера?

Несмотря на всю controversy (читай -- срачи вокруг "детские книжонки на срубить бабла или стоящая литература" вокруг) ГП, он стал произведением своего поколения. То есть, миллионы людей натурально на нём росли, для них он связан с ностальгичными воспоминаниями, и всё такое.

И тут уже хоть какую мотивацию уже за основную не принимай (хоть "властвовать над думами миллионов", хоть "надо бы еще деньжат поднять"), с Гарри Поттером никакая её новая франшиза не сравнится.

Ответить
2

Неплохая у нее скорее "Случайная вакансия", а детективы про Корморана от книги к книге хуже и хуже. Будто бы она решила сыграть в игру "смотрите какого нетипичного для себя персонажа я могу написать". Только когда в результате на героя, который по описанию напоминает Орсона Уэллса из "Печати зла" (только без ноги) вешаются практически все мадамы, это выглядит как какая-то пародия на нуар (или неонуар). Не говоря уже о том, что как детективы эти сюжеты довольны слабы.

Ответить
0

Первую с трудом допинал, вторая легче зашла

Ответить
12

Может просто сценарий и книга — разные вещи? Поэтому сюжетные ходы и не работают.

Ответить
0

тогда бы фильмы по гп были говном, но они смотрибельны.

Ответить
19

Так сколько всего выбрасывается в сценариях. Просто гляньте свежим взглядом на фильмы, там тоже реально найти кучу дыр и недоделанных линий, которые интересно раскрыты в книге. Особенно с 4-5 фильма

Ответить
3 комментария
0

А их разве не оптимизируют под кинцо?

Ответить
0

Но все равно хуже книг. И их нормально так порезали и переделали, особенно начиная с 4 части, когда объем стал сильно расти. С другой стороны, фильмы хороши именно потому, что сценарий был адаптирован. Если б сценарий фильмов дословно повторял книги, то, учитывая хронометраж в 2-2.5 часа, мы бы, скорее всего, получили такую же кашу из сменяющих друг друга сцен, как и в Преступлениях Гриндевальда. Но помогли сценаристы голливудские, а тут Роулинг сама в гордом одиночестве пишет.

Ответить
–1

Потому что их писали профессиональные сценаристы, отталкиваясь от первоисточника.

Ответить
10

По-моему, автор увидел суть. Роулинг так увлеклась и политикой, и борьбой за права мигрантов, и самой собой, что потеряла тот самый дар неудовлетворенности, перфекционизма, который жжет изнутри настоящих творцов и не дает им почивать на лаврах. Самодовольство - ключ к стагнации и деградации творческой личности.

Ответить
0

На голодный желудок и пишется веселей.

Ответить
11

Роман и сценарий фильма или театральной постановки - это довольно разные формы... Вот и ответ, странно, что автор материала с умным видом, что-то анализирует но к столь простым истинам не обращается. То что Роулинг не исписалась, ярко говорит первый(отчасти и второй) роман о Кормороне Страйке. Возможно сценарии - не её, а может и частично режиссер виноват.

Ответить
9

Первые «Фантастические твари» не вызвали у меня практически никаких эмоций

Потому что ее надо воспринимать как историю Ньюта. Все вокруг лишь инструмент для раскрытия его как персонажа. И это работает, и персонаж вышел уникальный. Обидно, конечно, что декорации выходят картонными как на пьесе в школе, но "никаких эмоций" явно перебор. Имхо, первые "Твари" лучший фильм в Wizarding World после Узника и Камня.

Ответить
0

Буэ, пока исправлял коммент пропала возможность исправлять. Так вот, напоминает ситуацию с Дрейком, который все время на верхних строчках чартов, продает как мразь, его стримами рекорды продолжают бить, а он выпускает второй дерьмовый альбом подряд со словами "вы все хейтеры, я еще на коне".

Ответить
15

"Первые «Фантастические твари» не вызвали у меня практически никаких эмоций." - выставить в начало и не тратить время людей на очередной (4й или какой там) высер.

Ответить
10

Зачем вообще идти на продолжение серии, когда первая часть не впечатлила...

Ответить
8

Терминатор 2 тихо плачет в стороне

Ответить
1 комментарий
7

Потому что вторая часть может быть лучше первой? Потому что альтернатив у любителей ГП сейчас вообще никаких?

Ответить
0

Зачем вообще идти в кино, если любое кино может не впечатлить? Да зачем, что оно так же может принести удовольствие

Ответить
7

А почему автор винит именно роллинг, а не режиссёра дэвида йетса? Как по мне книги 4-6 про гп( это читал в детстве) были отличными, а гп от этого ремесленника туфтой. С тарзаном и тварями аналогичная история.
Никто не видел первоначальный сценарий от роулинг, где её труд, где продюссеры и йетс наснимали, а где монтажёры и ворнеры правили.
Сегодня просмотрел гриндевальда, главная проблема - это перебор с сантой-барбарой и почему все волшебники поголовно в костюмах? А так типичный блокбастер. "Лучший фильм гарри поттера" до выхода следующего.

Ответить
1

А есть возмущения Роулинг? Мол всё сделано не так, как я писала.

Ответить
7

понимаю переживаний автора статьи, но была бы рада увидеть в самом тексте поменьше эмоций и побольше структурного анализа. а то комментарий к ФТ1 свёлся к «мне не понравилось, я никого там не запомнил».

ну а мне вот понравились, причём во многом именно сценарно. там яркие и относительно небанальные персонажи с крутейшей химией, есть некая явно волнующая автора проблематика (домашний абьюз), о которой рассказывается метафорически в декорациях волшебного мира (но которая очевидно является обычной проблемой мира реального). там, блин, весьма душещипательная концовка, и даже многоточие проставлено довольно со вкусом.

...и после этого ФТ2 — невнятное месиво.

вот бы мне кто с этих позиций разъяснил, как так вышло, а не с позиций общей нелюбви к франшизе ФТ. (любить их, если что, никто не обязан, но мне кажется очевидным, что сценарий ФТ1 сделан куда качественнее, чем у ФТ2.)

Ответить
0

В первой части лично я увидел все те проблемы, которые расцвели пышным цветом во второй. Повествование тоже металось от одного к другому (в гораздо меньшей степени, да), а изначальную основу в виде лёгкого спин-оффа про милых животных упорно пытались свести к неуместному эпику и очередным судьбам мира.

Мой тезис в том, что вторые твари — результат полного отсутствия работы над ошибками. Ну и разыгравшихся амбиций, которые некому было сдерживать.

Ответить
2

я вроде бы читала, что Роулинг изначально вообще не хотела никаких тварей, она хотела мрачную историю про абьюз. на тварях и прочей семейности настояли продюсеры. так что да, ФТ1 — это в известной степени два фильма, которые просто параллельно идут на экране; но я относительно недавно пересмотрела, и мне показалось, что они в итоге неплохо сходятся (на всё той же мысли про you've never met a monster you couldn't love: сюжет про Ньюта и зверушек нужен, чтобы показать нам, почему только он один способен помочь Криденсу, который уже как бы не совсем и человек).

про амбиции — это уже залезание в голову автору всё же. я не рвусь оправдывать Роулинг, ибо сама разочарована ФТ2, но в целом-то вот лично я не знаю точно, кто там был двигателем процесса и так далее.

Ответить
2 комментария
7

Первые фантастические твари были неплохи. Потому что там были хорошие сюжетные ветки персонажей. Во вторых этого нет.

Ответить
2

В первой части хорошая сюжетная ветка была одна(из трёх).
А тут их 2(из... 5(?))

Ответить
6

Отличный фильм, сходили с женой с удовольствием, да я не вник в начале в сюжет, т.к. подзабыл прошлый фильм, поэтому рекомендую пересмотреть первую часть перед походом в кино и освежить свою память. Да, фильм никак не пытается напомнить вам что было в прошлой части и кто есть кто, но такие напоминания зачастую и раздражают, когда тебе как ребенку разжевывают что было в прошлой части. И фильм в целом отличный, не знаю почему так к нему прикопались, пропала магия, незаконченные сюжетные линии.. Нормально там все. Поход в кино стоит своих денег.

Ответить
5

Вообще довольно удобно, что противников фильма можно записать в гомофобов при достаточном желании ))

Ответить
0

Отличный фильм, это когда есть завязка, интересные действия посередине и кульминация. В этом фильме есть только завязка. Посередине мы имеем скукоту, а в конце в качестве кульминации получаем борьбу с синим огнём и твисты. Это не фильм, а первая часть фильма. Зритель в конце фильма ничего не получает и идёт домой ждать следующей части. Такого не было ни в ГП, ни в первых тварях, где нам показывали законченные истории, в рамках одной большой истории.
Вы с женой действительно получили удовольствие от концовки?

Ответить
0

Ну прям так чтобы удовольствие от концовки, то нет, но в целом фильм понравился. Фильм в принципе не обязан как-то логически завершаться, особенно если планируются дальнейшие части, это могут быть просто какие-то не особо крупные события, которые влияют на дальнейший сюжет, какие-то микропобеды или сюжетные твисты. Я вот не помню, чтобы во властелине колец в каждой части были какие-то эпичные кульминационные развязки, при этом вроде никто особо не жаловался на то, что 3х часовой фильм ни к чему не привел и надо ждать следующую часть. На мой взгляд там концовки были намного более унылы чем здесь.

Ответить
6

Грустно это, самое обидное лично для меня - это то, что во время просмотра в голове были две мысли:"Ну где же, где же та офигенная магическая атмосфера"" и "Неужели есть что-то хуже, чем "Проклятое дитя"?"

Ответить
3

Думаю, проблема в том, что Роулинг просто не понимала причину своего успеха. Автор постоянно говорит о том, что поттер был хорошо выстроен, ружья стреляли, сценарий хорош и вообще не оторваться, но он уже давно скатывался в бездну и такой исход был предсказуем.
Я не считаю первую часть хорошей- в ней мерзкая инфальтильная концепция, в которой гг просто сбегает от проблем, очень странная школа с очень странным делением по характерам и т. д.... НО! В ней была атмосфера, потенциал и индивидуальность. Однако чем дальше шла серия, тем больше она теряла- у главных героев пропала индивидуальность, милые детские рояли заменились тупыми взрослыми (школьники грабят Министерство, мать его, магии и банк с помощью зелья, которое они научились варить в первом классе), атмосфера куда-то улетучилась, акценты сместились на второстепенных героев (которые ради "мрачняков" взяли моду умирать), а вселенная обросла тупыми ненужными правилами (вот вам злодей из первых частей- это жуткая угроза, наблюдающая где-то из тени; вот вам злодей из последних частей- это конкретный мужик, чтобы убить которого, нужно найти всякие штуки, а чтобы найти эти штуки, нужно найти другие штуки, а потом те штуки нужно уничтожить другими штуками, которые тоже нужно найти...). В общем, видна закономерность- первые части кое-как выстрелили, но дальше у Роулинг всё больше и больше пропадал запал и она очень быстро выдохлась. Просто потому что не понимала, что сделало её серию действительно популярной. А в итоге имеем Фантастических тварей.

Ответить
15

очень странная школа с очень странным делением по характерам и т. д

кстати верно подмечено, всегда забавляло как она говорит о борьбе с дискриминацией в своих произведениях, но по итогу в ее книгах дети попавшие в Слизерин по умолчанию получали статус плохих и по сути становились изгоями среди остальных факультетов. И при этом же существовал Гриффиндор, по сути , между строк, воплощающий в себе некое элитарное привилегированное общество с бесконечным кредитом доверия, на уровне фашизма вообщем.

Ответить
3

Ага, только в итоге слизеринец Северус оказался положительным персонажем над которым издевался в школе гриффиндорец Поттер. И даже Драко Малфой не оказывается однозначно плохим. Так что кому-то стоило бы для начала хотя бы попробовать прочитать и понять, что было написано в книгах

Ответить
6 комментариев
4

Критики и в этот раз отнеслись к картине снисходительно, у «Преступлений» более чем достойный рейтинг на IMDb

на аймдб сверху 7.2 как раз пользовательский
ниже метаскор 53/100
ну и

Ответить
2

Толерантные западные критики лепят двойки за участие Деппа в фильме. Плевать на них.

Ответить
0

Западные критики, если вы их почитаете, лепят двойки за крайне неудачный сценарий, который распадается на множество несвязных сцен, без достаточно полно раскрытых, ярких и объемных, персонажей

Ответить
1 комментарий
0

Ну, если воспримать оценки как 10 - идеал, который невозможно повторить, и 1 - не заслуживающие существование мазня, то 5 это даже хорошо и снисходительно.

Ответить
8

на практике, 5 - достаточно плохо, чтобы не заслуживать потраченного времени, все что ниже - градации незаслуживания
ну или во всяком случае не заслуживает похода в кино

Ответить
23 комментария
–1

Читаю какие-то неадекватные комменты про "пустой" фильм и т.д. Фильм не пустой вообще: там безумное количество отсылок к миру ГП и другим персонажам, а по количеству событий в минуту это, наверное, самый насыщенный фильм в истории. Под красочной картинкой про битву добра и зла в Фантастических тварях на самом деле скрывается очень глубокий сюжет, очень глубокие персонажи, интересная философия и еще масса интересных моментов. Про все это можно целую статью написать. Да, фильм отчасти представляет из себя нагромождение событий - ну слишком их много - и поэтому жаль, что фильмов всего три, а не 5. В пяти фильмах всю эту невероятную по объему историю можно было бы раскрыть в достаточной степени. Еще лучше, если бы это были книги: история Грин-де-Вальда, Дамблдора и других персонажей с легкостью уместилась бы в 7 книг.

Ответить
6

и поэтому жаль, что фильмов всего три, а не 5.

Фильмов будет 5 же, как раз?

Ответить
0

Могу ошибиться, но вроде как их 3.

Ответить
2 комментария
5

Если для тебя тут очень глубокий сюжет и персонажи, то я бы тебе посоветовал посмотреть что-то помимо Фантастических Тварей.

Ответить
4

самый насыщенный фильм в истории
хех

Ответить
3

Фильм сплошная отсылка, а его задача была расширить вселенную =\

Ответить
0

Отсылки?
И фильмов будет 5. Не знаю, откуда пошли разговоры про 3. Но лучше бы их было 4.

Ответить
0

Вероятно всё так, Антихристу фон Триера до Тварей далеко.

Ответить
5

Это выглядит гораздо лучше, чем позавчерашняя ерунда от Елистратова, который просто не смотрел первый фильм. С большей частью написанного согласен, за исключением того, что Роулинг хороший писатель. Она даже в книгах забывала собственный канон, ничего хорошего тут нет.

Ответить
0

Где она в том же ГП забывала свой канон?

Ответить
–1

Фотоаппарат Колина во второй книге. Он каким-то образом работал, хотя в Кубке Огня говорилось, что магловские устройства в Хогвартсе не работают.

Ответить
6 комментариев
4

Господи, сколько бомбежа и нытья из–за обычной сказки. Аналитика, поиск идеала, и почему Роулинг сраная домохозяйка, а фанатам дай говно и будут довольны. Если это свобода слова, то ОК, вот моя — заебали, идиоты.

Ответить
0

Может потому что хочется опять посмотреть Историю как когда-то было с ГП в начале двухтысячных?

Ответить
1

Мы взрослеем. Выйди ГП первый сейчас в кино, он был бы средняком. Твари вторые кино вполне для нашего года, как по мне. Сказка. Добротная. Музыка и атмосфера. Милые твари. Всё. Я вышел довольный. Как и многие. Просто люди на говно исходят, друг друга ненавидят из-за фильма. Фильма, Карл. Два часа времени и 500₽ в российских реалиях могут привести к войне.

Ответить
3 комментария
0

Да вы заебали, её произведение - что хочет с ним, то и делает. Даже если всё происходящее в созданной ей вселенной потом окажется сном Бухли

Ответить
9

"Бухли"

Ответить
3

Все так кричат "что не так с Роулинг", когда, как будто, с ней когда-то что-то было "так". Очнитесь, наконец, протрите глаза формалином от розовой пелены, неужели "Гарри Поттер" был без логических изъянов, которые пускают всё под откос? Кубок Огня, например? Карта мародёров? Всё это уже давно разобрано, но ПОЧЕМУ-ТО не мешает наслаждаться тем, что читали (или смотрели) без привязки "Роулинг исписалась"

Ответить
1

Согласна. В книгах уже были дыры и сливы персонажей (Сириус и эта непонятная арка, например, а маховик времени — вообще фейл), и никаких тщательно развешанных ружей нет. Но у книг хотя бы есть свой шарм, и они отлично написаны. Кроме 6 и 7 — они разочаровали, хоть я и фанат ГП.
Про фильмы вообще молчу, с 4 началась какая-то лютая дичь, и я перестала их смотреть. На 7 (2) сходила и не в восторге.

Ответить
3

Первая часть была классной.

Ответить
3

Ну так Йетс и все предыдущие фильмы снимал как набор малосвязанных сцен, с непонятной мотивацией персонажей и отсутствующими последствиями действий. Более менее удалось снять только по последней книги и благодаря тому, что разобрали на 2 фильма и экранного времени хватило тупо снять сцена в сцену из книги (выкинул только параллельное повествование про историю Дамблдора). Первые Твари тоже были более менее но и сценарий достаточно простой и событий немного. Допускаю, что Роулинг на книжный манер все закрутила, не понимая что это сценарий фильма, и время повествование ограничено, а Йетс как обычно снял по принципу лоскутного одеяла, как и делал раньше при переизбытке литературного материала.

Ответить
1

Вы меня извините но я даже фильмы о Поттере не воспринимаю всерьез. Подделка. Первые две части Криса Коламбуса это то, какими должны были быть фильмы о мальчике со шрамом. Остальное фанфики.

Ответить
5

Это эффект утенка, на самом деле полнометражные экранизации вообще плохо подходят для этих книг, им банально тесно, приходится вырезать чуть ли не половину содержания, остальное впихивать в хронометраж, отсюда сумбур, проблемы с логикой, нераскрытые персонажи и сюжетные линии. Для вселенной ГП нужен сериал, хотя бы 7-8 часовых серий в сезоне, где 1 книга = 1 сезон. Идеальный пример - Игра престолов, экранизация, близкая к идеалу, как минимум первые сезоны

Ответить
0

Это не эффект утёнка, это последствие того, что первые две книги были короткими. И по-моему, эту точку зрения подтверждает и то, что 7й фильм получился неплохим.

Ответить
–3

пишет главную книгу десятилетия

Детские бестселлеры становятся главными книгами десятилетия, дтф не разочаровывает, отчаянно сражается за аудиторию двенадцатилетних.

Ответить
7

Ну, ясное дело, что книга десятилетия не в плане художественной ценности.

Культурный феномен, все дела.

Ответить
0

Само собой, теперь у нас будет главная книга десятилетия по художественной ценности и просто главная книга десятилетия.

Ответить
7 комментариев
1

Не справилась с успехом. Вокруг много почитателей, расхваливают. Нужно вовремя остановиться было.

Ответить
9

Скорее просто подстраивается под то, что она считает своей целевой аудиторией. Сомневаюсь, что она сама догадалась, скорее всего ей маркетологи или кто-то другой умный подсказал, что такие дополнения к канону будут удачны у 12-18 летних фанатов.

Ответить
0

Нынешние тинейдежеры это совсем не те тинейджеры, для которых создавалась вселенная Гарри Поттера. По себе сужу. Видимо ей это не могут объяснить, хотя «свечку не держал», конечно.

Ответить
4 комментария
2

У госпожи Джоан банальный авторский кризис вызванный ее одержимостью поднять в своих произведениях социальные проблемы ради самого факта поднятия этих самих социальных проблем. Ввести персонажа с определенными ценностями и (((тд ))) ради самого факта ввести такого персонажа. В целом мы наблюдаем это у многих деятелей культуры. Сам сюжет произведения и "реалистичность" или даже "уникальность" персонажей в нем уже не является самоцелью для многих авторов, ровно как и творить "сердцем и душой". Слишком много головы подключают, а головушка гавницом подзабилась в свете определенных веяний в культуре.Отсюда в принципе и конвеер гавна.

Ответить
2

прочитал всю статью, и не увидел ответов что с ней случилось и что в фильме не так. одна вода.

Ответить
2

Статьи на популярные темы которые хочешь задоджить работают как 7 (условная цифра) контактов в продажах. Тебе пихают какой то продукт, на телефоне, ВК, Ютубе, и вот ты уже на какой то раз с "ладно, заебали" переходишь по ссылке посмотреть что там. Тут тоже самое, на четвертую статью уже нажал, не выдержал. Пришлось читать :)

Ответить
2

"пишет главную книгу десятилетия"...хммм, значете, мне конечно нравился ГП в подростковом возрасте, даже очень, но разбрасываться такими сентенциями, кхм... Это похоже умозаключение "экспертов" из СМИ, над которыми можно в удивлении разводить руки. При всем уважении к фанатам, но в самой концепции и уж тем более в исполнении - нет ничего выдающегося. Это моё мнение, на том и стою. Естественно многие могут не согласиться, но пожалуйста, взгляните критически на серию, припомните, какие элементы вы встречали бесчетное количество раз в других романах, сказках, балладах, мульт-кинофильмах, повестях и т.д. и т.п. Нет, конечно, безусловно - "интересненько", но прямо чтоб - "главная книга десятилетия", это прям очень-очень спорно...

Ответить
2

Почему?
Автор, я считаю, многого хочет и предъявляет неадекватные претензии. Ну сняли разные сюжетные линии по разному и что? Ну не объяснили тебе так как ты хотел, но потом же понял. А? Изменился её стиль, не имеет права? Не запомнил персонажей, а хотел ли?
Он как нетерпеливый ребёнок хочет чтобы ему было подано так как он хочет а статья набор критических клише которые тут или там встречаются в разном составе. И ключевые объяснения, обычно, являются только в конце, напоминаю, что история только начата.
Мне фильм очень понравился. Он цельный и наполненный.
Я знаю что таких умников как он миллионы. И все критики, но, уважаемые, где же ваши сценарии? По которым можно было бы снять хорошее кино? Да хоть книгу для детей напиши, потом вместе посмеёмся))

Ответить
1

В фильме наконец то научились уничтожать почки после обезоруживания врага. До таких сценарных высот Роулинг ещё не поднималась.

Ответить
1

Шо-шо вы там говорите? Деньги и слава портят людей?!

Ответить
1

Обзор ни о чем, просто набор слов о том что роулинг не умеет писать сценарии и никого не слушает, никакой трагедии автор обзора не описал. очередное заказное говно.

Ответить
1

Похоже, что Роулинг по привычке пишет роман на 600+ страниц, но вот только где-то на середине, понимает, что пишет она сценарий и в нём, дай бог, полторы сотни страниц вот и получается... вот это.
Серьёзно, лучше бы она писала роман, а потом опытный сценарист делал бы сценарий экранизации.

Ответить
1

Статьи уровня "Мы задаем вопрос, не отвечаем на него, потом ещё 2-3 раза повторяем этот цикл ради очевидного абзаца в конце" не лучше Проклятого дитя.

Статья - графоманство, можно в 3 раза сократить (но тогда на статью от редакции уже не потянет, правда?)

Ответить
0

По-настоящему талантливого человека, да. Джоан Роулинг - бездарь, которая украла первую книгу о Гарри Поттере у другого английского писателя, а дальше сама не смогла написать ничего особенного, идя по наклонной вниз.

Ответить
3

Шо? What about как его там... Пруфы?

Ответить
0

https://www.theguardian.com/books/2000/mar/17/news

https://www.theage.com.au/entertainment/books/j-k-rowling-harried-on-wizardry-of-plagiarism-20020619-gdubao.html

Она настолько тупая и бессовестная, что тупо спиздила идею из книги и переименовала главного героя из Larry Potter в Harry Potter. А мы тут смеёмся с Тани Гроттер.

Отсюда и вся деградация и графомания в последующих книгах, так как у неё вскружило голову и она решила, что она "писатель".

Ответить
11 комментариев
1

Оказывается хорошо писать книги и хорошо писать сценарии для фильмов это два разных скилла, кто бы мог подумать.

Ответить
1

Не говоря уже о том, что по сценарию ещё кто-то снимает, что-то меняет и как-то интерпретирует.

Ответить
1

Вторую часть пока не смотрел, проклятое дитя именно так, как написал автор, и прошло - фанфик и черт с ним, но вот первые твори вполне себе зашли. Не знаю, перечитывали ли вы Гарри в зрелом возрасте, где магическая атмосфера кажется законченной уже на второй книге, с началом убийств и жесткой линии предрассудков по «национальному» признаку. Поэтому первые твари, на мой взгляд, прекрасно укладываются в логику Роллинг, это то, что лично ее очень волнует и о чем она пишет, и пишет таки не в лоб, а очень взвешенно, и кто ее за это осудит? Очень жаль, если второй фильм действительно рваный и оторванный от мира, но я и от первых тварей не ждал приквела Гарри, смотрел его как самостоятельное произведение, чем и объясняется, видимо, в целом положительное впечатление от фильма.

Ответить
1

Второй вопрос вытекает из первого — можно быть неопытным сценаристом, но ведь нельзя вообще не понимать, как работает и как не работает художественное повествование

"канобщиной" завоняло немного

Ответить
1

Если все так плохо, так почему бы не спойлерить? а не вот так вот завуалированно. Плохой фильм спойлерами не ухудшишь. А так только интерес подогреваете - сходить и принести доп. деньги падшему божеству ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
1

-Что случилось с Джоан Роулинг?
-Она утонула.

Ответить
1

Та же ерунда с Кормораном Страйком, только еще быстрее.
Первый роман был великолепен, проглатывался на одном дыхании, несмотря на внушительный объем.
Второй - откровенно плох. Вот прям плох, безо всяких.
Третий - умопомрачительно блевотное омерзительное говно. Мне хотелось бить себя по лицу за то, что я ЭТО читаю, за то, что мое читательское чутье не отвадило меня за километр от этой писанины.

Что ж, мама Ро исписывается по всем направлениям. Печально, но так бывает.
Давайте просто скажем ей спасибо за то, что она уже сделала, и не будем уделять внимания настоящему и будущему.

Ответить
1

кино как кино, ничего выдающегося, ничего отвратительного не нашел, вполне себе нормально, как и первая часть. Но если нарисовать себе предварительно картину как "должно быть", то можно изойти на говно, да :)

Ответить
1

Фильм то нормальный. Понимаю есть проблемы, но чего все кипятятся? Никаких катастроф там нет.

Ответить
1

Для меня спокойнее ограничить т.н. «канон» семью книгами, а все остальное считать фанфиками. Потому что объективно лучше эту историю уже не сделать, она хороша своей законченностью. Такая же история с первыми двумя терминаторами и 6 эпизодами ЗВ. Пусть в этой вселенной осталось много белых пятен, но это даже придает ей очарования

Ответить
1

Всем припев, меня зовут Илья и я дико кайфанул от «приступление Грин-де-Вальда».

Ответить
1

Автор статьи в каждом обзаце:

роулинг гений пера

роулинг потеряла художественное чутье

персонажи в ГП как реальные люди

персонажи ФТ пустышки, трудно запомнить, твисты не работают

На мой взгляд, ФТ получились хорошим самостоятельным произведением для фанатов. И если вам действительно интересна вселенная ГП, то подобный нетривиальный взгляд на развитие истории о мире магов должен стать для вас глотком свежего воздуха после хороших (безусловно), но чрезмерно приторно-сладких книжек.

Ответить
1

Да автора наконец начало доходить что Роулинг не талантливая писательница а раскрученный маркетингом середнячок. Но жесточайший когнитивный диссонанс заставляет его искать какие-то другие объяснения

Ответить
1

У меня кроме всего прочего к фильму возник другой вопрос: в какой момент волшебники, которые одеты, как будто это ремейк "Матрицы" в стиле времен сухого закона, начали рядиться в стремные средневековые хламиды и выглядеть, как городские сумасшедшие?

Ответить
1

Почему у "обзора" +300 с лишним плюсов? Вижу стену текста — дай лайкну, даже если автор там в лужу пукнул и выдает не приличный обзор с доброй критикой, а просто свое ИМХО?

Ответить
1

Очень поверхностная статья.

Ответить
1

Критика же первых «Тварей», судя по всему, прошла как мимо самой Роулинг

Первые "твари" имели фантастический успех и критика тонула в лавине восторженных отзывов. Если бы и вторая часть была такой-же - проблем бы не было.

Ответить
1

Выражая субъективное мнение, стоит избегать таких и подобных обобщений: "всем будет наплевать"

Ответить
1

Вообще не фанат вселенной, но мне вроде бы и понравилось, но это не фильм, а пол фильма. Или даже 1/4. Словно посмотрел одну серию из мини-сериала.

Ответить
1

Второй фильм — уже не о магических животных.

А кто сказал, что "фантастическая тварь" обязательно животное? Или критики больше не учитывают переносные смыслы? Тем более что второй фильм даже называется прям с подсказкой, о ком, собственно, речь! Но нет, рецензент этого в упор не видит, ему зверюшек подавай. Хотя, казалось бы, в фильмах о Гарри Поттере переносных смыслов, отсылок и различных идиом хватало с избытком.

Ответить
1

«Преступления Грин-де-Вальда» — трагическое зрелище.

Не понимаю о чем вы. Замечательный фильм.

Ответить
1

Не пойму что все ноют. Мне фильм понравился, под конец я даже за гриндельвальда стал переживать.

Ответить
1

Могу сказать, что второй фильм по тварям не однозначно плох. В нём есть изюминка, которая мне понравилась, но она же и отталкивает многих зрителей и фанатов поттерианы. Этот фильм снят для кор-фанатов серии и он показывает вселенную магов крайне серьезной, полной бюрократии, заговоров и вообще ничего не объясняет - зритель должен прийти подготовленным и знать про фестралов, сестру Дамблдора, непреложные обеты и прочие бузинные палочки. Для меня такой подход в новинку и в какой то мере я его оценил, ведь я в теме, а это, хорош фильм, или плох, приятное ощущение. Но вот массовому зрителю на фильме скорее всего будет делать нечего. А его не следует сбрасывать со счетов ни в коем случае. Отмечаю Толкиеновскую идею о маленьких, но принципиально добрых персонажах, которые действительно вершат великие дела (Ньют Скамандер). Однако в фильме Ньют не ощущается главным героем, ведь основная драма построена вовсе не на нём, а на семейных делах династии Дамблдора, и его противостоянии с Гриндевальдом. Казалось бы, причем здесь Скамандер? В том то и дело, что ни при чем, хотя фильм и старается дать ему значимости. Порой странный монтаж (сцена побега Гриндевальда, где вообще хер его че пойми происходит, эпилептики выйдите из зала), скомканное повествование, ВНИЗАПНЫЕ ПАВАРОТЫ на которые как-то плевать, ведь драма натужно высасывается из пустого места - всё это не делает картине много чести. В итоге хотелось бы, чтобы Роулинг, которая выступила сценаристом, лучше бы реально писала книги, а экранизировали их уже профессионалы своего дела.

Ответить
1

Отличный фильм про первых тварей. Второй еще не смотрел, надеюсь будет не сильно хуже...

Ответить