Шесть историй Дикого Запада

В закладки
Аудио

Netflix превзошёл себя и умудрился-таки заполучить эксклюзивную премьеру нового фильма братьев Коэн, причём не какой-нибудь экспериментальный артхаус, а сборник новелл с известными актёрами и, очевидно, приличным бюджетом. О каждой из шести новелл киноальманаха «The Ballad of Buster Scruggs» я хочу рассказать вам отдельно, т.к. между собой они связаны лишь формально - общей идеей, выраженной во фразе «истории бессмертны, в отличие от людей».

«Баллада Бастера Скраггса» - история о метком певце-острослове, заслуженно получившем прозвище «Мизантроп». Стиль главного героя на контрасте с второстепенными персонажами способен подарить подлинное эстетическое удовольствие, а его песенки радуют слух, но в плане сюжета картине похвастаться нечем. Он линеен, банален и предсказуем, а развязка читается с первой же стычки, да и религиозный контекст финальных кадров смотрится, откровенно говоря, нелепо.

«Под Альгодонесом» - история о грабителе банков с множеством интересных сюжетных поворотов, которая выгодно выделяется на общем фоне нелинейным сюжетом и бодреньким чёрным юмором, причём, поначалу, весьма оригинальным. Джеймс Франко чертовский хорош в своей роли, впрочем, как и практически всегда - один из талантливейших актёров современности.

«Кормилец» - мрачная реалистично-депрессивная история о нищих странствующих артистах, один из которых - безрукий и безногий калека. Снято, признаю, отменно, да и сама история получилась сильной и интересной, но её финал - откровенная чернуха. Относительно общей истории, чернуха, разумеется, уместная и даже логичная, но лично я бы отдельно этот фильм смотреть не стал, а здесь он жёстко контрастирует с остальными сюжетами своим беспросветным пессимизмом.

«Весь Голд Каньон» - история о старателе, добывающем золото. Меня приятно удивило, насколько детально и с какой любовью здесь показан сам процесс золотодобычи. Всё-таки братья Коэн, хоть я сам и не их фанат, вполне заслуженно пользуются своей славой. Впрочем, главное достоинство новеллы всё же не в истории с золотом, а в потрясающе атмосферных и красивых природных съёмках с дикими животными в кадре, кои играют свои роли ничуть не хуже актёров.

«Девушка, которую напугали» - романтичная travel story, обыгрывающая извечный образ damsel in distress. Медлительную мелодраму, разворачивающуюся посреди бескрайних прерий, обрывает весьма неуместный, хотя и достаточно реалистичный финал - лично мне это не понравилось, т.к. нарушается общий тон произведения, заданный изначально. Впрочем, я вынужден признать, что именно финал и делает новеллу интересной, т.к. без него получилась бы всего лишь красивая, но предельно банальная история, ничем не выделяющаяся на фоне посредственных любовных романов конца прошлого века.

«Бренные останки» - разговорная камерная драма, логично завершающая сборник. Меня приятно удивила выразительность каждого из представленных персонажей, но сама история, в общем-то, простенькая, а в диалогах я не заметил ничего выдающегося, разве что вполне очевидные намёки на истинную суть происходящего на экране. Проблема заключается в том, что здесь нет интересной истории хотя бы у одного из героев, кою он бы хотел и должен был рассказать. Отчасти это компенсируется внешней выразительностью образов, но, как по мне, этого недостаточно.

В целом, я не могу не отметить потрясающие натурные съёмки, безупречную актёрскую игру и общее качество картины. Сюжет неоднозначный, неоднородный, но я уверен, что каждый найдёт здесь хотя бы одну историю для себя, а для меня этот сборник стал глотком свежего воздуха искусства посреди однотипных современных блокбастеров.

Оценка: 8 из 10

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Михаил Вальмон", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 55, "likes": 38, "favorites": 54, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 32228, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 25 Nov 2018 20:33:34 +0300" }
{ "id": 32228, "author_id": 101330, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/32228\/get","add":"\/comments\/32228\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/32228"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

55 комментариев 55 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
15

Михаил, как бы ты охарактеризовал свой материал?
Это рецензия, мнение, краткий пересказ? Что это и зачем это?

Ответить
–1

На КП это всё идёт в разделе "рецензии" - там нет иных вариантов и с точки зрения формализации - это правильно, но сам я охарактеризовал бы это скорее как рассказ о произведении, содержащий его субъективную оценку. Ответ на второй вопрос очевиден: затем, что я хочу рассказать об этом произведении.

Ответить
8

/Спойлеры/

Хорошо.
Перед тем как рассказывать о чем-либо, стоит себя спросить, достаточно ли ты глубоко копнул в попытке разобраться в предмете. Произведения Коэнов не стоит воспринимать буквально, "Баллада" - не исключение. Я бы охарактеризовал фильм, как сборник притч в сеттинге Дикого Запада.

В этом комментарии я остановлюсь лишь на четвертой истории. На мой взгляд, она не про природу, и даже не про поиск золота.
С одной стороны есть золотоискатель, обладающий определенным набором знаний и сознательно выбирающий честный труд в поте лица, чтобы добиться поставленной цели. Ему противопоставляется бандит: тот, для кого "цель оправдывает средства"; тот, кто стремится разбогатеть "легко и просто", пользуясь результатами чужого труда. Почти басня Крылова, только Стрекоза тут уже не пляшет, а пытается убить Муравья.
Так что я не соглашусь с твоим утверждением о том, что главное достоинство истории в "потрясающе атмосферных и красивых природных съёмках с дикими животными". На мой взгляд, подобные предложения могут лишь ввести в заблуждение потенциальных зрителей. Красивый каньон — лишь сеттинг. Не дай себя обмануть: вечная борьба добра и зла может проявиться даже в таком уединенном и красивом месте.

Ответить
–1

На данную претензию я уже ответил чуть ниже. Могу лишь повторить, что цели публично разжёвывать авторскую задумку братьев Коэн я никогда перед собой не ставил; и, в принципе, не считаю это корректным.

В т.ч. и на твоём примере, смотри: как минимум, главный герой, которого ты окрестил "добром", ради своего удовольствия убивает ребёнка совы (сцена потрясающая, там не только про сам факт убийства, но и про сомнения, про её реакцию на это). Вот это тот самый подтекст, который есть у братьев Коэн, а ты написал лишь про вершина айсберга.

В связи с тем, что я считаю невозможным доподлинно узнать не от них самих, что именно они закладывали в каждую из своих историй - я оцениваю то, что вижу на экране, а свои мысли о подтексте оставляю для себя и своих друзей. Опять-таки, если ты любишь именно братьев Коэн - ты уже знаешь о наличии у них подтекста, а моё мнение скорее помешает тебе его найти, получив от этого удовольствие.

Ответить
6

Человек берет от природы, чтобы жить. Если бы он этого не делал, мы бы с тобой вряд ли вели нашу дискуссию. Конечно, вопрос остается в том, сколько можно взять и при этом сильно не навредить. Одно яйцо или все, выбери свое количество "необходимого зла".

Я не просто так спросил тебя, о чем этот пост, является ли он субъективным или объективным. И я не уверен, что получил ответ.
Ты противоречишь себе: "рассказ о произведении, содержащий его субъективную оценку" и "Почему ты считаешь, что рассказывая о произведении, я должен отнимать у тебя удовольствие самому раскрыть его подтекст, параллельно навязывая собственное мнение?"

Что ты можешь получить от поверхностного рассказа? Разве что плюсики.
Остается вопрос: почему ты оставляешь мысли о подтексте лишь для себя и своих друзей? Я надеюсь, не потому что ты считаешь свои мысли недостаточно ценными или считаешь читателей недостойными их.

Узнать твою оценку не так интересно, как узнать, почему ты оценил именно так, а не иначе. И тут без субъективных рассуждений не обойтись. Естественно, выставляя их на всеобщее обозрение и суждение, ты рискуешь получить удар по самолюбию. Но это также способ узнать другое такое же честное мнение, сравнить его со своим, и, может, в итоге выработать какое-то новое, еще лучшее, чем два предыдущих.

Ответить
–2

Он взял не для того, чтобы выжить - в том-то и проблема: один яйцом сыт не будешь, а вся еда у него была с собой. Он убил ребёнка на глазах у его матери, исключительно для того, чтобы получить удовольствие. Если говорить о моём мнении, то я вижу здесь аллегорию на то, что главный герой по отношению к природе - такой же бандит, как и напавший на него.

Ответ ты получил, но вопрос не вполне корректен, т.к. всё, что пишет человек - субъективно, если это не перечисление сухих фактов. В данном случае я просто не хочу смешивать субъективное мнение ("мне нравится"/"мне не нравится") и гадание на кофейной гуще ("автор хотел сказать...").

Отвечаю на второй вопрос. Цель данного поста - рассказать о произведении, если получится - заинтересовать, но не проанализировать его за тебя. Ценность моих мыслей здесь, действительно, сомнительна (я не фанат братьев Коэн - любая моя оценка их творчества будет поверхностной), но причина не в этом.

Причина в том, что, как я и сказал выше, я не хочу говорить за автора. У меня нет уверенности в том, что именно он вложил в своё произведение, а выдавать собственное мнение за его, не имея на то ни малейшей аргументации - я считаю не вполне корректным даже в рамках субъективного поста.

Ответ же на то, почему я оценил произведение именно так - полностью содержится в тексте. Подтекст на оценку никак не повлиял, я оценивал только то, что увидел, а не свои подозрения и домыслы.

Ответить
5

Он не убил ребёнка совы, он взял яйцо. Свежее, не высиженное.
Птенец мог и вовсе не появиться на свет. Так что взять яйцо и убить живого птенца на мой взгляд вещи разные.

Ответить
–1

На твой - да, разумеется, но посмотри на сову в этот момент - она, очевидно, считает иначе. Впрочем, именно с ребёнком я, может быть, и перегнул, хотя вижу здесь именно такой подтекст, но "воровство у природы => воровство друг у друга" - вполне очевидная закадровая идея, как мне кажется.

Ответить
5

"Убил ребенка на глазах у матери чтобы получить удовольствие" Что у вас в голове Михаил? Мне даже не по себе от вашего комментария стало.
На мой субъективный взгляд это история об отношении с окружающим миру двух совершенно разных типов людей, о чем выше так точно написал Андрей. Старатель - человек живущий в гармонии с природой и самим собой. В нем нет жадности - он не набрасывается на каждую крупинку золота, он терпелив и ждет что ему предложит природа за его тяжелый труд, он ведет с ней диалог и говорит о своих намерениях. Он сильный и здоровый, несмотря на свой возраст, и это еще одно подтверждение что что он живет в гармонии с миром. Что же касается эпизода с яйцом, я ума не приложу как в проявленной золотоискателем умеренности и доброте можно было усмотреть убийство? Он не разорил гнездо, он взял минимум ему необходимый. Одну рыбу из реки, одно яйцо из гнезда чтобы поддержать свои силы и продолжить свой путь. И природа возвращает долги. Как вы думаете, почему когда бандит сидит на краю ямы с пистолетом в руке и раздумывает - не пальнуть ли еще разок, чтобы убить наверняка, на краю леса пролетает та самая сова и своим криком отвлекает его, тем самым спасая старателя. В фильмах режиссеров уровня Коэнов не бывает случайных эпизодов, просто нужно подключить внимательность.

Ответить
–1

Вполне допускаю, что именно с ребёнком я несколько перегнул - см. чуть-чуть выше ответ на этот же пункт. Но! Во-первых, посмотри в этой сцене на сову - это очень сильная сцена. Во-вторых, это братья Коэн - даже в этом сборнике есть откровенная чернуха, причём прямым текстом, а не завуалированная, так что я всё же вижу именно такой подтекст.

Согласиться с высказанным далее тезисом я не могу, т.к. старатель ворует у природы, делает это исключительно ради собственного удовольствия, а жадность ему присуща ("одно всё-таки возьму"), пускай и ограниченная. Что же касается добычи золота - это абсолютно стандартный процесс, т.к. никому не был интересен песок - все искали крупные камни. Его личность здесь совершенно ни при чём.

Дело в том, что он взял не необходимый минимум, а просто украл яйцо, которое было нужно ему исключительно для удовольствия, т.к. пища у него была с собой - он не умирал с голода или т.п. Вы как-то все этот момент упустили, он не "пожалел" и оставил три, а, несмотря на муки совести, одно всё равно стащил. Обрати внимание, он ведь засомневался, но соблазн всё равно оказался сильнее.

P.S. впрочем, повторюсь снова, именно поэтому я и не считаю корректным решать за автора, что он хотел сказать, т.к. это спор без фактической аргументации, т.е. спор ради спора с попыткой навязать своё мнение оппоненту. Считаю, что это достаточный ответ на данную претензию к тексту, наглядный т.с.

Ответить
0

Михаил, ты не видишь отличие между жадностью/удовольствием и необходимостью питаться так, чтобы хватило сил на работу. Если питаться условной перловкой месяц, у тебя не будет того же запаса сил, как при сбалансированном питании.

"я и не считаю корректным решать за автора, что он хотел сказать, т.к. это спор без фактической аргументации, т.е. спор ради спора с попыткой навязать своё мнение оппоненту"
А с друзьями ты споришь? И если да, то почему с ними можно, а с читателями DTF нельзя?

Никто не просит тебя ничего решать за автора. Речь идет исключительно о субъективной интерпретации того или иного явления, и именно это тебя тревожит, потому что по твоей логике:
1) сколько людей, столько и мнений
2) ни одно мнение не может быть лучше другого мнения, потому что мы не знаем истинной задумки автора
Это не так. Если бы люди не обсуждали произведения культуры, опираясь на свой жизненный опыт и субъективное восприятие, опять же, это был бы другой мир.

И нет, никому ты не навяжешь свое мнение, если твое мнение слабое и не аргументированное. Вроде такого: "Впрочем, главное достоинство новеллы всё же не в истории с золотом, а в потрясающе атмосферных и красивых природных съёмках с дикими животными в кадре, кои играют свои роли ничуть не хуже актёров."
Если же твоя точка зрения взвешена и логична, почему не поделиться ей с другими?

Ответить
–1

Попробуй сделать себе яичницу из одного яйца. Как бы тебе сказать? Это, как максимум, лёгкий перекус, но никак не "сбалансированное питание". Одно яйцо не повлияет ровным счётом ни на что, поэтому здесь я и вижу, что в нём боролся соблазн и совесть. Соблазн победил!

Потому что приватный диалог отличается от публичного. Если я о чём-то разговариваю с друзьями - это не значит, что я должен то же самое выносить на публику, тем более, вставлять в публикуемый где-либо текст как некое оценочное суждение.

Это, действительно, не так - вы любите этим заниматься, но я - нет. Очевидно, что как у вас есть право на первое, у меня точно так же - есть право на второе. Вы, к сожалению, ещё и любите своим злоупотреблять; например, на всё тех же школьных уроках литературы.

Ответил выше и ни один раз - потому, что я этого делать не хочу. С чего ты вообще взял, что лучше меня знаешь, о чём мне следует писать? Ты считаешь, что моё мнение "слабое и не аргументированное" - отлично, ставишь минус и закрываешь пост, ну или просто проходишь мимо.

Я считаю иначе, в т.ч. и в этом конкретном пункте, т.к. эстетическое удовольствие от истории и то, как она снята - всё равно важнее, чем та банальная и избитая мораль, о которой ты пишешь чуть выше, выдавая её за скрытый подтекст, заложенный автором.

Ответить
0

Чем приватный диалог отличается от публичного, если тема диалога одна и та же: обсуждение фильма? В приватном диалоге ты один человек, а в публичном другой? Это трактуется как лицемерие или отсутствие храбрости, чтобы публично защищать свою точку зрения.

Зачем ты вообще что-либо пишешь, Михаил? Зачем посты, зачем ответы на мои сообщения? "отлично, ставишь минус и закрываешь пост, ну или просто проходишь мимо" — зачем ты отвечаешь мне в таком случае?

Согласно тебе, все ведь тлен, ни одно мнение не может быть лучше другого; критики не нужны, Белинский не нужен, уроки литературы тоже. Фильмы, видимо, нужны, чтобы обращать внимание на обертку, получать исключительно эстетическое удовольствие и разводить графоманию про "животных, играющих свои роли" (sic!). Твои "пересказы" - информационный белый шум, в котором нет ничего личного, интересного и возвышенного. Ничего, над чем хотелось бы подумать.

Я попытался узнать, является ли это твоей истинной целью — написать что-либо, лишь бы написать и при этом написать поверхностно, осторожно, скучно, пресно. Если ты отдаешь себе отчет в том, что твое творчество со стороны выглядит именно так, как я описал выше, и тебя все устраивает, я закончу на этом диалог.

Ответить
–1

В чём заключается лицемерие? Зачем здесь нужна храбрость? Ты, правда, не понимаешь, разницу между дружеским общением и публичным высказыванием? А тебя совсем не смущает, что диалог - это процесс, а высказывание - конечный результат? Обсуждение в комментариях, разумеется, может и должно быть, но публикуемый текст - это законченный материал, а не заданная тема дискуссии.

Если бы это был формат: "Давайте обсудим, какой подтекст вы увидели в новой работе братьев Коэн? Вот лично я..." - твоя претензия была бы уместна. Здесь же ты просто хочешь, чтобы вместо одного формата я сделал другой лично для тебя, на том основании, что тебя так интереснее.

Мнение быть лучше, действительно, не может - это абсурд. Мнение может быть более или менее аргументированным. В данном контексте у тебя, a priori, не может быть никаких аргументов - только предположения, поэтому я и говорю, что это не вполне корректный спор. Школьные уроки по литературе, впрочем, действительно не нужны, равно как и Белинский.

В данном тексте есть личная точка зрения, тут ты, разумеется, снова ошибаешься. Что же касается "возвышенного" - почитай, пожалуйста, своего Белинского. Это ещё одна неуместная и нелепая претензия, которая касается не моего текста, а лишь твоих хотелок.

Как моё творчество выглядит в твоих глазах - я уже понял, можешь не продолжать. Диалог начал ты, так что когда ты его закончишь - твоё дело, но я привык отвечать на все комментарии под своими постами. Однако если ты зарегистрировался на сайте только для того, чтобы узнать, почему я - не Белинский... что ж, печально.

Ответить
6

1 "но в плане сюжета картине похвастаться нечем. Он линеен, банален и предсказуем, а развязка читается с первой же стычки".
3 "Относительно общей истории, чернуха, разумеется, уместная и даже логичная, но лично я бы отдельно этот фильм смотреть не стал"
5 "лично мне это не понравилось, т.к. нарушается общий тон произведения"
6 "Проблема заключается в том, что здесь нет интересной истории хотя бы у одного из героев, кою он бы хотел и должен был рассказать"

Оценка: 8 из 10

Ты случайно не из того типа людей, которые каждой третьей игре и фильму ставят 10/10?
Как можно давать 8 картине к которой столько претензий?

Ответить
0

Первый пункт касается только первой истории, но и в ней есть иные достоинства (эстетика, музыка и т.п.).
Третий пункт - это и вовсе не недостаток, т.к. автор закладывал это в произведение, он адекватно и профессионально это раскрыл, а то, что лично я к этому плохо отношусь - это уже моя проблема, но никак не самого произведения.
В пятом пункте потом идёт пояснение, что это всё же оправданный ход.
Шестой пункт - да, мне совсем не понравилась эта история, но она не перечёркивает достоинств остальных.
Собственно, ты просто вычленил только недостатки, но они есть у всех - это не говорит о том, что произведение плохое. У него есть и достоинства, которые я также описал в тексте, а общий итог следует в последнем абзаце, он и объясняет оценку.

Ответить
1

Нет, я понимаю, что я специально выделил лишь претензии в твоей рецензии, опустив упомянутые тобой достоинства. Но как можно давать 8 картине у которой ты обозначил столько претензий (вне зависимости от достоинств)? 8 - это почти шедевр, один фильм из пары сотен у которого недостатков практически нет.
То есть я конечно смотрел "Балладу" и в целом в большинстве своем согласен с тобой как по плюсам и минусам данной картины. Но я ей дал субъективные 7 баллов из-за моей огромной любви к жанру вестерна. Объективно - это фильм на шестерку. Не может фильм с таким большим ворохом указанных недостатков претендовать на 8. Это противоречит общепринятой системе рейтингов.

Ответить
–1

Общепринятая система рейтинга в России - это система КП. 1-2 - трэш, 3-4 - просто плохой фильм, 5-6 - нейтральная оценка, 7-8 - положительная оценка, 9-10 - шедевр. Если мне фильм нравится - это уже, как минимум, 7. 8 - это вовсе не шедевр, тут ты путаешь оценку фильма и его рейтинг. Само собой, множество людей, отнесутся к картине иначе, чем я, и заострят внимание на её недостатках - они поставят более низкие оценки, в итоге рейтинг фильма как раз и будет в районе 6-7 баллов.

Ответить
0

Я ничего не путаю.
1-2 адский треш.
3-4 - смотреть не стоит.
5 - среднячек, стоит смотреть лишь если фанат жанра/режиссера/актеров
6 - нормальный фильм, можно посмотреть, если попался. 80% фильмов получают оценку 6
7 - хороший фильм. Стоит уделить время. Обязателен к просмотру для фанатов жанра.
8 - близок к шедевру, но есть серьезный недостаток, мешающий поставить оценку выше. Определенно лучший фильм месяца, возможно полугодия. Один на несколько сотен.
9. Лучший фильм года. На грани от шедевра. Один из тысячи просмотренных.
10. Шедевр. Лучший фильм пятилетки, возможно десятилетия. 3-5 за всю жизнь.

8 для "Баллады" - наплевательство над здравым смыслом. С твоими "оценками" всё понятно.

Ответить
0

Мне вот одно непонятно, почему ты свою "систему координат" равняешь с чужой? Оно же так не работает, и у каждого свои "ощущения" по поводу оценок.

Помимо того, что оценки в принципе мало что значат.

Ответить
–1

Выше мой собеседник говорит об "общепринятой системе рейтингов" - я лишь отвечаю, что в России таковой является система КП.

Ответить
–1

Оценка 6 - нейтральный серый цвет на КП. Почему за месяц не может выйти два или три фильма на 8 из 10, а за год - на 9? Это вообще какая-то странная градация, если честно. В целом, я понимаю, о чём ты, но жертвовать личным мнением в угоду объективности - не стану, т.к. иначе оное мнение станет бесполезным - можно просто посмотреть рейтинг фильма.

Если же говорить лично обо мне, то для меня восторг от картины про старателя, от этой потрясающей совы, значительно перевешивает недостатки последней истории, например. Сова - необъективна, не спорю, но я её люблю, она прекрасна.

Ответить
4

Примитивный пересказ. Ни одной попытки раскрыть авторский замысел, скрытый (а в некоторых случаях даже явный) символизм.

Ответить
–3

Ни единой, именно так, т.к. сделать это относительно короткометражек без спойлеров невозможно - потому я и считаю, что это рассказ о произведении, а не рецензия на него.

Почему ты считаешь, что рассказывая о произведении, я должен отнимать у тебя удовольствие самому раскрыть его подтекст, параллельно навязывая собственное мнение? Мы не на школьном уроке по литературе, а я не учитель, чтобы рассказывать тебе о том, что автор хотел сказать.

Если же сам ты заниматься анализом произведения не хочешь, то я уверен, что в интернете множество специфических статей со спойлерами, которые всё разжуют и положат тебе в ротик, смешав авторскую задумку с собственным видением в, примерно, равных пропорциях.

Ответить
–1

Бред

Ответить
0

Аргументированная позиция, молодец! Можешь, заодно, поставить минус и этому комментарию - за пять подряд, даже бессвязных, тебя не забанят.

Спокойной ночи, в дальнейшем я на твои комментарии отвечать не стану.

Ответить
–1

а что тут аргументировать, когда ты откровенный идиот. При этом не просто тупой и недалекий, а еще и занудный.

Ответить
–1

Если я - тупой, недалёкий и занудный идиот, то зачем ты комментируешь мой пост, да и вообще тратишь на меня своё время? :)

Ответить
1

ты ко всему еще и ничтожный балабол. Ты выше написал, что не будешь отвечать на мои комментарии.

Ответить
3

Странный обзор. Столько негатива - почти все банально/медленно/неинтересно/линейно/нелепо и т.п. - а в итоге 8.

Ответить
–1

Отвечал на схожую претензию чуть выше. Если коротко, то вы почему-то вычленяете из текста негатив, но в нём достаточно и позитива, который перевешивает при оценке.

Ответить
2

я не могу ни отметить

"не могу НЕ отметить" скорее всего.
В остальном хорошо - кратко и емко, такой формат мне по душе.

Ответить
–1

Спасибо, да - ты прав, это двойное отрицание. У меня почему-то ещё со школы мания чередовать "не" и "ни" всегда. :(

Ответить
1

Хорошо что с переводом, на нетфликс это редкость(

Ответить
3

Скорее всего, скоро такие проекты станут выходить всё чаще - даже "Сабрину" озвучили, пускай и с задержкой. Они видят потенциал в нашем рынке, что несколько странно, учитывая количество пиратов, но не может ни радовать.

Ответить
2

Я не грамарнаци, но ооооооочень режет
"не может ни радовать"
"я не могу ни отметить"

Ответить
–1

Второе в посте уже исправил, а комментарий исправить не могу, но всё равно спасибо.

Ответить
1

В последнее время все больше фильмов и сериалов с переводом идёт. Призраки дома на холме, Outlaw Kingdom, Баллада — у них сразу была озвучка. У всех остальных новых проектов сразу есть русские субтитры. В общем, нетфликс, убедил меня купить подписку

Ответить
–1

Мне пока не нравится, что у них всё ещё есть региональные ограничения - если уберут, то тоже куплю, скорее всего.

Ответить
1

Боюсь, что за последние пару дней я пересмотрел первую новеллу не менее четырех раз.

Ответить
–1

Стиль и музыкальное сопровождение мне очень понравились. :3

Ответить
0

Так как фильм то называется ? Или это 6 фильмов? Или это 6 историй в 1 фильме?

Ответить
–1

Название фильма на превью трейлера и соотв. превью поста. Если ты считаешь, что его надо вставить в текст - скажи, где оно кажется тебе наиболее уместным? Учитывая, что оно будет дублировать название первой истории.

Ответить
0

Я ебу? Ты автор текста, тебе и решать. Тут 6 названий и хуй поймёшь что это. А превью может быть трейлером одного фильма, в общем все запутано. Надо написать мол фильм называется так, в нем 6 историй, первая дублирует название фильма и так далее.

Ответить
0

Как автор текста я сделал превью и вставил ссылку на Netflix. Мне показалось, что этого достаточно, но раз ты, читая, считаешь иначе - логично спросить и твоё мнение, дабы скорректировать текст относительно него, а не просто так.
Скорректировал первый абзац, добавив название и пояснив, что за шесть других.

Ответить
0

Канобу завоняло.

Ответить
–1

О, а вот и конструктивная критика подъехала!

Ответить
0

Кстати, то что ты публикуешь копию на Канобе, это вроде как формально копипаста на DTF получается, без линка это наверное могут снести.

Хотя из-за мелкого поводу вряд ли будут заморачиваться, мне кажется.

Честный вопрос тебе и хочется честный ответ: при всех минусах и вылетах их лент, при всем предубеждении, при всем остальном — ну и где же больше, насыщенней, в конце концов тупо больше и умнее аудитория, где она реально интересней, потенциально мощнее и так далее? Если не лукавить, ответ очевиден, что здесь.

Ответить
–2

Насколько я знаю, КП не запрещает мне размещать свои рецензии на сторонних сайтах: https://www.kinopoisk.ru/user/2816412 - это пост не с Канобу, это мой пост.

Ты сам задаёшь вопрос и сам же на него отвечаешь? Это забавно, но только это неправда! Единственный критерий, который мы можем сравнить - активность, здесь она выше, чем в Пабе. Говорить про весь Канобу я не могу, т.к. не слежу за ним, но по чисто статистическим критериям, раз уж ты хотел честный ответ - они выигрывают: 20М просмотров и 4,5М уников в месяц.

Рассуждать об интеллекте аудитории в данном контексте просто смешно - мало того, что она пересекается между собой, так у тебя ещё и нет ни единого инструмента для оценки данного показателя. Иными словами, это просто некорректно, а ты пытаешься выставить дураками людей, которых не знаешь, исключительно на том основании, что тебе не нравится сайт, которым они пользуются как пользователи.

Достаточно честный и развёрнутый ответ для тебя? А теперь объясни мне, какое отношение твой вопрос имел к теме данного поста? Потому как если ты пытаешься мне что-то доказать - лучше завязывай, меня связывает с Канобу и КП слишком многое, в т.ч. и то, чего на DTF быть не может.

Ответить
0

Я просто спросил. Вижу хейт в сторону DTF с твоей строны на КНБ, это глупо отрицать. Вижу, ты тут пытаешься публиковаться. Стали интересны твои впечатления.

Ответить
0

Глупо смешивать хейт и трэшток, а к чему у меня искренний хейт - я уже ответил тебе вчера, не вижу смысла возвращаться к этому под каждым своим постом.

Впечатления пока не очень, но я работаю над этим - в этом и заключается суть социального эксперимента, которым меня заинтересовал один из ваших пользователей.

Ответить
0

Есть ощущение, что через пару дней грянет твой срач, скажем, с deadoptimist, с подключением всех остальных — в итоге бан за разжигание. Надеюсь, суть эксперимента не в этом.

Ответить
1

Слишком примитивно и неинтересно для меня - это я мог бы и с твинка сделать, но, повторюсь, меня просили трэшток прекратить - его не будет. К deadoptimist я до сих пор отношусь хорошо, она мне аниме советовала.

Ответить
0

На месте админа или сеошника за копипаст статьи я убил бы нафиг (образно конечно). Тем более что неделю назад она была опубликована на кинопоиске и канобу. Во-первых это очень фигово влияет на поисковики, во вторых делает сайт неактуальным в глазах конкурентов. Админам надо написать аналитическую часть сайта, которая будет сверять уникальность текста с имеющимися в интернете, и если уникальность удовлетворительная, пропускать статью на публикацию. Если нет, предлагать написать что-то более оригинальное.

Ответить
0

Правила сайта этого не запрещают. Собственно, я и планирую постепенно выкладывать здесь различные рецензии с КиноПоиска (не все подряд, разумеется, но и не только новые).

Справедливости ради замечу, что на Канобу допускаются даже прямые ссылки на DTF в Воплях, а про копипасту в Пабе - даже говорить странно. КиноПоиск и вовсе агрегирует чужие статьи в специальном разделе.

Ты сейчас допускаешь очень грубую ошибку, позиционируя сайт как некий технический инструмент, который достаточно просто оптимизировать. Без копипасты на DTF не было бы, к примеру, вот этой прекрасной статьи: https://dtf.ru/cinema/32229-magazinnye-vorishki-fotografiya-semi-kotoroy-net - Юра раньше писал на Канобу, а сейчас у них свой паблик VK.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Игру с лучшим стелсом никто не заметил
Подписаться на push-уведомления