«Заставь дурака рецензию на Триера писать, он весь лоб расшибёт»

Прочитал это где-то в комментариях, и, видимо, это со мной и случилось, потому что под катом моя попытка интерпретировать «Дом, который построил Джек».

В закладки

Далее я предложу ряд размышлений, так или иначе связанных друг с другом. Например, первое может отсылаться к четвертому, пятому и третьему, а третье ко второму и шестому. Вероятно, это будет похоже на некий поток сознания, так что заранее прошу извинить меня за то, что у меня не получилось изложить мысли последовательно.

Образ Джека

Не думаю, что в случае с данным произведением стоит рассматривать Джека и созданный им образ Мистера Изощрённости в отрыве от самого Ларса Фон Триера. Просто потому, что между персонажем и режиссёром проведено слишком много параллелей. От ответа Джека на вопрос: "Что ты делаешь?", похожего на ответ режиссёра, до порицания со стороны общественности (в случае с Джеком - зала и Вёрджа) на слова и размышления о Гитлере и не только, а также обвинения в нарциссизме и так далее.

Отдельно хочется упомянуть о рассуждениях Джека про теорию материалов. Она довольно прямо формулируется, раскрывается и доказывается в нескольких сценах фильма, поэтому полностью пересказывать её я не вижу смысла, но обозначить её всё-таки надо. Упрощённо: для создания абсолютного шедевра искусства нужно либо подчинить существующий материал, либо найти тот материал, который подчинить возможно. Теперь, вспомнив о принципах работы Триера с актёрами (например, на DTF выходила статья, где про них рассказывается), несложно понять, что режиссёр так же как и Джек ищет и подчиняет под себя и свои произведения актёров, как материал, из которого эти произведения делаются. Неприятная, для некоторых, вышедших из зала, сцена придания с помощью проволоки и палок необходимой формы чучелу ребёнка, и последующей его заморозки для сохранения нужной формы - есть наиболее точное и прямое комментирование этой мысли в фильме.

Ну и только ленивый не написал, что дом, который строит Джек, - это и есть то финальное произведение абсолютного искусства, о котором грезит и мечтает сам Триер.

Уильям Блейк

Во-первых, одно только упоминание Уризена сильно дополняет образ Джека - художника - Триера. Не углубляясь в саму мифологию и различия её версий, стоит кратко пересказать, что говорится об Уризене у Блейка. Уризен - это некий символ разума, человеческой самости и ограничения. По лору он - единственный восставший из бессмертных жрецов, в своём порыве создал пустоту и наполнил её стихиями, продолжая начатое, в борьбе с созданными силами, написал книгу законов, которые в последствие назвал «семью смертными грехами». Но после того, как он представил результаты своей работы остальным жрецам, они в гневе от восстания Уризена против вечности, превращают свою ярость в огонь, поглотивший созданное восставшим жрецом.

Также стоит отметить более позднее описание Уризена в мифологии Блейка. Тут он тоже описывается как воплощение человеческого разума, но это теперь дополняется тем, что его называют Князем Света и пахарем. Кроме того, его чувственный орган - глаза. Уризен обозначает собой свет, и он становится ответственным за такое искусство как архитектура.

Из самой мифологии как раз выводится понятие о совместном существовании рая и ада, а также их зависимости друг от друга. Кроме того, это определяется и из стихотворений «Тигр» и «Агнец», где Блейк показывает необходимость тигра в агнце и наоборот, как и Ада в Рае, метафорами на которые животные и являются.

Агнец – это устаревшее название ягненка

Эти мысли про единство двух противоположностей проговаривает и Джек, самостоятельно рассказывая про стихотворения, а также в сцене под дождём, после второго инцидента. Кроме того, Джек подобно Уризену, в борьбе с созданной им стихией (образом Триера в глазах общественности, который формировался в течение всей его жизни), создаёт свод своих грехов, которые эта общественность ему вменяет, и перечисляет их на карточках, как будто в фильме про Боба Дилана.

Трейлер к фильму Don't Look Back

Единственное, что под действием этих правил и необходимостью играть разные роли, формируется внешний образ Джека, личность, через которую он взаимодействует с окружающим миром - Мистер Изощрённость.

Тёмный свет

В фильме есть три сцены, сквозь которые проходит идея демонического, тёмного света. Первая, где нам впервые рассказывается про тёмный свет, вторая, перед четвёртым инцидентом на охоте, и третья - это финальная сцена. Заинтересованность Джека в обратной стороне света и огромное количество моментов в фильме, где камера сконцентрирована на взгляде главного героя - ещё одна ниточка связывающая его и Уризена, а соответственно, привлекающая дополнительные коннотации, описанные разделом выше.

Большинство произведений, в которых рассматривается «Ад» на земле и «Рай», как место для души, которую Джек приравнивает к разуму, обычно больше времени уделяют чему-то хорошему в будущем (то есть «Раю»), то есть они смотрят на обычный свет, в отличии от Триера и Джека, которые видят обратный - тёмный свет, за это их считают злыми (вставить сюда список всех обвинений, когда-либо предъявленных режиссёру), хотя они просто не скрывают от себя правду.

Религия губит людей. Потому что ваш бог учит их отрицать в себе тигра и превращает всех нас в толпу рабов, которым стыдно это признать.

Джек

Поэтому и последнее падение Джека с последующим переходом изображения в негатив кране символично. После подчинения себе материала и постройки дома, который, казалось бы, и есть то абсолютное искусство, к которому он стремился, оказывается, что человеческая самость Джека и стремление достичь «Рая», так как искусство божественно и любой телесный («адовый») материал не может лежать в основе божественного (мост между «адом» и «раем» разрушен и никто ещё не перешёл на ту сторону), приводит к тому, что он в попытке достичь это абсолютное терпит поражение. Разум Джека - художника - Триера готов достичь нечто новое, невиданное ранее, однако созданный из-за взаимодействия с обществом образ, да и само общество тормозит и мешает ему (в том числе и пресловутыми моральными рамками), поэтому, подобно творению Уризена он гибнет в огне гнева, навсегда оставаясь в тёмном свете примитивного и ужасного человеческого бытия.

И не зря последняя сцена, как и сам фильм, заканчивается под песню Hit the Road Jack, в которой разгневанная жена изгоняет Джека из своего дома и требует, чтобы он никогда не возвращался. Этот комментарий - это издёвка над зрителями, которые возненавидели Джека, за все его деяния в фильме, это прощание режиссёра перед уходом из крупного кино, подальше от журналистов, которые неверно его трактуют и зрителей, неготовых адекватно воспринимать картины.

Хочется выделить как режиссёр показывает «Ад» на земле через хроники бурения скважин, а также переход от нарочито ручной и реалистичной камеры в путешествии под землёй, к полу-статичным, практически «картинным» изображениям перехода по Дантовскому аду.

Природа

В фильме дважды повторяется сцена с «дыханием луга» она невероятно подробно раскрывает отношение Джека и Триера к природе. Первая сцена дыхания луга - это референс к картине «Косарь» одного из любимых художников режиссёра - Эдварда Мунка.

Этот норвежский художник, если говорить о природе, боялся её, причём, если причина появления такого страха понятна: на протяжении всей его жизни от неё страдали все, кого он знал, то ужас и отчаяние, которое он передавал в своих произведениях достигал невероятных масштабов. Природа для людей, по Мунку - это абсолютно неуправляемая субстанция, которая так или иначе всегда возьмет свое и причинит неописуемые страдания. Но Джек с самого детства восхищался ей, он видел в ней нечто живое, он был уверен в том, что может ею управлять. Когда косари скашивали траву, управляя природой и причиняя вред живому для Джека организму, он делал тоже самое с утёнком, он же тоже живой, почему с утёнком нельзя, а с полем можно, оно тоже дышит.

В детстве Ингер Триер всегда поддерживала увлечения юного Ларса, позволяя развиваться ему в том направлении, которое ему нравится. Когда ты маленький, ты можешь отрезать лапки утятам, превращая это в искусство протеста, тебя сильно не ограничивают, до какого-то момента твои действия воспринимают как шалость, их могут вообще не замечать. Поэтому, когда в конце Джек смотрит на «дыхание луга» и плачет, он плачет от невозможности показать насколько общество поглощено двойными стандартами, он плачет от сожаления, что ему не вернуть времена, когда он мог безнаказанно творить без ограничений. И правда Элизий.

С охотой все точно также, люди построили бессмысленный культ (парады трофеев, селекционный отстрел и так далее) вокруг обычного занятия, а когда их заставляют посмотреть в зеркало и понять, что их деяния просто отвратительны, а слова противоречат действиям, начинаются бесконечные оправдания и отрицания, и заявления о том, что ими манипулируют.

Критика предвзятости и лженеравнодушия

Я рассматриваю весь четвертый инцидент, как диалог Триера с той частью общественности, метафорой на которую является Глупышка (в дубляже), которая приняла некую парадигму мышления и затем поломала и её и себя - не зря Джек в этом эпизоде поёт переделанную песенку про «Шалтая-Болтая». Люди, раньше боровшиеся за равенство полов, теперь в большинстве ситуаций, виновными признают только мужчин, приписывая им свойства, на самом деле не принадлежащие им настолько однозначно. Если уж теперь, неправильно понятая и работающая обратная дискриминация распределяет права людей по правилу пола и равенство нарушается, то почему не лишить обладателя привилегий (по его мнению, истинной и реальной) причины, а именно вторичных половых признаков. А чего вы возмущаетесь? Это вы свои тезисы так сформулировали. Так ещё вокруг полно людей, делающих, вид, что они поддерживают ваше движение, но, когда помимо просто слов поддержки вам требуется помощь, или что-то ещё, они ничего не сделают, ведь они только делали вид, что им не наплевать.

Теория Джека

Возвеличивание творения художника может быть достигнуто через разрушение и уничтожение материала. Это если кратко. Теория крайне интересная, однако своей необычностью вызывает у большинства зрителей удивление или даже возмущение. В фильме она подробно объясняется на примере с созданием вина тремя способами. Джек, применяя теорию на практике (в возведении дома или создании фотографий), показывает, что существующая парадигма о возвеличивании через создание (не как производство, а как объединение или возведение), которая засела в головах как у художников, так и у людей, их окружающих, есть ограничитель в деятельности творца (как пример - эпигонство). То есть некоторые художники просто не могут применять этот метод на практике, а зрители отказываются воспринимать созданное как искусство. Способом преодоления этих барьеров, Джек предлагает необходимость цинизма для художника.

Те самые сирены на «Штуке»

На примере Юнкерс Ю-87 «Штука» и сирен на его шасси, названных «иерихонской трубой» Джек рассказывает о тройственности символов. У каждого символа есть название, смысл и значение. Название у сирен на шасси «Штуки» - это «иерихонская труба», смысл - это то, как можно описать эти сирены и их шум по строению, принципу работы и тому, что они делают, а значение - это, например, страх смерти, ужаса войны и так далее, которые возникают в людях, после того, когда они слышат звук сирен. Создание вечных символов, одинаково воспринимаемых всем миром, - это колоссальная задача, которая также может являться формой искусства, так как в него, как минимум, вкладывается авторская идея, а также его создание это крайне трудоёмкий процесс. Поэтому отвергать и игнорировать создателей мировых символов, которые входят в мировоззрение каждого человека неправильно. Когда, при создании символов, у которых смысл в глазах мировой общественности перевешивает значение, творец подвергается травле, люди, способные разграничить значение и смысл, благодаря такому отношению общества к этим символам, могут называть такое искусство экстравагантным.

Так же хочется отметить первый инцидент. Помимо того, что он закрепляет за Джеком визуальный атрибут - красный цвет, он показывает первое преобразование одного материала - самого себя (jack - это домкрат на английском), и уничтожение другого - персонажа Уммы Турман, превращая её лицо в референс на работу Хуана Гриса: «Портрет матери художника», которая, во-первых, институционально считается предметом искусства, и, во-вторых, на момент своего появления являлось произведением новой вехи в изобразительном искусстве, а именно кубизма, чего уже достаточно, чтобы объективно причислить её к искусству. Так что первая жертва была в какой-то степени матерью Джека как художника, ведь именно она положила начало дальнейшим действиям Джека и становлению его в качестве архитектора.

Кстати, помимо объяснения теории Джека на примере производства вина, в фильме есть отличный пример с написанием стихотворения Энеида за авторством самого Вергилия (Вёрджа, если хотите), в которой он, восхваляя политическую фигуру Октавиана Августа, потерял суть самого искусства и принизил своё творение. Из чего Джек делает вывод о том, что если восхваление может привести принижению, то почему обратное не может привести к возвеличиванию произведения художника.

Создание произведений искусства

Обсессивно-компульсивное расстройство Джека, заставляющее его доходить до идеального результата (кстати, перфекционизм также является сильно выраженной чертой Триера), проявляется в сцене с уборкой дома или в том, насколько Джек разозлён на продавца, продавшего ему не тот патрон. Однако зачастую этот перфекционизм мешает достижению результата - произведения искусства. Поэтому Джек, создавая свои работы стремиться раскрепоститься от компульсий, а, следовательно, и от перфекционизма. С самого детства, делая что либо, он неосознанно борется с тем, что расстройство может загнать его в цикл бесконечного производства. Каким образом? Джек оставляет возможность того, что кто-то из вне (например, отряд спецназа, вошедший в мастерскую) может разорвать этот цикл. Джек подобно раненному животному оставляет за собой след: протоптанный путь в камышах, кровавый след на дороге, ещё он всячески сообщает окружающим о том, что делает: фотографии в журналах, подарки полицейским. Подобно Джеку и сам Триер боролся с перфекционизмом, который зачастую приводит усложнению и бесконечному производству, с помощью написания манифеста, заранее ставящего рамки (рамки определённого минимализма), за которые нельзя выходить творцу при создании фильма.

Однако мешать творцу может и слава, а также создание образа, который эту славу может вызвать, не зря убийство бабушки на дороге, ставится в сравнение с черезмерной жестокостью горностая в курятнике и комментируется песней Fame за авторством Дэвида Боуи.

Хочется добавить то, что логически не поместилось в прошлые пункты. Я раньше не встречал такого необычного по структуре фильма: сцены, снятые на ручную камеру, комбинируются с крайне статичными, дополняются вставками из документальных хроник и разного рода картинками. Возникает ощущение, что я пришёл в гости к режиссёру, и он начал пытаться что-то объяснить, показывая собственные съемки, иллюстрации из книжек и найденные попутно в интернете изображения. И еще выбранный метод передачи своих идей через диалог двух персонажей, где один излагает идеи - Джек, а другой - Вёрдж как-либо взаимодействует с ними, но доминирует явно излагающий, очень похоже на повествование в античных («Государство» Платона), да и в принципе в ранних утопиях. Я постарался изложить моё понимание фильма достаточно чётко, надеюсь, это было возможно прочесть.

#кино #обзоры #мнения #long

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Вадим Кокорев", "author_type": "self", "tags": ["long","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043a\u0438\u043d\u043e","\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b"], "comments": 48, "likes": 74, "favorites": 76, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 35509, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 03 Jan 2019 06:05:46 +0300" }
{ "id": 35509, "author_id": 37425, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/35509\/get","add":"\/comments\/35509\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/35509"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

48 комментариев 48 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
18

Обычно дети хотят что-то доказать другим. Взрослые, в свою очередь, доказывают себе. Тиеру следовало бы сходить к психиатру и поговорить с ним на счёт своего "непризнанного гения".

Что рецензия, что фильм - это старая цитата с Bash'а. С той лишь разницей, то Тиер яростно пытается нас убедить будто бы красные кроссовки на самом деле имеют глубокий смысл.

...Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

Ответить
12

Такое чувство, будто вы свое мнение о фильме у кинообзорщиков на ютубе подглядели.

Ответить
0

Скажите, каких? Мне самому было бы интересно узнать их мнение.

Ответить
–1

не у самого ли Жендоса? А комментатор прав. Все так и есть.

Ответить
0

Вам виднее)

Ответить
–1

могу ответить ровно тоже самое -)

Ответить
5

Все его уже давным-давно признали.

Ответить
0

Да, только вот сам Тиер с этим не согласен.

Ответить

Комментарий удален

3

Еще вот это напомнило и улыбнуло:
Между прочим. В Ярославле снимали выноску окна к сцене “Афоня просыпается в комнате Кати” (фильм “Афоня”).. Снимать надо было в пять утра. (Утренний режим — солнце еще не взошло, но уже светает.) По задумке там, за окном, должны были возвращаться со свадьбы молодожены. Но в половине пятого выяснилось, что свадебное платье невесты забыли в Москве. Я уже хотел снимать просто пейзаж, но тут оператор Сергей Вронский показал мне на лошадь, которая тащила телегу с бочкой...
— Пусть эта телега проедет, — сказал он.
Сняли лошадь.
Первой на этот кадр обратила внимание жена художника Левана Шенгелия Рита.
— Как ты это потрясающе придумал, — сказала она мне после просмотра на “Мосфильме”. — Как это точно!
— Что точно? — осторожно спросил я.
— Лошадь! Он делает предложение — а потом лошадь. Вот и Катя, как эта несчастная лошадь, будет тащить груз омерзительного, пьяного хамства и нищеты всю жизнь! Ведь так?
Я скромно кивнул.
Через год “Афоню” показывали в Лос-Анджелесе в большом кинотеатре. Рядом со мной сидел классик американского и мирового кино, тбилисский армянин Рубен Мамулян. Когда на экране появилась лошадь с бочкой, раздались аплодисменты. После просмотра я его спросил:
— Рубен, а почему аплодировали, когда появилась лошадь?
Он усмехнулся:
— Не думай, что американцы такие тупые, как пишут ваши газеты. Что тут понимать? Он спрашивает: “Ты замуж за меня пойдешь?” И сразу — лошадь с повозкой. Замужем за ним она и будет, как эта лошадь. Я угадал?
И я опять не стал уточнять. Кому интересны лишние подробности?
Это отрывок из книжки Георгия Данелии "Безбилетный пассажир". Так сказать СПГС во всей красе.

Ответить
0

Да, именно этот пример я и имел в виду в ответе комментатору выше. Изначально рандомный кадр приобрёл смысл и обогатил фильм.

Ответить
3

У меня на этот счёт есть (возможно) непопулярное мнение. Творчество – живая штука благодаря тому что относительно в принципе и строится на восприятии людьми. То есть, в фильме может быть смысл, который автор в него изначально не вкладывал. Ты можешь просто попросить оператора что-то подснять, он подснимает лошадь, идущую мимо дома, а все потом удивляются глубокому смыслу и метафоричности этого кадра. И даже если сам автор угорает с таких зрителей, я считаю, что он не прав. Это не значит, что я оправдываю СПГС, но красные кроссовки могут быть не просто красными кроссовками, даже если «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

Ответить
0

Сейчас бы с умным видом разглагольствовать и неправильно фамилию обсуждаемого писать... "Тиер". Или это какой-то тонкий подъёб, невидимый быдлу вроде меня?

Ответить
4

Я дважды неправильно написал его фамилию... А ещё вместо подошв написал кроссовки) Что я на сам деле имел ввиду под этим, уже каждый решит для себя сам. Это как с фильмами этого режиссёра)
Но вот вам совет: чтобы комментирующий не имел ввиду, не цепляйтесь к его словам или орфографии. Это самое последнее дело. Важен смысл.

Ответить
3

Ну ты бы хоть объяснил, в чём прикол искаженяи фамилии, чтобы я полным идиотом себя не чувствовал, ибо я всё ещё не понимаю. Твой "Тиер" у меня вызвал ассоциацию с английским словом Tier (хоть и произносится по-другому), что переводится как "уровень". Т.е. ты хотел таким искажением подколоть Триера за пустую и напыщенную многоуровность его фильмов? В чём смысл-то, договаривай! Как мне теперь быть? Ты ведь открыл Ящик Пандоры моих мыслей! Я ж не успокоюсь. Начиная с 3 января 2019 года 15:48 в моей голове данным искажением заложоена идея СПГС. И если в результате она окажется искажением ради искажение, то...

Ответить
0

«Что бы», в данном случае, блядь, пишется «что бы». Тебе трудно пробел поставить? Нахрена вы лезете в серьёзные темы, будучи настолько неграмотными? Боже, как у меня бомбит! Не понимаю, кто вас рожает.

Ответить
0

Иди и расстреляй всех неграмотных людей. Зачем так бомбить на ошибки ну ты что учитель русского языка?

Ответить
0

Важен смысл

Кто сказал? Я вот считаю, что важно всё. И форма, и содержание.

Ответить
0

вы писали статью об "Недооценённые и необычные хорроры" ?
хотите убедить, что красные кросcовки стоят не 50$ а 300$ ?

Ответить
1

Нет, но я бы на ваше месте не верил мне на слово. Ходит легенда, что большая часть пользователей на DTF - это дополнительные аккаунты сэра Макса Фрая.
Нет, я никого и ни в чём не убеждал. Если вам вдруг интересно, то мои красные кроссовки стоят € 25.

Ответить
0

ох. ах. ух.
ходят слухи, что ваши кросовки раздают в центре благотворительности, но выгоднее говорить "недооцененные".

Ответить
12

Лучший обзор фильма был на одном белорусском сайте и там чувак просто сказал:
"Ну короче, Джек дом нихера не построил"

Ответить
4

построил, но немного другой.

Ответить
2

Белорусы шарят

Ответить
12

А мне понравилась рецензия. Большое спасибо автору.

Ответить
5

Прочитал с огромным интересом. Большое спасибо!

Ответить
5

Не думаю, что в случае с данным произведением стоит рассматривать Джека и созданный им образ Мистера Изощрённости в отрыве от самого Ларса Фон Триера

Я фильм еще не смотрел, но по-моему, отделять автора от персонажа - основа любого анализа, даже если они максимально похожи (например, их одинаково зовут).

Ответить
3

Лень писать одно и тоже, так что просто копирну свой же коммент.
Вообще не понимаю, почему все считают, что Джек=Триер. Джек - мнение людей о Триере. А сам Триер хочет видеть себя собеседником Джека. Он считает, что искусство должно созидать, а не разрушать.

Ответить
0

почему думаете, что Триер хочет видеть себя собеседником Джека?

Ответить
1

Потому что Вердж по сути проводник в этой истории. Ведет он, как и режисер в кино, если угодно. Он оспаривает и разбивает все доводы Джека. Так что именно он подходит под фигуру автора. Никак не психопат Джек.

Ответить
1

согласен.
но возможно это две части Триера? самоспор?

Ответить
2

прочитал рецензию частями. мне понравились сцены в конце с Данте и как он видит символизм и "тёмный свет". да и сам фильм очень своеобразный.
очень специфичный фильм, но при мне половина половина смотревших (ночь буднего дня) на моменте с охотой на детей ушли. видимо слабые психически))

Ответить
0

возможно дети это лейтмотив ушедших из кинотеатра

Ответить
–1

«Заставь дурака рецензию на Триера писать, он весь лоб расшибёт»

Прочитал это где-то в комментариях

Что за уебан мог такое написать? Кто-то на DTF открыл портал в life.ru?

Ответить
2

Особенно забавно в контексте того, кто этот комментарий написал (:

https://dtf.ru/cinema/32644-dom-kotoryy-postroil-dzhek-uzhasayushchaya-ispoved-larsa-fon-triera

Ответить
0

Спасибо за ваш комментарий. Теперь все прояснилось. Хорошо, что этот комментарий написал Беликов, а не Зомбак)

Ответить
0

Фильм так себе
если триеру нравится снимать про себя и для себя, нечего это везде выпячивать
а про насилие, маньяков и художников произведения и получше бывают
пожалел что смотрел эту тягомотину, понравилось только что у него нет предубеждений и всякие убийства детей легко показал

Ответить
5

Я не понимаю, почему некоторые фильм тягомотиной называют. Он вроде как самый динамичный из фильмов Триера (я не все успел ещё посмотреть, но среди тех, что видел, да). Если его смотреть, просто как триллер для развлечения, то в нём все постоянно что-то происходит, ритм нигде особо не повисает.

Ответить
0

Не согласен. На моментах диалога с Верджем я реально хотел спать, включая последнюю большую сцену в пещере. Интересно? Да. Скучно? Тоже да. Единственные места, где я не засыпал это сами сцены насилия. И то сцена с бабкой, где он вешает лапшу на уши про пенсию и полицию после её убийства затянута.

Ответить
1

Джек так и не построил дом.
ведь свободному (от религии) хорошо и без хаты с голой жопой.

Ответить
1

Меня больше поражало, что люди шли с ожиданием посмотреть типичный слешер, и оценивали фильм как "историю о маньяке".

Ответить
–1

В чем культурная ценность плохо снятого фильма? В том, что так задумано? Философия у режиссера на уровне пубертата.

Ответить
0

С интересом прочитал, только как можно было понять, что лицо Турман похоже на работу Гриса? )) Оно так же похоже на него, как и на любой кубический натюрморт, например. Насчет крестьян, которые косят траву, у художников дофига вариантов этих косарей, почему выбран Мунк, который якобы ужасается природой?

Другой похожий по построению фильм - предыдущая Нимфоманка у Триера

Ответить
1

С работой Гриса просто - её показали сразу после кадра Турман. С косарями, я читал отдельно про Мунка и про любимых художников Ларса - вот и совпало, контраст восприятий. Про Нимфоманку мне уже написали, спасибо) Я просто хронологически его фильмы смотрю (Джек исключение).

Ответить
0

Вот дом,
Который построил Джек.

А это пшеница,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

А это весёлая птица-синица,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

Вот кот,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

Вот пёс без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

А это корова безрогая,
Лягнувшая старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

А это старушка, седая и строгая,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

А это ленивый и толстый пастух,
Который бранится с коровницей строгою,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

Вот два петуха,
Которые будят того пастуха,
Который бранится с коровницей строгою,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в тёмном чулане хранится
В доме,
Который построил Джек.

Ответить
0

Я раньше не встречал такого необычного по структуре фильма: выбранный метод передачи своих идей через диалог двух персонажей, где один излагает идеи - Джек, а другой - Вёрдж как-либо взаимодействует с ними, но доминирует явно излагающий, очень похоже на повествование в античных («Государство» Платона), да и в принципе в ранних утопиях.

затасканный прием. прошлый фильм Триера "нимфоманка" делает тоже самое.

Ответить
0

советую также посмотреть фильм "манифесто"

Ответить
0

Прекрасная статья и фильм отличный. Просто многие не поняли что хотел донести режиссёр картины. Режиссёр просто гениально всё показал и рассказал. Огромное спасибо за обзор.

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления