[Мнение] «Наркокурьер» - невыдающийся фильм выдающегося режиссера

Новый фильм Клинта Иствуда есть за что упрекнуть.

Можете со мной не согласиться, но я считаю, что за каждым выдающимся деятелем искусства стоит уйма невыдающихся работ. Мы восторгаемся картинами именитого художника, признаем их шедеврами живописи, но стоит случайно увидеть его менее известную картинку, как в голове прокрадывается мысль – «И это уродство – тоже его картина?» Мы узнаем самые популярные сонеты и симфонии, можем отличить «Полет шмеля» от серенады Моцарта, но стоит включить нестандартную, не узнаваемую в массах классическую музыку – и нам она не понравится, покажется скучной и бессвязной. И в этом нет ничего удивительного, ведь мы ценим только выдающиеся работы, предпочитая не тратить время на что-то проходняковое. «Наркокурьер» идеально вписывается в эту схему – это невыдающийся фильм выдающегося режиссера. Он не возьмет никаких призов, не соберет большую кассу, а через пару лет случайный неискушенный зритель предпочтет скачать с торрентов не последний фильм Иствуда, а какой-нибудь, скажем, «Гран Торино».

В отличие от предыдущих фильмов режиссера, главный герой «Наркокурьера» - не матерый дедуган старой закалки, а дряхлый и наивный старикашка, на которого все то и дело кричат, которому хамят и тычут в лицо пистолетами. Хлипкий и всеми нелюбимый, он занимается садоводством, пока в один момент его бизнес не рушится, после чего он соглашается на работу в наркокартеле. И как только он это делает – на зрителя вываливают уйму персонажей этого самого наркокартеля: показывают босса, его правую руку, еще один персонаж сопровождает старика в дороге, еще один – запугивает, этот – отправляет товар, этот – принимает, а вот этот герой нужен только для того, чтобы всадить ему пулю в лоб для драматизма. Эти персонажи не выглядят «серой массой», у каждого из них своя роль в картеле, каждый введен в сюжет не просто так.

Из персонажей строят карточный домик, и герой Клинта Иствуда – часть этого самого домика. Ты ждешь, что в кульминации домик рухнет, что каждый из введенных героев сыграет свою роль, но этого не происходит. Ты видишь, как персонажи развиваются, меняют свою точку зрения, но в итоге они просто исчезают на середине своего развития. Их не убивают, не арестовывают – они просто исчезают из сюжета. Самое странное в этом то, что исчезают как раз те персонажи, которые, казалось, и были заготовлены для чего-то кульминационного.

Параллельно с этим развивается сюжетная линия следователя из УБН (Брэдли Купер), который «копает» под мистического наркоторговца. Интересное слово, не правда ли? «Копает». Когда я слышу это слово в рамках детектива, то представляю себе следователя, который изучает улики, ходит по потенциальным местам преступления и разговаривает с людьми, чтобы выйти на преступника. Ничего подобного следователь из «Наркокурьера» не делает. Ниже присутствует небольшой спойлер, который, впрочем, вряд ли испортит вам впечатление.

Всё расследование состоит из того, что Купер действует наугад. Он получает ориентировочную наводку, а затем арестовывает первого попавшегося человека, подходящего под его собственные стереотипы. «Да ну, вот этот дряхлый дедок точно не может быть наркоторговцем. А вот это, кажется, мексиканец, они ж там все наркоманы, задержим-ка его!» А потом, что самое смешное, глава УБН хлопает его по плечу и говорит, что тот проделал отличную работу. Даже когда никого не поймал.

Ложку дёгтя добавила и мораль фильма. Она, бесспорно, правильная, но уж очень противоречивая: «Ставьте семью превыше работы». И вот здесь кроется загвоздка, которую я, как среднестатистический зритель, в упор не могу понять – что я должен усвоить с этой морали? Если б мораль звучала как «Ставьте семью превыше бухла и баб» - я бы понял. Здесь выбор бы шел между двумя вещами, которые я люблю. Между сильной любовью и мимолетной. Но я не люблю работать. Я просиживаю восьмичасовой рабочий день для того, чтобы у меня были деньги. Эту же идею развивает и герой Иствуда в одной из сцен. «Я работал по шестьдесят часов в сутки, чтобы у вас на столе была еда!» - говорит он своей супруге в этой сцене. Но супруга непреклонна – она злится на своего мужа за то, что тот всю жизнь ставил работу превыше семьи. Работу свою он, конечно, любил и за каторгу не считал, но ёк-макарёк, женщина, не надо пилить своего мужчину за то, что он тратит по 60 часов в неделю, чтобы у тебя была еда на столе!

Апофеозом семейного свинства служит развитие отношений главного героя с внучкой. На первый взгляд кажется, что это чуть ли не единственный персонаж, который не ненавидит «эгоистичного старпёра». Пока её мама годами игнорировала своего отца, пока её бабушка, будучи в разводе с супругом, поливала его грязью и вытирала о него ноги, эта девочка искренне любила своего дедушку. Тот же в свою очередь оплатил ей дорогие курсы, на его деньги она сыграла свою свадьбу с кучей приглашенных гостей, а потом та позвонила и сказала ему… что он – козлина. Потому что у него нет времени на то, чтобы навестить бабушку в тяжелом состоянии (ту самую бывшую супругу, которая за фильм не сказала ему ни одного доброго слова).

При этом все преподносится так, будто главный герой действительно сделал что-то непоправимо ужасное, но я, как тот же среднестатистический зритель, с этим категорически не согласен. Фильм показывает главного героя как обидчика, а его семью – как потерпевших, но я вижу всё наоборот. И в тот момент, когда вся семья отвернулась от него, и даже любимая внучка оскорбила по телефону, мне хотелось ворваться в кадр и поставить их на место. «Это он – козлина?» – хотелось мне воскликнуть в особо несправедливые моменты. «Он годами жил на гроши, вы его игнорировали, а при любом удобном случае – хамили. Он оплачивал вам ваши прихоти, и вы принимали эти деньги, но продолжали ему хамить. И после этого козлина – он? Вы бы на себя посмотрели!» Вот, сказать бы это – и гордо вернуться с экрана в кинозал, на своё место.

Фильмы Клинта Иствуда всегда были похожи на героев, которых тот играет. Мощные, но не пафосные, жесткие, но не жестокие. Его персонажи всегда сильны и непоколебимы, им хочется подражать. Анджелина Джоли из «Подмены» - образец несломляемой силы воли, Бредли Купер из «Снайпера» - мужественности, Том Хэнкс из «Чуда на Гудзоне» - холодного и расчетливого ума, а Кэн Ватанабе из «Писем с Иводзимы» - неугасаемой надежды. Каждый из этих персонажей встречал трудности и принимал их с достоинством, все эти герои были сильны, но каждый был силен по-своему. В «Наркокурьере» сильных персонажей нет, равно как и нет образцов для подражания. Все стороны, которыми оперирует фильм, не вызывают симпатии. Главный герой, глаза которого замылила алчность, его неблагодарная семья, шаблонный наркокартель и следователь, действующий наугад – поди пойми, кому из этих героев захочется сопереживать.

Но самое грустное в этом всём – то, что ты веришь в Клинта Иствуда. Веришь, что он еще может снять что-то такое, что потрясет мир. Такое, чем когда-то была «Подмена», «Гран Торино», «Малышка на миллион». Ты веришь в то, что он может, вопрос в другом – а успеет ли? Хочется верить, что наш художник еще удивит мир. И пусть «Наркокурьер» оказался не тем, чего все ждали от матёрого консервативного режиссера – завтра он возьмется за новый фильм, наймет обширный каст и снимет что-то воистину великолепное. Потому что кто-то, а Клинт Иствуд – может.

#мнения #обзоры #long