Хорошо, что я о комиксах Марвел почти ничего не знал и никогда ни один не читал. В детстве, в девяностых просто смотрел мульт-сериал "Человек-паук" (тот самый с крутой заставкой), и временами на каналах урывками заставал какие-то отдельные серии мультика "Железный человек". А потом в магазине бытовой техники мы с пацанами (в перерывах между беготнёй по гаражам, стрельбой из рогаток, жеванием вара и прочей фигнёй) посмотрели фильм "Люди Икс", и это было супер охренительно.
Поэтому мне кино-вселенная Марвел заходит практически идеально, потому что был, точнее не было никакого базиса. Помню только как когда первый раз смотрел "Паука" Рэйми - не понравилось, что у Паркера нет сменных картриджей с паутиной, как это было в мультике детства (сам фильм по итогу зашёл на ура, а уж продолжение с Доктором Осьминогом - вообще отвал башки).
Думаю, на отечественных просторах таких немало, для кого персонажи Марвел начались с десятилетней серии фильмов. И никакой предыстории.
Мне фильм про капитаншу Марвел неожиданно зашёл, думал будет совсем проходняк, но Сэмюэл Джексон со товарищи как-то нахимичили на 7 из 10 баллов (субъективно). Получился вполне годный проходняк :)
Во-во, постоянные претензии к канону во всех этих "рецензиях" подаются на уровне "Комиксы Марвел мы изучаем в школах 10 лет", а "киношники" всё запарывают (опустим тот факт, что фильмы снимаются при непосредственном участии авторов источника). Абсолютное большинство зрителей фильма вообще не в курсе. И от того подобные рецензии выглядят бесконечно субъективной вкусовщиной.
Особенно претензии к "как она получила силы". Можно подумать Капитан Америка не получил их точно так же. Или Халк. Или Человек Паук. Все эти персонажи были самыми обычными людьми, которые при внешнем взаимодействии чего-то там стали супергероями. Почему бы их и дальше "не штамповать"?
Хорошо, что я о комиксах Марвел почти ничего не знал и никогда ни один не читал. В детстве, в девяностых просто смотрел мульт-сериал "Человек-паук" (тот самый с крутой заставкой), и временами на каналах урывками заставал какие-то отдельные серии мультика "Железный человек". А потом в магазине бытовой техники мы с пацанами (в перерывах между беготнёй по гаражам, стрельбой из рогаток, жеванием вара и прочей фигнёй) посмотрели фильм "Люди Икс", и это было супер охренительно.
Поэтому мне кино-вселенная Марвел заходит практически идеально, потому что был, точнее не было никакого базиса. Помню только как когда первый раз смотрел "Паука" Рэйми - не понравилось, что у Паркера нет сменных картриджей с паутиной, как это было в мультике детства (сам фильм по итогу зашёл на ура, а уж продолжение с Доктором Осьминогом - вообще отвал башки).
Думаю, на отечественных просторах таких немало, для кого персонажи Марвел начались с десятилетней серии фильмов. И никакой предыстории.
Мне фильм про капитаншу Марвел неожиданно зашёл, думал будет совсем проходняк, но Сэмюэл Джексон со товарищи как-то нахимичили на 7 из 10 баллов (субъективно). Получился вполне годный проходняк :)
Во-во, постоянные претензии к канону во всех этих "рецензиях" подаются на уровне "Комиксы Марвел мы изучаем в школах 10 лет", а "киношники" всё запарывают (опустим тот факт, что фильмы снимаются при непосредственном участии авторов источника). Абсолютное большинство зрителей фильма вообще не в курсе. И от того подобные рецензии выглядят бесконечно субъективной вкусовщиной.
Особенно претензии к "как она получила силы". Можно подумать Капитан Америка не получил их точно так же. Или Халк. Или Человек Паук. Все эти персонажи были самыми обычными людьми, которые при внешнем взаимодействии чего-то там стали супергероями. Почему бы их и дальше "не штамповать"?