Кино и сериалы Влад Бабаев
17 600

Первый канал отказался показывать документальный фильм о возможных домогательствах Майкла Джексона

В картине двое мужчин утверждают, что певец приставал к ним, когда они были детьми.

В закладки
Обновление от 14:37: Первый канал официально подтвердил, что не покажет «Покидая Неверленд» в телеэфире и опубликовал фильм на своём сайте. Обе серии будут бесплатно доступны для просмотра до 20 марта. Решение о переносе приняли на фоне «противоречивой общественной реакции, спекуляций и агрессии со стороны как сторонников, так и противников фильма».

По данным издания «Медуза», Первый канал отказался показывать картину «Покидая Неверленд». Фильм должен был выйти в эфир вечером 15 и 16 марта. Пока кинолента всё ещё стоит в программе телепередач, однако источники «Медузы» сообщили, что канал не покажет фильм. Причины отмены не сообщаются.

«Покидая Неверленд» — это фильм режиссёра и продюсера Дэна Рида, снятый для телеканала HBO. В документальной картине двое мужчин рассказывают, что в детстве подверглись сексуальному насилию со стороны певца.

Родственники Джексона негативно отреагировали на фильм и заявили, что герои картины ранее под присягой признавались, что никаких домогательств не было.

Премьера «Покидая Неверленд» вызвала резкую реакцию со стороны некоторых деятелей искусства. Так, рэпер Дрейк отказался исполнять в рамках своего европейского тура Assassination Vacation песню Don’t Matter to Me, в основе которой лежит демозапись Джексона.

Авторы «Симпсонов», в свою очередь, решили изъять из эфира культовую серию про «Майкла Джексонона», в озвучке которой певец принял участие.

{ "author_name": "Влад Бабаев", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 173, "likes": 72, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 42834, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 14 Mar 2019 12:50:32 +0300" }
{ "id": 42834, "author_id": 3142, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/42834\/get","add":"\/comments\/42834\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/42834"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

173 комментария 173 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
148

рэпер Дрейк отказался исполнять песню Don’t Matter to Me, в основе которой лежит демозапись Джексона.

"Если вы перестали слушать Майкла Джексона потому что он педофил, то у меня для вас плохие новости о католической церкви." (с)

Ответить
12

Сюда ещё можно Ислам додать. Одной из жён Пророка было пятнадцать лет.

Ответить
45

Ладно бы пятнадцать... Девять.

Ответить
81

> Мухаммад-Али Дасаев негативно оценил ваш комментарий

Я так сразу даже не могу смешную шутку придумать...

Ответить
43

А взрывную?

Ответить
23

Он же поди еще специально зарегистрировался чтобы твой карма минус шатал

Ответить
3

низя дизлойсить комментарии оставленные до твоей регистрации жеж

Ответить
9

Ничего, извинишься потом

Ответить
15

В средние века женились с 12-13 лет. Как только начинались месячные. Так что нерелевантно.

Ответить
30

А можно мне тогда год узнать начиная с которого можно обвинять исторических персонажей в педофилии?

Ответить
12

Достаточно подходить к вопросу с моралью того времени. Полвека назад от современного стриптиза все были бы в шоке, полтысячи лет назад - сожгли бы на костре, а сейчас - нормально.

В остальном можете составить огромнейший список людей из практически всех стран, родов, племён для которых половая ёбля до 18 лет вариант нормы. А ранние браки заключались ради союзов, земель и денег.

Ответить
4

Было бы странно обвинять в педофилии за брак в 15, если средний срок жизни был 25-30 и дети тупо умирали, если подно родить. Не стоит доводить до абсурда :D

Ответить
12

Средний возраст на то и средний. Там просто куча детей умирало в первые годы, от этого и такой средний возраст. Взрослые люди жили нормально и достаточно было долгожителей. И уж тем более непонятно, откуда мнение, что поздно рожать нельзя.

Ответить
1

Чем раньше родишь, тем раньше родят твои дети, тем больше налогов соберёт государство/рабов будет.

Ответить
0

Конечно рожать стоило раньше, но «дети умирали, если поздно родить» — бред.

Ответить
3

Тебе для личного развития или чтобы сразу на уголовку?

Ответить
1

Год - нет. Это не в один момент произошло. Если говорим про западную Европу, то где-то с 17 века, когда пуританство стало серьезной силой.

Ответить
1

Как бы педофилия это тяга к неполовозрелым и вообще диагноз, а тут обвинения в приставание к несовершеннолетним. По сути разные сущности. Одна медицинская, другая - юридическая. Это просто в сми так повелось называть подобные преступления.

Ответить
0

Педофилия это влечение к девочкам до 12 лет. Дальше идёт гебефилия (13-14).
Влечение к девушкам старше 16 болезнью не считается, хотя и наказывается (в зависимости от страны)

Ответить
0

Почему только к девочкам, ко всем детям, независимо от пола.

Ответить
1

И "Недоросля"! И "Ромео и Джульетту"!

Ответить
0

Дык и с православной тоже не все гладко. А уж что про всяких протестантов рассказывают!

Ответить
1

Так это все одного поля ягоды

Ответить
0

Дрейк еврей. тем более, что про католиков все очень давно понятно.

Ответить
93

Мне когда лет 8 было, сидели мы с пацанами на заборе. Подошёл мужик и достал болт. Мы подумали, что мужик поссать хочет, но спустя минуту мы поняли, что он решил тупо посветить писюном. Мне кажется, что это был Укупник... Или Газманов... Не помню, я маленький был. Но за определённую плату готов излить душу журналистам. Все предложения в личку!

Ответить
37

Мне когда лет 8 было, сидели мы с пацанами на заборе. Подошёл мужик и достал болт. Мы подумали, что мужик поссать хочет, но спустя минуту мы поняли, что он решил тупо аномалии поискать. Мне кажется, что это был Стрелок... Или Бродяга...

Ответить
14

Может Логвинов? У него 10, но он хотел показать, что 12.

Ответить
5

Мне когда лет 8 было, сидели мы с пацанами на ДТФ. Подошёл мужик и достал темную тему. Мы подумали, что мужик порадовать посетителей хочет, но спустя минуту мы поняли, что он решил тупо посветить будущим функционалом. Мне кажется, что это был Ширяев... Или Чимде... Не помню, я маленький был. Но за определённую плату готов излить душу журналистам. Все предложения в личку!

Ответить
4

Тоже самое. Лет нам по 12 было. В детстве на озере чувак светил болтом перед нами. Мыэ его опиздюлили. А сейчас я конечно нажаловался бы маме.

Ответить
1

Вы его отымели что ли?! О_О

Ответить
0

Напомнило:
Я - терминатор! Хочешь, болт покажу?

Ответить
50

В картине двое мужчин утверждают, что певец приставал к ним, когда он умер.

Ответить
39

Есть такой отличный Датский фильм "Jagten" ("Охота" у нас), вообщем он о том насколько прогнило современное общество,так я это к чему, если мужчина построил Парк развлечений для детей с целью того чтобы проводить время с ними, так как своего детства он был лишен-все он педофил. Возможно у него был специфический склад ума,но все же.
P.S. выпускать такое после смерти человека- это тоже самое что быть соучастникам убийства

Ответить
5

Почему когда в педофилии обвиняют звезд, то люди встают на их сторону? Будто они точно знают, что актер\певец этого не делал. Куда же пропадают те защитники детей, которые готовы убивать только за мысли о желании детей? Которые готовы убивать геев только за то что они геи и значит по любому педофилы (по их логике)? Это странно.

То есть Джексон может и не приставал (та документалка конечно полна вранья и несостыковок), но никто ведь 100% не знает. Он пережил сложное детство, его бил отец. Кто знает каким он мог стать.
Вставать на сторону звезды только потому что он звезда странно. Я вот не могу быть уверенным. А откуда все кто тут пишут могут?

Ответить
16

Ну во многом это из за того, что там часто странная педофилия. Ну типа те кто обвиняли Сингера утверждают, что они постоянно ходили на вечеринке Сингера и их часто насиловали там. Я хз как это вобще возможно. Типа пошли снова вдруг нас не изнасилуют? Ну в третий раз точно не изнасилуют!

Из за этого все это часто выглядит как будто у этих бедняг было желание стать звездой, но не получилось, а ведь они штаны спускали только ради этого!

Так и с Джексоном. Многие родители к нему водили детей надеясь что им помогут стать звёздами. И там многие не пятилетние были, а вполне в уже адекватном возрасте. И они продолжали туда ходить хотя слухов и в 90-х валом об этом всем было

Ответить
–9

То есть люди идущие туда где их изнасиловали это странно а женщины по 30 лет живущие с насильниками и тем кто их избивает никого не смущает. Ходить куда то законно. Обвинять людей что они ведут себя странно поэтому сами виноваты ненормально.

Ответить
4

Жить с мужем, когда у нас считается, что «бьёт — значит любит» и «милые бранятся — только тешатся», это одно. Идти в очередной раз на тусу, где тебя заведомо трахнут — немного другое, не?

Ответить
2

Ты сейчас серьезно пишешь что женщина годами терпит издевательства потому что у нас так принято? По твоему женщина когда муж ее бьет думает "ну потерплю, ведь у нас так принято"? нет, это не потому что так принято.

Ответить
2

Не знаю, где ты живешь, но в России это в поговорках даже. «Бей бабу молотом — будет баба золотом». Да, муж, бьющий жену — это нормально. Во всяком случае веками таком считалось. И родители, бьющие детей, тоже.

Ответить
0

Был забавный случай под новгородом во времена Грозного. Немец переселился в русскую деревню кузнецом и женился на местной. Сначала все норм было, но со временем все хуже и хуже. За соьой не следит, кормит плохо и тд. Спрашивает жену "какого хрена?", а она ему "ты меня не любишь, потому что не бьешь". Ну слово за слово, она его выбесила и он ее треснул. Стыдно было, но в следующий вечер все выглажено, чисто, жена отдалась как в первый раз. Пришлось немцу ее постукивать раз в неделю, не сильно все же но пришлось

Ответить
0

Во-во, некоторым может казаться, что если не отмудохал — разлюбил и стало плевать. Романтизация созависимых и абьюзивных отношений к такому и приводит.

Ответить
0

все что могут, это дизлайки ставить. Кучи историй о том, как жертв запугивали, ломали им психику, что после этого они боялись кому-либо рассказывать и просто делали что скажут. Но нет, они же лучше знают, как надо было поступать в той ситуации.

Ответить
0

Ну вдруг врут, ну мы будем осторожнее, ну мы все меры предосторожности сделаем, ну мы постараемся не оставлять ребенка одного...

Ну будто нет таких "мы половчее, чем остальные. Ты не ловок, дай-ка я".

Ответить
9

Я против того, чтобы различные персонажи компьютерных игр и авторы мультфильмов которым давно пора на почётную пенсию переставали использовать творчество давно мёртвых звёзд только потому что два каких то мужика (даже, блядь, не суд!) обвиняют его в изнасиловании, это просто тупо. А подробности околосексуальной жизни Джексона меня не интересуют от слова "совсем", хоть гусей он там ебал.

Ответить
–2

А если бы обвиняли обычного человека, тебе тоже было бы плевать кого он ебал?

Ответить
13

Да. Я вообще не понимаю, почему кого-то ебёт, что какой-то уже мёртвый чувак, миллион лет назад, за тридевять земель возможно ебал детей. Почему из этого нужно делать инфоповод? Был суд, компетентные люди признали его невиновным. Зачем сейчас-то поднимать эиу тему?

Ответить
–1

потому что суд никогда не ошибается, ага.

Ответить
11

Ещё раз: сейчас подняли хайп, чтобы что? Чтобы мёртвого чувака посадили в тюрьму? Давайте тогда каждый день пересматривать дела 10-ти летней давности, вдруг суд ошибся

Ответить
0

Думаю если бы тебя посадили за то чего ты не делал лет на 40 ты бы был не прочь что бы твое дело пересматривали

Ответить
1

Думаю, что мне было бы похуй, потому что: а) если бы я всё ещё сидел, то за 40 лет в тюрьме с обвинением в педофилии я бы сошёл с ума и мне было бы похуй; б) если бы я уже отсидел, то после отсидки с обвинением в педофилии я бы деградировал и смаргиналился и мне было бы похуй. И да, мы сейчас обсуждаем не меня, а хайп на мёртвом человеке

Ответить
3

потому что суд никогда не ошибается, ага.

Действительно, как хорошо что у нас есть общественное мнение большинства, оно никогда не ошибается.

Ответить
2

Суд его уже обвинял и эти двое его перед судом оправдали.

Ответить
0

Такая же точка зрения в целом. Доставьте неопровержимые доказательства для начала, или хотя бы решение суда по вопросу. А потом уже начинайте везде где можно стирать память о человеке.
Если честно, мне похуй, даже если он реально был насильником, что мешает адекватно оценивать его творчество? Если бы Гитлер рисовал как г-сподь б-г, то было бы похуй сколько людей он сгноил в концлагерях, его картины висели бы в галереях.

Ответить
3

Почему когда в педофилии обвиняют звезд, то люди встают на их сторону? Будто они точно знают, что актер\певец этого не делал.

Потому что все эти обвинения выглядят или как шантаж, или как проституция, или как попытка пиара.

"Ах, Брайан Сингер позвал нас на крутую вечеринку где полно бухла, кокса, голых мужиков и не одной женщины. Ах, мы ходили туда десять раз и один раз он нас пощупал за попку."

"Ах, Вайнштайн позвал меня в номер, где предлагал отсосать за роль, я отсосала, получила роль и так продолжалась три года и теперь деньги за роль кончились и я #не могу молчать".

"Ах, Майкл Джексон позвал нас на своё ранчо, где мы веселились, потом то ли приставал, то ли не приставал, но на суде я сказал что ничего не было, мои родители взяли деньги за молчание, а теперь деньги кончились и я #не могу молчать."

Что бывает, когда есть реальные доказательства изнасилования, можно увидеть на примере Романа Полянского. Опоил 13-летнюю девчонку алкоголем с наркотой, орально и анально изнасиловал, успел бежать в Европу и уже 40 лет США его выдачи добивается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полански,_Роман#Уголовное_преследование

Ответить
0

"уже 40 лет США его выдачи добивается"

мдэ. интересно, он считает оно того стоило?

Ответить
0

Велика потеря, не вернуться в США.

Ответить
2

Потому что их УЖЕ судили и УЖЕ признали невиновными.

Ответить
0

Недавно в США мужик вышел после 40 лет отсидки за то чего не делал. Так что решение суда может быть ошибочным

Ответить
0

Про О Джея Симпсона не забудь. Адвокат которого кстати Майкла Джексона защищал

Ответить
0

Может тогда каждое дело пересмотрим?

Ответить
1

Презумпция невиновности.

Ответить
8

На фоне современной педоистерии Охота смотрится еще страшнее. Сильный фильм, конечно

Ответить
0

Кстати да там Мадс шикарно сыграл

Ответить
0

Фильм это что-то типа Таинственной реки с Шоном Пенном и Тимом Роббинсом?

Ответить
15

С мертвого человека брать нечего, и порочить его честь и достоинство так же бессмысленно.

Ответить
41

Так это делается не против него, а для себя. Немножко внимания, немножко денег за сьемки. Вот и профит.

Ответить
2

Хайпу себе нагнать.

Ответить
1

Майкл Джексон - самая богатая мертвая знаменитость. Уж не помню где я это вычитал, но прошу поверить на слово. Так что может не так уж и бессмысленно.

Ответить
18

Опять эта возня. Лет 10 же назад уже порешили что он не был педофилом. По новой хайпу решили нагнать?

Ответить
–9

Ну ты фильм посмотри и поймёшь, почему 10 лет назад они решили, что он НЕ педофил.
TL;DR доказательства были, но ребёнок под давлением представителей Майкла (и мб родителей) говорил в эфире, что МД не виновен. Дело хотели возобновить, но не смогли, ибо ребёнок уже сказал это, а сказать правду не мог из-за наказания за дачу ложных показаний.

Ответить
9

Ага, был ребенок который оклеветал его, а когда вырос и после смерти артиста заявил, что это была лож, которую он сказал под давлением отца.

Ответить
17

"Вот чего я всегда ожидаю, потому что время, когда произошла вся эта херня с Майклом Джексоном, заставляет меня сомневаться. Каждый раз, когда войны выходят из-под контроля, или с нашей экономикой беда, или что-то не так в мире, всегда случаются эти моменты в истории, когда Майкл Джексон, по совпадению, отдрачивает ребёнку.

Это просто тупо. Вы что, планируете эту херню? У вас встречи?

"Майкл, спасибо, что пришёл. Как ты знаешь, война продвигается не так хорошо, как мы ожидали. Было много неувязочек, и народ начинает задавать, много вопросов, конечно же, так что, Майкл, не знаю, как это сказать, и лучше сказать прямо, что я и сделаю. Нам необходимо, чтобы ты отдрочил ещё одному ребёнку, Майк. Прости. Мне очень жаль. Но это нам бы очень помогло".

Скажем так, я держу суждения при себе, пока не станут известны все факты. Пока всё что я слышал, в смысле, паренёк говорит, что он умирает от рака, и он участвовал в кампании "Осуществи Мечту". Он заявляет, что ему осталось жить 2 недели, и его последнее желание перед смертью, встреча с Майклом Джексоном.

Ну так ребёнок уверяет, что он посетил дом Майкла. И вот тут начинается всё безумие. Он там занимается всем, чего вы бы ожидали от дома Майкла. Они лазают по деревьям, катаются на Американских горках и Колесе обозрения. Шеф-повар приготовил пироги, ватрушки, пряники. Они кормили обезьянку и жирафов, пели песни. Детская хрень.

И в середине всей этой детской кутерьмы, по какой-то причине, Майк достаёт немного винца и пилюлек, и отсасывает мальчонке хер. Народ, даже больно говорить об этом. А парнишки хватило смелости сказать, что его подвергли насилию.

Пидорюга, да это гостеприимство. Срань Господня. Что тебе ещё нужно? Майк должно быть совсем запутался: "Я привёл тебя в свой дом, накормил тебя, Твой член пососал, а ты мне так отплатил, засранишка? Это твоё желание было, не моё. Я думал, ты через 2 недели вроде умереть должен был. А с этим как? Я в суде уже полтора года. А ты всё здоровее, каждый раз как тебя вижу".

Ответить
0

Кто это?

Ответить
4

Гугли "Дейв Шапелл - Майкл Джексон"

Ответить
0

Неплохо он прошёлся. Там зал не обоссал его? оО

Ответить
0

Это было лет двадцать назад, кажется

Ответить
2

Да я посмотрел уже, нормально зашло на американцев.
https://youtu.be/vmyG5MXwJEQ?t=2149

Ответить
9

хоть в чем то правы!

Ответить
1

Если ставить в эфир четырехчасовую документалку, то не останется времени на политические передачи про врагов России, а это все-таки недопустимая роскошь.

Ответить
9

Ну вот. Что ни сделай - всё плохо.

Ответить
9

Смысл уловил?

Ответить
5

И хорошо, что не покажут. Человек умер, оставьте скелеты в шкафу.

Ответить
6

Полезная цензура? Тут как в анекдоте: или крестик снимите, или трусы наденьте.

Ответить
0

Самоцензура хорошая вещь, ты можешь трусы не надевать.

Ответить
2

Не знаю, кто судьи, но хайп на грязным белье умершего, это такое себе

Ответить
4

Маколей говорил, что спал в спальне Джексона. Только спальня у него двухэтажная...

Ответить
11

...и он хвастался, а не жаловался.

Ответить
0

Конечно. Джексон же не педофил.

Ответить
7

он мёртвый. почему никто ещё не доебался до Гитлера? или 6 миллилонов мёртвых евреев того не стоят? их по матчасти не притесняют?

Ответить
0

Гитлера уже осудили. А кто-то пытается его реабилитировать. А с Джексоном наоборот. И то и другие неверно. Если ты решил почему-то, что я пишу, что Джексон педофил - перечитай ещё раз.

Ответить
14

Вообще-то нет, официально Гитлера никто не судил, в Нюрнберге судили только живых.

Ответить
7

ИМХО, Джексон вообще неоднозначная фигура, но не в плане педофилии. У него очень явные проблемы с психикой как минимум из-за физического и психологического насилия со стороны отца. Майкл не мог принимать себя таким, какой он есть, а строя свой парк хотел вернуть детство, которое у него отобрали. Фактически он был большим ребенком. Вряд ли он вообще мог полноценно воспринимать кого-либо как сексуальный объект.

Ответить
6

Обвинения без суда и так уже живым людям карьеру поломали, теперь и до мертвых добрались

Ответить
3

Так, я не понял чего все заговнились то. Никто не знал что его в педофилии обвиняли?

Ответить
10

Обвиняли и оправдали.

Ответить
2

Ну про это им видимо еще предстоит узнать.

Ответить
0

Выглядит так, как откупился

Ответить
–9

Большинство комментатор ссылаются на презумпцию невиновности, на то, что "а ты докажи, что не Аллах". Они не понимают, или просто не в состоянии понять, что человек с такими возможностями никогда и ни за что бы не сел. Я не утверждаю, что он был педофилом. Я говорю, что даже если бы в теории он бы насиловал детей, то никакая из жизненных троп не привела бы его в тюрьму, кроме какого-нибудь видео высокого качества и крупным планом.

Так что остается только гадать, скольким, кто и где ломает жизни, но я ни за что не поверю, что столько скандалов на одну тему вокруг одной личности произошло без каких-либо предпосылок.

Почему одни звезды сияют ярко, много работают и получают только положительные отзывы от коллег, знакомых и просто мимо-очевидцев, а за другими след из домогательств, насилия над детьми и прочего? Это такая выборочная травля актеров разного возраста и взглядов, или просто комментаторы не в состоянии сложить дважды два и подумать без суда, что что-то здесь не так?

Вспоминали гениальный фильм "Охота" с Михельсоном о неоправданной травле. Вот только сути так и не уловили, что в том фильме человек отказался от гнева и мести, что простил девочку и обидчиков, развел руки и сказал "я понимаю вашу ненависть, я её принимаю, но я невиновен и готов это доказать своими действиями", а не прятался за презумпцией невиновности и адвокатами, которые бы пытались все замять.

Надо понимать, что если ты публичная личность, то это ответственность. Нельзя говорить двухзначных фраз, делать странные вещи, нельзя оставлять пространства для сплетен и подозрений. Потому что за тобой идут люди и ты двигаешь человечество, ты его путеводитель, на который будут ровняться остальные поколения.

И если тебя обвиняют в махинация с деньгами, то не они должны доказать, ты должен открыть счета и показать "вот, полюбуйтесь, я чист", если тебя обвиняют в педофили, то не они должны доказывать, а ты должен предоставить видео из всех камер слежения, добровольно подписать разрешение на обыск дома и дать все до последнего, чтобы исчерпать любые возможности для подозрений и сплетен.

Так работает гражданское общество, а вы и дальше ждите ссылочку на Вики или видео-доказательство по любому неоднозначному поводу, а потом и дальше удивляйтесь, что не понимаете Запада.

Ответить
10

Надо понимать, что если ты публичная личность, то это ответственность. Нельзя говорить двухзначных фраз, делать странные вещи, нельзя оставлять пространства для сплетен и подозрений. Потому что за тобой идут люди и ты двигаешь человечество, ты его путеводитель, на который будут ровняться остальные поколения.

Излишне романтизировать не надо. Все это хорошо, но другие публичные личности могут другой публичной личности все портить.

Это такая выборочная травля актеров разного возраста и взглядов, или просто комментаторы не в состоянии сложить дважды два и подумать без суда, что что-то здесь не так?

Да, это может быть травлей. Кто не с нами, тот против нас легко живет и в наше время. Как, ты не считаешь, что Трампа выбрали российские боты? Ты против демократии, сука?

И если тебя обвиняют в махинация с деньгами, то не они должны доказать, ты должен открыть счета и показать "вот, полюбуйтесь, я чист", если тебя обвиняют в педофили, то не они должны доказывать, а ты должен предоставить видео из всех камер слежения, добровольно подписать разрешение на обыск дома и дать все до последнего, чтобы исчерпать любые возможности для подозрений и сплетен.

Кто утверждает, тот и доказывает. Вот у тебя дома гашиш, а ты еще и террорист ИГИЛа. Теперь будешь до конца жизни пускать всех к себе домой проверить и отчитываться о любом чихе.

Ответить
–2

Кто утверждает, тот и доказывает. Вот у тебя дома гашиш, а ты еще и террорист ИГИЛа. Теперь будешь до конца жизни пускать всех к себе домой проверить и отчитываться о любом чихе.

Если твой отец придет к тебе спросит, не употребляешь ли ты, ты ему ответишь "презумпция невиновности, без адвоката не общаюсь, на обыск разрешения нет". Что подумает ЛЮБОЙ человек после таких слов? Доказывать надо на суде, если ты хочешь, чтобы тебе доверяли простые люди, вести себя надо соответственно.

Да, это может быть травлей. Кто не с нами, тот против нас легко живет и в наше время. Как, ты не считаешь, что Трампа выбрали российские боты? Ты против демократии, сука?

Кавано обвиняли в изнасилованиях, сейчас он верховный судья. Потому что если ты не оставлял возможности для травли, то и затравить тебя очень сложно.

Излишне романтизировать не надо. Все это хорошо, другие публичные личности могут другой публичной личности все портить.

Никто не заставлял актрису с Капита Марвел высказывать неоднозначные идеи, зачастую травля возникает от того, что сама публичная персона делает откровенные глупости. Как и подставы невозможно сделать без каких-либо оснований или предпосылок.

Ответить
3

Вопрос отца - употребляешь или нет - это не обвинение, это просто вопрос. Вот если отец заваливается в комнату с криками: "Сука, ты наркоман", ответить ему - с чего ты это решил, это разумное и логичное поведение. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис. Иначе я могу потребовать опровергнуть существование фей и драконов, ну или бога... хотя, постойте.

Ответить
–2

Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис

Когда-то я радовался тому, как увеличивается уровень грамотности людей в дискуссии. Однако все больше убеждаюсь тому, что это скорей именно грамотность, без понимания сути.

Представь себе, что твой отец такой "и правда, просто показалось, что ты под кайфом, у меня нет никаких доказательств, прости" и он закрывает дверь. А теперь построй дальнейшие отношения между сыном ака "а ты докажи" и родителями, подозревающими сына в том, что он употребляет.

Постоянные проверки мусора за тобой, принюхивания при встрече, обыск комнаты, когда тебя нет дома. Улавливаешь, или все еще будешь сравнивать жизненную ситуацию с дискуссией на счет того, а существует ли бог?

Ответить
3

и правда, просто показалось, что ты под кайфом

Я все еще не очень понимаю, в чем проблема логичного вопроса, в ответ на обвинение: "с чего вы решили, что я виноват в x?". На чем, черт подери, наш, мягко говоря, странный батя строит свое обвинение. То что ситуация "жизненная", это не освобождает участников этой самой "жизни" от правильного мышления.

Ответить
–1

Никакой проблемы в самом вопросе нет, просто человек анализирует окружающий мир не только основываясь на фактах, их всегда будет слишком мало. Потому приходится опираться на догадки и логические выводы.

А догадки и логические выводы это это не доказательства, на них нельзя строить обвинения, но их достаточно, чтобы строить отношение к тебе.

Поставь себя на место странного бати. Твой сын подозрительно себя ведет и однажды у него зрачки были расширены. Батя заходит в комнату и "сын, ты принимаешь?". Сын ответил "почему ты так решил?", "ты себя подозрительно ведешь и у тебя расширены зрачки", и сын "это не доказательство, зрачки часто расширяются а странный потому что устаю от учебы". Будет ли этого достаточно отцу, чтобы успокоится? Ждать, когда сын придет со шприцом в руке, рыться в мусорке или поверить на слово?

Или другой пример, сотни их:

Тебе улыбнулась девушка, которая тебе нравится. Факт ли это того, что ты ей нравишься? Нет, вообще ни разу. Ты можешь спросить напрямую, но скорей всего получишь ответ "нет", придется действовать исходя из предположения.

Но если тебя в чем-то подозревают, но не могут этого доказать, то люди будут действовать также исходя из предположения. Если твой босс в подработке кафе подозревает тебя в воровстве, но не может доказать, ему лучше заменить тебя кем-то, без доказательств. Если отец подозревает тебя в зависимости, ему будет проще постоянно принюхиваться и контролировать твой досуг, чем потом лечить от зависимости.

Как с этим бороться? Ждать, пока люди найдут доказательства и терпеть подозрения в свой адрес? Или же начать вести себя настолько чисто, чтобы любые подозрения отпали?

Ответить
1

Я не вижу, где ваши примеры противоречили бы принципу, что доказывают вину, а не невиновность. Сын мог немного перефразировать ответ, сделав его более мягким, но суть бы не изменилась. Во втором и третьем примере вообще нет обвинения, как такового. К сожалению, мир не совершенен и принцип "вести себя чисто" и попадешь в рай работает только в библии.

Ответить
0

Второй и третий примеры были про то, что не всегда в жизни ты опираешься на факты, что уже противоречит "правильному мышлению", на сколько я тебя понял.

Люди часто действуют на основании предположений, не доказывая твоей вины, потому что иногда невозможно доказать вину, иногда это слишком затратно ради такой мелочи. Но действия из предположений уже можно считать за обвинение. Из-за этого проще начать доказывать свою невиновность.

В том примере твой босс подозревает тебя в воровстве, не может этого доказать, но ему проще заменить тебя на того, кому он доверяет. В таком случае разве не стоит вести себя максимально аккуратно и правильно, чтобы снять с себя подозрения?

Этот мир не совершенен и за рай я не говорю, просто когда ты ведешь себя хорошо, то больше вероятность того, что когда тебе предъявят ложные обвинения, люди встанут на твою сторону и будут исходить из твоей невиновности. А это много стоит.

Наконец-то прочитал историю Майкла Джексона. Человек в 1993 году предстал перед судом из-за обвинений в домогательстве, но не хватило улик. Что он сделал, чтобы это не повторилось? Правильно, 2003 год:
Во время пребывания на ранчо дети часто спали в одной комнате с Джексоном и даже на его постели.

Не считаешь ли ты, что после обвинений в растлении спать на одной кровати с чужими детьми это идиотизм? Он мог быть не виновен, но спать с чужими детьми на одной кровати?

Ответить
1

А я и не говорил про факты, я скорее говорил про их интерпретацию. А она остается неизменной - сначала доказательство вины и только потом ее опровержение. Ваши примеры это вообще никак не отрицают - действия на основании случайных предположений и предполагают, что результат будет случайный (в том числе и случайно верный). Пример с боссом совершенно мимо, тот вообще никакого вывода конкретно о виновности не делает. В случае с отцом, когда он предъявляет свои доводы к виновности сына и получает оправдание, оно может его как устроить, так и нет. И, кстати, совершенно независимо от этого сын может быть как реально виновен так и нет и во втором случае никого не волнует, что он "вел себя чисто", ему придется отвечать на обвинение. Но принцип доказательство - опровержение тут никак не нарушается, просто критерии доказательства в данном случае выставляет сам отец.
Не считаешь ли ты, что после обвинений в растлении спать на одной кровати с чужими детьми это идиотизм? Он мог быть не виновен, но спать с чужими детьми на одной кровати?

Как и в случае с отцом, мои личные критерии доказательства, тут не должны играть особой роли. Как человек, который не работает в сфере юриспруденции, не знакомый с судебным процессом, не знающий почему тут так все устроено, а не иначе, как человек предвзятый и имеющий определенные политические взгляды я, с большой вероятностью, выставлю совершенно неадекватные критерии, поэтому меня устроит "официальная версия". Но это, отклоняясь в сторону, речь шла про презумпцию невиновности все-таки.

Ответить
0

Ваши примеры это вообще никак не отрицают

Теперь я понял, мои примеры действительно были не до конца точными в твоем понимании, потому что я не считал блестящие глаза достаточным основанием для обвинения, но если смотреть на уровне дома, то это и правда модель "обвинения - опровержения".
На том же примере c отцом и сыном модель "сначала опровержение" в твоем понимании должна была бы выглядеть как "сынок, мне тут в голову стрельнуло, а докажи, что ты не наркоман".
За это приношу извинения, мне стоило выражать свои мысли более грамотно.

Тогда стоит немного отойти от темы и взглянуть шире. Я буду говорить о США, потому что оттуда Джексон, и потому что о них говорить приятней.

Как человек, который не работает в сфере юриспруденции

Огромное влияние на приговор в юриспунденции имеют случайно выбранные добровольцы, не имеющие опыта работы с госпожой Фемидой, часто не знающие законов страны, предвзятые и имеющие политические взгляды члены суда присяжных.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85
https://www.imdb.com/title/tt0050083/?pf_rd_m=A2FGELUUNOQJNL&pf_rd_p=e31d89dd-322d-4646-8962-327b42fe94b1&pf_rd_r=S02B607H8WMB820DS5QB&pf_rd_s=center-1&pf_rd_t=15506&pf_rd_i=top&ref_=chttp_tt_5
как человек предвзятый и имеющий определенные политические взгляды

Все судьи есть люди предвзятые и имеющие политические взгляды. Судья Кавано, выбранный президентом Трампом в Верховный Суд США, представитель Республиканской партии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE,_%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%82

Законы, на которые опирается общество, часто устаревшие, вроде запрета охоты на верблюдов или чисто относительные, вроде нормы для одежды в общественном месте.

Исходя из этого, я могу смело утверждать, что твоя "официальная версия" на столько же имеет право на жизнь, как и любая другая. И потому я ценю свою версию не меньше официальной.

Презумпция невиновности работает в паре с судебной системой, где для обвинения требуются веские доказательства, и многие факты являются недостаточными даже для того, чтобы выступать в роли обвинения.

И в суде слова отца о блестящих глазах и странном поведении суд бы счел недостаточными основаниями для обвинения, а значит, за презумпцией невиновности, сын мог бы просто промолчать.

Как и в случае с Джексоном, фраза "спал с чужими детьми в одной кровати" для суда ничего не значит.

И вот тут мы подходим к моменту, когда отец считает блистящие глаза достаточным основанием, но не может получить ответа на свой вопрос. Как поступить сыну? Он имеет право послать всех, он имеет право послать отца, мол блестят так блестят, что ты от меня хочешь. Но станет от этого ситуация лучше?

Общество состоит из людей, для которых "спал рядом с чужими детьми" есть достаточно основание для обвинения, но общество не может судить, а суд, как бы не хотел, не может за это осуждать.

Что делать в таком случае публичной персоне? Доказывать свою невиновность, отвечая на все обвинения, даже те, которые не релевантные в суде, или просто получить оправдательный приговор и жить дальше?

Потому общество действует так, что со стороны выглядит, что оно нарушает презумпцию невиновности. А на самом деле никакого нарушения нет, общество требует ответов помимо суда, ответов перед самим обществом. Я назвал это доказательством невиновности, но в твоем понимании это можно назвать все тем же "сначала обвинение - потом опровержение"

Ответить
0

Вроде, материалы дела Джексона есть в открытом доступе, или на викиликс, смотри на здоровье.

Ответить
0

Если ты читал, можешь сэкономить мне время и сказать, как в суде восприняли информацию о том, что дети спали в его кровати?

Ответить
0

Тогда стоит немного отойти от темы и взглянуть шире.

О нет, я не имел ввиду, что судебная система - место полной объективности и непредвзятости, конечно же нет, абсолютно все люди предвзяты, это нормально. Я имел ввиду, что это определенная система, с рычагами и противовесами, выстраивавшаяся много лет, где работают люди получившие специальное образование (преимущественно). Просто так называемое "официальное решение", сделанное подобной системой будет истинным (условно, понятие "истина" это отдельная тема для дискуссий) с большей вероятностью, чем решение некого абстрактного "общества".

Ответить
0

Да, полностью согласен, общество принимает решение, доверяя суду и опираясь на судебную систему(в большинстве случаев), в чем и заключается смысл существования последней.

Но иногда происходит сбой, иногда судебной системы просто не достаточно, в такие моменты общество само решает, что есть истина. И в такого "суда" другие критерии к доказательствам, другие меры наказания.

Это я довольно криво и пытался донести изначально, что лидерам мнений стоит учитывать гражданское общество, отвечать перед ним так же старательно, как и перед судебной системой.

Потому что те случаи, когда общественное мнение расходится с мнением судебной системы, как правило, плохо заканчивались как минимум для виновника ситуации, если не для самой судебной системы.

Ответить
1

Если твой отец придет к тебе спросит, не употребляешь ли ты, ты ему ответишь "презумпция невиновности, без адвоката не общаюсь, на обыск разрешения нет". Что подумает ЛЮБОЙ человек после таких слов? Доказывать надо на суде, если ты хочешь, чтобы тебе доверяли простые люди, вести себя надо соответственно.

Путать юриспруденцию с социальным институтом - это мощно. Что еще скажешь-то?
Вот ты террорист ИГИЛа. Будешь теперь всю жизнь доказывать, что не верблюд?

>Кавано обвиняли в изнасилованиях, сейчас он верховный судья. Потому что если ты не оставлял возможности для травли, то и затравить тебя очень сложно.

А еще можно очень сильно дать по зубам (метафорически) в ответ.

Никто не заставлял актрису с Капита Марвел высказывать неоднозначные идеи, зачастую травля возникает от того, что сама публичная персона делает откровенные глупости. Как и подставы невозможно сделать без каких-либо оснований или предпосылок.

Травля уровня бабок в подъезде. А бывает травля уровня "начальник гасит".

Ответить
0

юриспунденция вся основана на социуме, состоит из него и им же регулярно меняется. Отец, обвиняющий сына, есть тот же самый человек, что удаляет песни Джексона из плей-листа, тот же человек из суда присяжных.

Остальные два ответа я не понял вообще

Ответить
0

Еще раз - путать взаимодействия и правила в социальном институте под названием "семья" с юриспруденцией - это мощно. Первое - культура, второе - право. И поэтому, когда кто-то начинает во весь голос вопить "ты верблюд", то любой нормальный человек вместо того, чтобы бежать и доказывать, что нет, просто в лоб говорит - докажи. Ну, это если не какая-то условная бабка в подъезде обзывается. Тогда можно и проигнорировать.

Вот такие пироги. Общество, все-таки, шажки от права сильного делает, угу ага.

Ответить
0

то любой нормальный человек вместо того, чтобы бежать и доказывать, что нет, просто в лоб говорит - докажи

Если человек не просто сказал, что ты верблюд, а сказал, что у тебя дома стоит станция по превращению из верблюда в человека. Станешь ли ты опровергать его обвинения?

Ответить
0

Ситуация "бабка в подъезде". Таких в игнор.

Ответить
0

Мои поздравления, завтра твой дом сожгут недовольные.

Ответить
0

Для таких у меня есть ружжо.

Ответить
0

Сколько примеров масс-шутингов, революций, самосуда, но у тебя есть ружжо. Вижу этот разговор бесполезен. Если есть желание просто пообщаться - найди себе другого собеседника.

Ответить
0

И тебе найти, когда перестанешь юлить и крутиться, как вошь на гребешке.

Ответить
3

И если тебя обвиняют в махинация с деньгами, то не они должны доказать, ты должен открыть счета и показать "вот, полюбуйтесь, я чист", если тебя обвиняют в педофили, то не они должны доказывать, а ты должен предоставить видео из всех камер слежения, добровольно подписать разрешение на обыск дома и дать все до последнего, чтобы исчерпать любые возможности для подозрений и сплетен. Так работает гражданское общество

Неа, так работает коррумпированная полиция. "У вас в кармане обнаружили пакетик с героином и патрон. Будете доказывать что это вам подбросили или сразу передадите в наш фонд 10 000$? А чтобы вам было проще принять решение вот противогаз без воздуха, бутылка шампанского и электроды на яйца."

Ответить
–2

Полиция должна составить дело и оно должно быть передано в суд, до решения суда человек невиновен, так как работает презумпция невиновности. М?

Ответить
3

Так вы определитесь?
Или
до решения суда человек невиновен, так как работает презумпция невиновности

или
И если тебя обвиняют в махинация с деньгами, то не они должны доказать, ты должен открыть счета и показать "вот, полюбуйтесь, я чист", если тебя обвиняют в педофили, то не они должны доказывать, а ты должен предоставить видео из всех камер слежения, добровольно подписать разрешение на обыск дома и дать все до последнего, чтобы исчерпать любые возможности для подозрений и сплетен.

Ответить
–2

сначала ты определись, понимаешь ли нормально мой комментарий и то, что я пишу о простых людях, а не об представителях судебной и исполнительной ветвей власти?

Ответить
1

А что, суд для простых людей не существует?

Ответить
0

Суд для простых людей существует, но я же написал о суде простых людей, об осуждении человека гражданским обществом, а не судебной системой. По-моему я достаточно ясно выразился, особенно в контексте всей ветки дискуссии и аргумента с коррумпированными полицейскими

Ответить
0

Не надо путать общественное мнение и правовое общество. Пока бумажки нет, что условный Вася - педофил, то и ничего с ним по закону о педофилии сделать нельзя. То есть, нельзя вытолкнуть его из магазина со словами "ты педофил!", потому что нет бумажки, говорящей что Вася педофил. А будете что-то делать с ним по закону, который его не касается - сами беззаконники. А открытость "я же не педофил, и сейчас это докажу" не является панацеей. Говоришь "не верю", и все дела. С такой открытостью можно под свою дудку любого заставить танцевать, если сил хватит.

Ответить
0

То есть, нельзя вытолкнуть его из магазина со словами "ты педофил!"

А вот это как-раз таки можно, о чем я и говорю. Уже довольно давно Верховный Суд США встал на сторону семейной пары, которая отказалась печь торт на свадьбу геев по из-за своих убеждений. А несколько месяцев назад республиканца публично попросили уйти с театра прямо перед выступлением из-за его политических взглядов.

Пока бумажки нет

Что делать народу в том случае, если судебная система коррумпирована и выносит заведомо ложные обвинения?

А открытость "я же не педофил, и сейчас это докажу" не является панацеей

Да, но это гораздо эффективней, чем прятаться от людей и просить достаточный для суда доказательств. Потому что народу надо гораздо меньше улик, чем суду

Ответить
2

А гражданское общество, которое готово линчевать любого из-за малейшего слуха, это не очень идея. Салемские процессы, злобные иезуиты, доктора рассыпающие чуму. Средневековье, в общем.

Ответить
–1

Да, суд гражданского общества это варварство.

Но если судебная система коррумпирована, или если какое-либо нарушение выходит за её полномочия, гражданский суд это единственный возможный выход.

И это не всегда сожжение, забрасывание камнями и т.д. Суд гражданского общества это также игнорирование виновного, отказ сотрудничества с ним, презрение и порицание.

С одной стороны варварство, с другой несовершенная система, слепо верить которой нельзя, и общество должно балансировать между этим.

И публичные персоны должны удовлетворять потребности обоих судов, как и люди в целом, иначе неудовлетворенные решением судьи могут пойти на самосуд, что мы и наблюдаем сейчас. Это можно было бы считать варварство, если бы отсутствие этого не приводило к тирании.

В твоем же примере показаны представители этой системы, которые не могут совершать самосуд в рамках суда настоящего, это абсурд.

Ответить
3

Если бы они поставили что-то образовательное вместо этого, но ведь просто заменят одно г другим.

Ответить
0

Образовательное? Типа фильма "Чудо воды"? :)

Ответить
2

Даже после смерти покоя нет.

Ответить
2

Сколько уже можно эту тему размусоливать? Самый успешный, самый талантливый, самый работящий артист планеты уже получил грязи сполна, и при жизни и после смерти. Учитывая его биографию и всё, что он создал на своем творческом пути, я никогда не смогу поверить, что он хотел причинить боль и страдания детям. Он сам был большим ребенком с кучей проблем и комплексов. И кто-то воспользовался этим всем из-за зависти и корысти.

Ответить
–11

Ребята, у него в спальне, к которой вел корридор со множеством дверей стояли сенсоры движения, он спал с в одной спальне с чужим ребенком месяцами, ну какой же он педофил, он просто взрослый мужик, у которого были ресурсы чтобы построить огромный парк развлечений, в котором он тусовался с детьми, что в этом такого?
Мне искренне не понятны защитники Майкла Джексона, это же жесть.

Ответить
2

А что? Тусоваться с детьми jfl запрещено?)

Ответить
0

Спать в одной кровати как минимум странно.

Ответить
2

Странно.
Но это делает его педофилом?
Насколько я помню мальчишка, который его обвинял, потом признался, что нес хуйню.

Ответить
–1

А если ты уснул в одной кровати с собакой или кошкой, становишься ли ты зоофилом? Хмм...

Ответить
–1

Чтобы они поверили в то, что он был педофилом, надо видео обращение Майкла с признанием, после которого еще и демонстрация будет. А потом еще подтверждение от экспертов 100 стран в том, что это видео не подделка. Но это еще не факт, надо еще подтверждение от суда Новокузнецка и ссылочку на RT.

Ответить
1

Ситуация страшная и смешная одновременно. Кому верить? Кому руки жать? Кому доверяться? Чей суд справедливее, одних или других?

Ответить
1

Себе и еще 23 чувакам в своей голове

Ответить
2

У меня они все на меня похожи абсолютно. Разве что могут рассматривать ситуации с разных сторон и сраться друг с другом.

Ответить
–1

Предполагаю, что на твою жизнь эта история никак не влияет.

Ответить
1

Если я не могу верить людям и всяким соцполюрид институтам в каком-то вопросе, то мне становится труднее верить им в других. Это печалит.

Ответить
–1

Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины.

Если опрос или человек никак не связан с твоей жизнью, то верить или не верить бессмысленно.

Если влияет, то полагаться только на веру бессмысленно и опасно, всегда надо перепроверять и искать факты.

Ответить
1

Ну вот и факты - одно говорят одно, а другие другое, а суд превращается в фарс в политических играх. Начинаю судам не верить, а это плохой звонок - а если начинают не верить несколько миллионов? Организованно?

Ответить
–2

ты вообще не понял моего сообщения и написал тоже самое, только заменил "соцполюрид" на суд.

Отвечу второй раз, только проще: если ты верил суду, но перестал - поздравляю, ты поумнел.

Ответить
1

Отвечу второй раз, только проще: если ты верил суду, но перестал - поздравляю, ты поумнел.

У меня для вас криминалитет есть.

Ответить
0

не понял ответа

Ответить
0

А сколько тысяч проверок и видеопризнаний клеветников-обвинителей вам потребуется, что бы поверить в его невиновность?

Ответить
0

для меня будет достаточно, если два обвинителя из фильма опять признаются в том, что солгали. Либо если появится компрометирующая их информация

Ответить
0

Она уже есть - находясь под присягой они говорили совершенно иное.

Ответить
0

ну я потому и написал - опять. Кстати, ты смотрел фильм?

Ответить
0

Псст, господа, как с сайта "первого анала" видео в HD сграбить?
А то все сайты-сохранялки в 640*320 только тащат.

Ответить
0

Мертвого льва пнуть может каждый.
А вот живого не так то просто. Например, Харви Вайнштейн выиграл уже третий суд подряд и есть предположения, что выиграет все.

Ответить
0

Ему это поможет?

Ответить
0

Вполне может быть. Слая тоже хотели обвинить в домогательствах, он сразу сказал: "Идем в суд" и както все отвалили. А на Харви просто решили все оторваться.

Ответить
1

Суды-то выиграет, но уже ни кинокомпании, ни бабла, ни связей. Как со Стросс-Каном.

Ответить
0

Нет, как не помогло когда-то Стросс-Кану.

Ответить
0

Уже победил!!!

Ответить