Во-первых, да - "основано на реальных событиях" не означает "дословно воссоздает реальные события".
Во-вторых, как выше правильно заметили - часто историческое событие имеет хороший кинематографический потенциал, но нуждается в "докрутке", чтобы вовлеченность зрителя не спадала на протяжение всего хронометража.
В-третьих, с Чернобылем или Великой Войной дела обстоят не так же, как с Ледовым побоищем или местью княгини Ольги древлянам. Эти события отстоят от нас на незначительный, в масштабах истории, срок. Живы люди, принимавшие в них участие. Живы их прямые потомки, знающие, как все происходило в реальности. В некоторых случаях, как например, в "Салюте-7", достаточно изменить фамилии действующих лиц, чтобы обозначить долю вымысла. В некоторых само событие слишком важное и животрепещущее, чтобы отделаться такой мелочью.
Кроме того, часто возникает проблема двойственности отношения к фильму. То же "Движение вверх" - что, в первую очередь: захватывающая спортивная драма или историческая реконструкция? Было бы нам так же интересно смотреть на это противостояние, будь оно между вымышленными командами и не подкреплено духом конфликта двух держав? Или было бы нам так же интересно смотреть, будь фильм сухим пересказом кто где стоял и какими будничными причинами руководствовался в своих действиях? Над "за себя и за Сашку" модно смеяться, но зрителю при просмотре такие приемы необходимы.