"Анимационному фильму гораздо легче прощать условности, чем игровому блокбастеру."
Вот с этим, я бы поспорил. Я не первый год смотрю фильмы про Годзиллу. И каждый раз прощаю им одну условность, которая всех их объединяет: момент, когда Годзилла передвигается по океанскому простору в надводном положении, хотя глубина там гораздо больше, чем его рост.
Пример с Годзиллой не совсем канает, мне кажется. В любом фильме про неё зритель отчётливо понимает, что это либо practical effects, либо «сиджиаешное» CGI — и то, и другое резко контрастирует с реальными натурными сценами и живыми актёрами. По моей диванной гипотезе, приостановка неверия в таких случаях работает от обратного — от принятия зрителем того факта, что Годзилла и другие монстры нарочито «ненастоящие». Более того, Годзиллы всё-таки ведь реально не существует (ужасно грустно, я знаю) — все детали её образа, т.е. внешнего вида, движений и поведения, были выдуманы.
А в этом ремейке вообще всё, что видит зритель, создано при помощи трёхмерки, включая животных, абсолютно стопроцентно существующих в реальном мире (минутка шокирующих фактов). И если в классической двухмерной анимации, живущей яркими цветами, деформацией (сжатие-растяжение персонажей в движении это вообще один из нерушимых её столпов) и преувеличенной мимикой (включая людей, да, потому что вы уже к десятому ключевому кадру заебенитесь прорисовывать все детали лица и мельчайшие движения мимических мышц, которые мы в реальном мире охуенно хорошо распознаём), к «нереалистичности» докопаться не получится из-за самой её природы и сущности, то к такому CGI, стремящемуся к абсолютному фотореализму и правдоподобию, могут появиться вопросики разной степени тяжести — как к персонажам, так и к окружению в сценах.
И когда в интерстелларе им нужна технология контроля гравитации, чтобы запустить огромные ковчеги в космос, но в то же время у них есть технологии с которыми корабль может взлетать и совершать контролируемую посадку, не неся на борту адекватного количества топлива.
"Анимационному фильму гораздо легче прощать условности, чем игровому блокбастеру."
Вот с этим, я бы поспорил. Я не первый год смотрю фильмы про Годзиллу. И каждый раз прощаю им одну условность, которая всех их объединяет: момент, когда Годзилла передвигается по океанскому простору в надводном положении, хотя глубина там гораздо больше, чем его рост.
Комментарий недоступен
Пример с Годзиллой не совсем канает, мне кажется. В любом фильме про неё зритель отчётливо понимает, что это либо practical effects, либо «сиджиаешное» CGI — и то, и другое резко контрастирует с реальными натурными сценами и живыми актёрами. По моей диванной гипотезе, приостановка неверия в таких случаях работает от обратного — от принятия зрителем того факта, что Годзилла и другие монстры нарочито «ненастоящие». Более того, Годзиллы всё-таки ведь реально не существует (ужасно грустно, я знаю) — все детали её образа, т.е. внешнего вида, движений и поведения, были выдуманы.
А в этом ремейке вообще всё, что видит зритель, создано при помощи трёхмерки, включая животных, абсолютно стопроцентно существующих в реальном мире (минутка шокирующих фактов). И если в классической двухмерной анимации, живущей яркими цветами, деформацией (сжатие-растяжение персонажей в движении это вообще один из нерушимых её столпов) и преувеличенной мимикой (включая людей, да, потому что вы уже к десятому ключевому кадру заебенитесь прорисовывать все детали лица и мельчайшие движения мимических мышц, которые мы в реальном мире охуенно хорошо распознаём), к «нереалистичности» докопаться не получится из-за самой её природы и сущности, то к такому CGI, стремящемуся к абсолютному фотореализму и правдоподобию, могут появиться вопросики разной степени тяжести — как к персонажам, так и к окружению в сценах.
он же хвостиком хвостиком как игуана
И когда в интерстелларе им нужна технология контроля гравитации, чтобы запустить огромные ковчеги в космос, но в то же время у них есть технологии с которыми корабль может взлетать и совершать контролируемую посадку, не неся на борту адекватного количества топлива.