18+
45 дней сериалов
и фильмов по промокоду:
DTF45
Активировать

WSJ: Кристофер Нолан вряд ли будет снова работать с WB после решения студии о релизах 2021 года Статьи редакции

Режиссёр не хочет поддерживать стратегию с HBO Max.

Кристофер Нолан и Warner Bros. работают вместе уже почти 20 лет — начиная с 2002 года студия выпускала все фильмы режиссёра. Однако, как сообщает Wall Street Journal, этим отношениям, возможно, пришёл конец.

Как пишет газета, Нолан вряд ли будет снова работать с Warner Bros. на фоне событий проблемного 2020 года. Речь идёт о сложном релизе «Довода» и решении студии выпустить все главные картины 2021 года не только в кинотеатрах, но и одновременно в сети через сервис HBO Max.

В случае с «Доводом» студия оказалась заложником сложившейся ситуации, которую она не могла контролировать — из-за пандемии многие кинотеатры по всему миру закрылись, а Нолан при этом настаивал на том, чтобы его картину не выпускали в сети одновременно со стартом проката.

Нолан многократно выражал свою любовь к традиционному кинопрокату, и со своим «Доводом» он хотел попытаться спасти его. Ему не удалось — фильм вышел в августе 2020 года и собрал по всему миру только 363 миллиона долларов. Вместо спасения индустрия увидела в нём пример того, что в нынешней ситуации делать ставку на кинотеатры не стоит.

Проблемный релиз фильма мог пошатнуть отношения режиссёра и студии, но окончательно испортило их решение Warner Bros. относительно фильмов 2021 года. Все её ближайшие крупные картины выйдут одновременно как в кино, так и в онлайн-кинотеатре HBO Max подобно «Чудо-женщине».

В декабре Нолан стал одним из тех, кто публично раскритиковал студию за такой ход. Не только потому, что Warner Bros. даже не попыталась заранее предупредить партнёров, но и потому, что считает план плохим. Режиссёр назвал HBO Max «худшим стриминговым сервисом» и заявил, что в этом решении нет никакого экономического смысла.

Среди режиссёров план Warner Bros. также раскритиковал и Дени Вильнёв, постановщик «Дюны», авторы которой из студии Legendary до сих пор не разрешили свой конфликт с WB относительно модели релиза.

Тогда Вильнёв заявил, что Warner Bros. решила пожертвовать все свои релизы 2021 года на то, чтобы привлечь внимание к своему сервису, запуск которого не удался — и в этом «нет любви к зрителям и кино».

Что касается Нолана, то о его следующем фильме после «Довода» пока нет никакой информации, однако его расставание с Warner Bros. будет, так или иначе, сильным ударом по репутации студии.

{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u043b\u0430\u043d","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","warnerbros"], "comments": 358, "likes": 150, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 618184, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 22 Jan 2021 10:40:09 +0300", "is_special": false }
18+
45 дней сериалов и фильмов по промокоду DTF45
Активировать
0
358 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
95

Но ведь кино это искусство. Какая разница где его смотреть, главное ведь донести мысль фильма до зрителя? Разве нет?

Ответить
9

Если ваш фильм смотрится дома хуево, а в кинотеатре ВАУ ВАУ, то ваш фильм - хуйня.
Довод как пример (я не знаю что там в кино было, что все ссались от него), но посмотрев эту блевотину дома, мне стало плохо

Ответить
191

Посмотрел его и в кино и дома, везде круто. Кажется это всё таки зависит от зрителя/

Ответить

Социологический

Песя
37

Картину художник рисовал не в музее, а в своей мастерской на чердаке. Значит в музее при просмотре картины теряется мысль и форма, а значит надо смотреть картину в оригинальной проперженой мастерской на чердаке, заляпанной красками и заваленную хламом.

Ответить
50

По такой логике корабль который собрали на суше должен плохо плавать. 

С чего бы если художник работал в мастерской то в музее должно потерять мысль и форму? Условия в которых делают != условия в которых должны будут смотреть.

Нолан многие свои фильмы делает как раз под большой экран

Ответить

Социологический

Евгений
2

При чем тут корабль если речь про искусство? 

Ответить
5

при чем тут мастерская если речь про музей и фотку в инсте?

Какой вообще творец чего либо будет делать свою работу под то как она выглядит в мастерской, если она предполагает обозрение на публике?

Ответить

Социологич

Евгений
2

Вы кажется тоже потеряли нить логических аналогий)
Речь изначально шла о том что картина на фото воспринимается не так как в музее, ибо автор не задумывал что ее будут смотреть в таких условиях. Окей, это логично. Но эту же логику можно продлить и далее- т.к. автор создавал полотно в своей мастерской, он не задумывал его для показа в том или ином музее. А значит апеллировать к мыслям и форме так же бессмысленно. А значит картины можно смотреть хоть с телефона, хоть с телевизора, хоть на чердаке, хоть в подвале, хоть на улице. Картина и останется картиной, суть которой в наполнении а не окружении.

Если это не ясно, но лучше я разъяснить не смогу)

Ответить
6

Аналогия очень так себе. Автор делает картину под то чтоб смотрели в просто "музее" или "галерее", не каких то конкретно, а уже в самом музее обеспечивают условия для того чтоб его смотреть: например располагают в подходящей комнате, красят стены в нейтральный серый, ставят освещение подходящей температуры, используют необходимый паспарту и тд.

Сам факт того что произведения искусства уже давно регулярно мигрируют с места на место говорит о том что это не произведение искусства будут подгонять под место, а само место будут адаптировать под это произведение искусства.

И инстаграм мягко говоря не является приемлемо подготовленным местом для созерцания картин. Ровно точно так же как телик Сяоми за 15к с перекрученными цветами и маленькой диагональю для фильмов Нолана и других авторов сфокусированных на визуальной части своих работ.

Можно то оно можно, хоть Ирландца смотреть на умных часах, но уровень восприятия будет совершенно иной

Ответить

Социологич

Евгений
0

Не, ну если таким снобизмом запастись, то и есть надо только в ресторанах, одеваться в частно пошитые костюмы и музыку слушать только в филармониях. Если напирать на какой-то аспект, то давайте давить до конца)

Ответить
2

Ну я вовсе не утверждаю что так делать необходимо, просто тезис изначальный был верный, что восприятие фильма дома и в кино в 99.9% будут отличаться (если конечно у вас не свой домашний кинотеатр рядом с аквадискотекой), а в некоторых случаях как у Нолана и схожих товарищей достаточно сильно. 
И это вполне нормально

А вот то насколько зритель готов жертвовать качеством восприятия в угоду комфорту и стоимости, это уже совсем другая сложная тема

Ответить

Социологич

Евгений
0

Разумеется будет отличаться, как и любое художественное произведение будет отличаться у разных людей, в силу различия их личного мироощущения и различия условий ознакомления. Только нельзя сказать что вот это восприятие правильное, а это не правильное. Это полное, а это не полное (если не выдумывать совсем крайние примеры). Нолан снимает фильмы для кино не из художественных соображений, а с целью заработка в первую очередь, потому что онлайн кинотеатры еще не достаточно развиты и не могут приносить столько же денег в период премьеры.
Тут есть простор для полемики, речь лишь о том что жестких рамок "правильного восприятия" не существует.

Ответить
0

Но костюмы действительно лучше заказывать у портного, особенно если фигура не очень стандартная. У меня, к примеру, в готовых костюмах всегда или рукава длинные, или брюки короткие, или пиджак на спине топорщится.

Ответить
–4

Нолан многие свои фильмы делает как раз под большой экран

В них нет ничего для большого экрана. Нолан - антивизионер. Не умеет ни в красоту кадра, ни в кинематографичность, ни в экшен, ни в зрелищность.

Ответить
3

в музее при просмотре картины теряется мысль и форма

По-разному. В основном они всё-таки рисовали как раз с расчётом на галереи. Мы знаем случаи когда художник приходил в музей и сам менял картину, потому что в мастерской она выглядела не так как надо. Плюс был период когда рисовали так много, что картины стали едва ли не аналогом современных фотообоев и с ними вообще никто не парился. Резали как угодно, вешали где хотели.

Ответить

Социологический

Ivan
0

был период когда рисовали так много, что картины стали едва ли не аналогом современных фотообоев и с ними вообще никто не парился

Все верно. В этом ключе смешно слышать про "форму" и "смыслы" которые якобы зависят от места экспозиции и виды просмотра. Есть конечно конкретные случаи, но в основном действительно мало кто запаривался над тем где будет висеть работа, главное получить за нее гонорар или сделать щедрый подарок, если произведение дарилось.

Ответить
1

А пруфы будут?

Ответить

Социологич

Astemir
0

Пруфы чего?)

Ответить
2

А кино снимали в кинотеатре? Где блять логика?

Ответить

Социологический

Михаил
–1

Вы утеряли нить аналогий)

Ответить
0

кино снимали в телевизоре

Ответить

Системный файл

Социоло…
0

Бадибэг

Ответить
1

Какая же хуета. Речь идёт не о том где смотреть картину, а том видеть картину в оригинале или в инсте. Если автор задумывал чтобы вы видели картину в кинотеатре. То оригинальной формой просмотра должно считаться кино

Ответить

Социологический

Astemir
–1

А если смотреть дома на 100 дюймовом телеке с хорошим звуком, это подделка уже будет? Не оригинал? Вы сами плаваете в определениях, не знаете что такое оригинал и на ходу выдумываете определения) Смотрите как нравится, в конечном счете это настолько второстепенные мелочи, которые совершенно ничего не меняют. Ваш мир не перевернется и не пошатнется если посмотрите очередной фильм не на устройстве А, а на устройстве Б.

Ответить
3

Под оригиналом подразумевается та форма под который подразумевался просмотр, вот все. Если у тебя дома есть телек и стереосистема ощущения от которого аналогичны просмотру в кинотеатре то ок. Речь не идет конкретно об устройстве, а о форме восприятия.  

Ответить

Дипломатический

Социоло…
0

художник рисовал в своей мастерской на чердаке

проперженой, заляпанной красками и заваленную хламом

Смотрю не бывал ты в мастерских никогда в жизни

Картины, кстати, пишут, а не рисуют

Ответить

Социологический

Диплома…
0

Это было утрирование. Так-то нищие художники (коих было большинство до признания), работали в крайне стеснённых условиях.

Ответить

Дипломатич

Социоло…
0

У художников есть определенные требования по свету для работы

При лучине даже в монастырских кельях не писали

Ответить
1

Ну в целом, я могу понять, потому что многие действительно не заморачиваются с картинкой и звуком. У меня дома закуплено хорошее оборудование, и я с удовольствием и дома посмотрю. Обычный человек всё равно не заметит разницы, если только прям одновременно не сравнивать, поэтому такие претензии вообще бесполезны/

Ответить

Христианский

Лысина
30

В кино хрустящепердящие пидарасы кругом, что может быть хуже.

Ответить
17

Щас тебе расскажут, что они за 100 лет своего кинотеаторного опыта НИКОГДа, слышишь, НИКОГДА, не встречали таких людей. У них все идеально.
Знаем, проходили.

Ответить
6

Стараюсь ходить на утренние сеансы, избегая таких. Это кстати одна из причин покупки «домашнего кинотеатра»/

Ответить
0

Сколько приличный стоит?

Ответить
0

Я бы сразу готовился к 150-300к вместе с теликом, условный Bose может и 50к стоить так и 150к, всё зависит от финансовых возможностей/

Ответить
0

Тогда потерплю, зря что ли переплачивал за 40вт динамики

Ответить
0

Есть только одни ресиверы от 250к. А к ним еще колонки. Все зависит от твоих предпочтений.

Ответить
1

Пердящих кстати реально ни разу не встречал, а хрустящих можно задоджить всегда.

Ответить
6

Та мне тут рассказывали что это не проблема, такого ни разу не было, и мол что я как не пацан, мне че в падлу пойти в кино в 7 утра или в 12 ночи что бы не натыкаться на толпы гыгыкающих школьников. 
Ясно же любому дебилу, что лучше смотреть кино в провонявшем зале самому парясь в ботинках, на выгоревшем нахуй БУ проекторе который перед этим 20 лет отпахал в Румынии, чем у меня дома на оледе за 2.5 кусков долларов в 2х метрах от него когда и как мне удобно. 
А довод - смотрел и в кино и потом пытался понять его еще раз дома - что дома что в кино - одинаковый сблев снятый вокруг 2-3 экшен сцен и неработающей идеи инверсии. 

Ответить

Прежний

Песя
1

В Минске есть кинотеатр, куда не пускают с попкорном и чипсами. Понятно, что он больше специализируется на авторском кинематографе, хотя некоторые блокбастеры (не Марвел, конечно) крутят и в нем.
Лично я только в этот кинотеатр и хожу.

Ответить
0

Ракета, что ли. Жаль, Синемаскоп закрылся, если мне память не изменяет. Скоро фестиваль европейского кино, кстати, прокат в нескольких кинотеатрах. 

Ответить

Прежний

Мария
0

не, я про Центральный.

Ответить
0

Сложно заметить таких людей когда сам таким являешься.

Ответить
0

Джони, они у меня в волосах!!!

Ответить
0

Так в этом суть, картины Нолана без них не полные.

Ответить
0

Блять где вы живете. Такого нет со времен 2007 года в кинотеатрах.

Ответить
1

смотрится-то круто, а по сути - самый слабый фильм Нолана
сюжет откровенно дебильный
серьезно, это тупенький экшен аттракцион, на уровне фильмов марвел

без брата-сценариста так себе получается 

Ответить
59

Я люблю фильмы Нолана, но мне кажется, Довод его самая слабая работа. Монтаж оборванный, персонажи не чувствуется, а эти фишки с реверсией - выглядят настолько нелепо, что блевать хочется. Особенно блевотно выглядела последняя массовая боевка - я так и не понял где были враги, с кем воюют и т.д. Просто толпа бегала и рандомно стреляла даже не прицеливаясь...

Ответить
15

Согласен полность. Мне тоже Нолан очень даже нравился как режисер, фильмы снимал годные (как минимум Очень красивые).
А Довод оказался настолько слабым, что я даже сначала не поверил, что это его работа

Ответить
11

вкус-цвет...
меня довод пропер прям очень дико. я его в итоге посмотрел 4 раза, дважды в аймаксе. и мне как-то было насрать на последнюю «массовую боевку» - фильм вообще не про это, это просто декорации.

Ответить
8

фильм вообще не про это

Ахаха, где-то это я слышал.
Нолан уже больше 10 лет снимает блокбастеры с экшеном, и так его ставить не научился, а фанаты так и продолжают оправдывать это каким-то бредом, типа фильмы "не про это".

Ответить
3

экшон в этом конкретном фильме откровенно слабый. только сцена с оперой серьезная, остальное - мука. 
но это, внезапно, не мешает фильму быть хорошим. ибо он «про другое». 
зы
вообще конечно улыбают комменты в духе «нолан 10 лет снимает...». вот как бы вообще поебать - мы ведь обсуждаем конкретный фильм, а не   10 лет творчества нолона. 
представь, что его снял не нолан. глядишь, тебе полегчает.

Ответить
2

но это, внезапно, не мешает фильму быть хорошим. ибо он «про другое».

Это мешает фильму быть хорошим, потому что по сценарию там довольно много экшена, и если бы он был крутым, то это хоть как-то сгладило остальные слабые стороны фильма. А так по итогу, кроме голой идеи и частично музыки в фильме ничего нет - там все плохо.

Ответить
3

этот фильм про временной парадокс. 
типа как в терминаторе отцом джона является кайл, которого послал в прошлое сам джон. и петля замыкается. 
только тут сразу два таймлайна, движущихся навстречу друг-другу. и в них куча событий. и каждое событие в этих двух таймлайнах взаимно влияет на все остальные в обеих цепочках. и в конце концов петля замыкается. две петли. 
и если ты этой идеей проникся - там все сделано охуительно. просто ювелирно. 

Ответить
2

Это идея. Я про нее плохого не говорил. Но кроме идеи важна реализация - а она в Доводе говно. Тот же Терминатор великий фильм и за гранью временной петли - там отличный сценарий, постановка, актеры, музыка, зрелищность, экшен-сцены. Всего этого нет в Доводе, поэтому как фильм - он говно.

Ответить
0

ага фильм про экспозицию от гуляющих персонажей.

Ответить
0

Эксперты по экшену собрались)) да уж

Ответить
–1

сколько тебе лет?

Ответить
1

38

Ответить
0

ясно

Ответить

Комментарий удален

3

новорег, плиз

Ответить
1

старорег, пожалуйста

Ответить
–5

Да нет, я как бы для своей статистики собираю возраст тех, кто восторженно о Доводе откликается (чтобы по 2-3-4-5-60 раз на него еще и ходили). А вот ты порватка аймаксовская, зашивайся давай

Ответить
0

Так а про что фильм тогда? Без шуток, мне кажется он снят вокруг этой идеи с инверсией и экшена в ней. Не у всех персонажей есть имена даже, я не говорю о их карикатурности. Единственный персонаж которого можно таковым назвать - это злой рьзьке олигарх с дебильной мотивацией.  

Ответить

Дипломатический

Victor
0

Весьма реалистичный персонаж

Ответить
0

Ну так мотивация должна была бы награбить по максимуму а не уничтожить все. Или что бы его жадность как-то угрожала миру а он типа настолько жадный что это его не волнует. А он просто хочет «забрать все с собой»

Ответить

Дипломатич

Victor
0
Ответить
12

Как по мне, главный минус "Довода" - это его основная линия же, где глав герой почему-то так рвал жопу ради этой любительницы роскошной жизни. Вроде как и жалко ее должно быть, но ведь понимаешь, что она осознано вышла замуж за богатенького папика, зная, чем он зарабатывает, при чем с самого начала она ведет себя как высокомерная светская львица, к которой прицепился обычный плебей.

Ответить
3

А еще эта гениальная идея «безликого» ГГ без предыстории и какого-либо бэкграунда... Как я ему должен сопереживать?)
А так, боевик, как боевик, ничего сверхгениального.

Ответить
0

А хуйне с ребенком кто должен был переживать? Вот реально, насколько же можно было хуевых персонажей ввести

Ответить

Дипломатический

Vladysl…
3

 идея «безликого» ГГ без предыстории и какого-либо бэкграунда

Ответить
0

Главная проблема фильма в том (ИМХО), что эту барышню раскрыли как персонажа больше, чем ГГ. Ты начинаешь сочувствовать ей, переживать за нее, а ГГ каким был деревянным, таким и остался - весь фильм был как чайник, а в конце зрителям сообщают что он сам всё это организовал в будущем (збс твист). Даже второстепенный персонаж Паттинсон выглядел интереснее чем ГГ. 
Мне кажется Нолан тут сам себя передумал - хотел сделать нечто круче чем "начало" и "интерстеллар", но в итоге сделал говно, к сожалению.
Ведь фишки со временем же не ново. Вон Вильнев в "Прибытии" и персонажей раскрыл, и финт со временем сделал, и всё это смог донести до зрителей очень чувственно, красиво и понятно без пафосных и претенциозных слов. Да и он сам неплохо показал реверсивное повествование в своем "Memento" - отличный просто фильм, прям по "Нолоновски", а не то, что "Довод" :с

Ответить
4

Особенно блевотно выглядела последняя массовая боевка

У него походу вообще с этим проблемы, еще можно вспомнить в Темном рыцаре где чуваки просто стенка на стенку долбились. Смотрелось кринжово.

Ответить
–3

я так и не понял где были враги, с кем воюют и т.д.

тебе не стоит играть в стратегии на пк

Ответить
5

Ты правда считаешь, что Аватар в IMAX'е и на экране айфона - одно и то же кино?

Ответить
–2

Блять, вы заебали, реально. У вас дома только айфоны есть? Телевизора хотя бы FHD плазмы на 45-50 дюймов нет? Тогда наверно вам стоит продать айфон/перестать ходить в кино и купить себе уже наконец-то телевизор для потребления контента в 2021 году.
Пиздец блять, сравнивают всегда почему то КИНОТЕАТРЫ ШВЯТЫЕ и экраны мобильников.

Ответить
13

Купят себе FHD хуету на IPS с пердящим звуком из колонок ТВ и хоронят кинотеатры, выебываясь, что это сравнимо с IMAX :)
Вам походу в уши и глаза нассали, если допускаете хотя бы возможность сравнивать домашние сетапы с кинозалом.

Ответить
0

Сравнивают то как раз такие сектанты как ты, причем изначально сравнивают Аймакс и экраничики айфонов.
А я говорю, что дома вполне можно комфортно смотреть фильмы. И не всрался мне пердящий твой аймакс, я походил, вау эффект прошел после 2-3 походов туда, более не интересно туда идти.

Ответить
5

Я как бы свой OLED 65" и 5.1 аудиосистему сравниваю :D

Дома можно смотреть, но с порить с тем что в IMAX - лучше - это какой-то даунизм на уровне отрицания круглости земли :)

пердящий твой аймакс

🤣

Ответить
–2

IMAX - лучше

А мне не лучше? И что? Я же тебе ответил - мне 7этажный экран с пердящими колонками нахуй не всрался после 2-3 походов, мне как бы кино важно, а не то на чем его показывают.
Но это мне чувак, я понимаю что в мире есть миллионы людей, для которых мстители в аймаксе это просто ВЫШКА для их удовольствия.

Ответить
4

Позвольте поинтересоваться, какой ваш любимый фильм/один из?

Ответить
4

один из

Отступники

Ответить
1

Спасибо. Я тоже, для статистики.

Ответить

Правовой дым

Песя
2

Конкретно Аватар надо было смотреть именно в IMAX Laser 3D.
Ни один другой зал (Аймакс, обычный 3д зал, обычный 2д зал) не даст и десятой части погружения в фильм. Я смотрел Аватар 4 раза (по разу в каждом зале), и полные ощущения только в Аймакс Лазер 3д. Но, повторюсь, это исключение из правил.
Остальные фильмы можно вполне смотреть дома на качественном оборудовании.

Ответить
5

Окей, ты правда считаешь, что условный Аватар в аймаксе и на экране телека 45 дюймов - одно и тоже? А калибруешь цвета как часто? Может, у тебя телек поддерживает 3D? Пространственный звук, Dolby Atmos? 

Ответить
1

По твоей же логике, фильмы вне IMAX тогда и смотреть нигде не нужно.
 ВЕДЬ ЭТО УЖЕ НЕ ТО
ЭТО УЖЕ НЕ ФИЛЬМ
без графона не смотрибельно
ебать конечно ты

Ответить
2

не IMAX тогда и смотреть нигде не нужно. ВЕДЬ ЭТО УЖЕ НЕ ТО ЭТО УЖЕ НЕ ФИЛЬМ

Вне IMAX все равно качественный экран, качественный звук и комната. Телек с бубнящим динамиком это не заменит.
А еще есть фильмы с графоном, которые вообще имеет смысл смотреть с графоном. Речь ведь шла конкретно вот про этот бред:
Если ваш фильм смотрится дома хуево, а в кинотеатре ВАУ ВАУ, то ваш фильм - хуйня.

Ответить
1

ты же знаешь, что плазмы были настолько нужны людям, что уже 10 лет их почти никто не производит?

Ответить
0

Под словом "плазма" я имею ввиду телевизор современный, просто слово такое. Я не про экран

Ответить
0

дядя, плазмы не производят по другим причинам. техническим и финансовым.
10 лет назад топовые плазмы могли себе позволить 10% населения. я в 2010-ом взял Pioneer KRP-600M за 180т.р. заказом из Москвы, а сосед  взял за эти деньги новую лада 112. дальше продолжать? или сам допрешь одну из причин гуфа плазм? любая плазма Пио или панасоник последних поколений ушатает по качеству картинки любой ЖК выпущенный за 10 лет. в ролике снизу концепт плазмы Пионер с CES 08 которая толщиной 9мм, ничего не напоминает из современных ТВ?)
ты вообще в курсе что Oled -это тоже плазма?

Ответить
0

как бы цена - это главная причина почему они людям были не нужны. а ОЛЕД - это вовсе не плазма. совершенно разные технологии

Ответить
0

Это основная проблема фильмов заточенных под определенные технологии. Кроме того без интересной идеи или смысла, быстро устаревающие. Конкретно в Доводе идея интересная, но фильм
не смотрибельный совсем.

Ответить
7

Посмотрел в кино-тоже блевотина.

Ответить
1

Человек смотрящий аниме - априори не может адекватно оценивать качественное произведение.

Ответить
0

Привет, быдло, любитель навешивать ярлыки

Ответить
–3

Сие не есть ярлыком, просто констатация. И переход на личности - ещё одно подтверждение.

Ответить
–1

Стоило бы сходить в IMAX, прежде чем называть фильм блевотиной, просмотрев его в домашних условиях.
Фильмы Нолана для этого и снимаются в IMAX, чтобы зритель смотрел их на большом экране и понимал всю особенность кинотеатров.

Ответить
1

Ооо привет, я ждал тебя, свидетель IMAX.
Еще раз повторяю - если ты снимаешь что-то, что смотрится нормально только на экране IMAX, то ты снял говно.

Ответить
0

Ага, только почему-то фильмы Нолана - это единственное, что можно смотреть в IMAX. Уж поверь моему опыту, я ходил на ВСЕ IMAX-картины последних 7 лет.

Ответить
2

Мысль мою не понял? Давай я еще раз повторю.
Если ты снимаешь фильм. Фильм. Кино. И оно нормально смотрится ТОЛЬКО на ебучем Аймаксе, то ты снял ГОВНО, а не кино. Все.

Ответить

Математический

Песя
–1

Ну я бы не сказал прям «говно» — просто «аттракцион». Аттракционы — весело, задорно, «вау, как масштабно/круто/забористо/<что_то_там_еще>», но это не кино — если на первом месте стоят эти эффекты (на зрителя), а не история и персонажи.

Ответить
3

Аттракционы это аттракционы, к ним претензий нет.
Но мы же про кино говорим?

Ответить

Математиче

Песя
0

Я с вами не спорю, а просто предлагаю уточнить формулировки. Аттракцион — не кино, даже если мимикрирует под него.

Ответить
–5

Хех. Лучше пойти (встать с дивана лишний раз многих сравни подвигу) и посмотреть в кино, чем на старом чмониторе в онлайн - кинотеатре, каждые 5 минут отвлекаясь на вставку Азино три топора. 

Ответить
5

Мы говорим про лицензионный просмотр фильма, а не пиратский, поэтому какие Азино?
Во вторых, по себе конечно судить круто, но я думаю у каждого уважающего себя человека дома есть хотя бы FULL HD плазма на которой он и смотрит фильмы.

Ответить
3

О каком лицензионном просмотре речь если в России HBO Max недоступен?

Ответить
1

некоторые  считают если недоступен то можно пиратить

Ответить
1

 каждого уважающего себя человека дома есть хотя бы FULL HD плазма

Щас прям очень сильно проиграл, шах и мат, провинциальные нищеброды!

Ответить
0

Есть миллионы людей, у которых дома вообще нет телевизора, и если они что-то дома и смотрят, то на ноутбуках)

Ответить
0

В том то и дело что нет. Подавляющее большинство смотрит в лучшем случае с ноута. 

Ответить
3

Если твое лазерное шоу смотрится в пересказе соседа Васи хуево, а вживую под открытым небом - ВАУ-ВАУ, то твой фильм - хуйня.

Это так не работает для искусства. На мой взгляд, формат донесения до зрителя важен, и просмотр дома с обывательским телевизором 50" и дешманскими колонками, с ведерком оливье на коленях несколько отличается от просмотра в аймаксе с акустикой совсем другого уровня и картинкой, занимающей заметную часть поля зрения, с кучей соседей, дорогой до кинозала etc. Не факт, что однозначно в лучшую или худшую сторону, но отличается, пусть разница и ощутимо меньше, чем в случае лазерного шоу.

Как минимум для фильмов, больше акцентирующих аудио-визуальную презентацию (в противовес диалогам и сюжету вообще), такая разница будет заметна - и это не значит, что такие фильмы чем-то плохи, просто если бы их изначально снимали в расчете на домашний просмотр, то снимали бы несколько иначе, и монтировали тоже (как минимум, кинопоказ обычно накладывает ограничения на хронометраж - недаром на домашних носителях традиционно выпускают расширенные версии - сидящий на диване зритель легче усидит на 4-часовой ленте, а может, и в два приема посмотрит), и звук сводили тоже.

Я при этом не согласен с Ноланом насчет незаменимости кинотеатров, но понимаю его неудовольствие от отправки снятого для большого экрана фильма сразу в стриминг.

Ответить
2

Почему полную ерунду обычно пишут в такой беапелляционной манере?
Ну напишите вы «мне кажется, что» в начале предложения.
Например: мне кажется, что вы написали полную чушь. Создатель может сознательно создавать фильм под кинотеатральный прокат и это не делает его фильм говном.

Ответить
1

Ну если ты смотрел на говно телике или мониторе своего пк, то сам виноват. Я смотрел в 4к hdr и фильм и было круто

Ответить
1

ну дома вряд ли у тебя стоит хорошая стерео система и огромный экран. А в кино ,на первых минутах долбит саунд йорансона и заряжает на весь фильм.......я вру , Я уснул на первом часу,но во второй раз я его таки досмотрел. 

Ответить
1

Тут скорее смысл не в том, что где лучше смотрится, а в атмосфере. Очень показательный пример со спортивными мероприятиями, как мне кажется.
Что футбол, что формулу комфортнее смотреть дома перед телеком с пивком. Однако когда ты попадаешь на стадион или трассу там абсолютно другая атмосфера. И несмотря на то, что ты можешь видеть меньше действия, чем на том же телевизоре, все вокруг создает ту самую атмосферу, которая оправдывает возможные неудобства.
Так и с кино. Когда ты идешь на большой блокбастер будь то Нолан, Мстители или на просто хороший фильм, который ждал, то получаешь совершенно другую атмосферу и ощущения, чем если бы ты смотрел этот фильм дома. 

Ответить
0

если в футбол надо играть на поле для полноценных ощущений и нельзя в квартире метр то метр, значит футбол блевота? 

Ответить
0

Особенно их планы заработать на этом фильме миллиард (!) мисшин испосибл

Ответить
28

Картина художника в музее и ее фоточка в инсте с телефона разные вещи. Помимо мысли доносится форма, а она в кино и при домашнем просмотре разная. Мне впринципе пофиг, дома зачастую комфортнее смотреть фильмы, но у Нолана на этот счет свои мысли.

Ответить
12

Для тех кто не хочет смотреть фоточки в инстаграме, музеи и кинотеатры никто не отменяет, у человека просто появляется выбор.

Ответить
6

Ну так и в случаи с картинами WB. Вроде никто не отменяет их прокат, просто в текущей обстановке будут выпускать паралельно в стриминге и в кинотеатрах, а для отдельных режиссеров это серпом по одному месту.

Ответить
2

Красиво ты эту ахинею завернул.

Ответить
0

А если я смотрю фоточку картины на 4к телевизоре снятую на фотик за 40к?

Для просмотра картины не нужно смотреть 30 минут рекламы и слушать гыгыки быдланов.

Ответить
7

Фотик за 40к ? Эх, наивные обыватели... 😭

Ответить
0

Я из 2008, простите.

Ответить
0

Люди столько не живут.

Ответить
2

Я уже не человек...

Ответить
2

Дак ктож спорит, про кино. Я например стараюсь ходить на утренние сеансы, чтобы народа практически не было и можно было спокойно посмотреть фильм без отвлекающих моментов. Ну а сейчас так вообще смотрю все дома.

Ответить
1

Да чтож вы все к рекламе по 30 мин и гыгыканью прицепились. В какие вы кинотеатры ходите. За все время гыгыкающих встречал может пару раз только и то в основном на комедиях. А реклам мин 15 10 из которых трейлеры

Ответить
1

Плохая аналогия

Ответить

Неприятный холод

Scrawder
7

Проценты с сборов, тоже хороший бонус,который Нолану и Вельневу никак покоя не дает.

Ответить
3

Так это уже вопрос не о том где фильмы показывать, а о том, как прибыль с кинокомпанией распилить.

Ответить

Неприятный холод

Станисл…
1

Ну в при выпуске в цифре, явно никаких плюшек не будет.Если только заранее не договоришься , как Галь Гадот и то ей, всего 10кк заплатили за все это, а  Ноланус проката в кино ,гораздо большие суммы сулили.

Ответить
3

Значит пусть с ворнерами идет и на эту тему бодается, кому какой процент отходит. Что в случае с кинотеатрами, что со стриммингом - это всегда вопрос договорённостей, сама технология тут не при чем.

Ответить
1

так для этого нужно чтобы у стримингов была открытая независимая статистика, которую обе стороны могут посмотреть. а там до сих пор даже нет понимания, что такое 1 просмотр. у каждого стриминга своё мнение, но почти все засчитывают за просмотр такое значение, чтобы красивые цифры инвесторам показать. у Нетфликса - это 2 минуты. посмотрел 2 минуты и они тебя засчитали. а потом в отчете для акционеров написали про 1 млрд просмотров. а если придётся делиться с режиссёрами, актёрами, то такими цифрами уже не покозыряешь, придётся какую-то другую более честную метрику вводить

Ответить

Неприятный холод

Станисл…
0

А че договариваться? Если даже договоренность и есть, сборы то гавном будут. Да и выход в цифре одновременно с прокатом в кинотетатрах еще больше снизит выручку ,ибо уже будет фактор пиратства работать. На выхлопе, Нолан получит еще меньше денег, чем Галь Гадот и Пети Дженкинс за ЧЖ2 , которая только в цифре вышла и им полагались только подобные разовые выплаты.

Ответить
0

Я уверен, что в ворнерах не дураки сидят и деньги считать умеют, и понимаю откуда какая выручка.
А вот @Рамиль Сабыров насчет статистики действительно интересный довод привёл.

Ответить

Неприятный

Станисл…
0

Согласен

Ответить
5

Все дело в деньгах, а не в искусстве. Все эти критиканы-режиссеры бьются за свой кусок (процент с проката).

Ответить
1

И это печально. Придешь в кино погрузиться на 2 часа в другой мир, а вынужден перед этим отведать полчаса хуйни и надеяться что зрители попадутся тихий и усидчивые.

Ответить
4

Возможно он более высокого мнения о своем творчестве. Просмотр фильма в кинотеатре для большинства это не что-то рядовое, в то время как просмотр на стриминги большинство будут потреблять кинопродукцию как какую-нибудь жвачку. 
Не ты ждал фильм и выделил время чтобы пойти и посмотреть его в кино, а просто врубил одно из тысячи подобных картин чтобы скоротать время. 
Думаю если бы он снимал в сериальном формате - то был бы другого мнения. 

Ответить
2

Линч снял Твин Пикс. Сериал. Который изменил саму суть сериалов. Было ли ему дело кто, как и где его посмотрит. При всем уважении, Нолан не уровень Линча чтобы так выебываться. Да, его приверженность пленке и реализму это круто, правда, но после его выебонов что вы не так смотрите, упал в глазах. Даже Скорсезе обошелся лишь советами. Скорсезе, мать его.

Ответить