THR: самый убыточный фильм в истории с учётом инфляции — «Джон Картер» Материал редакции

В закладки

Из-за инфляции и различиях в способах подсчёта многие журналисты и аналитики не могут сойтись в мнении о том, какой из фильмов считать самым провальным в истории.

На первое место в подобных антитопах часто ставят «Остров головорезов» 1995 года. По первоначальным данным фильм стоил 98 миллионов долларов (по данным The New York Times — 115 миллионов) и собрал лишь 15,7 миллиона долларов в прокате.

С поправкой на инфляцию картина принесла убытки в размере 118 миллионов долларов и привела к банкротству студии Carolco. После оглушительного провала картины голливудские студии ещё много лет не решались снимать дорогое кино про пиратов — пока не случились «Пираты Карибского моря».

«Остров головорезов»

Кроме того, часто «самым провальным» называют фильм «Врата рая» 1980 года, который при бюджете в 44 миллионов долларов собрал лишь 3,5 миллиона, однако с поправкой на инфляцию картина ушла в минус «лишь» на 128 миллионов долларов.

«Джон Картер» 2012 года же стоил Disney 263,7 миллиона долларов и ещё более 100 миллионов долларов на маркетинг, а собрал лишь 284 миллиона долларов. Общие потери от картины студии составили около 200 миллионов, но даже если учитывать только деньги на её производство, студия списала 136,6 миллиона долларов. THR отмечает, что это делает «Картера» самым убыточным фильмом в истории.

В России «Джон Картер», напротив, стал хитом и собрал почти миллиард рублей. По курсу того года это было около 12% общемировой кассы картины.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0434\u0436\u043e\u043d\u043a\u0430\u0440\u0442\u0435\u0440","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 174, "likes": 132, "favorites": 49, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 68718, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 09 Sep 2019 17:53:10 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 68718, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/68718\/get","add":"\/comments\/68718\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/68718"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
174 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
266

А ведь Картер хороший фильм. Лучше многих, что сейчас снимают. Причём те же диснеи.

Ответить
56

Ещё заебатый принц провалился....эх.

Ответить
14

серьезно принц?
где на весь фильм только одна крутая не без помощи спец эффектов акробатическая сцена, а все остальное бла бла бла бла... ну ладно

Ответить
5

Вкусовщина, не?

Ответить
4

не... потому что игра принц персии это акробатика паркур... а в фильме этого очень очень мало

Ответить
12

Я говноед, забей

Ответить
21

Не ну это серьезный аргумент.

Ответить
1

Я кнеш не эксперт, но в первую очередь игра про Принца Персии

Ответить
0

Я эксперт, игра про песок. В игре есть песок значит игра про песок

Ответить
0

Тогда бы она и называлась "Песок", не?

Ответить
0

как бы Принц Персии: Пески времени
...
ты добиться чего хочешь? Того что в фильме вся это беготня по стенам, прыжки, отскоки не нужны?

Ответить
7

Из категории "годные экранизации которые редко вспоминают"(

Ответить
3

Скотт Пилигрим провалился, вот что обидно
Учитывая, как выстреливают всякие Первому Игроку Приготовиться, сейчас бы он собрал гораздо больше, чем в своём 2010 году...

Ответить
0

Разве не наоборот? Скотт Пиллигрим стал хитом, а "первому игроку" - провалился.

Ответить
0

Как говорит кинопоиск - Скотт даже не отбился в прокате

Потратили на него 60 миллионов долларов, а заработал он только 46,5...

А вот ПИП при затратах в 175 миллионов собрал почти 583 миллиона долларов

Ответить
2

На западе его очень слабым считают. Вроде сам Джилленхол в одном интервью говорил, что жалеет о том, что согласился на роль.

Ответить
0

Он не то чтобы провалился. Просто прибыли особо не принес.

Ответить
0

На фильме потеряли 17кк.

Ответить
0

Разве? Я читал другое просто

Ответить
0

принц?

Ответить
0

Принц Персии

Ответить
0

Ааа...

Ответить
20

Я тоже не понимаю. Что тогда, что сейчас фильм норм. Твист в конце тоже не плохо.
Сценарно нормальный фильм же. вфт?

Ответить
2

фильм нормальный. но слишком дорогой )

Ответить
1

Визуальная часть подвела, дизайны марсианских существ.

Ответить
0

Как будто блокбастеры ради сценария смотрят.

Ответить
4

При учете каким была книга Берроуза, Картер это обычное фентези без каких либо видимых достоинств.

Ответить
20

Достоинство книги в том, что она была написана 100 лет назад и для своего времени была уникальной.

Ответить
3

Да не особо то уникальной. Просто она была хорошо написана и была интересной. И те, достаточно простые детали, типа уменьшенной гравитации которая делала Картера Халком не показаны нормально. Не показано и его выживание нормально. В книге он был ковбоем с дикого запада который имел навыки как сейчас говорют сурвайвала и был далек от неубиваемого супергероя, а в фильме он обычный убиватор. Фе.

Ответить
0

там полчаса сцена про гравитацию конкретно о чем вы...но вообще первоисточник не читал, спорить особо не компетентен.

Ответить
3

Согласен. Особенно понравилось как они поработали с оригиналом ибо книга отличалась некой сумбурностью. А здесь получили весьма бодрый фильм.

Ответить
0

крутой фильм реально, что с людьми происходит хз

Ответить
0

Да ладно вам! Говно же. Если знакомы с первоисточником — тогда полнейшее говно.

Ответить
0

Суть, наверное, как раз в том, что с первоисточником не знаком.

Ответить
89

С поправкой на инфляцию картина принесла убытки в размере 118 миллионов долларов (с поправкой на инфляцию)

Револьвер Оцелот (с поправкой на инфляцию).

Ответить
3

Ну почему твой ник не Revolver Ocelot...
И мой..
И у h13.Bishop тоже нет. :(

Ответить
1

Сраный .png файл на картинке тоже не Revolver Ocelot

Ответить
1

Аааа, спасибо)

Ответить
69

Картер понравился. А потом смотришь на обдрыстанного венома, собравшего миллиард и грустишь

Ответить
8

Только Веном не собрал миллиард...

Ответить
8

Реально, Джон Картер офигенный фильмец, пересмотреть его даже можно

Ответить
46

Мне нравится, что остров головорезов, что Джон Картер.
Остров это вообще классика для меня.

Ответить
66

Можно ещё крайне провальный «Водный мир» вспомнить. Тоже отличное кино для своего времени

Ответить
1

Подпишусь! Классика! Увы, если бы не перипетии во время съёмок (шторм уничтожил декорации) и спертая пиратами монтажная копия, то провала возможно и не было...

Ответить
1

да это пиздец классика, не знал что был провальный. Это же как учебник постапокалипсиса.

Ответить
4

Плюсую за оба! Обидно, что провалились по не зависящим от создателей обстоятельствам. В одном случае Каролко не вложилась в рекламу т.к на ладан дышала, а во втором горе- маркетологи Дисней выдавали Картера за второй Аватар. Оба фильма классические приключения, прямо как я люблю!

Ответить
9

С Джоном Картером вообще другая история. Она о том, как грызлось прошлое руководство Диснея с нынешним. Вкратце, был старый глава студии, для которого ДК был проектом мечты и который выделил на него огромный бюджет. потом пришли новые люди со своими проектами и отказались давать денег на маркетинг этого монстра, потому что не хотели и не знали как его раскручивать. Результат известен.

Был целый цикл статей про это на КиноБизоне, но пески времени поглотили весь сайт вместе со статьями, отчего у меня уже давным-давно горит.

Ответить
0

Не выдали денег на маркетинг? Мне его рекламой все уши прожужжали.

Ответить
1

Это в России. Здешний отдел Диснея постарался на славу, отсюда у нас чуть ли не самый успешный рынок был за пределами США

Ответить
0

Мне фильм понравился. Но маркетинг такой, что о его существовании я узнал 2 месяца назад...

Ответить
0

Да Картер фильм из 60-х просто
Он устарел морально для современного рынка

Ответить
1

да, ведь там сюжет есть какой-никакой и повествование снято нормально. Сегодня просто 2 часа смотришь спецэффекты и восторгаешься. Жду когда будут в кино по предоплате деньги брать. Просто увидел название фильма - Форсаж 25, заплатил сразу же.

Ответить
0

Понял, спасибо. Просто попадалась статья ещё как раз про неправильную рекламную кампанию, где фильм продвигали как аналог Аватара, показывая еще в ролике сцену с чудовищем и синей кровью на лице Картера.

Ответить
2

Это еще притом, что все книги перемешали. В книгах получше и логичнее

Ответить
0

Вообще только узнал что Остров был провальный, один из любимых фильмов в детстве. Джона Картера еще не видел, но читал книжку. Его зверушку классно сделали в трейлере сразу узнал просто так же и представлял ее. Надо глянуть.

Ответить
28

Джон Картер вполне приятная и старательно снятая приключенческая сказка, не заслужил он такого. (
Я в далёком детстве книжку читал, по мотивам которой он снят, и при просмотре даже ностальгию словил.

Ответить
21

Секас! Что с этими людьми не так??

Ответить
0

фильм классный конечно, но она так себе) ну по меркам голливуда

Ответить
1

Ну хз, как будто порнофантастику посмотрел, без порно) да и бодро всё прыгает бегает взрывается

Ответить
0

Где секас??? Бежал на крик, а тут всего лишь... (

Ответить
1

Фильм хоть посмотри, секаса он не видит -_-

Ответить
0

а откуда гифка? =)

Ответить
1

Джон Картер

Ответить
19

Стабильно Джона раз в год пересматриваю.Именно зимой почему то.В месте с ним заходит Звёздная пыль.

Ответить
3

Чарли Кокс там еще такой молодой, в Сорвиголове совсем иначе выглядит уже

Ответить
1

Просто между двумя этими историями он увидел некоторое дерьмо

Ответить
1

Звёздная пыль ❤

Ответить
17

Не понимаю почему Джон Картер провалился, вполне неплохой фильм был, я бы продолжение посмотрел.

Ответить
10

Самое смешное, если бы Джона Картера приберегли на несколько лет и показали бы в наше время под соусом становления (ориджина) нового героя Марвел, наверняка он собрал бы под миллиард долларов.

Ответить
3

Аналогично не отказался бы от продолжения.

Ответить
11

А мне Остров с Джиной Девис нравится ))) Помнится на VHS произвел впечатление...

Ответить
1

Мне тоже Остров а свое время понравился, ни за чтобы не подумал, что фильм мог провалиться. Может сказалось отсутствие известных актеров или чрезмерная натуралистичность некоторых сцен, из-за которой родители не повели на него детей как это было с Пиратами Карибского Моря.

Ответить
–2

А может сказался кусок дерьма в роли сценариста? Какая идеологическая основа какой философский подтекст - встречаем долбоёба который супермен и не переставая тупить всех забарывает! Оригинал в самом начале указывает на необходимость защиты природы от паразитивной технологии (потушил реактор у танка), а что в дерьмофильме - оседлал броню и поехал!
В книге наивность ГГ оправдана идеологией, а в фильме он просто тупой и принимает сутуативные решения.

Ответить
1

Вы точно об острове головорезов пишите? Какие там танки? )) Или о "Картере"? Человек выше об "острове головорезов" писал.

Ответить
0

Извиняюсь, меня понесло в Обираемый остров. Как и в Джоне Картере экранизация на уровне "пишем новый сюжет, в оригинале слишком сложные мысли".

Ответить
0

Там другая история была. Бюджет большой под сотку, а продвижения-рекламы не было т.к. студия Каролко уже была на грани закрытия и банкротства, которое после провала фильма (без рекламы о нем толком массовый зритель и не знал) и, собственно, наступило. Дэвис и Модайн на момент съёмок были люди известные, хотя и не уровня Уиллиса и Гибсона, конечно. Плюс режиссер Крепкого орешка 2 и Скалолаза. Вполне мог выстрелить фильм если бы не стечение таких вот обстоятельств...

Ответить
0

Особенно забавно смотреть после пиратов Карибского моря 4 на погоню через весь город, слизана с "Острова.." подчистую))

Ответить
10

Хороший на самом деле фильм :(

Ответить
10

10ки раз перечитывал Принцессу Марса в детстве. Жаль что фильм не зашел современной школоте. Еще бы 2 фильма можно было бы снять, дальше книги совсем в треш начали скатываться.

Ответить
5

В России «Джон Картер», напротив, стал хитом и собрал почти миллиард рублей. По курсу того года это было около 12% общемировой кассы картины.

Ответить
5

Я надеюсь, это не Лени..он сука, он

Ответить
0

Самоирония - это хорошо.

Ответить
–9

С Картером, они конечно, опростоволосились. Стыдновато было в кинотеатре на это смотреть. А я еще, не будь дурак, собрал человека 20 подчиненных и коллег на премьеру :)

Ответить
8

Стыдновато было в кинотеатре на это смотреть

Почему стыдновато?

Ответить
28

Он видимо хотел порно посмотреть с коллегами, а тут семейный фильм оказался.

Ответить
4

На Картера в кино ходил, вполне зашло)

Ответить
0

Аналогично. Люблю такие старые добрые приключения с фантастикой.

Ответить
4

В посте про финансовые успехи фильмов опять обсуждают качество картин, хотя уже многократно было доказано что качество картины и ее сборы вообще никак не связаны, ибо по итогу все равно решает маркетинг, грамотно подобранные тематики и лица, которые могут привлечь зрителя.

Ответить
–1

А иногда зритель включает мозг и картина с "нужной" идеологией идёт в мусор.

Ответить
2

Ходил на Картера в кино.
Я хз, фильм мне понравился. Вроде, даже сюжет был ничего.
Это какая-то очередная сложная американская тема с байкотированием картины, ну, например, за недостаточное количество негров-марсиан?

Ответить
–2

А ты книгу почитай и мозг включи. Конечно если бы картину назвали "марсиане у нас дома" то может сценарий и прокатил бы, а как экранизация это помои! Тупо переиначена идеология и механика, от оригинала ноль.

Ответить
2

То есть, чтобы оценить художественное произведение, нужно обязательно знать первоисточник и, как ты выразился, «включать мозг», сравнивая их?
Или все сборы того же Властелина колец/ Гарри Поттера обеспечены тем, что люди знали первоисточник? Что за дерьмо, мужик?

Ответить
0

Ну если что на названые фильмы тоже бочку катят те кто читал. А вообще в фильме должна быть центральная идеология картины, её собственно нет в мясных боевиках и трэше. И в экранизации она должна совпадать с оригиналом.
А сейчас мы имеем кучу "экранизаций" которые выглядят как чудовище Франкенштейна. Вроде и не тупой боевик по презентации но именно оно при просмотре.
Не заходит тем кто ожидает увидеть то что знает. И не заходит тем кто вообще хочет видеть проработанный сюжет. А тех кому эта аляповатая пародия заходит с каждым годом становится меньше. Ну приелись примитивы, подавай качество!

Ответить
0

Поэтому халтурные римейки Дисней, выезжающие на популярности хороших старых мультфильмов, срывают куш в кинотеатрах?

Ответить
3

Отличный фильм чё вы, один из любимых, такую концепцию развили, жаль сейчас подобного не снимают

Ответить
2

Вторую часть можно не ждать?

Ответить
3

ахаха
с пробуждением

Ответить
0

Отлично, в прошлый раз в отпуске хотел его посмотреть, но не было WiFi. Завтра лечу в отпуск и сейчас закину на флешку. Спасибо автору поста.

Ответить
6

Фильм душевный, обидно было, что провалился.

Ответить
1

Ездишь в отпуск чтобы смотреть фильмы? А зачем для этого ездить в отпуск?

Ответить
0

Ну знаете, я не всегда люблю смотреть в окно. В течении четырёх часовых перелётов нужно себя чем-то развлекать. Плюс переезды и прочее. 

Ответить
0

четырехчасовых или же четырех часовых перелетов?

Ответить
1

"«Джон Картер» 2012 года же стоил Disney 263,7 миллиона долларов и ещё более 100 миллионов долларов на маркетинг, а собрал лишь 284 миллиона долларов. Общие потери от картины студии составили около 200 миллионов"

Это та самая голливудская бухгалтерия в действии? 263.7+100-284 = 79.7. А потери внезапно 200 миллионов.

Ответить
2

сборы делите на 2
263.7+100-(284/2)=221,7

Ответить
2

«Джон Картер» — фильм норм, но потратили слишком много денег. Да и в целом, серия книг была написана о сильном, зрелом мужике, который бережет любовь через миллионы километров к хрупкой беспомощной женщине с другой планеты. Их отношения преподносились под соусом трагичности обстоятельств, которые их постоянно разлучают. В конце каждой книги Картер не знает, умерла Дея или жива, но продолжает искать ее. Это давало тонус. Плюс тарки по книге представляли некую культурную целостность, у них были разные кодексы и дикие обычаи. Через них писатель как бы преподносил отношения пришлых европейцев с индейцами. Ключевой идеей книги был какой-то заговор, мол, за всем злом на Марсе стоят какие-то таинственные личности со своей мотивацией. В фильме же главный герой — школота без истории, а баба выглядит так, словно и без него бы половину Марса вырезала. Тарки и марсианский конфликт выглядят так, будто какие-то тощие тараканы дерутся с инстаграм-инфлюенсерами.
Имхо, более или менее богатую мини-вселенную Берроуза не смогли впихнуть в один фильм. Возможно, надо было снимать сериал с более дешевыми спецэффектами, более мрачной атмосферой и интересной историей. Драки на мечах и твисты могли зайти лучше на тренде «Игры престолов».

Ответить
0

Можно ещё добавить, что злые языки утверждают, что "Остров головорезов" погубил карьеру Джины Девис. А "Джон Картер" стоил карьеры тогдашнего главы киностудии Дисней. И тот и другой смотрел с удовольствием.
p.s. факт не относящийся к фильмам, но Джина Девис принадлежит к обществу Менса.

Ответить
4

Блин, вспомнил поздно. Провал Картера сгубил и карьеру Тэйлора Китча, вот уж жаль парня, обаятельный. Не везло ему с хитами (Морской бой тоже провалился в прокате)

Ответить
0

Да, ему конкретно не повезло. Два крупных блокбастера и оба - мимо. После одного шанс ещё был, после двух - "это фиаско, братан"...

Ответить
1

Во втором детективе он хорош был чертовски. Может выплывет еще...

Ответить
4

На ТВ - вполне может быть. Сейчас зачастую сериалы вытаскивают хороших актеров со дна. Если человек играть умеет, то в сериале у него шансов больше - тупо за счёт хронометража, больше времени раскрыть персонажа. Конечно, если сценарий - говно, то и раскрывать будет нечего, но если повезёт, то и ноунеймы становятся звёздами, а уж про опытных актёров я вообще молчу.
Кейджа бы в какой-нибудь приличный сериал загнать, аж обидно, что он сам не хочет, скучно ему одну роль подолгу играть...

Ответить
2

Согласен, сейчас ТВ это второй шанс реализоваться и покруче чем в полном метре в кино. Кейджа жалко, так начинал хорошо и скатился, как и Траволта в Бэшки. У Кейджа хоть просветы иногда бывают ("Джо", или "Мэнди" многие хвалят) , а вот Траволта давно , увы, не радует. Последнее, что у него приличное помню это "Из Парижа с любовью".

Ответить
1

В росомахе хорош был

Ответить
0

Не смотрел. Гамбита вроде сыграл? Слышал роль маленькая совсем, вроде?

Ответить
0

Там такой парашный фильм, что лучше бы он в нём и не снимался. Везёт мужику, как утопленнику.

Ответить
0

Сам не видел, но отзывы в основном кошмарные. По ролику так клон Трансформеров какой-то... И самое печальное, что режиссер боя Питер Берг отряхнулся и дальше снимает фильмы с Уолбергом, а Китча за борт выкинули, словно он виноват, что фильм Г вышел и провалился. Поразительно.

Ответить
1

Морской бой отличный вообще экшон и эпических сцен полно. Финальная вообще одна из любимых, где с ветеранами на старом линкоре они отжигают. Крутой фильм.

Ответить
0

Спорить не стану ибо не видел. Рад, что у вас приятные впечатления о нем. У меня много знакомых и друзей были не в восторге. В любом случае вкусы и мнения у каждого свои.

Ответить
0

Маленькая, но запоминающаяся

Ответить
0

Ясно, спасибо.

Ответить
0

Да ну, брось, вот там вообще проходная роль на 10 минут.

Ответить
0

Вот только это лучшие 10 минут фильма.

Ответить
0

Он ещё Гамбита играл в "Люди Икс: Начало. Росомаха"

Ответить
0

Ага, слышал об этом, но не смотрел... Может и сольник бы с ним состоялся, если бы карьера сложилась, кто знает....

Ответить
0

И Ренни Харлина к тому же. Хотя этот супружеский союз позже сделал еще Долгий поцелуй на ночь, весьма крепкий боевик, на мой взгляд. Теперь Харлин в Китае трудится и весьма успешно для него и его новой студии.

Ответить
1

У каролко в 95 году еще и Шоугерлз провалился, что существенно подпортило карьеру Маклахлену. А для независимой студии стало вообще концом, а жалко в предыдущие 10 лет они выпустили много культовых фильмов.

Ответить
1

А карьера главной актрисы Шоугелз Элизабет Беркли сразу в мусорное ведро полетела, не успев толком начаться. Ее вроде и малиной одарили еще, кажется?

Ответить
0

Даже двумя, что поставило крест на ее карьере.

Ответить
0

Мда уж, свезло так свезло...

Ответить
0

Там еще не очень забавная история есть, как она плюнула в лицо на какой-то светской вечеринке, режиссеру "Шоугерлз", Полу Верховену.

Ответить
0

Ого! Не слышал об этом! А из-за чего? Опять "втихаря" как в основном инстинкте камеру чуть ниже поставил? )))

Ответить
0

А я в кино на него ходил

Ответить
3

И я. Был вполне доволен увиденным.

Ответить
0

а я уже не помню

Ответить
1

Я когда смотрел его даже какое то удовольствие получил. Не самый плохой фильм.

Ответить
1

У острова головорезов шедевральный OST.

Ответить
1

Окт, ой, октейм, барсук.

Ответить
0

Он окр-октей-ус-Барсум.

Ответить
1

Джон Картер офигенный семейный фильм, и детям, и взрослым заходит, в нем есть дух осязаемый приключений.

Ответить
1

В Картере не понравилось что Дея Торис из хрупкой принцессы превратилась в бой-бабу, а тарки оказались дистрофичными дрыщами.
В целом фильм получился "так себе". Невозможно несколько книг впихнуть в 2 часа экранного времени.

Ответить
1

Поле битвы - Земля.

Ответить
0

А сколько с поправкой на инфляцию принесли "Мстители: Финал", на текущий момент (с поправкой на инфляцию)?

Ответить
0

Фильм про попаданца, что могло пойти не так?

Ответить
1

Поэтому в России и зашло. Русские любят попаданцев.

Ответить
0

На супермартисью попаданца

Ответить
0

Джон Картер» 2012 года же стоил Disney 263,7, а собрал лишь 284 миллиона долларов.

Что даже со 100 млн бюджетом на рекламу не делает его самым провальным
Откуда вы вообще взяли цифру 136,6 млн долларов? В кого с математикой проблемы - у вас , у меня, или у вас в статье галиматья?

Ответить
1

Сто раз уже обсуждали и даже выше в комментах. Сборы фильма всегда нужно делить на 2, так как кинотеатры забирают половину. Китай вообще отдаёт только 30%.
Дисней от проката получил в лучшем случае 142 мил$, а потратили за 360мил$

Ответить
0

Чимино после Охотника на оленей вообще на сборы не везло, как и Фридкину. Последний, правда, все же два раза кассу снял.

Ответить
0

Фридкин, если я не ошибаюсь, предусмотрительно избегал больших бюджетов. И вообще он всегда старался быть в оппозиции "большому Голливуду" (читай, блокбастерам).

От себя замечу, что ожидал увидеть в статье пикрелейтед.

Ответить
1

Не без этого. Но после изгоняющего и связного кассовых хитов у него больше не было.
пикрелейтед

Что за термин?

Ответить
0

Опять же, мне кажется, Фридкин никогда не стремился к "кассовым хитам". За "Изгоняющего", кстати, никто не хотел браться, боялись, что это уничтожит их карьеру, - Фридкин взялся.
Пикрелейтед - pic related, что не так?)

Ответить
0

Вроде да, но финансирование в любом случае надо откуда-то брать на новые фильмы. А если студийного кино избегать, то надежда только на "добрых самаритян". С другой стороны, снимал ведь все же и дальше.
Просто впервые увидел термин и не знаю его значение, решил спросить ) не троллю.

Ответить
0

Картер мой первый фильм,который я смотрел в 3d...soo sad

Ответить
0

Помню, когда Картер был в прокате, мы с другом пошли на сеанс, и кроме нас на него никто больше не собирался идти. Персонал кинотеатра что-то там обсудил перешептываясь смотря на нас и всё-таки решили запустить нас на сеанс. Сидели в 2 в огромном зале. Наверное и от этого фильм так понравился) И сюжет хорош и актеры, твист в конце зашел) и юмор неплохой. Жаль, что провалился

Ответить