30 дней есть что посмотреть
по промокоду:
DTF30
Забрать
30 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 04.06.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

Джон Уокер: Незаслуженно ненавидимый фан-базой

Новый Капитан Америка в Киновселенной Marvel отхватил шквал ненависти и критики в свой адрес от фанатов франшизы. Но заслужил ли он такого отношения к себе?
Типа-анализируем характер, мотивы, поведение и историю Джона Уокера из «Сокол и Зимний Солдат».

Только-только появившись на экране в самом финале первой серии нового сериала от Marvel Studios на Disney+, Джон Уокер внезапно стал объектом ненависти для всех фанатов вселенной — негативное мнение варьировалось от совсем уж глупостей, вроде нелепой внешности, до каких-то надуманных предъяв о том, что новый Капитан Америка — подлый вор. Некоторые личности умудрились даже сюда приплести расизм, ведь щит предназначался Сэму Уилсону.

Никто, правда, не учитывал, что персонаж ещё никак не проявил себя, что щит ему выдало правительство и явно не просто так и т.д. Были и те, кто с умным видом рассказывали о том, что в комиксах Джон Уокер — злодей, что никак не сочетается с действительность, где персонаж СШАгент выступает антигероем, вроде Карателя или Дэдпула (было, конечно дело, когда Уокер скрывался под личиной Супер-Патриота, но потом он быстро исправился).

С выходом второго эпизода, ситуация лишь ухудшилась: негодования и злоба к новому Кэпу, который толком ещё не проявил себя, усилилась, и на то были причины. По моему мнению, абсурдные причины, но всё же. Для того, чтобы разобраться с тем, почему я их считаю абсурдными, нужно разобрать все претензии к Джону Уокеру, и понять, в чём состоит их проблема.

«Подлизываться — не хорошо!»

Самая частая претензия к Уокеру состоит в том, что он пытается переманить к себе в ряды Сэма и Баки. Сам по себе факт того, что это выставляется в негативном свете звучит смешно, потому как сразу хочется задать вопрос: «А что в этом такого плохого?»

Джона Уокера, только вступившего на пост Капитана Америки, отправили выполнять очевидно трудную задачу — сражаться против анархо-террористической группы «Разрушители Флагов». Тут для целого отряда может возникнуть ряд проблем, пока у Джона только он и его старый товарищ Лемар Хоскинс, он же Баттлстар. Но ситуация усугубляется ещё и тем фактом, что весь состав Разрушителей Флагов — суперсолдаты, то есть значительно быстрее и сильнее, чем новый Кэп, который является обычным человеком.

Но тут выясняется, что за Разрушителями Флагов гонятся не они одни — Сэм Уилсон и Баки Барнс также отправляются на вылазку за этими ребятами. Перед вами два союзника и близких друга Стива Роджерса, один из которых носит при себе крылья, что позволяет ему совершать атаки с воздуха, а другой — суперсолдат с рукой из вибраниума, самого прочного металла.
И так, представьте себе, что вы — опытный солдат, а следовательно стратег, который должен принимать эффективные решения за максимально короткие сроки. Вы прекрасно осознаёте, что преимущество в борьбе с террористами явно не на вашей стороне, и тут на горизонте появляются потенциальные союзники, преследующие те же цели, что и вы, которые ко всему прочему, знали оригинального Капитана Америку и у них есть чему поучиться в плане моральных ориентиров и ценностей.
Вопрос: что вы предпочтёте — попробовать наладить с ними контакт и объединиться ради общей цели и общего блага, или же проигнорировать?

Возможно, его доброта и вежливость не совсем искренние, но этого утверждать наверняка нельзя (см. ниже). Уокер за всю серию не проявил негативной эмоции по отношению к Баки и Сэму, которые всё время его отфутболивали, причём определённо с надменной ноткой.
В оправдание Баки можно сказать, что его угнетает факт того, что щит оказался в итоге не у того, для кого его подготовил Стив, а в руках незнакомца. Это же в свою очередь, как и сказал Баки, может указывать только на одно:

Он боится, что Стив, который верил во все хорошие начала в Баки, ошибался, и он действительно тот, кем он себя считает, и кем быть не хочет — Зимним Солдатом, пребывание которым возникает в кошмарах Барнса.
Но это такое небольшое лирическое отступление. У Сэма же как таковых причин отказываться от союза нет, хотя он и объясняет свой отказ тем, что он и Баки — более раскованы в действиях, в отличие от Уокера и Хоскинса, представителей правительства, что якобы значительно ограничивает их возможности, и при этом признаёт, что Джон — прав в своих суждениях.

В любом случае, ничего криминального в том, что Уокер стремится подружиться с Уилсоном и Барнсом — нет. Это выгодные отношения для всех, а для Уокера так и вдвойне, ведь это поможет ему справиться с ношей Капитана Америки в плане символики, а также в профессиональном плане: будучи в союзе с этими двумя он эффективнее расправиться с опасной группировкой.
Но они отказываются, попутно продолжая завуалировано оскорблять, потому всякое хорошее отношение и попытки наладить контакт с ними — испаряются. Согласитесь, что вам бы тоже было неприятно, если бы вас ставили ни во что, игнорируя ваше желание быть друзьями.

«Да что он себе позволяет!»

Третья серия подлила масла к огоньку разгорающегося хейта к Джону Уокеру благодаря самому её началу, где Уокер и его отряд обчищает место, где, как предполагается, скрывалась Карли Моргентау. Союзник Флэг-Смэшеров харкает в Джона и тот срывается со следующей репликой:

Конечно же, хейторы расценили это как проявление злодейской натуры Уокера и его внутреннего желания пользоваться своим положением среди населения, что указывает на его высокомерие и даже зависть Стиву Роджерсу.

Очевидно, что такая интерпретация неверна в корне, как минимум потому, что не сочетается с характером Джона в предыдущей серии. Да, Уокер попытался поставить на место очевидного лжеца своим статусом Капитана Америки, но лишь с целью выпытать правду, а не уважение. Но тут он внезапно сталкивается с тем, что его не воспринимают всерьёз. Начиная с пресс-релиза на стадионе, Джон сразу объявляет, что сомневается в том, что он справится с ролью Капитана Америки, сразу говоря, что будет пытаться лишь оправдать ожидания, — сколько бы у него ресурсов не было, он всё ещё обычный человек, который помимо прочего не обладает тем же влиянием на общество, что и оригинальный Кэп, что в свою очередь ставит под сомнение символическую функцию данного титула: Джон не справляется с тем, что на него возложили.

Это в дальнейшем находит продолжение в четвёртой серии, где Джон осознаёт свою беспомощность во всей этой ситуации с Земо, Моргентау и своим титулом Кэпа, когда его без особого труда обезвреживают Дора Миладже, которые к тому же даже не захотели выйти на мирный переговор.

Какими бы навыками метания щита он не обладал, ему не доступны преимущества для того, чтобы победить в этой войне против террористов. Потенциальные союзники, у которых эти преимущества есть, несмотря на всю доброту и вежливость Уокера, отвернулись по совершенно надуманным причинам, а все его противники — сверхлюди, которых он не способен одолеть.
Неспособность держать на себе ношу Капитана Америки в его нынешнем состоянии, угнетает Джона и вскоре после диалога с близким другом, он всё же принимает решение принять сыворотку супер-солдата, чтобы увеличить шансы на успешное выполнение поставленного перед страной долга.

Щит, запачканный кровью.

Драматический итог очередной вылазки за Флэг-Смэшерами, в котором погибает верный товарищ Джона, Лемар, выбивают его из колеи. В погоне за одним из супер-террористов, он теряет контроль и вместо того, чтобы выбить информацию о том, куда скрылась Карли, он выбивает из Флэг-Смешера его грудную клетку. В копилке самых жестоких и кровавых моментов КВМ пополнение.

Естественно, моралфаги, которые после этой же сцены пошли писать пасту о том, как восхищаются танцами криминального авторитета, террориста и убийцы Земо, вознегодовали на Джона Уокера за убийство, утвердив свою позицию насчёт его не самой героической сути. Если вырвать сцену из контекста, то так оно и будет, но давайте разберёмся в том, почему убийство от рук Уокера — не такое «ужасное».

Джон Уокер — правительственный агент и военный. В данном случае, он находился на операции по устранению опасного террориста, а значит ему можно убивать. Никто же не возмущался, когда тот же Сэм превращал наёмников Батрока в кашу о скалы? Так почему же возмущаются здесь? Будучи персонажем «боунти-хантером», то есть вигиланте с правительственным контрактом, Уокер более чем уполномочен для убийства сверх-анархиста, которые вместе со своими друзьями убили несчётное количество людей, ограбили несчётное количество денег и прочей шняги, взорвали несчётное количество городского имущества, и кроме прочего, это всё в рамках всей Европы. Другое дело — а была ли в этом необходимость? Нет, и поэтому Джону придётся отчитаться за свой проступок на службе.

Но почему же Джон, несмотря на необязательность, всё равно убил Флэг-Смэшера? Лемар Хоскинс — друг Джона видимо ещё со службы в Афганистане, погиб от рук команды Моргентау, лишив Уокера по сути единственной поддержки во всей этой истории (если исключить его жену Оливию). Лемар для Джона был не просто другом, а чуть ли не братом, в чём проглядывается параллель между отношениями Стива и Баки. Будучи определённо и без того с пошатанным ментальным здоровьем, Джон не может сдерживать эмоции и выпускает всю свою ярость, горе и боль на жалком террорюге Флэг-Смэшере.

«Стив никогда бы так не поступил!»

Конечно, Джон Уокер частенько подвергался сравнениям со Стивом Роджерсом, и многие детали их истории перекликаются между собой, чтобы обозначить схожести и различия между двумя Капитанами Америка, и естественно, самым главным аргументом в пользу ужасности Джона Уокера идёт сравнение со Стивом.

«Стив никогда не был высокомерным и завистливым!»

«Стив никогда не требовал к себе уважения и не был эгоистом!»

«Стив никогда не убивал!» и так далее.

Все утверждения, что удивительно, ложные.

Начнём с простого: высокомерие, зависть, нужда в уважении, эгоизм. Культовая сцена из «Мстителей» Джосса Уидона, которая стала интернет-мемом: Стив с презрением обращается к Тони по причине его неуважительного отношения к новообразованной команде, включая самого Стива, и пытается всячески указать на то, что Тони — далеко не лучшая персона.

Какая злобная харя, очевидно, что он злодей

Уже одной этой сцены достаточно, чтобы сказать, что ошибочное мнение о человеке может стоить ему чуть ли не откровенной ненависти со стороны Стива. Ну, и в копилочку к эгоизму, можно прибавить ещё весь сюжет «Противостояния», где Стив даже не рассмотрел вариант того, чтобы подписать договор, а потом уже заниматься обелением Баки, вместо этого подвергнув опасности всех товарищей, один из которых так и вовсе остался парализованным, и в итоге всё это привело к убийству ещё нескольких героев в «Войне Бесконечности» и Щелчку.

А теперь немного повкуснее: убийства. В «Первом Мстителе» Стив убил свыше полусотни человек, и это ещё неизвестно, сколько погибло от рук Кэпа за кадром. А потом сколько Стив прикончил людишек будучи агентом Фьюри.
Кстати, среди убийств Роджерса есть и те, которые тот производил при помощи своего щита, так что пищать про то, что Уокер «запачкал наследие Кэпа» — как минимум смешно, ведь до этого оно было запачкано им самим.

Здесь некоторые эпизоды притянуты за уши, но тем не менее

Ну и не зря же эпизод убийства Флэг-Смэшера вам показался таким знакомым — потому что это своеобразный ремейк такого же эпизода из финала «Противостояния», где по похожим причинам, Стив чуть не убил Тони своим щитом. Просто в отличие от Уокера, у Роджерса с его жертвой были дружеские взаимоотношения, и это сыграло роль в том, что по итогу Стив воздержался от его убийства.

Достоин ли Джон Уокер?

Более чем.

Джон Уокер, как было заявлено в пресс-релизе о его вступлении на должность нового Капитана Америки, — единственный человек за всю американскую историю, который был награждён трижды Медалью Почёта, высшей военной наградой США, за его действия в Афганистане, которые включали в себя борьбу с терроризмом и спасение заложников. Правда, сам Уокер не считает свои награды чем-то достойным, ведь он заслужил их за убийства людей, что говорит о высокоморальных качествах Джона, как человека. Чтобы подчеркнуть то, что его слова правдивы, Уокер говорит это не на публику, а в торговом ценре между собой и лучшим другом.

Джон добрый и смелый, слегка горделивый, но по достоинству оценивающий себя и свои возможности. Он всегда старается принимать максимально правильные решения и использовать всё, что может пойти на пользу (потому до последнего пытался установить союз между ним и Сэмом с Баки), ну а кроме того, всегда готовый исполнить долг перед страной, и ради этого идёт до конца.
Он принял щит Капитана Америки не потому, что хочет славы и популярности, а потому что это отличная возможность и дальше защищать страну и весь мир от угроз глобальных масштабов, а кроме того, символическое напоминание своим согражданам о надежде.

Правда, есть несколько проблем, которые чёрным пятном возникают на всех положительных качествах Уокера, как человека и солдата.

Во-первых, Джон, как и свойственно обычным людям, склонен к эмоциям, потому когда общество и его статус начинают давить на него, он становится ещё более сомневающимся, ну а кроме того, менее добрым. Вспышки агрессии, нетерпеливость и прочие недостатки, приведшие к тому, что Моргентау скрылась с места своих деяний, вызваны внутренними переживаниями и конфликтом Уокера с самим собой. Его никогда не отпускает вопрос того, сможет ли он потянуть на себе титул Кэпа.

Во-вторых, Джон — болен, что лишь подкрепляет его эмоциональную нестабильность. Не диагностированная ментальная болезнь в большей степени и приводит к негативному поведению Уокера, когда ставит превыше всего выполнение задачи, исключая компромиссы. Сомневаться в условном ПТСР, приобретённом за годы службы, не приходиться, ведь об этом говорит всё, включая окружение Джона.

Но это лишь указывает на то, что Джону Уокеру можно лишь только посочувствовать — он объективно хороший человек, отважный солдат и настоящий герой, но давление со стороны общества, зерно сомнений внутри него и скрывающая в подкорке сознания болезнь приводят к тому, что новый Капитан Америка постепенно начинает лишаться рассудка.

И это даже удивляет, что в мире, в котором «Джокер» собрал один миллиард, люди по надуманным причинам или просто из-за нежелания углубиться считают персонажа отвратительным в плане характера/мотивов/поведения, когда на деле он лишь сломленный парень. Окружение выбивает стул из-под ног его светлой стороны, постепенно погружая на сторону зла или как минимум сеет задатки для этого, чтобы превратить будущего СШАгента в антигероя.

{ "author_name": "Иван Петрухин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 214, "likes": 47, "favorites": 83, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 699140, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 11 Apr 2021 14:00:15 +0300", "is_special": false }
0
214 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
99

Я даже зарегистрировался ради этой хуйни, хотя сижу уже давно в read only режиме.
Дальше следуют сопли и подгоревшая жопа старого маразматика, я предупреждал.
В целом, я понимаю, что аудитория ДТФ на 90% это люди 15-20 лет, но как же, сука, заебали эти мамкины циники, которые оправдывают, например, того же Джона из статьи. Под "мамкиными циниками" я имею в виду тех, кто желает, чтобы тот же Бэтмен уже взял и убил Джокера, Человек-Паук убил бы Зеленого Гоблина/Венома/Осьминога и т.д., в общем всех малолетних дурачков, которые хотят, чтобы супергерои были поголовно "Карателями на максималках". Эдакий юношеский максимализм, который пробрался даже сюда. Но это так не работает, сука. И вот, появляются статьи по типу этой "А почему Джона так хуесосят? Он же нормальный человек!", будто зрители жопой смотрят сериал и не понимают таких прозрачных сценарных ходов и развития персонажей (а потом еще Марвел "жвачкой" называют). За 4 серии нам достаточно показали, что Джон - это тщеславная задница, завидующая что Сэму, что Баки, что любому ноунейму, от которого он способен отхватить пиздюлей (особенно это показали на женщинах из Ваканды). И в узде его держал только его друг, Ламар. Джон еще с первых серий демонстрирует Баки и Соколу, что у него есть "власть" (отпустил Баки из под задержания и освободил от психолога, и т.д.), только вот бадди-команда хуй клала на нового Кэпа и не ставит его в авторитет, что дополнительно подливает масла в перегретый котелок Джона. Эта зависть и чувство того, что несмотря на щит Кэпа, он никому нахуй не сдался, и приводит его к шаткому равновесию в 4 серии, еще ДО сыворотки. "Хороший" человек, да?
Эрскин, если кто уж любит писать такие высеры-статейки, еще в первом Кэпе говорил, что неважно, какой ты солдат - главное, чтобы ты был хорошим человеком. Сыворотка усиливает то, что уже внутри. И нам наглядно показали, что Кэп был добрым и самоотверженным еще до сыворотки (случай в подворотне, на учениях прикрыл гранатой собой, в армию вызвался несмотря на астму, болезни и т.д.), что не изменилось после получения сил. И показали Черепа - который был фашистом, а сыворотка и без того усилила идею о превосходстве, о которой в 4 серии ЗЕМО говорит напрямую зрителю. Джон же поехваший завистник, с нестабильной психикой. И во что это вылилось? Он убил БЕЗОРУЖНОГО человека, который уже СДАВАЛСЯ на глазах у людей и камер. Я напомню, что лично этот чувак никого не убил, убивала рыжая сука,, которая и Ламара убила, а ее друзяшки сами были в шоке от ее методов. Если вы вдруг забыли, почему это, сука, критично, напомню, что у людей в их временном промежутке, Кэп и все Мстители, ассоциируются с героями, которые спасли МИР. А тут новый петух в его форме, ПРЕЕМНИК, прилюдно убивает человека щитом. Да-да, у него друга на глазах убили, его понять можно... Но разве Стив зарезал кого-то щитом, когда у него на глазах убивали друзей? Нет и этих же идеалов ждут от Джона, которые он подвел. Тут настолько черным по белому написано, что выгораживать поехавшего психа еще ДО сыворотки будут только те самые дети, которые хотят, чтобы герои убивали.
PS: автор, ты мало того, что обосрался на моменте со Старком и щитом из гражданки - там Стив не собирался убивать Старка, а сломать ему реактор, от чего сам Старк и удивился, прикрывая лицо, так еще и конченные kill-count'ы прикрепил. Еще не хватает той видюшки от коридор крю что ли, где щит Кэпа режет людей напополам, ну так, чтобы аргументация твоя вообще железной была.

Ответить
44

Чел, ты на полном серьезе называешь людей, которые смеются над детской моралью из детских фильмов и комиксов "малолетними дурачками"? Ты же понимаешь, что тут дикая ирония?

Ответить
–24

сопли и подгоревшая жопа старого маразматика

То-есть сразу всех предупредил, что всерьез тебя воспринимать не стоит? :) Окей

Ответить
27

Комментарий не читай, высеры строчи в ответ. Спасибо за наглядную демонстрацию тех самых 90% аудитории.

Ответить
–32

Я твой комментарий прочитал, пирожок, успокойся. Но вот сижу думаю воспринимтаь ли это все в серьез если ты сам себе диагноз поставил?

Ответить
30

Валера, ты либо по теме говори, либо языком попусту не чеши, а то только подтверждаешь мой тезис про 90%. Пирожочком будь добр, называть своего парня, тут не стоит свои влажные фантазии выливать.

Ответить
–31

подтверждаешь мой тезис про 90%

Ну тогда давай статистику по 90% аудитории? Или попусту языком чешишь? Ишь какой ворвался прынц из рид онли

Ответить
12

Статистику? Поисковик, пусть и сломанный, в помощь, опрос про возраст аудитории был.
В прочем, я понимаю к чему ведет этот бесполезный диалог, ведь ты решил попусту языком чесать без конструктива, поэтому пока-пока. Твои высеры про смертную казнь внизу уже достаточно показательны для этого самого юношеского максимализма.

Ответить
–12

https://dtf.ru/ask/100806-opros-po-vozrastu-polzovateley
https://dtf.ru/flood/676988-o-vozraste-uchastnikov-soobshchestva?comments
Обосрался, получается? Ну ничего, в твоем возрасте простительно

Ответить
29

Со статистикой может он и обосрался, но по 90% комментам тут реально можно сделать вывод, что их пишут школьники и студенты 15-25 лет. Вечные срачи на тему консолей, анимэ, шутки про порно в почти любой теме, вместо обсуждения темы подобие соцсети (из-за нехватки внимания), ну и "прогрессивность" какого-нибудь Васи из Урюпинска, который топит за чёрных, но так же, как и "барнаульцы", никогда с ними не имел дело. Может этим людям по факту и больше 25, но мозг у них 15-ти летнего школьника. Я не говорю что это плохо, ведь сайт про игры, а для пердунов всегда есть  ̶о̶д̶н̶о̶к̶л̶а̶с̶с̶н̶и̶к̶и̶  Пикабу.

Ответить
0

Ты так говоришь, словно всё это свойственно именно людям 15-25 лет, а если старше, то подобное уже "не нормально". Нет, более чем нормально, так как встречается повсеместно и зависит скорее от характера человека, чем от возраста. Человек может быть очень умён, но из за вспыльчивости вступать в конфронтации там, где можно было бы их избежать.

Ответить
2

зависит скорее от характера человека, чем от возраста.

Я не затрагивал черты характера, которые остаются с человеком на всю жизнь, типа вспыльчивости. Всё перечисленное относится к максимализму, низкой самооценке в виду ещё не состоявшейся личности, фанатизму и идолопоклончеству (например к некоторым актрисам с именем на А.), ну и конечно, к озабоченности. И кому это свойственно если не подросткам? 30-ти летним девственникам и инфантилам разве что, и тогда это не нормально, в первую очередь для самого человека и его психики.
Человек может быть очень умён, но из за вспыльчивости вступать в конфронтации

Ну если речь про консолесрачи, значит он не очень умён, раз не может понять одной простой истинны, что лучше PS человечество ничего не придумало, а Xbox сосёт.

Ответить
0

Проще всего взять и обосрать всё интернет-комьюнити, мол, "там одни малолетки и закомплексованные девственники". Только ты забываешь о том, что в наше время общество в принципе стало более инфантильным в силу более высокого уровня жизни, и быть нынче в 30 лет "типичной молодёжью" уже не зазорно, тогда как какие-нибудь 20-30 лет назад на тебя посмотрели бы, как на идиота. 
Плюс в интернете можно быть собой, не боясь получить осуждение со стороны реального окружения. На людях эти самые взятые с потолка 90% ведут себя совсем иначе, чем хотят на самом деле, когда как в сети дают себе волю. В общем, на мой взгляд, все описанные тобой черты в полной степени свойственны людям и в 30 лет, и в 40 лет, просто в обществе принято их скрывать.
 Просто с годами человек набирается опыта и навыков в общении в сети, и потому намного реже выставляет себя дурачком, но это связано с возрастом индивида, а именно с тем, сколько он сидит в сети. Только что попавшие в интернет в 30 или в 40 лет выдают такой отборный поток дичи...

Ответить
2

быть нынче в 30 лет "типичной молодёжью" уже не зазорно, тогда как какие-нибудь 20-30 лет назад на тебя посмотрели бы, как на идиота

Да, только вот это не относится к максимализму и инфантилизму. Человек может быть не серьёзен (как я например), дурачиться и прочее, но в тоже время отвечать за свои поступки, быть независимым от чужого мнения, в общем быть зрелой личностью. А мы ведём речь именно об инфантилах, которые на умственном развитии не далеко ушли от школьников. Такие и в реальной жизни агрятся на байты таких же недалёких людей и готовы бить морду за косой взгляд, а в интернете получив 2 плюсика на свой комментарий идут открывать шампанское и напротив, отхватив минуса, начинают оскорблять всех несогласных.
А ты же говоришь про навыки общения в интернете, ЭТО ДРУГОЕ и действительно зависит от опыта нахождения в интернете. Можно ляпнуть глупость или неудачно пошутить, но при этом спокойно отнестись к критике и сделать выводы, а можно обвинять всех, что это они дурачки, ничего не понимают.

Ответить
0

Мы не можем знать, дурачиться человек в сети или нет, точно так-же мы не можем знать, притворяется ли человек в реальности адекватным или нет.
Вообще про ответственность странно упоминать, т.к в интернете её тупо нет, вот многие и выговаривают всякую дичь. За что тут отвечать?

Да, можно на плюсы и минусы реагировать по разному. Я тебе даже больше скажу - один и тот-же человек в разных ситуациях будет реагировать на них по разному. Тупо в зависимости от настроения. В одной теме условный @Шифер DTF  покажется тебе умным, адекватным и рассудительным, а в соседней он уже ведёт себя, как долбоёб. И как его судить?

Ответить
0

ответственность странно упоминать, т.к в интернете её тупо нет, вот многие и выговаривают всякую дичь. За что тут отвечать?

Перед самим собой в первую очередь. Или вот тебе никогда не было стыдно, за то что написал? Я вот ловлю кринж, когда встречаю свои старые переписки и комментарии 10 летней давности. В широком смысле, умение вести беседу, не скатываю дискуссию в "сам дурак", в этом и есть зрелость.
Тупо в зависимости от настроения

Если господин @Шифер DTF  сам осознаёт, что ляпнул глупость из-за плохого настроения и ему потом стыдно за это, то он не ещё потерян для общества. Но чаще всего тут "плохое настроение" у большинства и всегда, что и наталкивает на мысль, что тут сидят одни заёбанные  студенты, дотеры и "закомплексованные девственники". Это выражается в хейтерстве всего и вся, от Эппла до Дранкмана.

Ответить
0

Бывает стыдно за набросы по пьяни. А со старых своих сообщений все кринжуют, но тут дело не в возрасте, а как раз в опыте общения в сети. Ты много общаешься с другими людьми, прокачиваешь навык, из за чего твои старые сообщения кажутся тебе лютым кринжем.
Что до @Шифер DTF , то мы никак не можем знать, что он чувствует, можем лишь догадываться, вот потому я и говорю, что ставить диагноз по комментариям неверно, а нести хуйню могут и взрослые, и дети.

Ответить
0

Так или иначе, образ речи формируется из твоего образа мышления. Человек, попадающий в открытую сеть сталкивается с огромной толпой людей, которые искренне говорят, что думают из-за анонимности в сети. Так человек сначала, да, будет нести дичь, которую он впитал в своем узком информационном оффлайн пузыре, а потом уже чем дальше, тем более адекватным и спокойным он будет становиться (если по случайности не закупорится в таком же инфо-пузыре с какими-нибудь плоскоземельцами).

Ответить
1

Я о том и говорю, что апелляция к возрасту - хуйня собачья, развитие личности не зависит от возраста. Вернее, зависит, но нет никаких стандартов того, как человек должен мыслить с возрастом, тем более, что времена меняются, условия, следовательно, тоже, а с ними и сами люди.

Ответить
–14

Сайт уже давно не про игры.
Ну срачи и срачи. Не читайте, не участвуйте :) Больше мне посоветовать нечего. Вот человек сидел себе в режиме чтения, а потом бац пригорело - а ему сразу нате пожалуйста площадку для выплеска эмоций :)

Ответить
8

Мне нравится, как ты из-за статьи аккуратненько так записал меня в "мамкины циники", хотя ваш покорный слуга, то бишь я, вообще ни один из приведённых примеров того, что они из себя представляют, не поддерживаю. Не кидайся в крайности без должных знаний о позиции критикуемого тобой человека. 

Вообще не понял, как разочарование самим собой из-за поражения любому ноунейму ты умудрился приравнять к зависти. Непонятно ещё, что за демонстрация власти такая, если от психолога он никого не отпустил и более того, он с этим психологом лично знаком благодаря годам службы, и чисто по доброму попросил паханов подойти к нему после беседы с доктором. Но допустим.

Ещё, что забавно, так это то, как к сыворотке, которую переизобрёл не Эрскин, и следовательно она имеет другой эффект, приписывают сыворотку Эрскина. Сущность сыворотки Эрскина не та же, что и у сыворотки Найгеля, потому упоминание её здесь не уместно. Ну и разве хороший человек не может быть хорошим солдатом? - опять же, у Уокера ТРИ медали почёта, он один такой, и явно они не просто за то, что он людей убивал (сам он от этого не восторге, что и показывается в диалоге с Лемаром), а потому что хотел людей спасти.
Кстати, Земо говорил о супремасизме в отношении Карли, и то, как выяснилось, он абсолютно не прав. Моргентау мало того, что не шовинистка, так ещё и обладает каким-никаким, но моральным ориентиром и если кого и убивает, то выборочно, что лишний раз подтверждает, что в данном случае, сыворотка Найгеля работае по иному принципу. К Уокеру такого нет, он ни разу не показал супремасистские (а это, на минуточку, одна из составляющих фашизма/нацизма) наклонности.

Убитый Джоном чел безоружный, но оттого не менее безобидный - он всё ещё на супер-спидах, которые позволяют ему превращать людей в мясо и без оружия. Кроме того, где он сдавался - всё что он делал, это кричал, что это не он. 
А Стиву и повода не обязательно, чтобы убивать: он столько челов убил щитом, что мама не горюй, и доёб к килл-каунтам аннулируется по причине того, что этот тезис о том, что сам Роджерс не меньший, а даже больший маньяк, чем Уокер, нужно подкрепить, и это отличная подборка всех моментов, в которых люди умирают от рук Кэпа (опять же, там есть примечание, что много моментов притянуты за уши, но это лучше сработает для понимания).

Ну и да - какой смысл ломать реактор, если он по сути для Старка бесполезен, как с точки зрения функционала костюма (он там нужен был только с Марк-50), ни для функционала здоровья Тони. Стив именно что намеревался убить Старка, и целился именно в голову, но в миг передумал и вонзил Тони в грудак. 

Ответить
11

от психолога не отпустил

Опять очередная демонстрация своей невнимательности во время просмотра. Джон освободил Баки от сеансов, чтобы его полиция штатов не ловила и не мешала поискам Флагов (о чем он говорит Ламару, что использует Сэма и Баки для поиска Флагов, раз они сами неспособны), о чем упоминает психиатр, говоря, что это "последний их сеанс". Я не знаю как ты смотрел, видимо в озвучке от неучей, которые прогоняют субтитры в гугл транслейт, но я смотрел в оригинале и там черным по белому было сказано.
Ещё, что забавно, так это то, как к сыворотке, которую переизобрёл не Эрскин, и следовательно она имеет другой эффект...

А будь добр тайм-код, где Найджел опровергает написанное тобой и эффект сыворотки другой? Ну вот чтобы без лишней софистики и дальнейшего натягивания совы, вместе посмотрим, а то пока очень удобно ты так надуманными фактами манипулируешь как тебе удобно.
у Уокера ТРИ медали почёта...

А Баки и Сэм спасали мир от Таноса, медалей нет (у Сэма, наверное, есть, все таки он тоже военный и помогал от ПТСР), и что? Ух, три медали, а у Кэпа-то, вон, ни одной нет. Видать Кэп не заслуживает щит. Про убийство людей намек на то, что они не только условных террористов мочили в своих операциях с Ламаром, а также и гражданское население. Тут спорно, согласен, но Джон бы не поднял эту тему с такими намеками, если бы они просто шахидов убивали.
Земо говорил о супремасизме в отношении Карли

Он говорил в общем, опять-таки, внимательно смотрим, угу?
К Уокеру такого нет, он ни разу не показал супремасистские наклонности

Да, он всего лишь был опечален тем, что его унижают даже не суперсолдаты, опечален тем, что щит-то оказывается не дает никакого превосходства, упс.
Убитый Джоном чел безоружный, но оттого не менее безобидный - он всё ещё на супер-спидах, которые позволяют ему превращать людей в мясо и без оружия. Кроме того, где он сдавался - всё что он делал, это кричал, что это не он.

Знаешь, я ведь не поленюсь и прикреплю скрины с таймкодом, где он лежал на ступеньках с раскинутыми руками. Какая разница, были у него силы или нет, он был уже на лопатках, все вяжи и в штаб. Но ты же у нас самосуд любой ценой оправдаешь, да?
А Стиву и повода не обязательно, чтобы убивать...

Во-первых, мы здесь руководствуемся логикой вселенной, где если не показали прямой смерти, как, например, от лопастей вертолета, куда Баки кидал солдат во втором Кэпе, то и смертей нет. Да, они, наверняка, инвалиды до конца жизни с трубочкой во рту, но не мертвы от ударов Кэпа. А если мы руководствуемся не логикой ВСЕЛЕННОЙ, то твоя статья тем более не имеет никакого смысла как и наше обсуждение. Я не отрицаю того, что Кэп, наверняка, убивал людей, тех же фашистов в первом фильме, но Кэп это делал всегда для того, чтобы выжить. Он никогда не убивал БЕЗОРУЖНОГО И ЛЕЖАЩЕГО НА ЛОПАТКАХ ЧЕЛОВЕКА. А если да, то будь добр, таймкод в качестве железного аргумента и мы продолжим беседу. До тех пор - софистика чистой воды.
Стив именно что намеревался убить Старка, и целился именно в голову, но в миг передумал и вонзил Тони в грудак.

Во-первых, после третьей части ВСЕ костюмы Старка имеют свой реактор для работы (кроме нанокостюмов из 3 и 4 части, там сам костюм закреплен у Старка на подложке футболки).
Во-вторых, Стив НЕ СОБИРАЛСЯ убить Старка, он собирался СЛОМАТЬ РЕАКТОР. Это же пытался сделать Баки, когда прижал Старка к стене, пытаясь вырвать железной рукой реактор, чтобы вывести из боя Старка, за что поплатился этой самой рукой. Стив пытался сделать тоже самое (это, блядь, настолько очевидно, что спорить тут не о чем).
Я не знаю как ты смотрел эти фильмы, не зная этих ОЧЕВИДНЫХ вещей. И варианта дальнейшего развития нашей беседы тут два. Первый: ты признаешь свою невнимательность (про реактор из Гражданки так точно) и мы мирно сворачиваем беседу. Второй: ты продолжаешь эту никчемную клоунаду, тем самым признавая свое пиздобольство и жонглирование фактами так, как тебе удобно. Отличие этих вариантов лишь в том, что во втором случае я не поленюсь и прикреплю скрины и таймкоды из Гражданки (и не только из нее), тем самым поймав тебя за руку на твоем вранье и манипулировании аудиторией с фактами и мы опять-таки свернем беседу, потому что в данном случае я буду вынужден отказаться участвовать в этом блядском цирке.

Ответить
0

Для начала, разберёмся с последним: делай как тебе вольно, но покуда я не вижу проблем со своими тезисами (максимум, я опускаю подробности, а не подменяю понятия), не собираюсь сворачивать дискуссию. Ну и рекомендую быть посдержаннее, это тебе ещё повезло (или нет?), что я в принципе разбирать начал, а не просто сказал, что ты маня и порвался

Не отпустил, потому что не он в праве такими делами распоряжаться. Уокер - правительственный агент, и действует исключительно по указке правительства, так что он мог только попросить освободить Баки от терапевта, и никакой демонстрации власти в этом нет. Ну и да, полиция штатов не может действовать за пределами собственно штата, а Флэг-Смэшеры действуют на территории Европы, так что про полицию вообще не к селу не к городу.

А где собственно сказано, что она полностью имитирует сыворотку Эрскина?
Все воссозданные сыворотки всегда оканчивались разным эффектом, как физическим, так психологическим. Сыворотка Золы, а впоследствии и Старка, никак не влияла на ментальное здоровье подопытных, включая Баки, их разум был затуманен по причине промывки мозгов. Сыворотка, созданная армией США в 00-ых, никак не повлияла на ментальное здоровье Блонски, лишь ухудшило его физиологию, с катушек он поехал приняв дозу крови Бэннера, в которой течёт та же сыворотка, но с гамма-радиацией. Можно ещё упомянуть "Сороконожку" из Агентов, но так как вопрос каноничности ещё не решён, проигнорируем.
Воссоздать полноценную реплику Эрскина - невозможно, потому как никто не знает секретный ингредиент сыворотки. Потому все остальные сыворотки, включая ту, что сделал Найгель, не работают по тому же принципу, что и оригинальная сыворотка (о чём Найгель сам говорит). Это же подтверждают Флэг-Смэшеры - сыворотка никак не поменяла и не укрепила их позиции, Моргентау так и вовсе способна на мирные переговоры и кто знает, возможно, она бы приняла компромисс. Точно также, сыворотка никак ментально не отразилась на Джоне - его пошатанная психика позволила бы ему убить того же Флэг-Смэшера и без всяких добавок.

Про медали было к тому, что такую высшую награду за тупо службу не дают, Уокер должен был себя проявить максимально героически, чтобы власти посчитали его достойным высшей награды. Только человек высокой морали мог бы три раза совершить настоящий подвиг ради страны, это лишь подкрепляет его положительные качества, явно превосходящие над негативными, что и делает его более чем достойным стать новым символом Америки. Другое дело, нужно было понять, справится ли он с этой ношей. Как оказалось: нет.

Он назвал супремасистом, конкретно Карли, и пукнул что-то про неделимость супремасистских идеалов и сыворотки. По логике Земо, Кэп или Баки - ровно такие супремасисты, то есть высокомерные гниды. Но это же не так, поэтому высказывание Земо, ксенофоба по отношению к суперсолдатам, в чьих суждениях его упрекает Сэм, не котируется.

Уокер всё время сомневался в том, насколько хорошим Капитаном Америкой он может быть, с хера ли он не должен сомневаться в том, что щит придаст ему какого-то превосходство, если он так и не придал ему уверенности ни в своём решении, ни в своих действиях? Он разочарован тем, что не может оправдать ожиданий народа, к чему он и стремился, а не потому что у него нет никакого превосходства, оно его вообще никоим образом не интересует, за исключением факта борьбы с Флэг-Смэшерем, где это превосходство над врагом ему необходимо для выполнения долга.

Поинт пункта в том, чтобы в очередной раз укрепить, что Уокер был более чем уполномочен убить Нико, более того его безрассудность более чем объяснима. Но я также отметил, что в этом не было необходимости, за что Джон и должен получить по жопе. В любом случае, даже если бы он его повязал, что как - снова, это супер-солдат, его либо усыпить как-нибудь, либо убить, потому что иначе нейтрализовать его полностью без возможности побега - нельзя. 

Впервые слышу о такой логике вселенной, но допустим. О случае подобного убийства человека не знаю, но в первых "Мстителях" было дело, когда Стив взял обезоруженного читуари в захват и использовал как живой щит - с одной стороны инопрешеленец, а с другой тоже жизнь отнял, причём читуари не сопротивлялся. А если покопаться в источниках (артбуках, книжках там всяких) можно выяснить, что исключительно военные силы читаури управляются Командным Центром, в то время как в действительности, у них есть свой собственный иерархированный социум, то есть у них по идее тоже есть сознание (что ещё подтверждает стратегические навыки во время боя, то есть несмотря на хайв-майнд, они в какой-то мере всё ещё автономны).

Если Стив намеревался разломать реактор, то почему он тогда ломал шлем, то есть бил по голове, а не сразу в реактор (поэтому Тони приготовился к ещё одному удару по уже не защищённой голове)? Он именно, что передумал убивать его. То, что Стив вонзил щит в реактор не лишило костюм всего функционала, а лишь свёл до минимальных значений его энергии. То есть, костюм всё ещё работает, но на минимум-настройках. 

Ответить
–1

Ну и рекомендую быть посдержаннее, это тебе ещё повезло (или нет?), что я в принципе разбирать начал, а не просто сказал, что ты маня и порвался

Ути-божечки, смотрите-ка как заговорили. Ну, рекомендуй, ну, скажи, что дальше?) Я так дрожу, что сейчас начну грызть ногти. Я-то, видимо, не ошибся, даже не имея "должных знаний", о твоей принадлежности как мамкиным-циникам пубертатного периода, ведь ты явно не гнушаешься использовать такой примитивный и дегенеративный слэнг, настолько популярный среди детишек. Спасибо за очередную наглядную демонстрацию, уже вторую за данный топик.
Дальше ты, видимо, выбрал второй вариант, а именно разыгрывать тухлую комедию и пиздаболить (да-да, подменяя понятия и нагло подтасовывая факты) дальше. Окей, поехали, сам выбрал красный нос.
Не отпустил, потому что не он не имеет

Имеет, как видим, на вопрос психотерапевта "Who authorized this?" Джон показывает на себя с ухмылкой. Таймкод во второй серии 32:52-33:00. Это твое пиздабольство номер 1.
А где собственно сказано, что она полностью имитирует сыворотку Эрскина?

А кто сказал, что нет? Ваня, ты от темы не отходи и софистику свою оставь для детишек вроде тебя. Я таймкод просил, где он? А я скажу. Таймкод третьей серии 33:11-33:40. Ученый говорит туманными понятиями "optimized, perfect", ни разу не упоминая влияние на психику, а раз не было упоминания, то всю свою софистику можешь сливать в унитаз. Это твое манипулирование фактами номер 1.
Про медали было к тому, что такую высшую награду за тупо службу не дают

Ну то есть очередная софистика, которая ни на что не влияет. Опаньки, ведь я тоже самое написал, но ты используешь в качестве аргумента. Это твое манипулирование фактами номер 2.
Он назвал супремасистом, конкретно Карли, и пукнул что-то про неделимость супремасистских идеалов и сыворотки

Пукать, молодой человек, будете под одеялом. Таймкод про Харли 29:22-29:40. Таймкод про сыворотку в общем и супермасистов 06:24-06:40. Да, он сам исключает Стива, но про Баки и Сэма ничего не говорит. Не котируется, потому что тебе неудобно? Это твое пиздабольство номер 2.
Поинт пункта в том, чтобы в очередной раз укрепить, что Уокер был более чем уполномочен убить Нико, более того его безрассудность более чем объяснима.

Молодой человек, в вашем лексиконе отсутствует слово "смысл" или вас Елистратов покусал? Уполномочен кем? То есть отпустить Баки (по твоим словам, которые, как мы уже выше определили таймкодом, являются пиздабольством) он не может от терапевта, а убивать людей может? Удобная риторика, ага.
В любом случае, даже если бы он его повязал, что как - снова, это супер-солдат, его либо усыпить как-нибудь, либо убить, потому что иначе нейтрализовать его полностью без возможности побега - нельзя.

Можно спокойно вырубить, что уже делали благополучно с другими суперсолдатами, как тот же Баки и Стив. Но ведь стой, он на скриншоте явно вооружен и не сдается, не придавлен сапогом и точно сейчас ногу откусит! Как же красиво ты извиваешься, лишь бы не признавать свою неправоту.
Впервые слышу о такой логике вселенной, но допустим

Да и о логике как таковой судя по всему тоже. Ты опять развел никому не нужную софистику вместо железных аргументов. А я просил, внимательно читай на сей раз, таймкод где убивал БЕЗОРУЖНОГО И ЛЕЖАЩЕГО НА ЛОПАТКАХ ЧЕЛОВЕКА, а не эту хуйню про Читаури из третьесортных источников. Даже если эту чушь не откидывать, ты опять продемонстрировал свою невнимательность, ведь я написал, что Кэп если и убивал, то только для выживания. Упс, ты это опустил потому что неудобно стало?
Если Стив намеревался разломать реактор, то почему он тогда ломал шлем, то есть бил по голове,

По голове он бил, чтобы дезориентировать и сломать визор. Тамйкод с Баки, который пытается вынуть реактор, чтобы остановить Старка, 2:06:50 (скриншот ниже). Таймкод, где Стив откровенно пытается сломать реактор 2:10:46 (скриншот ниже), там нигде не видно колыханий/сомнений по поводу удара в голову, удар направлен был в грудь. Чтобы ты, бедненький, не запутался, я даже стрелочки нарисовал и подписал. Это твое пиздабольство номер 3.
Реакторы у Старка были во всех костюмах после третьего ЖЧ, они питали их энергией (или ты думал они на твоем вранье летают?), но это так и быть спишем на твою невнимательность в очередной раз.
Как я и обещал, ты пойман за руку в своей наглой лжи. Понимаешь, есть такое выражение "Пиздеть - не мешки ворочать" и тут оно наилучшим образом описывает тебя и твой материал. Может 700 человек в замшелой группе ВК тебя и не поймают на этом, но я вот не поленился. Будь ты дураком, который реально заблуждается, проблемы бы не было. Дурак всегда имеет шанс поумнеть. Но ты не дурак. Нет, ты как загнанный в угол ребенок, который будет до конца лепить отговорки, нести околесицу и в конечном счете нагло врать лишь бы не признавать свою неправоту. Стыдно.
Проблема в том, что ты не заслуживаешь столько внимания, потраченного на тебя, а по сему, как я и обещал, оставляю тебя одного гнить в этом цирке. Вешай лапшу на уши и дальше людям.

Ответить
–1

Кстати, о Кэпе, убивающий несопротивляющихся — во всё тех же первых Мстителях он сбросил с хэликэриера подконтрольного Локи агента ЩИТ. Это при том, что их там было двое и одного он откинул в сторону помещения, а второго, которого он успел обезвредить, Стив выбросил в свободное падение — тоже чтобы выжить что ли?

Ответить

Комментарий удален

–1

Я к тому, что твоя чрезмерная токсичность тебе самому в плюс не идёт, друг. Ты в слепой ярости даже не обратил внимание на саркастический контекст использования интернет-слэнга, лишь бы выдавить из себя лишние каловые массы.

Вроде бы я понятно выразился, что Уокер мог запросить разрешение на окончание сеансов Баки, но сам отменить их никак не мог, потому что не он их назначал и не ему их заканчивать (а ещё потому что обычный солдат, а не бюрократ). Учитывая, сколько времени прошло с момента задержания Барнса и когда Уокер пришёл, логично предположить, что шла разборка с бумажками, которые бы официально позволили Уокеру прийти и объявить о последнем сеансе. Но, конечно, лучше проигнорировать факт того, что Джон - зажат тисками правительства (о чём и говорит Сэм, как о причине отказа), и заявить о некой "демонстрации власти". Ему же и спокойно отказать сверху могли, просто не стали. Нужен аргумент получше, чем просто тыкание пальцем.

Повторюсь специально для фаната слова "софистика": никто не знает о секретном элементе сыворотки Эрскина, потому любая реплика не имеет тех же свойств, что и оригинал.
Сыворотка Найгеля создана на основе образца крови Исаи Брэдли, у которого была реплика сыворотки, которая никак не повлияла на его ментальное здоровье. Оригинал был навсегда успешно утерян, собственно как и его влияние на организм человека. Никто не способен воссоздать ту же самую сыворотку - да и зачем это Брокеру Сил? Ему требовалось только исключить превращение людей в двухметровые мясные махины для меньшей палевности, а усиление моральных качеств ни на одного из Флэг-Смэшеров не произошло, что уже говорит о не том воздействии сыворотки. Это не софистика, а логические умозаключения на основе фактов, данных ранее в киновселенной и самим сериалом.

В случае следующего пункта, нужно понять, что есть софистика - подмена понятий. В данном случае, такого нет. Медаль Почёта просто так не вручается, и далеко не каждый солдат и не в каждой войне, заслуживает того, чтобы получить её. В следующий раз используй более подходящий термин для того, чтобы докопаться.

Мне ещё нравится, что ты проигнорировал момент, где я говорю о том, что говорит Земо про супремасистов в целом, но из-за того, что потом очередные доводы в пользу этого мнения контраргументирует Сэм, затыкая Земо и тот больше ничего сказать не может, потому что его взгляды чересчур однобоки и правдивы только тогда, когда ему самому удобно, поэтому и не котируются. Но положим болт, что Земо очевидно поехавший фанатик, конечно же, он авторитет.

Джон Уокер, как и любой СОЛДАТ, уполномочен убивать врага страны государством. Если бы это было не так, то большая часть всех военных отматывала сроки в тюряге. Но ты кажется не учитываешь общеизвестные факты, и считаешь, что если солдафон не занимается бюрократией, то и убивать врага ему не положено. Ты софист не хуже меня, однако.

Его можно вырубить (о чём я, сук, и сказал), только опять же нужно учитывать эмоциональную нестабильность Уокера, потенциальное ПТСР и травматический опыт связанный с давлением общества и смертью друга - тут хочешь не хочешь, а болт на всякую необходимость убивать положишь. Повторюсь, из-за того, что в убийстве не было необходимости не было - осуждается мной и Джон должен отчитаться перед ПРОСТУПКОМ, но тебе мозг так сильно желчь пропитала, что ты просто не хочешь замечать неугодные для "разъёба" детали текста.

Если Кэп убивал только для выживания, то он спокойно мог отскочить от пушек, а не хватать читуари, очевидно беспомощного, и использовать его как броню. В этом, как и в случае с Флэгсмэшером, абсолютно не было необходимости. Жизнь есть жизнь, а значит убийство читаури более чем равносильно убийству человека. Или чересчур высокие моральные качества не те же самые по отношению к другим видам, кроме человека? 

Допустим, я поверю, что в фильме прямо чётко сказано, что Стив собирается сломать визоры (хотя в этом не было нужды, и он мог бы сразу ударить в реактор), и допустим я поверю, что он прямо-таки изначально планировал ударить именно туда (когда первоначально щит при первой склейке, перед кадром, где Тони закрывается руками, был направлен в той же траектории, в которой Стив бил по шлему (что собственно и вынудило Старка поставить руки)). 

Мне нужды врать нет, друг, и жаль, что ты соизволил порыться у меня в контактах и обнаружить блог, но не смог прокрутить шесть постов вниз, чтобы обнаружить материал, где на конкретике поясняю о том, почему неубивающие герои лучше, или вчитаться в текст, чтобы понять, что суть не в том, чтобы оправдать факт убийства.
Честно говоря, все эти высказывания в духе "красиво извиваешься", "пойман за руку" и прочие надменно-презрительные фразочки для самоутверждения, в куче с тонной грязи, которой смачно всё приправлено, внушают только жалость, словно тебе срочно нужно отыграться на ком-то. Я знал, что в большинстве своём аудитория ДТФ - смертельно токсична, но никогда не думал, что это заставит меня даже умилиться. 

Ответить
4

Коммен вроде интересный, но слог у тебя уебанский. Поработай над этим.

Ответить
0

Извиняюсь, как говорится "подгорело" от малолетних циников

Ответить
2

Забей хуй, слог классный. Я аж кайфанул пока читал, но в принципе по немногу согласен и с тобой и с Петрухином.
Киллкаунт в статье - самый уебанский за всю историю наверное

Ответить
5

В целом, я понимаю, что аудитория ДТФ на 90% это люди 15-20 лет

Это было лишнее, т.к такое ты просто никак обосновать не сможешь, обвинение в "малолетстве" в интернете звучит попросту наивно, часто с потрохами выдавая людей, которые очень хотят придать излишний вес своему мнению, типа "смотрите, я взрослый, а значит я всё знаю и понимаю лучше". Во-первых, мне не совсем понятно, откуда ты взял все эти цифры. Во-вторых, взрослее - не значит умнее. Возраст - не аргумент, апелляция к возрасту = фактически слив.

Насчёт самого мнения ничего не скажу, тут оно у каждого своё.

Ответить
3

В одном ты неправ - основная аудитория дтф в районе 25 лет

Ответить
0

"Карателями на максималках". Эдакий юношеский максимализм, который пробрался даже сюда. Но это так не работает, сука. 

Почему? 

Ответить
5

Потому что так задуманы персонажи. Человек-Паук, Бэтмен и прочие не просто так не убивают, у них есть свои принципы, которые являются основополагающими для этих персонажей. Нет этих принципов - нет этих персонажей => о чем тут речь? Хочется убийств, чтоб распидорасило - это вам в альтернативные вселенные, там вплоть до Свина-Паука найдете.

Ответить
0

Хочется убийств

Не в этом была суть вопроса.
 Хотел просто увидеть объяснение этого высказывания, интересно стало, хорошо спасибо за ответ. 

Ответить
2

Ну, я может быть не так понял тебя, извиняюсь.
Но суть та же: у этих персонажей есть основополагающие принципы, эдакие столбы. Деконструкция их ведет к совершенно другим персонажам. Это может быть интересно в отдельных случаях, но речь не об этом была.

Ответить
1

Все так. Более того - все эти воображаемые убийцы будут таковыми, пока не столкнутся с обратным воздействием.

Ответить
1

Кстати, да

Я был бы искренне рад, если бы в сериале эту рыжую тварь сломали напополам

Ответить
0

серьезно. устраивать срач из-за детского сериала это так "по взрослому" )))

Ответить
–3

Супергерои, выступающие на защите должностных лиц США и их институтов - по определению злодеи. Стив - наивный дурачок на службе США.

Ответить
41

Роджерс не пытался убить Старка щитом, он пытался сломать реактор в его костюме. После того как он это сделал, он и ушел

Ответить

Надежный дебаркадер

MoSMiTR
49

Оставив Старка парализованным в костюме, на медленную смерть от обезвоживания.
Больной ублюдок

Ответить
2

и холода, база в снегах 

Ответить
0

А реактор у Старка был для красоты и без него он бы конечно не умер. Правильно? Или всё же наоборот?

Ответить
51

Старку реактор нужен после 3 части только для костюмов, осколки из сердца он уже давно вынул. Вы бы хоть фильмы смотрели что ли бы внимательнее

Ответить
–9

Смотрел то я нормально, но не на столько фанат марвелов, что бы всё прям сильно запоминать. Зачем у него изначально был этот реактор запомнилось, а что достали осколки забыл

Ответить
22

Че там запоминать то? Это жирный финал третей части, если ее смотрел, то вопросов вообще быть не должно

Ответить
1

В этой марвеловской санта барбаре уже столько всего произошло, что фиг всё упомнишь, плюс третью часть смотрел один раз и абсолютно её не помню.

Ответить

Социалистический Паша

44

Его ненавидеть заставляет сама Дисней, через персонажей старичков. А так хороший персонаж, которого незаслуженно гавном поливают все и вся.

Ответить
23

А так хороший персонаж, которого незаслуженно гавном поливают все и вся.

Да вроде ведёт себя как тот ещё мудак да и то что он гражданских избивать готов и выбивать информацию о много говорит

Ответить
0

Что-то сразу вспоминается критика "Майора Грома", где там тоже какие-то пытки были.

Ответить
8

Если персонажа ненавидят, но при этом актёр не отыгрывает сам себя, то актёр весьма хорош

Ответить
–1

Поливают говном те, кто не может в мозговую активность и немного более глубокий анализ характеристики персонажа и его действий. 

Ответить
38

Уокер только подтверждает слова Эрскина о том что нужно быть в первую хорошим человеком, а уже потом идеальным солдатом. Стив это хороший человек, Уокер это идеальный солдат.
И я рад что это решили вспомнить когда зашла речь о достоинстве щита. 
И на счёт убийства всё же ситуациа другая. Джон прилюдно казнил человека, который уже чуть не был готов сдаться. 
Стив действительно так бы не поступил. 
Когда он всё же решил следовать личным мотивам, он сам отказался от щита. Джон же пока что то что сделал воспринимает как данность. 

Ответить
8

Когда он всё же решил следовать личным мотивам, он сам отказался от щита

Из-за истошных воплей Старка о недостойности, которого он чуть не убил минуту назад вместе со своим другом, который убил родителей первого и которого он покрывает. Ну, камон, там всех можно разнести на то, что они на самом деле не такие святые, какими пытаются казаться.

Ответить
3

Так гражданка в исполнении диснея оказалась о том, что капитан Америка - инфантильный долбоеб, который не понимает, зачем военизированной организации нужно командование и чёткие процедуры, а ради друга, в пользу которого нет ни одного факта, он готов изувечить невинных людей и своих боевых товарищей.

Ответить
5

"а ради друга, в пользу которого нет ни одного факта"
Таки ни одного.

Ответить
3

Он боялся того что случилось в Ультимейт вселенной. Там местный аналог Мстителей это ударный отряд Щита, а одна из первых показаных их миссий это наведение демократии в Ираке. Тут уже речь идёт не о защите людей, а о политике. Не супергерои а инструмент политиков. И опят же правильно отметил что им могли бы просто не разрешить отправиться туда, где они нужны. В итоге вместо защиты мира они бы погрязли в политических тёрках государств. А защита Баки показала что он окончательно отвалился от того что бы слушать верхушки власти, и то что у него всё же есть недостатки. Баки это последний его близкий человек. Что Тони что Стив на момент фильма находятся в трудной жизненной ситуации, что затрагивает пережитые ими события. Поэтому слоган "выбери свою сторону" работает в фильме в отличии от комикса, где просто выставили Тони злодеем, а Стива идиотом. 

Ответить
–1

Так в фильме просто сказали - ребят, мы сильно лажаем, нам нужны правила и иерархия, кэп себе придумал какой-то мифический контроль, которого надо боятся. И долбоебы в рядах мстюнов сагрились на это, хотя фильм начался с того, что ванда - тупая пизда и из-за этого погибла куча людей.

Ответить
5

Как будто ты не знаешь как в таких случаях работает государство. У DC про это ещё в 80х было в Возвращении Тёмного Рыцаря. Супергероев неугодных государству запретили, а Супермен стал агентом правительства, свергая режимы и устраняя неугодных.
И Стив имеет полное право не доверять, он видел как Щит по указу правительство тайное делает оружие из Тесаракта, что до этого делала Гидра, а потом так вообще оказалась что большая часть Щита это Гидра. Супергерои это слуги народа, в случае договора они слуги конкретных людей, а люди бывают разные. Тут за примерами далеко ходить не надо. Глава Меча использовал договор как предлог для приватизации тела Вижна чтобы превратить его в послушное оружие на службе властей. 

Ответить
0

В том то и прикол, что супер герои - не слуги народа. Их никто не выбирал, они никому не отчитываются. Просто шайка людей, решивших, что они выше закона. И из-за их тупых действий постоянно гибнут люди. Проблема в том, что у мстителей нет мозгов.
Зачем нам контроль, сказал кэп и убил кучу немецких спецназовцев, а их друзей навсегда оставил инвалидами. Зачем контроль такому человеку, угу.

Ответить
2

Тебе кто-то сказал что они убиты или покалечены?
А и да, ты ещё скажи что Мстители виноваты в битве за Нью-Йорк, Таносе и прочим, а у власти сплошь святые сидят. 

Ответить
0

Мстители сделали дикий искин, который уничтожил город.
Это кино, в нем показывают. И мне показали, как кэп тараном вмял спецназовца в стену. Очевидно, что спецназовец не выжил.

Ответить
0

Стив это хороший человек, Уокер это идеальный солдат.

По сути, можно повторить эту цитату
Стив просто человек, друг и все такое. Нет в нем точности, солдафонии и прочего

Ответить
0

Принятие главенства прав и законов - это солдафония?

Ответить
4

Думать не своей головой, слепа исполняя приказы это солдофония.
Поэтому Стив всегда отстаивал убеждения Америки, а не правительство, или политиков. Это приводило его к конфликту с властями. Собственно Уокер впервые и появился как Кэп что был удобен государству. 

Ответить
0

Какие приказы? Из-за того, что они действовали, как долбоебы, люди гибли. Не просто так есть стандарты в каждой области

Ответить
4

Показали всего один существенный косяк Мстителей, это собственно Кроусбоунс, и то я не вижу как работа на правительство это бы исправило. Там сделали всё что могли.
Нью-Йорк? Так там вообще отлично сработали, это ещё при том что то самое правительство решило что проще взорвать город чем пытаться его спасти. Альтрон? На месте Старка мог быть любой государственный учёный. Собственно привет главе Меча. 
Правительство просто искало повод приватизации супергероев. 

Ответить
5

Стив не покрывал Баки, он догадывался, но не знал наверняка, а связаться по пейджеру просто так-то он не мог (он сам об этом сказал в фильме) ... Убивать никого он не собирался, он всю драку пытался остановить Тони. И если бы он хотел убить его, он бы его убил в конце, но не хотел этого, а просто остановил. И да, он понял, что он недостоин щита, потому и оставил его. Джон хоть и преследует лучшую цель, но все же делает это более высокомерно чем Стив, не чурается грубости и угроз, хоть местами и оправданных. Однако всегда можно сделать выбор в пользу верного решения, а не эмоций, а у Джона эмоции как раз льют через край... оправдывать нетерпеливость в переговорах желанием помочь Сэму это бред, он весь сериал был таким, а тут прям хотел помочь Соколу ага... как итог его высокомерия, нетерпеливости и неверных решений —> кровавый исход... Которого да, он мог бы избежать если бы взять себя в руки и принял правильное решение. И если сейчас он не откажется от щита, это не будет поступком героя. А его зависть к Дора Мелаж и последущее принятие сыворотки... :) Я не защищаю поступки Сокола и ЗС. Но говорить о том, что Джон — это новый Кэп, глупо - он его блеклая и более темная версия, которая легко может скатиться в сторону зла.

Ответить
0

В комиксах почти пал, был очень заносчивым. Потом признал что недостоин быть Кэпом, но всё равно хотел быть героем, начав активно работать над собой, в первую очередь морально. Так что есть все основания полагать что и тут так будет.

Ответить
3

Ну вот о чем и речь... тут многие его защищают, но блин Баки верно сказал, что у него что-то не то с головой. Это блин видно невооруженным глазом с самого начала их общения.

Ответить
1

Ну так нам прямо сказали что Джон участник горячих точек, а после такого редко кто выходит нормальным. Уокер оказался крепким, поэтому треснул только под сильным стрессом.
Ну и специально напомнили о том что сыворотка Эркскина и и её подобия могут усиливая психические качества человека. Как положительные, так и отрицательные. Вон, Блонски ещё до крови Баннера спятил от жажды силы. 

Ответить
0

счас бы быки верить, у которого принудительный психолог, и список травм на целый блокнот)

ну а про то что он с соколом просто мудаки которые послали парня который просил их помощь я молчу. Могли наставить его, помочь стать лучше. (про то что совместно ловить террористов проще я молчу) 
но нет они целенаправленно унижали мужика, а потом "че он такой больной)" 

Ответить
0

Ну короче смотрим пацанов, кста когда там следующий сезон будет 🤔

Ответить
0

Стив такой человек, что он слишком совестливый. Если он не может быть этим символом, он им не будет. Но после этого он всё равно не перестал помогать людям, даже будучи полностью в не закона.

Ответить
–29

МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ МАРВЕЛ

Ответить
2

Тони Сопрано

Лолблядь

Ответить
5

технодром!

Ответить
9

Я тебя за спойлеры в ленте ненавижу.

Ответить
1

Убери фото персонажа с превью, плез. 

Ответить
–2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5

Он забил лежачего человека щитом на глазах у толпы гражданских, переборщил мальца, разве нет?

Ответить
2

Ну а как еще надо было поступить с участником ОПГ, убивающими людей? Посадить на пожизненное обеспечения налогоплательщиками?

Ответить
26

Ну а как еще надо было

Как-как, задержать и судить. А там разберутся. Он же не Судья (Дредд) чтобы и ловить и выносить приговор и исполнять.

Тут он в состоянии аффекта убил сдавшегося на глазах у толпы.

Да и вот как бы лично этот мужик таки никого не убивал. Во взрыве людей он не участвовал и не был с этим согласен.

Ответить
1

Он вроде держал Джона, когда рыжая укокошила его дружка

Ответить
4

Так там видно, что и рыжая укокошила случайно
А то что держал - ну охуеть теперь, расхуярить его в фарш щитом на глазах у людей и пофиг, что сдался

Ответить
0

Ну он тоже нечаянно, просто под обострение ПСТР попался под руку

Ответить
0

Ну тогда отобрать щит, и отправить его на лечение. 

Ответить
0

Да и вот как бы лично этот мужик таки никого не убивал. Во взрыве людей он не участвовал и не был с этим согласен.

В том или ином виде он в этом всем принимал участие. Людей убили они не мало. А его бы просто посадили. Ага, разберутся там.
Он же не Судья (Дредд) чтобы и ловить и выносить приговор и исполнять

Тем не менее словил и вынес. За что конечно же сейчас получит клеймо злодея, психа и прочее.

Ответить
5

Око за око – и весь мир ослепнет.

Ответить
–1

С одной стороны кажется, что все именно так... но ты считаешь, что человек убивший - не заслуживает наказания соизмеримого с его преступлением? Просто проблема в том то как раз, что эти наказания выносят обычно не совсем те, кто должен - отсюда получается цепочка из бесконечной мести и "... весь мир ослепнет"

Ответить
0

Но не челик же убил

Ответить
0

Ну так то тогда и заказчиков убийств не стоит сажать. Не они же убивают.
А челик был частью команды, которая это делала и непосредственно помогал с этим. Если он был не согласен - мог уйти.

Ответить
1

По твоей логике частью ЩИТа была и Гидра, а значит частью Гидры был и Кэп, а значит и его можно спокойно за что-то судить. Ахренеть логика. 

Ответить
0

Это придумали слабые, хитрые, мрази.

Ответить
1

А как поступать с уебком, который верит самосуд? Тоже убить?

Ответить
0

Ну так "уебок, который вершит самосуд" - это уже следствие бесхребетности тех кто может и должен вершить суд.

Ответить
9

Нет, это следствие двух тысяч лет философии. Какие-то придурки придумывают законы, процедуры следствия, суды присяжных. А надо просто ебошить всех, кто не нравится.

Ответить
6

Так даже ж если провести все следствия, суды и прочее-прочее - подобные преступники не получают соизмеримое наказание. Как там Брейвик поживает? 77 смертей, 150+ раненых? Нормльно, справедливость воссторжестовавала? Зато гуманно, хули.
Так и тут, даже если он непосредственно сам этого не делал - он помогал тем, кто делал за что и понес наказание.

Ответить
5

Ну прекрасно, а теперь к вам завтра ворвётся полицейский и пристрелит вас на месте.
Почему? Ну просто конкретно он решил что так будет справедливо, а право решать и выполнять вы ему даёте.
Ему медаль или орден или повышение?

Ответить
1

Меня, тебя и кого угодно и сейчас может застрелить полицейский лол и мне кажется нам будет похуй дадут ему грамоту, медаль или пулю в лоб
К чему эти твои крайности, дружок?

Ответить
8

Какие ещё мои крайности, чувак? Ты тут ратуешь за казнь на месте по решению какого-то рандомного хера без какого-либо обсуждения. Крайнее может быть разве что ядерная бомбардировка города, если в нём преступник.

Просто твоя позиция даёт эм, что? Повышение шанс быть невинно убитым ценой того что будет меньше трат на преступников?
Мне что, делать нефиг? Это финальная форма поговорки про корову у соседа, только тут "и пусть я сдохну, лишь бы сосед сдох".

Нет уж, спасибо.

Ответить
3

Какие ещё мои крайности, чувак?

Ну вот такие. Этот чувак был преступником, убивавшим людей - получил соизмеримое наказание.
Ты мне пиешешь о том, что меня прийдет убивать коп. С чего бы? Если я кого-то убью и он меня прийдет убивать - ну получается вполне заслуженно, что мне еще сказать. А если он меня прийдет убивать просто так... ну это уже какая-то другая тема. Я о том и говорю, что наказание должно быть соизмеримо преступлению. А в наша реальность такова, что ты убей хоть тысячу человек под запись - тебя просто посадят (в крайнем случае на пожизненно). Будешь сидеть да еще и права качать, что тебе не комфортно сидится.

Ответить
1

С чего бы?

Ну ему так показалось. Может номер квартиры перепутал или фотографию ему не ту отправили.
Тебе-то какая разница, главное что коп уверен и спрашивать перед казнью он никого не станет.

Ответить
1

То-есть сомнения в том, что персонаж сериала был террористом? Он там рандомного чувака получается убил? Я походу не внимательно смотрел, пардон.

Ответить
2

Чувак, ты понимаешь что зритель и Волкер/коп это разные сущности? И то что он не ошибался сейчас не значит что он не может ошибаться.

Зрители-то не ошибаются, а вот персонажи и реальные люди ошибаются иногда. Хотя если ты сначала сделаешь технологию чтобы они никогда не ошибались, то ок.

Ответить
3

Я понимаю, что я говорю о том, чего никогда (скорее всего не будет). Да, он поступил очень жестно (и жестоко), но буду ли лично я его за это осуждать? Нет. Должен ли я был включить режим "жалости" от того, что террорист был без оружия и чуть не заплакал? Нет. Заныл и начал кричать "это был не я" не потому что он сожалел о том, что они сделали, а потому что просто банально хотел жить. Те люди которых они убили тоже хотели жить. И друг Волкера в том числе.

Ответить
3

Я предлагаю не оценивать казнь на месте как хорошую идею, потому что потенциальная выгодна нифига не соразмерна рискам.

Ответить
0

Да, это тоже крайность, как и самосуд. Люди почему самосуд и вершат - потому что нет веры в справедливость суда. Мало того, что просто посадить в тюрьму за подобные деяния - мало (а могут и вовсе не посадить). Так кто еще гарантирует, что после тюрьмы это не повториться?

Ответить
2

Должен ли я был включить режим "жалости" от того, что террорист был без оружия и чуть не заплакал?

Нет, если таково твое мнение. Но ты и тебе подобные на таких самосудах не построят светлого будущего, если переносить это в реальную жизнь. 

Ответить
1

А я и говорю, что это должно быть не в виде самосуда. Я говорю о том, что такое наказание должно быть. Да, кто-то обязательно начнет этим злоупотреблять. Поэтому тут Эскобар.
А будущее, в котором убийцы садяться на пару годков, живут за счет честных граждан, потов выходят и снова убивают - тоже не очень уж и светлое, как и настоящее...

Ответить
1

Нет, но это не повод возвращаться в каменный век. Я могу кучу примеров написать, почему смертная казнь это хуета. Да и много людей здесь так или иначе упомянули об этом. Нет сейчас и политической системы в мире, которая могла бы решить все человеческие проблемы. Но мы стремимся к этому. Потихоньку движемся, во всяком случае развитые страны. 

Ответить

Домашний

Amae
0

На месте двух девочек, которых похитил Скопинский маньяк и насиловал их в подвале четыре года, может оказаться твоя дочь. Потом он отсидит свое и выйдет на свободу.
Думаю, ты в таком случае тоже не будешь желать смерти такому чудовищу. Гуманизм, хули.

Ответить
0

Ну да, а на месте несправедливо казнённого (примеры мне лень искать) может оказаться ты или твой сын (а вот дочь в РФ не может).
Кому смерти будешь желать?

Ответить

Домашний

Абыр
0

Я один пример легко нашел. А тебе лень. Понятно.
Ещё можно сравнить количество несправедливо казнённых с количеством людей, которые реально убили/насиловали, а потом просто доживали свою жизнь в тюрьме на деньги налогоплательщиков.
Не думаю, что сравнение будет в пользу первых.

Ответить
0

Я один пример легко нашел. А тебе лень. Понятно.

Хоспаде, ладно, я поверю что у тебя в гугле закончилось число поисков на сегодня, поэтому держи: https://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution
И раз тебе так скопинский маньяк понравился, то вот тебе конкретный человек: https://murderpedia.org/male.K/k/kuo-ching-chiang.htm

Ещё можно сравнить количество несправедливо казнённых с

Ясен фиг их будет меньше, ведь смертная казнь много где запрещена, а там где разрешена, то всё равно применяется с большой осторожностью, и зачастую её исполнение откладываются на десятилетия или вообще бессрочно.

Я уж не говорю о том что это сравнение в принципе не имеет смысла. Какие уж там несправедливо казнённые, даже если число несправедливо посаженных хоть как-то сравнимо с числом справедливо сидящих, то это уже караул и значит надо всё менять. А вы хотите сравнить с числом несправедливых казней чтобы...чтобы что?

А пропоненты высшей меры в РФ так вообще достойны анекдота.
-Вы доверяете нашим судам?
-Нет!
-Вы хотите смертную казнь?
-Да!

Ответить
1

Это просто юношеский максимализм у парня. Проходит с возрастом и увеличением количества извилин. Или не проходит.

Ответить
5

У смертной казни есть одна забавная фишка - если спустя годы окажется, что была совершена ошибка, то приговор не отменить. Пока человечество не придумало, как исключить ошибку.

Ответить
0

Допустим. Но почему же тогда хотя бы тех кто сделал это явно и не вызывающих никаких сомнений не казнят? Сколько всяких убийств попадает на записи.
В таком же случае есть забавная фишка и у обычного заключения. Убийца потом выходит и убивает еще кого-то. Ну не повезло кому-то да? Зато суд в свое время не совершил ошибку. Ну слава богу!

Ответить
5

Философия у тебя заебись, скажу я. Копируй поведение ебанутых. 
"Он долбоеб, значит и я буду долбоебом. "
Тот чувак убивал ради своих целей, и я убью ради своей "справедливой" цели. 
По-моему даже обезьяны такой хуйней не страдают

Ответить
1

Не надо придумывать за меня, что я имю ввиду. Я прямо написал о чем я говорю. Речи небыло ни о какой "СВОЕЙ "справедливой" цели". Речь шла о том, что убийца, а именно террорист (а не просто какой-то чувак, который превысил допустимые нормы самообороны, например), убивающий людей получил по заслугам.

Ответить
1

Допустим. Но почему же тогда хотя бы тех кто сделал это явно и не вызывающих никаких сомнений не казнят?

По законам всех более-менее развитых стран (включая россию), уголовному наказанию в принципе могут быть подвергнуты только "не вызывающих никаких сомнений". Когда ошибочно казнили того мужика за преступления чикатилло, как понимаешь, тоже не было "никаких сомнений". 

Ответить