60 дней фильмов
и сериалов по промокоду:
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 30.08.2021 г. https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.
18+

DC запретила авторам мультсериала о Харли Квинн вставлять сцену орального секса Бэтмена и Женщины-кошки Статьи редакции

Потому что «герои таким не занимаются».

Соавторы анимационного шоу «Харли Квинн» Патрик Шумакер и Джастин Халперн рассказали о вырезанной сцене в разговоре с Variety. По их словам, DC дала им много свободы во время работы над проектом, что отражается в том числе в рейтинге «R», который создатели не стесняются использовать.

Однако сцена орального секса, судя по всему, уже перебор.

В третьем сезоне «Харли Квинн» была сцена орального секса Бэтмена с Женщиной-кошкой, и DC сказала: «Вы не можете показывать это. Вы абсолютно точно не можете». Они сказали, что «герои таким не занимаются», и пояснили, что продают игрушки этих героев, и это сложно делать, если Бэтмен будет орально удовлетворять кого-то.

Джастин Халперн
соавтор

Халперн и Шумакер подчеркнули, что всё равно довольны работой с DC, и компания неоднократно позволяла им выходить за рамки.

Что до самого запрета включить сцену с Бэтменом и Женщиной-кошкой, то фанаты удивились этому, поскольку в комиксах и мультсериалах уже изображались сцены секса с этими персонажами.

После интервью Бэтмен вышел в тренды Твиттера — фанаты стали шутить на тему того, как он отказывается от секса.

Бэтмен перешёл к агрессивным переговорам.
А как ты объяснишь это, DC?
You cannot tell me Batman’s mask wasn’t made specifically for cunnilingus https://t.co/UsIQd29xDq
Попробуйте сказать мне, что маска Бэтмена не была создана специально для кунилингуса.
«Герои так не делают».
Я писал сценарии с Бэтменом и он делает это.
Batman Begins but none of his ladies finish
Бэтмен начинает, но никто из его женщин не заканчивает (игра слов с названием фильма «Бэтмен: Начало»).
Honestly, it's just nice to know that I'm better than Batman at something
Честно говоря, мне просто приятно знать, что я хоть в чём-то лучше Бэтмена.
Joker: “And where is the Batman?!”

Catwoman: “I can tell you where he’s not.”
Джокер: «И где же Бэтмен?!» Женщина-кошка: «Я могу сказать тебе, где его точно нет».

В шутках стали часто упоминать музыканта DJ Khaled, однажды заявившего в интервью, что он не делает кунилингус девушкам, поскольку «для мужчин существуют другие правила», ведь они «короли».

Ого, DC наконец раскрыла личность Бэтмена.
Окей, я внёс свой вклад в шутки про Бэтмена.
{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0431\u044d\u0442\u043c\u0435\u043d","dc"], "comments": 495, "likes": 594, "favorites": 118, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 765731, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Tue, 15 Jun 2021 10:47:21 +0300", "is_special": false }
0
495 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Запасной Денис

285

А почему пользовательский пост об этой новости снесли?

Ответить
1719

Пользователи таким не занимаются.

Ответить
56

DTF делает это всей редакцией

Ответить
37

Елистратову

Ответить
7

Кастратову

Ответить
–356

Автора попросили добавить ссылку источник. Но ничего не было добавлено и пост никто не опубликовал обратно.

Ответить
383

Ну да, все же тут сутками сидят. Вставить ссылку самим и дать на водку это не путь джедая

Ответить

Целый украинец

Гордон
318

Дать на водку

Ответить
–1

в питере пить или чпх поставить надо было

Ответить
92

 все же тут сутками сидят.

Говорит чел, у которого 1100 постов и 14 тысяч комментариев менее, чем за год

Ответить
126

Я защитник интересов телезрителей.

Ответить
39

Достойно уважения 

Ответить
11

Господин Брейтенбихер перелогиньтесь

Ответить
4

Аааа, тоже смотришь?)

Ответить
4

лет 20 уже смотрю)

Ответить

Полицейский

Павел
5

Кальтенбрунер, если что.

Ответить
0

Как всегда, у аппарата не те люди : (

Ответить
0

ахххххаааа

Ответить
0

дать на водку

Проще дать на клык

Ответить
–1

Да здравствует Шериф, самый справедливый шериф в мире

Ответить

Запасной Денис

Шериф
3

Спасибо

Ответить
57

Потому что моральные и авторские ценности для редакции не ориентир

Ответить
–26

Объясните мне на кой вообще постить новости и обижаться что твою убрали? Учитывая что есть администрация, для которых это работа а ты это делаешь по фану? Обидно - ну не пости новости больше.

Ответить
68

Тут больше вопрос редакции, чей проект живет во многом за счет пользовательского контента. Сторонние авторы новостей ничего кроме плюсиков не получают, поэтому в чем смысл удалять их новости и лишать их этих самых плюсиков?

Ответить
18

Просто редакция тоже хочет плюсики

Ответить
2

Но их у редакции не будет, как у Женщины-Кошки сами знаете, чего.

Ответить
–1

это,что шютка,а при тут женщина кошка.написал бы бабка

Ответить
0

Ну как бы да, но типа очевидно что у площадки есть некие правила, и тот контент о котором ты говоришь, он не новостной, а всякие статьи и мысли

Ответить
3

А тут вот прямо очень-очень новостной контент?

Ответить
1

Я аж теряюсь - а бывает очень и не очень?))

Ответить
1

В этом и суть - что такое "новостной контент" в принципе?

Ответить
1

Новостной это тот, что не пользовательский. Сообщить "кто-то рассказал что-то" — это новостное, потому что личного вклада тут нет, кто-то рассказал что-то независимо от того, кто нам об этом рассказал. А "сейчас играю в Киберпанк" — пользовательский, потому что личные впечатления у каждого свои и тут авторы не заменяемы

Ответить
0

Мой вопрос был риторическим - да это новость) Ну типа это не то что ты придумал или твой опыт - это новость на мой взгляд.

Ответить
2

- У площадки есть некие правила - контент, о котором вы говорите, не новостной.
- Закулисные сплетни про взрослый мультфильм - новостной контент?
- На мой взгляд, да.
...
1. Вы же пользователь, откуда вам знать?
2. Ваш взгляд не отражает позицию редакции и её негласные правила

Ответить
0

Угу, не отражает, поэтому они новость и распубликовали)

Ответить
0

Увы, на этом моменте логика покинула нашу беседу.

Ответить
0

это просто новости.как  леха долматов поет

Ответить
0

очень- радио телек спортс,не очень- жж ютуб.только не говорите ,что никто не смотрит тв ,хотя бы фоном.мода на этот пизд..ь прошла лет 7 назад

Ответить

Значительный Слава

Евгений
7

 обижаться что твою убрали

На сайте с UGC. Действительно, как могут они?

Ответить
0

Посты от редакции всё-таки читать приятнее ☺️

Ответить
1

И заменить на куннилингус Харли Квин)

Ответить
0

Можно и той и той. Зачем одну обделять?
В мире на одну счастливую Харли и одну кошку будет больше.

Ответить
415

он лизал его ебали

Ответить
44

Прочёл голосом Конроя.

Ответить
32

Видимо, таким можно заниматься только бывшим жёнам злодеев и «эко-террористкам» :)
https://youtu.be/gb12-VA3bTg?t=28

Ответить
6

Главное что не с Харли. Харли ебанутая.
https://www.youtube.com/watch?v=En85pqPa9II

Ответить
0

От жалко пацана

Ответить
212

DJ Khaled, однажды заявившего в интервью, что он не делает кунилингус девушкам, поскольку «для мужчин существуют другие правила», ведь они «короли».

Ответить
147

Бла, причем я часто слышал от всяких "чётких" пацанов похожу формулировку, мол, не по-пацански это)

Ответить
146

Вся эта хрень пошла из тюремных понятий.
У них и целовать женщину после минета взападло и зашквар. 

Ответить
–174

Ну целоваться после орального секса - это действительно пиздец

Ответить
265

Твоя девушка/жена скорее всего до тебя сосала и возможно много раз. А мама в щеку целует? Знаешь что она делала этим ртом? Проще надо быть, подумай об этом

Ответить
167

Найс шутку про мамашу завуалировал))

Ответить
57

Пипец вы тут на человека набросились. Ну, есть у него вот такой заскок на гигиене, пусть и не до конца рациональный, но всё равно понять можно. При чём тут вообще тюремные правила? 

Ответить

Комментарий удален

56

Зумеры выучили новое слово и вставляют его куда не попадя

Ответить
–45

Некоторые зумеры, хотя в данном случае бумеры, так и не поняли, что слова со временем иногда принимают новые значения, что и постигло новомодное слово "куколд".

Хотя, кто в 90-е тратил время на образование, правда?

Ответить
18

Так обычно школота оправдывает свою безграмотность, словаря  не хватает, вот и словам, которые знают, придумывают значения, смысл которых выразить иначе не могут.

Ответить
9

новомодное

Ответить
0

Как будто в 10-е чет изменилось. 

Ответить
22

Очевидно, что чувак говорит про поцелуй СРАЗУ после орального секса, это так то не супер гигиенично

Ответить
43

Если человек следит за собой, у него во рту всяко больше бактерий чем на гениталиях. Лучше уж просто признать что чисто эстетически неприятно, чем прикрываться мнимой гигиеной.

Ответить
8

Да даже если сразу — вы что, немытые оральным сексом занимаетесь? Или настолько плохо думаете о своей гигиене, что боитесь от партнёра подхватить что-то, взятое со своего же тела? Это ведь абсурд 

UPD. Так, извиняюсь — почитал тред и понял, что речь об окончании секса. Ну тогда в этом есть поинт, да — но тут не о гигиене речь явно 

Ответить
12

Да даже если сразу — вы что, немытые оральным сексом занимаетесь?

Нет, просто во рту у женщины остается твое семя. Тоесть, целуя ее, ты фактически ешь свою сперму. А это зашквар

Ответить
26

А это зашквар

Прочитал последнюю фразу, сразу представив чувака с мема.

Ответить
16

- А ну ка быстро бросай целовать паскуду после минета и давай ко мне, в спортзал!

Ответить
13

А когда баба ест твою - это нормально, что ли? )))) 

Ответить
3
Ответить
20

А, ну ок... ))) Блядь, ну и публика тут... ) 

Ответить
–21

Да вообще, судя по комментариям, тут каждый второй готов сам себе отсосать при возможности. Вот до чего дегенеративная либеральная идеология довела

Ответить
17

товарищ! Комиссар Ежов доволен тобой. Вот тебе полевая жена и уважение от заградотряда.

Ответить
0

Нет, ибо она же устраивает геноцид 

Ответить
0

ну или каннибализм.

Ответить
9

это зашквар

В этом и дело, что никакой объективной причины нет, просто "лизать зашквар" и здесь тоже ответ "ну это зашквар" 

Ответить
–29

Есть какая-то объективная причина не есть с пола? Или не мусорить на улице? Или не наебывать людей? Если ты вспомнишь учебник по обществознанию за 7 класс, то поймешь, что существуют "моральные нормы", которые определяют, что допустимо, а что нет. И не все из этих норм адекватны в контексте сегодняших реалий, но вот, например, не есть свое семя - это вполне допустимая и правильная моральная норма даже в сегодняшнем поехавшем обществе. Почему ты отрицаешь именно ее, вопрос открытый. Возможно, тебе просто нравится таким заниматься, я не осуждаю. Но не надо говорить, что это нормально. Нет, не нормально

Ответить
32

Есть какая-то объективная причина не есть с пола?

Да, пол объективно грязнее тарелки 
Или не мусорить на улице? 

Да, жить на замусоренной улице объективно опаснее: больше бактерий, крыс, вероятность пожара 
Или не наебывать людей? 

Да, объективно невозможно жить в обществе, где нормальным считается наебывать, это замедляет развитие общества и грозит его существованию

существуют "моральные нормы" 

Моральные нормы ограничивают взаимодействие с другими людьми. Типа, да, не наебывать. Здесь же ты говоришь о зашкваре при взаимодействии со своей собственной спермой, так что мораль здесь не имеет никакого отношения к предмету обсуждения. 

Ответить
–37

Да, пол объективно грязнее тарелки

А если у тебя нет тарелки? А если ты ел грязными руками? А если ты ел из грязной тарелки? Если ты на рынке купил помидоры и решил попробовать один, и он упал, для тебя будет нормальным поднять его с земли и съесть? Ведь и земля, и руки, и сам помидор одинаковы грязные? 
Да, жить на замусоренной улице объективно опаснее: больше бактерий, крыс, вероятность пожара

Ахахахахха. Ну правда. АХАХАХАХХАХААХА. С крыс и пожаров просто в космос. Мне правда нужно это комментировать или ты таки соизволишь выйти в реальный мир и проверить его на предмет наличия крыс и пожаров в городской блять среде?
Да, объективно невозможно жить в обществе, где нормальным считается наебывать, это замедляет развитие общества и грозит его существованию

"Объективно опасно" - это как раз таки благодаря моральным нормам. Нету в небе огромного кулака, который тебя раздавит, если ты кого-то наебешь. Люди сами, руководствуясь своими принципами, выбирают не наебывать других людей
Моральные нормы ограничивают взаимодействие с другими людьми

Вроде моральной нормы "не наебывать". Которая спасает общество. Но ограничивает взаимодействие. Но спасает общество. Ты уж определись с показаниями. Ну и что это за упущенное взаимодействие? Типа ты упускаешь возможность слизать остатки своей спермы с ее губ? Ну ладно, твое право
мораль здесь не имеет никакого отношения к предмету обсуждения.

Если копнуть немного глубже, то окажается, что имеет непосредственное. Конкретно в Библии сказано, что брать в рот свое себя - это тяжкий грех

Ответить
26

Ведь и земля, и руки, и сам помидор одинаковы грязные? 

Да, если я и так собирался есть грязный помидор, то то, что он упал, ничего для меня не меняет 
соизволишь выйти в реальный мир 

А в реальном мире люди выходят на улицы и все прям мусорят, или большинство всё же до урны доходит? Каким образом то, что происходит в реальном мире, влияет на ответ на гипотетический вопрос? 
Ну и что это за упущенное взаимодействие? 

Какое упущенное, ты ебанутый? Сам придумал, сам спросил? Я написал "ограничивает". Ограничивает тем, что запрещает наёбывать. Моральные нормы не нужны, если ты один, они существуют только в обществе, ты не знал, что ли? 
Конкретно в Библии сказано, что брать в рот свое себя - это тяжкий грех 

Ну это всё равно, что свидетели Иеговы считают, что переливание крови — страшный грех. Ты лично можешь думать как угодно, но это не моральное правило, а личная вера. Мораль — это про взаимодействие с другими, ещё раз. На необитаемом острове нет морали и нет аморального поведения. 

Чо ты вообще начал тут про моральные правила? Я сказал: нет объективных причин, ты согласился, что нет, о чем ты споришь? Ты либо назови объективную причину, почему девушке глотать сперму ок, а тебе нет, либо расслабься, никто к тебе в постель не полезет, как хочешь, так и трахайся и целуйся, и зашкваром считай. Опять же, перед кем это зашквар? Перед девушкой вряд ли, она тебе только что хуй сосала, кто там ещё внимательно наблюдает, не поцелуешь ли ты её случайно? 

Ответить
–16

Чо ты вообще начал тут про моральные правила? Я сказал: нет объективных причин, ты согласился, что нет, о чем ты споришь?

Объективные причины я тебе выше расписал. То, что у тебя и причины не причины, и врети вы все - это не моя вина

Ответить
12

Ты мне выше расписал, что полно других правил без объективных причин, а собственно объективных причин ты ноль привёл 

Ответить
–18

Моральные нормы - это и есть объективная причина. Как мы уже выяснили, их отсутствие угрожает обществу (По твоим же словам)

Ответить
10

Ты меня не понял. Моральные нормы это следствие существующей угрозы обществу, а не сверхценная корова, которая должна быть, чтобы быть

Если бы можно было бы наебывать, то общество свернулось бы в хаос 

Если бы можно было бы жрать свою сперму, то обществу от этого ни холодно, ни жарко

Я спрашивал про объективные причины существования конкретной нормы, а ты мне отвечаешь "ну это просто такая норма есть", это не причина её существования

Ответить
0

Извините, а с чего вы взяли, что хаос - это что-то плохое, чему быть не стоит? То, что вам (и кому угодно другому) не нравятся крысы, пожары и бактерии от мусора на улицах, или грязь на еде, или жизнь в обществе наёбщиков - вкусовщина, ничуть не более объективная, чем отвращение перед употреблением собственных выделений. Таки и в чём тогда отличие?

Ответить
10

Ну я же сказал, что мораль — общественные нормы, сколько можно-то? Почему я вынужден повторять одно и то же? Это плохое, потому что от этого плохо обществу, оно либо становится гораздо более разрозненным и менее развитым, либо вообще разваливается. Я не рассуждаю абстрактными понятиями о хорошем и плохом, в орудовании которыми вы пытаетесь меня обвинить, я говорю о конкретном влиянии на общество. Хаос вредит обществу, сперма на губах не вредит обществу. В этом отличие. Вы же мне почему-то предлагаете ответить на вопрос "хорошо ли иметь общество". Мне нравится иметь общество, я думаю, что хорошо, лично вы можете его не иметь и уйти в лес, но тогда мы с вами больше не сможем переписываться. 

Ответить
–3

Это плохое, потому что от этого плохо обществу

С чего вы взяли, что ему плохо? И как эта фраза вяжется с тем, что вы сами сказали, что не оперируете абстрактными "хорошо"/"плохо"?
Я не рассуждаю абстрактными понятиями о хорошем и плохом

Понятие вреда абстрактно.
Вред зависит от целеполагания. Если считать, что общество создано для пожаров и болезней, то эти вещи будут хороши. А так как объективных целей жизни нет, то...Почему бы не считать, что все должны погибнуть огне? Во славу Сатаны, конечно.
Ничуть не менее объективно, чем считать, что так быть не должно.

Ответить
6

И как эта фраза вяжется с тем, что вы сами сказали, что не оперируете абстрактными "хорошо"/"плохо"?

Потому что это не абстрактное "хорошо"/"плохо", а конкретная оценка вреда обществу. Я же сказал: я не оперирую _абстрактными_ хорошо и плохо. Вы зачем-то пытаетесь сделать вид, что это не так, что хорошего и плохого не существует и так далее. Это не очень оригинально и неправда, на самом деле, если бы не было общих правил, что люди считают хорошим, а что плохим, то люди не были бы теми, кто они сейчас, у нас не было бы государств, у нас не было бы цивилизации, у нас не было ничего. Только объединение в единое общество позволило нам всё это получить. Это и есть "хорошо" и то, что люди во всем мире ассоциируют с понятием "хорошо". 

Понятие вреда абстрактно 

Нет, конечно. Понятие "общественный вред" вполне конкретно. Если все погибнут в огне, общества не будет. Значит, это вредно для общества. Существует несколько разных определений, но все они в целом приводят к более-менее одинаковым выводам о том, что такое хорошо и что такое плохо. В Европе принято опираться на кантианское определение, сейчас ещё модно оценивать вред и пользу для общества как сумму вреда и пользы для конкретных людей, ну и так далее. Или удовлетворением потребностей людей. Или удовольствием людей. Выводы в итоге очень похожие всегда. Соблюдение правил общежития всегда более выгодно для общества в целом, чем несоблюдение. Это причина, почему люди вообще живут так, как живут, получили интернет и всё такое прочее. Ещё раз повторю, что лично вы можете считать, что полезно сжечь всех в огне, но это не полезно обществу, поэтому общество не даёт никому установить такие правила. Обществ, которые ставят своей целью сжечь всех в огне, потому что это и есть хорошо, не существует. Поэтому всё снова сводится к вопросу "а хорошо ли вообще иметь общество", и на него я тоже уже ответил: я считаю, что хорошо, но если вы не согласны, то из него пока ещё возможно уйти, пока ещё есть куда. 

Ответить
–7

Это не очень оригинально и неправда

А можно пруфы, что неправда? Оригинальной я быть и не пыталась, не вижу нужды изобретать велосипед.

если бы не было общих правил, что люди считают хорошим, а что плохим

Наличие правил ничего не говорит о качестве их обоснований. Вон, у чувака там есть правило на счёт своей спермы в своём же рту. И без него он тоже не был бы в полной мере тем, кто он есть, как и все, кто это мнение разделяет.

Если все погибнут в огне, общества не будет. Значит, это вредно для общества.

С чего вы взяли, что гибель вредна? Если здание задумано под снос, то его снос - не вред. Если человека нужно убить, то выпускание в него пуль - не вред. Если кто-то хочет умереть, то жрать сырые мухоморы для него полезно, а вот для того, кто умереть здесь и сейчас не хочет, это будет вредом. Тут та же фигня.
Вы строите доказательства на предпосылке "общество должно существовать, существование общества хорошо", но никак не объясняете её выбор из великого множества других.

Существует несколько разных определений, но все они в целом приводят к более-менее одинаковым выводам о том, что такое хорошо и что такое плохо. В Европе принято опираться на кантианское определение

И что? Каким образом факт существования определения и наличие его последователей доказывает истинность?

Соблюдение правил общежития всегда более выгодно для общества в целом, чем несоблюдение.

Взгляды на выгоду субъективны.

Обществ, которые ставят своей целью сжечь всех в огне, потому что это и есть хорошо, не существует.

И что? ×2
Это никак не доказывает, что этого не надо делать. Да, таких нет. Но когда-то и сидящих в интернете не существовало.

но это не полезно обществу, поэтому общество не даёт никому установить такие правила

С чего вы взяли, что поэтому? А не, например, просто потому, что большинству просто не нравится, и все решили, что не стоит действовать правильно и полезно, раз не хоца?

И главный вопрос, а где объективные пруфы того, то нужно стремиться к "пользе", а не к "вреду"?

"а хорошо ли вообще иметь общество", и на него я тоже уже ответил: я считаю, что хорошо, но если вы не согласны, то из него пока ещё возможно уйти, пока ещё есть куда

Вообще-то, совет так и так не поможет. От того, что человек уйдёт из общества, оно 'иметься' не прекратит.
И вообще, побег - политика трусов. Вы же не ушли с ДТФ из-за того, что тут нашёлся тот брезгливый, а наоборот, стали ему объяснять, что не нужно распространять свои убеждения на всех.

Ответить
2

 И главный вопрос, а где объективные пруфы того, то нужно стремиться к "пользе", а не к "вреду"?

если обществу будет чтото вредно, то оно быстренько закончится. вымрет, развеется. обычно общества стремятся к противоположному. любая система либо расширяется, либо стагнирует и загибается. обьективные пруфы у вас за окном. потому что если было иначе — небыло бы ни тебя, ни меня, ни интернетов.

Ответить
–2

С чего вы взяли, что "заканчивание" признак вредности? Может, это признак пользы?

обьективные пруфы у вас за окном. 

За моим окном люди умирают. Да и не только за ним. При этом, человек может не родиться, но не может не умереть. По вашей логике, это значит, что как раз уничтожение-то и есть польза, ведь всё появляется ради того, чтобы быть уничтоженным.
А вообще, я уже ответила на это в комменте, на который вы отвечали. Существование некоего порядка вещей не делает этот порядок вещей правильным, не значит, что так и должно быть. И вы и сами так и не объяснили, чего такого объективно неправильного/плохого/вредного вот в этом:
небыло бы ни тебя, ни меня, ни интернетов

Я ж говорю, может, так и надо? Ну, чтоб не было.

Ответить
1

нет никакого надо или ненадо, суждение о полезности субьективно и касается исключительно человеческих мерил, которые направленны на то, что общество считает для себя полезным. в природе же, в мире, в физической вселенной в целом — события происходят просто потому, что им ничто не мешает происходить. ну или наоборот — мешает происходить. а уже сами людишки оценивают, насколько полезно для их существования то или иное явление, что поддержать, а что наоборот, угнетнуть.
если лично ТЫ считаешь, что людишкам существовать вредно — иди выпиливай их в промышленных масштабах. человеческая система быстро заткнет тебя за пояс, и покажет, что твое мнение никому не интересно, потому как противоречит их воле. ну или наоборот — ты лично расстреляешь 7 миллиардов безволосых обезьян, и тем самым докажешь, что твоя точка зрения имеет вес.

Ответить
0

суждение о полезности субьективно

Хорошо, что это хоть до кого-то дошло. Хотя, тут ещё один человек проходил. То есть, вас уже двое. Приятно. А то я чутка запарилась объяснять Hamsterr'у, что названные им вещи не объективно вредные, а только на его взгляд

которые направленны на то, что общество считает для себя полезным

Это не так. Они направлены у каждого члена общества в свою сторону (имею в виду, отличную от остальных), поскольку понимание пользы для общества также субъективно. Да и не обязательно при определении пользы вообще из нужд общества исходить, я там раньше уже писала, что заботиться можно хоть о благе утконосов, и им нести пользу.

система заткнёт за пояс

Я, кажется, про это где-то тут уже писала, что всё работает на праве сильного. Вы лишь ещё раз это подтвердили.

Ответить
0

я сказал то же самое, что и хамстер, просто очень обобщил и присыпал сверху слоем абстракции. так то я с ним полностью согласен.

Ответить
0

Не-а. Хамстер говорил, что польза и вред объективны, и зависят от того, что полезно или вредно обществу. Вы говорите, что субъективны, а общество просто пиздит тех, кто делает неугодное большинству, и об этом говорила как раз я.

Ответить
1

ээ, понимаете, раз уж никто на планете кроме людей не может давать оценочные суждения — то обьектвность и субьективность весьма условные понятия, суждения из которых могут запросто кочевать тудасюда. поэтому не вижу смысла холиварить по этому поводу. в случае с обществом — оно дает какую либо массовую одобренную оценку по важным для него вопросам, и считает это обьективным мнением. ну и что какбе? 

Ответить
0

ээ, понимаете, раз уж никто на планете кроме людей не может давать оценочные суждения — то обьектвность и субьективность весьма условные понятия, суждения из которых могут запросто кочевать тудасюда

Эээээ, а при чём тут это? Про софистику я тут уже писала. Если мы можем менять определения слов, то обсуждение изначально не имело смысла, ещё до того, как я откомментила, потому что тот чел, который против спермы во рту, мог просто изменить значение слова "объективность" на "то, что чел, который против спермы во рту", а "правильно" определить как "то, что запрещает сперму во рту".

оно дает какую либо массовую одобренную оценку по важным для него вопросам

Как это "массовая одобренная"? Типа, одобренную большинством? Нет, общество разом выдаёт много оценок, потому что оценивают все, и те, чья оценка совпадает с мнением большинства, и те, у кого с мнением меньшинства (или вообще никого). Общество выдаёт оценку по всем вопросам, потому важность вопроса определяется тем, кто раздумывает, высказаться, или мимо пройти. Бабки на лавке, которые дали вам оценку как наркоману, проститутке и контрреволюционеру - тоже общество, малое, часть более крупного общества "бабки", которые часть общества "люди за 60", которые часть общества "люди". Ну, это если не перечислять все промежуточные общества. А теперь вопрос, для скольких обществ важна единогласная оценка этих бабок? Вот-вот.

и считает это обьективным мнением

Оксюморон, если уж углубляться в детали. Да и от того, что кто-то что-то считает объективным, оно в реальности таковым не становится

Ответить
1

 обсуждение изначально не имело смысла,

само собой:D

по поводу спермы — ну бля как будто в первый раз человеки вкладывают в слова свой особенный смысол. 

 Да и от того, что кто-то что-то считает объективным, оно в реальности таковым не становится

в реальности его вообще нет. оно есть только среди людей. потому что им оно надо для соблюдения ориентиров. было бы не надо, умели бы мы мыслить и познавать мир иначе — делали бы иначе. 

если уж вы так хотите вычленить истинную истину и прочий абсолют всленной — расслабтесь, еще никому не удавалось это сделать. пока мы находимся на текущей ступени развития — нам остается лишь заниматься гаданием и смотреть на результат, надеясь, что он не будет таким, что мы все сдохнем. 

Ответить
0

ну бля как будто в первый раз человеки вкладывают в слова свой особенный смысол.

От того, что это происходит не в первый раз, правильнее новый  смысл не становится. У слов есть значения, они закреплены в словарях. Использование не по значению - ошибка.

в реальности его вообще нет.

Объективность - слово, объединяющее под собой несколько признаков, согласно своему значению. Если нечто в реальности подходит под все признаки, которые обозначает слово "объективность", то это нечто действительно объективно. Как апельсин объективно "апельсин", если подходит под все признаки того, что обозначает слово "апельсин".

если уж вы так хотите вычленить истинную истину и прочий абсолют всленной

С чего вы взяли, что хочу? Там, сверху, чуваки сочли, что они вычленили, и стали в связи с этим навязывать свои мнения. Я решила с одним из них поспорить о том, что он вычленил.

надеясь, что он не будет таким, что мы все сдохнем.

А можно я на что-то другое надеятся буду? Ну пожож

Ответить
1

 . У слов есть значения, они закреплены в словарях. Использование не по значению - ошибка.

формально да, но всем плевать. 

А можно я на что-то другое надеятся буду? Ну пожо

конечно можно, мне не жалко. 

Ответить
5

А можно пруфы, что неправда?

Опять же, я написал, что у всех обществ во всем мире примерно одинаковое понимание, что такое хорошо и что такое плохо. Мы все (все) знаем, что убивать людей плохо. Воровать плохо. Рабство это очень плохо. В современном мире даже рабовладельцы знают, что рабство это плохо и то, чем они занимаются, осуждается, как бы они это не оправдывали для себя. Законы общества существуют объективно, даже если конкретный человек пытается против них выступать. 
С чего вы взяли, что гибель вредна? 

Гибель общества вредна обществу. Снос здания вреден зданию. Убийство человека вредно человеку. Вы опять почему-то решили писать про какой-то абстрактный вред и абстрактное плохо, я про него не писал.

Ну и дальше у вас там текст весь такой же. "Существование определения не доказывает истинность", о какой истинности вы говорите? Тоже о какой-то абстрактной? Определение нужно, чтоб вы поняли, о чем я говорю, с чем вы спорите? Если я сказал "общественно полезно то, что полезно для наибольшего количества людей", то я не говорю о какой-то истинности, я говорю о том, как определяется общественная польза. Вы сказали же, что вред зависит от целеполагания, нет, вот вам определение общественного вреда, о котором я говорю. Если вы говорите про какой-то другой вред, то дайте определение, о чем же вы говорите, а не пишите "ну нет, с чего вы взяли, что именно так должен определяться вред". Я говорю про вред, который определяется именно так, ни про какой другой. 

"А почему вы думаете, что общество просто так делает, потому что большинству не нравится", ну да, так оно и делает, большинству не нравится то, что не полезно обществу, поэтому общество продолжает существовать. Если бы большинству нравилось то, что не полезно обществу, общества бы не было. 

Вы просто почему-то не можете принять, что общественные нормы совершенно реальны и вызваны объективными причинами, являясь закономерным результатом развития и биологии человека. Рабство, например, пропало, когда квалифицированный труд стал выгоднее. После этого рабство стало плохо, потому что оно стало вредить развитию общества. Способность сочувствовать и доверять позволяет людям кооперироваться и коллективно достигать большего, чем по одиночке (город с инфраструктурой построить не может одна семья, даже очень большая). Поэтому мошенничество, личная выгода за счёт доверившихся, это плохо и Данте придумал отдельный круг в аду для таких людей. И так далее. 

Вы строите доказательства на предпосылке "общество должно существовать, существование общества хорошо", но никак не объясняете её выбор из великого множества других. 

Нет никакого множества других. Вы либо живёте в обществе, и тогда хорошо то, что хорошо для общества. Либо вы не живёте в обществе, тогда понятия хорошо и плохо не имеют значения. Всё. Я не строю доказательства на этой предпосылке, я написал и это: к вопросу о том, хорошо ли общество, сводятся ваши вопросы, я считаю, что общество хорошо, но вы вольны из него уйти. Но тогда не будет никакого хорошо и плохо в принципе, все инструменты для оценки этих понятий исчезнут. Понимаете? Либо хорошо то, что хорошо для общества, либо хорошо не существует. Следовательно, хорошо то, что хорошо для общества. 
От того, что человек уйдёт из общества, оно 'иметься' не прекратит. 

У человека прекратит. Единственный другой способ — убить всех людей в мире. Это тоже вредно для общества, и общество этого не позволит; некоторые люди это пробовали. Собственно, возможно, кому-то это и удастся, но обществу это не будет полезно в любом случае. 

Ответить
–4

Опять же, я написал, что у всех обществ во всем мире примерно одинаковое понимание, что такое хорошо и что такое плохо.

"Все так делают" = "все делают правильно (полезно, хорошо)"? Лол, нет, это так не работает. Пруфом должно быть что-то, что доказывает истинность утверждения. А у вас даже пруфов массово верящих в истинность вашего утвержденич нет, ибо, как я и писала, а с чего вы взяли, что строение обществ связано с правильностью, а не с удобством? Вот удобно людям жить, но это не полезно, а полезно умирать.

Мы все (все) знаем, что убивать людей плохо. Воровать плохо. Рабство это очень плохо.

Не все. Но так удобно записать тех, кто думает иначе, в неправых, по причине...Да без причин. Вот ваша часть общества так не думает, значит она права. Логишно.

Законы общества существуют объективно, даже если конкретный человек пытается против них выступать.

Эмм, и что? Вы не понимаете, о чём я говорю, да? :(
Существование законов общества и то, что законы правильны - разные вещи. Вон, есть общество зэков с двумя стульями. По-вашему выходит, что само существование правила "неправильно ответил - трахнули" в обществе делает этот подход правильным. Есть общество тех, кто верит, а есть общество атеистов. Чьи правила правильнее?
И не надо задвигать про какое-то абстрактное единое общество, нет такого. У каждого человека свод правил будет хоть чуть-чуть, но отличаться, а у некоторых даже и в фундаментальных вопросах.

Гибель общества вредна обществу. Снос здания вреден зданию. Убийство человека вредно человеку.

Пруфы?

то я не говорю о какой-то истинности, я говорю о том, как определяется общественная польза

Ага. Вот только вы говорите вещи, на уровне "масло масляное, потому что масло из масла". Польза для большинства людей общества и каждого отдельного члена общества ТОЖЕ субъективна. Потому что субъективно само понятие пользы.

Вы сказали же, что вред зависит от целеполагания, нет, вот вам определение общественного вреда, о котором я говорю.

Я говорю про вред, который определяется именно так, ни про какой другой.

И что? Ну а у того парня определение вреда включает "есть сперму, будучи парнем". Вы писали об объективности. Какой смысл пытаться подтверждать объективность вреда от пожаров, вводя при этом субъективное определение вреда? Это ж как говорить "пожар вреден, потому что красный цвет не красивый, а сперма белая, значит всё ок".

то дайте определение, о чем же вы говорите

Даю. Вред - субъективное понятие, зависящее от взглядов, опыта и вкусов наблюдателя, описывающее изменение объекта наблюдения в сторону, не удовлетворяющую вкусам субъекта наблюдения.

ну да, так оно и делает, большинству не нравится то, что не полезно обществу, поэтому общество продолжает существовать.

Потому что вы так сказали? Вы не понимаете, что сначала вам нужно доказать, что ваше понимание пользы объективно истинно?

Вы просто почему-то не можете принять, что общественные нормы совершенно реальны и вызваны объективными причинами, являясь закономерным результатом развития и биологии человека.

Это не так. Я принимаю то, что нормы реальны (этого не возможно не принять, они просто есть), и да, они являются закономерными и имеют объективные причины. Вот только не те причины, о которых говорите вы. Общество такое, какое есть, не из-за мифической пользы или правильности, а из-за биологии, химии и физики, обуславливающих жизнедеятельность людей и положение вещей в окружающем их мире. Точно также, как и мнение "свою сперму нельзя брать в рот" вышло из биологии, химии и физики: нейроны в мозгах так соединились, и вот человек так решил. И понимание вреда и пользы тоже работает так. Что и нивелирует разницу: у всех свои особенности мышления, так с чего бы за объективную пользу и вред принимать мнение каких-то людей?

оно стало вредить развитию общества

Рабство не вредит развитию, если развитием считать движение в сторону уничтожения.

Нет никакого множества других.

Есть. Можно принимать любые установки и посылки, какие хочется. Даже ваше любимое общество поддерживает свободу совести и мнений.

Ответить
3

чего вы взяли, что строение обществ связано с правильностью, а не с удобством? Вот удобно людям жить, но это не полезно, а полезно умирать.

Давайте мы как-то начнём с чего-то простого. Отвлечемся от всего остального. Что такое "полезно умирать"? Кому полезно, о чем вы пишете? Вы предлагаете, что может быть полезно умирать, что это значит? 

Ответить
–1

Что такое "полезно умирать"?

Полезно умирать - это когда хороший исход - смерть, плохой исход - продолжение жизни, и, соответственно, действие, приводящее к смерти (умирание ведёт к смерти) - полезное действие.

Кому полезно, о чем вы пишете?

Любому человеку. Или части людей. Это не существенно.

Вы предлагаете, что может быть полезно умирать, что это значит?

Это значит, что умирание приводит к позитивному исходу. Польза - это то, что приводит к позитивному/хорошему результату и направлено на его получение (не "вопреки"), вред наоборот.

Ответить
4

Не, не, дайте определение. Я дал определение, полезное — это полезное для общества. Полезное для общества — то, что полезно для наибольшего числа людей. Если вам надо, что считается полезным для людей: то, что удовлетворяет их потребности. Или то, что максимально увеличивает их удовольствие (сумму, с учётом того, что некоторые действия приносят удовольствие одним и неудовольствие другим). Можно так. Вам не нравится определение, вы говорите, что можно как-то иначе определять, что хорошее, что полезное. И почему-то надо пользоваться этим иным определением, а не тем, что я дал. Так предложите это иное определение. А то "полезное это то, что хорошее" — это не определение, я не могу им пользоваться и понять из вашего определения, что умирать плохо или хорошо. Из моего понятно: люди не получают удовольствия от смерти и не хотят умирать, поэтому умирать плохо, а с вашим что делать? 

Ответить
–4

Не, не, дайте определение. 

Я уже дала. Вот оно:
Польза - это то, что приводит к позитивному/хорошему результату и направлено на его получение (не "вопреки"), вред наоборот.

Из этого следует, что
Полезно умирать - это когда хороший исход - смерть, плохой исход - продолжение жизни, и, соответственно, действие, приводящее к смерти (умирание ведёт к смерти) - полезное действие.

Если у вас вопрос к позитивному/хорошему, то это такая субъективная оценка, которую человек даёт тому, что ему нравится.

Если вам надо, что считается полезным для людей: то, что удовлетворяет их потребности. Или то, что максимально увеличивает их удовольствие

А можно пруфы, что именно это полезно? Это, а не то, что ведёт к положительному результату. Если в некоем обществе большинство получает удовольствие от износа/ограбления/избиения одной жертвы, то, по-вашему, износ/ограбление/избиение полезны, т.к приводят к удовлетворению потребностей большего числа людей, чем число людей, чьи потребности ущемляются. Таким образом будет ок создать небольшую группку людей, с которой каждый сможет удовлетворять свои потребности в жестокости, доминировании, насилии и т.д.
Кстати
максимально увеличивает их удовольствие

А в каких единицах мы измеряем удовольствие? А то вполне возможно, что один маньяк получит больше удовольствия от убийства, чем все окружающие от жизни.

И почему-то надо пользоваться этим иным определением, а не тем, что я дал

Потому что ваше определение субъективно. Вы высчитываете пользу от мнения общества (как от точки отсчёта, я имею в виду). Почему? Есть какая-то причина делать центром именно его? Почему пользу нельзя высчитывать от себя? Вдруг польза обществу - это удовлетворение всех моих хотелок? Ну,типа, я такое воплощение чаяний: если я довольна, то и общество счастливо.

Из моего понятно: люди не получают удовольствия от смерти и не хотят умирать, поэтому умирать плохо

Нет, не понятно. Потому что это два несвязанных факта. "Умирать плохо" не проистекает напрямую из "они не любят умирать". Это вообще не факт, на самом деле, а оценочное суждение, субъективное. Человек, который ненавилит людей, скажет точно то же самое, но наоборот: "им не нравится умирать, потому умирать хорошо". А зачем нам тут субъективные суждения?

а с вашим что делать?

То же самое, что и с любым другим определением оценочного суждения. "Красивое - это то, что удовлетворяет эстетическим вкусам наблюдателя (оценивающего)", "добро - то, что удовлетворяет морально-нравственному компасу наблюдателя", "вред - воздействие, которое меняет состояние оцениваемого объекта в сторону, не удовлетворяющую вкусам, опыту и желаниям наблюдателя". Одного поля ягоды. Если вы забиваете на оцеки, типа "N красивый", то и на оценку "N полезный" тоже логично забить. Если вы ходите и переубеждаете, что N на самом деле не красивый, а стрёмный, то стоит переубеждать. Ни в том, ни в другом случае говорить, что что-то объективно не стоит, это будет или ложь, или ошибка. Хотя, если вам нравится врать или ошибаться...

Ответить
2

Таким образом будет ок создать небольшую группку людей, с которой каждый сможет удовлетворять свои потребности в жестокости, доминировании, насилии и т.д.

да, и так и было много раз в истории человечества, см. "рабство"

А можно пруфы, что именно это полезно?

какие вы всё время пруфы от меня хотите? Это определение. Это полезно, потому что по данному определению это полезно. Тут нет никаких пруфов, вы в курсе, как работают определения?

И дальше все ваши споры снова про то, что вам почему-то не нравится опеределение. Ну не нравится, так дайте другое и попробуем с ним определить, что хорошо и что плохо.

Итак, ваше

Полезно умирать - это когда хороший исход

Если у вас вопрос к позитивному/хорошему, то это такая субъективная оценка, которую человек даёт тому, что ему нравится

значит, полезно умирать, если человеку нравится умирать, допустим. Тогда умирать не надо запрещать никому, к счастью, умирать и не запрещено, пока всё сходится
дальше, убивать. Если одному нравится умирать, а второму нравится убивать, то тогда это можно разрешить по вашему определению, потому что это полезно. Допустим. Если одному не нравится умирать, а второму нравится убивать, то разрешать убивать нельзя. Значит, убийство всё же плохо в общем случае.

Что ж, ваша логика приводит к появлению точно таких же понятий о том, что хорошо и что плохо, что и моя, а главное - точно так же приводит к появлению каких-либо ограничений, только если интересы людей сталкиваются. Сам с собой человек может делать, что хочет, потому что он этого хочет, но должен ограничивать себя, когда кто-то другой чего-то не хочет.

Итак, мы повторно вывели, что общественные нормы (в том числе нормы морали) существуют только в обществе, но теперь пользуясь вашим определением, всё сошлось, всё хорошо.

А в каких единицах мы измеряем удовольствие?

ну и теперь у меня к вам тот же вопрос, это в вашем же определении написано, что позитивное - это такая субъективная оценка, которую человек даёт тому, что ему нравится. Если одному нравится насиловать других, а другому не нравится быть изнасилованным, то насиловать других хорошо или плохо? Как мы должны это оценивать, по тому, кому что больше нравится?

Ответить
–3

да, и так и было много раз в истории человечества, см. "рабство"

Ну, предложенное мной не обязательно должно именно в форме рабства подаваться. Ну и? Выходит "рабство" = польза? Так и где оно сейчас

Это определение. Это полезно, потому что по данному определению это полезно. Тут нет никаких пруфов, вы в курсе, как работают определения?

Да. И именно поэтому прошу пруфы. Определения не рандомны. Я не могу построить логичное обоснование опасности огурцов на определении "огурец это дерево с ядовитой корой", потому что определение не соответствует слову. Ну, или слово определению, как хотите. Потому я и прошу пруфы, что ваше определение верно.

умирать и не запрещено

Вообще-то, в некоторых случаях запрещено. Суицидников откачивают и могут отправить на принудительное лечение.

Как вы вывели из этого
Если одному не нравится умирать, а второму нравится убивать

Это
то разрешать убивать нельзя.

Я вообще хз. Вы же понимаете, что это два несвязанных факта, которые, согласно гильотине Юма, в причину действия логически запихать не получится? Вы же понимаете, что объективных причин учитывать мнение любой из этих сторон просто нет?
Значит, убийство всё же плохо в общем случае.

А это откуда взялось? То, что что-то нельзя, не значит, что это плохо, это значит, что это нельзя.

Что ж, ваша логика приводит к появлению точно таких же понятий о том, что хорошо и что плохо, что и моя

Нет. Вы приписываете мне свою логику, потому она кажется вам похожей на вашу.

что общественные нормы (в том числе нормы морали) существуют только в обществе

Я уже приводила вам пример, почему нормы морали существуют и вне общества. Мораль вообще не зависит от окружения, её источник внутри, а не снаружи (хотя она может меняться при анализе внешнего). Не обязательно иметь вокруг людей, чтобы считать некие действия по отношению к чему-то или кому-то плохими. Или у вас реально отсутствие людей вокруг автоматом переключает рубильник с "понимаю, что хорошо, а что плохо" на "не понимаю"?

Если одному нравится насиловать других, а другому не нравится быть изнасилованным, то насиловать других хорошо или плохо? Как мы должны это оценивать, по тому, кому что больше нравится?

Легко мы это оцениваем, так же, как красоту и прочие "вкусно". Вам нравится изнасилование вас? Если нет, то это плохо, если да, то хорошо. Вам нравится насиловать других? Если да, то это хорошо, если нет, то плохо. Мне не нравится и то, и другое, значит для меня это плохо. А для вас, может, может, всё хорошо. На то это и субъективное мнение, что каждый сам наблюдатель, и решает, по вкусу ему то, что он наблюдает, или нет.

Ответить
3

Так и где оно сейчас

Перестало быть полезным. Ваша гипотетическая конструкция совершенно верна, но в реальности её нет, значит, такого запроса в реальности — сделать кучку страдающих для избиений — нет. В первую очередь, конечно, это связано с тем, что большинство людей совсем не получает удовольствия, избивая других людей. 
Потому я и прошу пруфы, что ваше определение верно 

Нет, вы не понимаете. Если огурцы это дерево с ядовитой корой, то огурцы опасны. Просто у нас с вами другое определение огурцов. Определение это инструмент, чтобы им было проще пользоваться, я его вам раскрываю. Мои выводы совершенно не связаны с тем, что определение такое, вот я взял ваше и прихожу к таким же выводам. У определения не может быть пруфов, потому что, ну, какие могут быть пруфы определения? Если стул по определению предмет для сидения, то как я буду вам доказывать, что это действительно так? Что предмет для сидения это стул, а не орех? Это же просто слово, мы могли назвать предмет для сидения кекло или стастестен. Нам просто нужен какой-то понятийный аппарат, чтобы говорить об одном и том же. Я писал выше, определение значения не имеет, их десятки, выводы одни и те же всегда. 
Вообще-то, в некоторых случаях запрещено 

Да это не важно. По вашей логике должно быть разрешено. Я не спорю, это ничего не меняет. Мы же не допустимость суицида обсуждаем. 
Вы же понимаете, что объективных причин учитывать мнение любой из этих сторон просто нет?

Нет, не понимаю. Вы мне сказали, что польза определяется мнением человека, вот я её и учитываю. Почему я не должен её учитывать? Вы же мне буквально сказали, что хорошо то, что человек считает хорошим? 
это откуда взялось? 

Ну мне лень было расписывать, ладно. Если хорошее и плохое определяется мнением человека, то, если ему не нравится, когда его убивают, то это плохо. Значит, убивать плохо. То, что плохо, общество запрещает. Поэтому это запрещено, либо законом, либо нормами морали, либо ещё как. 
уже приводила вам пример, почему нормы морали существуют и вне общества 

Нет, не существуют.
Не обязательно иметь вокруг людей для того, чтобы быть частью общества и взаимодействовать с обществом.
 У вас странный пример, не привязанный к вашему собственному определению. Если я не нахожусь в обществе, это совершенно не значит, что я хочу убивать птиц и что вы там ещё писали. Зачем? Если я не связан нормами морали, это совершенно не значит, что я буду их нарушать. Собственно, у меня нет никакой мотивации нарушать нормы, которые меня не ограничивают. 
Однако возьмём опять ваше определение. Нормы морали запрещают нам что-то делать, даже если нам хочется это делать, так? Если бы нам не хотелось что-то делать, то нам не надо было бы это запрещать, мы же просто не будем это делать. По вашему определению хорошо то, что нравится и хочется делать, плохо то, что не нравится и не хочется делать. Когда нет общества (то есть человек действительно один), он делает исключительно то, что он хочет. Просто потому, что почему бы нет? В итоге определения хорошего и плохого не существуют и не нужны, потому что он никогда не делает плохого. Плохое может с ним приключиться, но он никогда не может его сделать. Но вы же не посчитаете, что нормы морали распространяются на снегопад? Плохое человек может сделать только другому — когда он делает что-то, что нравится человеку, но не нравится другому. Только при взаимодействии с другим понятия "хорошо" и "плохо" обретают смысл, даже если использовать ваше определение. Вот и всё, очень просто. 
Вам нравится изнасилование вас? Если нет, то это плохо, если да, то хорошо. Вам нравится насиловать других? Если да, то это хорошо, если нет, то плохо. 

На вопрос-то вы не ответили. Если один человек, которому это нравится, насилует другого, которому это не нравится, это хорошо или плохо?

Ответить
–1

значит, такого запроса в реальности — сделать кучку страдающих для избиений — нет.

Эммм...Судя по количеству преступлений, запрос очень даже есть.

чтобы им было проще пользоваться, я его вам раскрываю

Сорян, но таким макаром субъективным становится само определение. Тогда я определяю "польза обществу - это то, что его уничтожает, чем быстрее, тем полезнее".
А тот парень, который против поцелуев после орала, насколько я помню по комментам (то есть, скорее всего, всё не так), исходил из определения "своя сперма во рту - это не полезно для общества". То есть, в споре с ним все не правы, он ведь задал определение.

У определения не может быть пруфов, потому что, ну, какие могут быть пруфы определения

Словари. Значения слов определяют словари.

Нам просто нужен какой-то понятийный аппарат, чтобы говорить об одном и том же.

Если мы уходим в софистику, то тем более ничего объективного нет. Если что-то можно назвать как угодно, то то, о чём вы говорили, как о пользе, можно обозвать вредом. А потом к слову вред прицепить определение "это то, чего нельзя делать", и ПРОФИТ, вредно не устраивать пожары и не мусорить.

Вы мне сказали, что польза определяется мнением человека, вот я её и учитываю. Почему я не должен её учитывать? Вы же мне буквально сказали, что хорошо то, что человек считает хорошим?

Маньяк может считать хорошим не учитывание мнение убиваемых. А вы можете считать наоборот. Поскольку это мнения, уровня "красный цвет красивый", вы с ним будете на равных. И почему тогда запрещать нужно в вашу пользу (запрещать убивать) а не в его (запрещать запрещать убивать)? *стейтем.жпг*

если ему не нравится, когда его убивают, то это плохо. Значит, убивать плохо. То, что плохо, общество запрещает

Преступнику не нравится, когда его арестовывают, значит надо запретить арестовывать. Чуваку со спермой (точнее, без неё) во рту непричтно, когда кто-то против того, что сперма во рту - что-то плохое, надо запретить думать, что это не плохо. Логично.

У вас странный пример, не привязанный к вашему собственному определению.

Почему? Я считаю, что убивать птиц по фану, топтать редкие цветы и мусорить плохо. И потому я этого не делаю. Даже если хочется, и никто не видит и не увидит. При том, что если уж убийство чирикалок малопонятное большинству удовольствие, то мусорить просто удобно, особенно если не собираешься возвращаться в то место, как и ходить не задумываясь о растениях. Так что под пример подходит, общества нет, регулировать некому, но человек не делает.

Если я не нахожусь в обществе, это совершенно не значит, что я хочу убивать птиц

А я там разве про вас говорила?

Ответить
1

 .Судя по количеству преступлений, запрос очень даже есть.

запрос недостаточный, чтобы пересилить остальных людей, у которых такого запроса нет(и даже наоборот — есть обратный запрос). собственно, так и формируется человеческая деятельность — кто кого по какому вопросу продавил, кто на кого смог повлиять, у кого на что силенок хватило. ну или банально кто кому проломил череп в дебатах.

Ответить
0

Спасибо, что ещё раз подтвердили мои мысли

Хотя, признаюсь, я так и не поняла, зачем было писать столько комментов, перефразируя мои мысли ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
0

если честно, я нихрена не понимаю ваши мысли. зато я отлично понимаю мысли хамстера. 

Ответить
0

Странно, учитывая то, что мои вы подтвердили, а его - опровергли.

Ответить
0

я выражаюсь максимально абстрактно, описываю наиболее базовый уровень, а он переходит на более частные случаи, в часности способность человеков давать ситуации оценку, которая может и обязательно будет плавающим значением — в зависимости от обстоятельств. 
людям нужны какието точки опоры, какието оценки, ориентиры, чтобы они могли строить свой путь из точки А в точку Б. 
хамстер описывает уже готовые сформировавшиеся оценочные суждения, тоесть они уже так сказвть проверенны и работают прямо сегодня, а вы — занимаетесь теоретизированием "а что если". но теория обычно сосет у практики. 
так что раз уж вы лично не можете навязать миру жизнь по своим теориям — не лучше ли изучить те механизмы, которые он уже сам для себя выработал и по которым живет?

Ответить
0

способность человеков давать ситуации оценку

У вас ничего не щёлкает, когда вы слышите, что что я говорю о субъективности, а вы говорите про давание человеком оценки? Нет? Совсем ничего?

людям нужны какието точки опоры, какието оценки, ориентиры, чтобы они могли строить свой путь из точки А в точку Б.

Да. Вот только точку Б каждый выбирает согласно своим предпочтениям, а там уже вопрос в том, сможет он до неё добраться, или нет.

сформировавшиеся оценочные суждения, тоесть они уже так сказвть проверенны и работают прямо сегодня

Для кого? И с чего вы взяли, что работают? С того, что они удовлетворяют вашу потребность,и ведут в ту точку Б, которую вы считаете самой правильной?

а вы — занимаетесь теоретизированием "а что если"

Нет, это не так. Тут два варианта, либо мы трое строим теории, либо мы трое говорим о реальности. Я склонна считать, что второе. Потому что мы обсуждаем реальные источники правил.

но теория обычно сосет у практики

А абстракция у реальности.

так что раз уж вы лично не можете навязать миру жизнь по своим теориям

Почему не могу?

не лучше ли изучить те механизмы, которые он уже сам для себя выработал и по которым живет?

И чем это лучше?
 То есть, есть выбор, либо навязать всем своё мнение о правильном и неправильном, либо принять чужое? А промежуточных вариантов никаких не завезли? И главное, когда в одном месте собираются несколько людей, чьё именно мнение мне нужно перенимать при нахождении в этом месте?

Ответить
1

бля, как же неудобно отвечать с телефона. ну ладно. такова цена хорошего срача.

чьё именно мнение мне нужно перенимать при нахождении в этом месте?

зависит от ваших целей и предпочтений. если вы хотите получить гарантии того, что вотэтот чувак точно прав — этого не будет. никто не дает никаких гарантий. в любом случае это будет лотерея, так что выбирайте то, что вам кажется наиболее годным.

есть выбор, либо навязать всем своё мнение о правильном и неправильном, либо принять чужое? А промежуточных вариантов никаких не завезли?

да. я понимаю, что нынче не модно считать что есть ответы типа только да или нет, это признак узколобости и необразованности, но тем не менее — есть ситуации, где все обстоит именно так. или ты, или тебя. даже есди ты улетишь на сраный марс, чтобы быть одному в изоляции — это считай тебя все равно поимели, так как мы социальные существа, и от постоянного отсутствия деятельности социума — проигрываем.

все живое вокруг нас либо растет и расширяется, либо умирает. нет никаких третьих вариантов чисто технически. есть только люди, которые не способны заметить рост в силу его масштабов, больших или малых.

опять же, повторюсь — если вам интересно, что работает, а что нет — ненужно спрашивать у рандомов в интернетах. выгляните в окно. почитайте книги по истории. посмотрите как живут другие люди. в других странах и в другие времена. переставайте уже у всех требовать пруфов, гарантий истины и вот этого всего прочего.
для гарантий истины и "вот так делать точно абсолютно правильно" — уже давно придумали религии. может, вам там поспрошать?

Ответить
1

зависит от ваших целей и предпочтений.

Да ну надо же, блять, какое замечательное решение. А знаете, какие слова есть в определении субъективного? "Зависит от целей и предпочтений".

есть ситуации, где все обстоит именно так.

Назовите мне хоть одну ситуацию, в которой я обязана думать так же,ккак остальные, чтобы мочь сосуществовать с ними, и я соглашусь.

все живое вокруг нас либо растет и расширяется, либо умирает. нет никаких третьих вариантов чисто технически. есть только люди, которые не способны заметить рост в силу его масштабов, больших или малых.

Это такая рандомная вставка, что у меня возникло ощущение, что я общаюсь с ботом.

что работает, а что нет

Нет. С чего вы взяли, что мне интересно, что работает, а что нет? Вопрос вообще не в это