60 дней кино и сериалов за 0 ₽
Условия подписки: clck.ru/dnhea. 18+
DTF60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 01.09.22 г. включительно на сайте https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.

Пара слов о третьем сезоне Твин Пикс

разговор обещает быть долгим, но сразу предупреждаю, что.

1.

не поймите неправильно. безумно, всей душой люблю возвращение (шестнадцать с половиной часов в третий раз пролетели на одном дыхании). просто, как и всего на свете, ну есть недостатки.

знаете, создаётся такое ощущение, будто вся эта история с Дагги изначально никакого отношения к вселенной сериала не имела. вот видео прямиком из середины нулевых.

здесь Bucky J, а в третьем сезоне — Dougie Jones

теперь уже дедушка Дэвид ни единожды планировал сделать комедию (хотя юмор присутствует в почти что каждой картине. и не забываем про в прямом эфире и короткометражку француз и ковбой), но получались все мистеры Эдди, Боббы да Фрэнки Буты – и это раз.

Дэвид Линч и Марк Фрост сели за написание возвращения где–то так году этак в двенадцатом. в комнате снов же говорится, что именно в это время первый испытывал финансовые трудности – это два.

вероятнее всего, что шестнадцать с половиной часов – все–таки идея шоутайм.

а сделать осмысленную, качественную шестнадцати часовую картину невозможно – три.

к чему веду?

к тому, что, на мой взгляд, ни в какие твин пиксы Дэвид возвращаться не планировал (да и несильно, наверное, хотел).

а зачем вернулся-то?

третий сезон — не столько про вселенную сериала, сколько про культовый бренд, в рамках которого можно было как реализовать накопившиеся идеи (которые никто финансировать не хотел), так и просто поднять бабла (на курево и кофе, само собой).

two birds with one stone, как говорится.

к тому же, кажется, будто все это дело писалось, снималось и монтировалось второпях, чуть ли не на ходу. с одной стороны, финансы пели романсы, с другой — своими графиками и бюджетами давили упомянутые уже шоутайм (и правильно делали), а с третьей – время, мягко говоря, поджимало.

третий сезон – сырой, неотесанный и громоздкий. он как будто бы создавался по черновому варианту сценария, по только ещё наброскам сцен, истории. ему определенно требовалось как существенное сокращение хронометража (в самую первую очередь), так и время на подумать. но вот времени не было совсем. так что сделали. и слава Богу.

2.

не секрет, что дедушка Дэвид тесно связан с миром музыки.

например, выпустил пару сольных альбомов, делал ремиксы (вот и вот самые мои любимые), построил в доме звукозаписывающую студию, писал тексты для песен, сотрудничал с самыми разными музыкантами (да и много чего еще).

и вместе с тем в своих картинах уделяет большое внимание работе с шумами и речью (например, в титрах третьего сезона он значится саунд–дизайнером).

учитывая тот факт, что звук в кино состоит как раз–таки из шумов, речи и музыки, мы можем с уверенностью сказать, что Дэвид Линч, с одной стороны, к работе со звуком относится очень и очень серьезно и ответственно, а с другой — творчески. и действительно, звук у него всегда жирный, насыщенный, многослойный, комплексный.

вот мы с вами и посмотрим на шумовые и речевые решения нескольких сцен третьего сезона. единственное, важно отметить, что под решениями имею ввиду не то, из каких звуков состоит звуковое сопровождение, а то, как оно используется.

про решения музыкальные говорить особо нечего: почти повсюду невидимые оркестры. такой вот красоты нет.

хотя.

разве что это (АККУРАТНО, в видео спойлер).

и это.

и вот это.

кроме того, по ходу дела обратим внимание на закадровое пространство, операторскую работу и монтаж.

ниже будет немного спойлеров (хотя не знаю, насколько это слово применимо к третьему сезону. так и так ничего не понятно).

речь.

всем давно известно, что дедушка – мастер странных и загадочных, но очень интересных историй, рассказываемых в диалогах или монологах. при этом то, что рассказывается, произошло за кадром, с одной стороны, а с другой – тот, кому (и персонажи, и зрители) рассказывают, ничего про это не знает.

посмотрим сцену, в которой Гордон Коул вслух вспоминает и пересказывает сон с Моникой Белуччи Тэмми и Альберту, в том виде, в котором она представлена в сериале.

это в общем и целом типичная линчевская сцена (как, например, Сэнди с малиновками). а именно один персонаж рассказывает другим то, что произошло за кадром и чего не знают не только они, но и мы с вами. но проблема в том только, что слова Гордона Коула иллюстрируются изображением, к словам этим ничего не добавляющим. причем точь-в-точь и в то же самое время.

не добавляющим?

не добавляющим.

почему?

потому что там, где сновидение визуально повторяет то, что говорит персонаж Дэвида Линча (см. 1), сам Гордон Коул словами повторяет то, что происходит в сцене сна (см. 2). например.

а что такого-то?

с одной стороны, исключается простор для нашего с вами воображения (сон выглядит так, никак иначе), а с другой — речь не используется как выразительное средство, как полноценное средство передачи важной информации.

потому, на мой взгляд, наилучшим решением было бы оставить сцену без визуализации вообще. от этого выиграли бы как создатели, так и зрители. первые, потому что сэкономили время, деньги и силы (но подробнее об этом пониже), а вторые, потому что у каждого есть своя версия сна с Моникой Белуччи.

посмотрим ту же сцену, но уже без изображений сновидения. к слову, обратите внимание на то, как грамотно построен рассказ. Гордон говорит неспеша, делит некоторые предложения на смысловые части, не стесняется делать паузы, на фоне ничего не происходит, и никто не говорит — все это для того, чтобы дать нам возможность как внимательно и комфортно выслушать интересную историю, так и представить происходящее.

а вот пример точно такой же ситуации (простите, снова да ладом: один персонаж рассказывает другим то, что произошло за кадром и чего не знают ни они, ни мы), но уже выполненной в классическом для деда стиле (без иллюстраций, имею ввиду).

к слову, женщина в клетчатой рубашке — супруга Дэвида.

чудесная, на мой взгляд, получилась сцена.

шум.

посмотрим сцену, в которой повзрослевший Джонни (тот самый брат Одри в индейском головном уборе) бегает по дому, а потом ударяется головой об стенку.

так ли необходима эта панорама?

а вот этот кадр?

если уберем панораму и кадр с разбитой стеной, то будет ли утеряна какая-то важная информация?

не думаю.

в первом случае звуки шагов и речь обеспокоенной матери сообщают нам все необходимое, а именно то, что Джонни вырвался на свободу и бегает по дому и что его мама очень переживает.

а во втором — благодаря звукам удара и треска электричества, а также вспышке света и пробегающей мимо дверного проема фигуры — мы без проблем понимаем, что Джонни ударился о стену (причем очень сильно).

почему бы тогда не начать сцену этим планом и этим же планом ее закончить, не отвлекая внимания зрителя на движения камеры и склейки?

кроме того, в следующей же серии мы увидим и самого Джонни, и последствия удара.

к чему веду?

а к тому, что в данном случае шум (и речь) точно так же выполняет одну лишь функцию. а именно сопровождения изображения. шуму не доверяют, не воспринимают как выразительное средство, как полноценное средство передачи важной информации. ведь иллюстрируют даже самые простые, обыденные, легко идентифицируемые звуки.

ну, и тем самым создатели делают два выстрела. первый — в ногу правую (не давая пространства воображению зрителя), а второй — в левую (тратя деньги, время и силы на двойную работу).

обращусь за помощью к Роберу Брессону.

... проблема в том, что всякое искусство абстрактно и при этом строится на намеках. нельзя показывать все. когда показываешь все – это уже не искусство. самое сложное в кинематографе – это как раз не показывать. в идеале нельзя показывать ничего, но это недостижимо. значит, надо показывать все под определенным ракурсом, который предполагает существование прочих ракурсов, но не показывать все эти прочие ракурсы. пусть зритель догадывается или думает, что догадывается, пусть находится в постоянном ожидании... надо хранить тайну. жизнь полна тайн. надо, чтобы эта тайна перешла и на экран...

и ещё один фрагмент.

– ... а если бы можно было заменить все изображения на звуки? я хочу сказать... что будет, если поменять функции между изображением и звуком? изображение бы осталось, конечно, но звук был бы более важным элементом?

– вы правы в том, что ухо гораздо активнее творчески, чем глаз. ухо изобретает, оно более внимательно – глаз способен только воспринимать, изобретает он лишь в исключительных случаях, но только уже на глубоком уровне фантазии. слух – чувство гораздо более глубокое и выразительное. один лишь звук паровозного свистка рисует в вашем воображении целый вокзал: либо конкретный, знакомый вам вокзал, либо абстрактный образ железнодорожных станций или путей, на которых остановился поезд... все возможные ассоциации не перечесть. чем ещё хорош слух – он сохраняет зрителю свободу. а мы должны стремиться именно к этому: оставлять зрителю как можно больше свободы... звук, разумеется, оставляет гораздо больше свободы, чем изображение…

вот мы и подошли к ресурсному вопросу.

коротко о том, как проходил съемочный процесс.

зачем при напряженном графике, ограничениях бюджета, большой съемочной группе, огромном количестве локаций тратить время, деньги и силы на съемку кадров, содержание которых без проблем понятно по звуку, без картинки?

вот сцена с Джонни. зачем тратить время на грим, ломать стену, рамки, ставить камеру, монтировать, если всю эту работу совершенно бесплатно (и в сто раз лучше) может сделать воображение?

это все не столько к тому, что зрителя принимают за недалекого барана (хотя и к этому тоже), сколько к тому, как много лишних, ненужных действий было сделано при создании этой сцены (и многих других, скажу вам). ресурсные ограничения, напротив, могли бы выступить веским аргументом в пользу полагания на звук, осмысленных операторской и монтажной работ. они могли бы поспособствовать минимизации лишних действий, но не поспособствовали.

предлагаю эту же сцену без панорамы и кадра с разбитой стеной.

а вот пример сцены, в которой подобная ситуация решена более удачным образом (имею ввиду, что закадровые шум и речь не иллюстрируются).

в остальном же и тут у нас опять двадцать пять.

оператор очень незначительно отдаляет камеру от действующих лиц (зачем понятно, непонятно почему сразу так не поставить камеру).

монтажер дает вставочку (по–забугорски insert shot) дверного проема, за которым происходит действие (зритель у нас дурачок, сам не поймёт).

оператор очень незначительно уводит камеру в сторону на заходящего в кабинет детектива (зачем понятно, непонятно почему сразу так не поставить камеру).

монтажер прыгает на средний план зашедшего детектива (зачем непонятно. ведь он и так находится в рамках кадра, его и так чудесно видно).

монтажер дает перебивочку (а это cutaway shot) мусорного ведра. зачем? непонятно. ведь по звуку, а также радости персонажей и передаче ими ему долларов становится ясно, что в ведро он попал.

монтажер перепрыгивает на средний план Тома Сайзмора (а это huynya shot). если вы еще не посмотрели сериал, его персонаж уже появлялся и говорил в кадре. и он участвует в сразу следующей же сцене. my point is that почему бы вместо перепрыгивания не оставить голос персонажа? ведь даже если зритель не узнает говорящего, то увидит и услышит его в следующей же сцене.

хочу сказать, что смена крупности, использование перебивок, движения камеры все-таки должны быть мотивированы и более-менее осознаны.

даже так.

у создателей должна быть очень веская причина на то, чтобы двинуть камеру, чтобы в рамках одной сцены сменить крупность, ракурс.

ведь при отсутствии этой самой причины монтажеры и монтажерки под руку с операторами и операторками, возглавляемые режиссерами и режиссерками упускают очень большие драматургические возможности. если камера двигается абы как и независимо от контекста, если кадры монтируются на тяп-ляп (начать десяти секундную сцену крупным, продолжить общим, прыгнуть на средний, дать перебивку, а закончить сверхкрупным), если каждое действие показывается, если каждый звук иллюстрируется, пропадают модуляции, движения камеры, смена планов и ракурсов обесцениваются.

вот в комнате находятся два ребенка. перед ними стол. на столе — два кусочка шоколадки. первый ест конфеты каждый день. а второй только по праздникам. один съест и не заметит, а другой не только почувствует каждую нотку вкуса (если про альпен гольд так можно сказать), но и навсегда запомнит цвет стола, день недели и что было на завтрак.

закадровое пространство.

выше уже коснулись закадрового пространства, но то были в общем и целом несильно значительные сцены, предметы и персонажи (будто сон, мусорное ведро, разбивший голову Джонни). поэтому предлагаю обратить внимание на одну из ключевых сцен всей картины с участием ключевых героев третьего сезона. это та, в которой мистер Си болтает с Филиппом Джеффрисом. смотрим сцену такой, какой она представлена в сериале.

невозможно не обратить внимания на густой, тяжелый, насыщенный шум (треск электричества, стук и что-то еще, что никак не могу определить). шум (наряду с освещением) придает плоской картинке объем. шум создает пространство комнаты, причем как внутрикадровое, так и закадровое. то есть благодаря вот такой отменной работе с шумом мы верим в то, что это самое настоящее помещение и что за границами кадра течет жизнь.

а теперь к не таким однозначным вещам.

Филипп Джеффрис — раз.

Дэвид Боуи, ввиду, по-видимому, проблем со здоровьем, не смог принять никакого участия в возвращении. какой из этого возможен выход?

  • Филипп Джеффрис — очень яркий, но не такой уж значительный персонаж (послушайте, послушайте). единственное его появление — сцена в огонь, иди со мной. все выполняемые им здесь сюжетные функции с не меньшим успехом могли бы быть переданы хоть Крису Айзеку, хоть Киферу Сазерленду, хоть кому угодно. таким образом, убираем персонажа Дэвида Боуи вообще.
  • меняем облик Филиппа Джеффриса.
  • не показываем Филиппа Джеффриса, оставляя лишь его голос.
  • отдем роль другому актеру.

Дэвид Линч пошел вторым путем. хорошо. но лично мне третий путь представляется наиболее перспективным. смотрите сами, сейчас Филипп Джеффрис — это, of course, of course, Дэвид Боуи, ну, и чайник.

если бы режиссер оставил только голос, а внешний вид героя за кадром, то ваше воображение нарисовало бы, может, стиральную машину или постаревшего Дэвида Боуи, а мое — духовку. короче, у каждого из нас был бы свой Филипп Джеффрис.

кроме того, не нужно было бы заморачиваться ни с картинкой и эффектами, ни с их монтажом, а значит не нужно было бы тратить время, деньги и силы. тем более, учитывая располагавшие к этому печальные обстоятельства.

телефон — два.

зачем давать кадр с телефоном (а также тратить время на его съемку и монтаж), если звук звонка совершенно обычен и легко узнаваем?

флешбэк — три.

для чего показывают этот (не спорю, важный для понимания) флэшбэк?

для того, чтобы напомнить зрителю о том, где и когда встретились герои (хотя этот же самый флэшбек показывают и рассказывают в сцене со сном Гордона Коула).

но давайте вспомним при каких условиях идет флэшбек, а именно что говорится до и после него.

и снова изображение и речь дублируют друг друга.

предлагаю посмотреть эту же сцену, но без внешнего вида собеседника мистера Си, флэшбека и кадра с телефоном.

прошу прощения за такие долгие паузы. кадры с мистером Си короткие и лампа слишком сильно моргает.

смена планов.

ну и последнее на сегодня.

смотрим сцену с подметанием пола в том виде, в котором она появляется в сериале.

окей. здесь переход с общего на крупный логичен и оправдан (в отличии от вышеупомянутой сцены в участке).

чисто с технической точки зрения крупность меняется оттого, что персонаж, который вскоре будет вести важный для сцены разговор, находится на заднем плане, а на переднем бродит человек с метлой (плюс в баре играет музыка). перепрыгивание на крупный здесь для того, чтобы мы, ни на что не отвлекаясь, могли увидеть говорящего, узнать его и услышать разговор.

однако.

на общем третьего брата Рено и так хорошо видно и слышно, парня с метлой можно отвести в сторону или усадить на стул (а лучше пусть себе маячит), а музыка так и так приглушается.

не знаю. на мой взгляд, если крупность не менять, получится сильнее (на мой взгляд).

прежде всего.

думаю, не будет ошибкой предположить, что главное действующее лицо в данной сцене — брат братьев Рено (хотя очень жаль, что его мельком показали во второй серии. было бы большим шоком, ничего не заранее не зная и не ожидая, вдруг узнать, что на заднем плане стоит именно он).

далее.

разделим сцену на две части:

  • до звонка.
  • после звонка.

в первой половине время течет медленно, потому что бар закрыт, в кадре присутствует всего лишь два человека, никто ни с кем не разговаривает, никто никуда не спешит. сотрудники дома у дороги расслаблены и спокойны. это просто часть повседневной рутины. спокойны и мы с вами. таков контекст.

со звонком наступает вторая половина. музыка затихает, а контекст взрывается. бармен — член семьи Рено — обсуждает проституцию, как и двадцать пять лет назад это делали его братья. но разговор напряженный, возникли какие-то проблемы.

и вот тут с точки зрения внутреннего состояния главного действующего лица сцены есть два пути.

  • Жан-Мишель Рено до звонка был спокоен. но со звонком напрягся и разволновался. после окончания разговора возвращается в спокойное внутреннее состояние.
  • Жан-Мишель Рено как был спокоен, так и остался.

какой из этих вариантов, ну, страшнее?

если принимать во внимание, простите, бэкграунд персонажа (этим занимается уже, наверное, не один десяток лет), то такие разговоры, вероятнее всего, ведутся чуть ли не на ежедневной основе, составляют часть его рутины (как закрытие бара и подметание пола сотрудником). следовательно, вряд ли что-то подобное может выбить его из колеи. а потому именно неизменение крупности кадра (ну или едва-едва заметное и очень небольшое приближение) выглядит как-то страшнее. хотя, может, он просто впечатлительный. вот и разволновался.

давайте посмотрим.

все это, конечно, очень субъективно, согласен. тем не менее, предлагаю посмотреть на статичную, снятую одним планом (и очень, очень хорошую) сцену.

а почему же здесь не дали субъективного плана, например? или крупность не поменяли? или камеру не двинули?

нет, серьезно.

чем руководствовались оператор и монтажер при работе над третьим сезоном?

почему в сцене участка дали вставку дверного проема, средний план зашедшего детектива и перебивку мусорного ведра, чуть-чуть при этом подвигав камеру, а тут не сделали ничего?

к чему весь этот балаган?

во-первых, к звуку. что имеется ввиду под такими красивыми выражениями, как «качественная работа со звуком», «качественный звук», «качественный монтаж звука»?

допустим, что это вопрос исключительно технического плана. в таком случае у любого дорогостоящего фильма работа со звуком качественная. но так ли это?

или вот пример Дэвида Линча и конкретно рассмотренных сцен. звук жирный, многослойный, разнообразный, а при звонке телефона перескакивают с крупного плана актера на кадр телефона. или вот один из главных героев рассказывает странный, но жутко интересный сон, а создатель сопровождает его не менее интересной звуковой дорожкой. но рассказ этот вдруг берут и иллюстрируют, точь-в-точь и в то же самое время. не обесценивает ли Дэвид Линч (в данном конкретном случае, в этих нескольких сценах) то, чему уделяет так много времени?

зачем нужны все эти долбит нормально, дорогостоящее оборудование и колонки по всей комнате, если звуку не доверяют, не воспринимают его как полноценное выразительное средство, равное в своих правах изображению (а это так)? если иллюстрируют даже самый обычный, повседневный, легко идентифицируемый шумок?

складывается какая-то совершенно сюрреалистическая ситуация. студии тратят колоссальные средства на спецэффекты, декорации, техническое оснащение, актеров, но совершенно не понимают того, как могуч звук, как сильно воображение и как много денег они могут помочь сэкономить.

может ли работа со звуком, в таком случае, быть качественной, если он записан на какой–нибудь допотопный диктофон или телефон? в общем и целом, считаю, да. ведь качественная работа со звуком не зависит от технического оснащения (по крайне мере, зависит не в первую очередь). суть ее (как это ни прискорбно) – в другом. вот есть деньги, оборудование, специалисты, а получается так, что ничего особо и не получается.

во-вторых, к операторской работе и монтажу. что имеется ввиду под такими красивыми выражениями, как «качественная операторская работа», «качественный монтаж»?

допустим, что это вопросы чисто технического плана. в таком случае у любого дорогостоящего фильма монтаж и операторская работа качественные. но так ли это?

зачем нужны все эти арри алексы, навороченное оборудование, если картина снимается с руки, а за общим планом в две секунды идет крупный в три, а за ним следует перебивка мусорного ведра?

могут ли операторская работа и монтаж, в таком случае, быть качественными, если для съемки используется смартфон за пять тысяч, а монтаж делается в videopad editor? в общем и целом, считаю, да. ведь качество операторской и монтажной работ не зависит от технического оснащения (по крайне мере, зависит не в первую очередь). суть их (как это ни прискорбно) – в другом. вот есть деньги, оборудование, специалисты, а получается так, что ничего особо и не получается.

благодарю вас за внимание.

0
22 комментария
Написать комментарий...
Lucius Olden
пара слов о третьем сезоне

А ты умеешь держать интригу. Но я бы ещё количество слов и номер сезона не указывал. Просто и коротко -  "слова о сезоне". И звучит поэтично.

Ответить
Развернуть ветку
bark

статью не читал, но мне нравится третий сезон. да, не понятная хуета, но он мне подарил вот это ощущение в детстве классное когда ты грипуешь и у тебя так температура ебашит что ты начинаешь бредить во сне. в этот момент просто вообще все тобою недавно просмотренные сюжеты фильмов, книг, игр перемешиваются с жизненными событиями выливаясь в ебаную шизу. однако ты в этот момент чувствуешь себя совершенно невозмутимо, все кажется вполне логичным и ваще такой трип балдежный. тут то же самое вот.

Ответить
Развернуть ветку
КИНО СУББОТНЕГО ВЕЧЕРА
Автор

это правда. я где-то в тринадцатом году досмотрел второй сезон, и как же было грустно, так хотелось узнать что будет с Купером. и спустя год, ни на что не надеясь, вдруг узнаю, что выйдет продолжение. как же тогда был рад)

ну и сам просмотр. мы тогда с другом говорили: живем от серии к серии. 

Ответить
Развернуть ветку
Artur Mannanov

Дед снимает забавную шизу с любимыми куклами. Вроде, пока никого еще не харасил, пусть снимает

Ответить
Развернуть ветку
Решающий единорожек88

Мне кажется, что избыточный стиль в реалистичных эпизодах нужен для того, чтобы "потусторонние" эпизоды не проматывались, как совершенный бред, а воспринимались зрителем как настолько же логичные, просто происходящие с незнакомыми людям объектами.

Ответить
Развернуть ветку
КИНО СУББОТНЕГО ВЕЧЕРА
Автор

может быть)

Ответить
Развернуть ветку
Иннокентий Четвертый

А чего все так носятся с твинпиксом? Ладно еще когда он вышел, но сейчас то?

Ответить
Развернуть ветку
LobZ

Твинпикс как скайрим
Никто его не осилил, но все восхваляют 

Ответить
Развернуть ветку
Ancelle

Блин, даже возразить нечего :D В Твин Пикс я остановилась на втором сезоне и забросила (не специально), хотя сериал действительно нравится. В Скайрим несколько раз начинала играть, но тоже всё время так выходит, что забрасываю, хотя и игра нравится. Но однажды я всё посмотрю и пройду... 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Metalcoreman

настолько заебатый заголовок, что сразу минус

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Кондауров

Вот не знаю как, но первой картинке я сразу  почувствовал, что то связанное с Линчем и 3 сезоном Твин Пикс.

Ответить
Развернуть ветку
Психический микрофон

Ты избранный, Лёха!

Ответить
Развернуть ветку
foki

Ты можешь в заголовку добавить, третий сезон чего? Байт на прочтение что ли
 Когда он только выходил, было интересно смотреть и после серии читать комментарии спгсников. Но сейчас вообще не помню, что там происходило. Первые два были лучше, хороший микс из обычного сериала и мистической поеботы

Ответить
Развернуть ветку
Gorefist

У вас клавиша шифт потерялась на клавиатуре.

Ответить
Развернуть ветку
Радостный танк88

Хоть оформил бы нормально, а то сразу любовь.
(это я ещё содержание не трогал)

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Bychkov

Тэги обязательно поставьте. По статье: ок.. но если всё это описанное убрать, то это не Линч.. я мягко говоря уже давно привык к такому монтажу и причин винить за режиссуру Дэвида.. у меня даже в голову не приходило, НО мне нравится ход ваших мыслей ;)

Ответить
Развернуть ветку
КИНО СУББОТНЕГО ВЕЧЕРА
Автор

благодарю за добрые слова)

спасибо за совет, ставлю)

Ответить
Развернуть ветку
corki buchek

Да по-моему просто хронометраж накрутили, чтобы деда меньше напрягать. Он вроде как хотел вообще на 1 сезоне остановиться. В серии где больше половины времени был атомный взрыв, какая то кишка и другой сюр он там вообще разошелся...

Ответить
Развернуть ветку
КИНО СУББОТНЕГО ВЕЧЕРА
Автор

это правда) восьмая серия - огонь)

Ответить
Развернуть ветку
Удивительный Валера

да говно третий сезон, шиза ради шизы

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 22 комментария
null