«Но каждый понял совершенно по-своему»: личное восприятие нескольких хороших фильмов Материал редакции

Как «мама!», «Дом, который построил Джек» и ещё пара картин запали мне в душу.

В закладки
Аудио

Мне всегда казалось, что самые лучшие фильмы — те, которые разные зрители понимают по-своему. Конечно, можно сказать, что с любым фильмом так. Каким бы простым ни был сюжет, каждый его воспринимает через призму своего опыта, отношения к жизни, настроения, в конце концов.

Но всё же, как мне кажется, какой-нибудь «Хоббс и Шоу» вряд ли заслуживает долгих обсуждений и разных трактовок сюжета, не для того он снят. И тем приятнее и интереснее замечать, что более сложные и необычные фильмы люди могут воспринимать совершенно по-разному.

Мне вспомнилось несколько картин, которые вызвали у меня какие-то особые ощущения. Казалось, что я их сразу понял. А после разговоров с друзьями и чтения отзывов в сети выяснялось, что моё мнение сильно отличается от восприятия других зрителей.

Это, конечно же, не значит, что они ошиблись. Или что я как-то неправильно смотрел. Просто я понял фильмы так. И хочу поделиться может не всегда очевидными, но очень личными эмоциями от нескольких любимых картин. Возможно, кому-то они покажутся близкими или наоборот удивительными.

«мама!» — вторжение в личное пространство

Фильм Даррена Аронофски рекламировали в прокате как традиционный хоррор. И те, кто не очень знаком с другим творчеством режиссёра, сильно удивлялись, увидев странную иносказательную историю без начала и конца.

Один дом, а по сути, весь мир, в котором живёт пара неназванных людей. К ним постоянно приходят посторонние, регулярно устраивая бесчинства, а само жилище то затапливает водой, то охватывает пламенем.

Вадим Елистратов написал подробный разбор множества трактовок этого сюжета. Здесь и библейский подтекст, и отношения творца и музы, и боязнь материнства. Но меня фильм зацепил совсем другим.

Буквально вся картина посвящена вторжению общества в жизнь интроверта. Причём понятно, что мужчина в паре — яркий экстраверт. Он легко и с удовольствием приглашает гостей в дом, и не понимает, почему жена этим недовольна. А она даже не может объяснить. Для неё очевидно, что это её личное пространство, в которое нельзя заходить посторонним.

И раз за разом эти вторжения становятся всё страшнее. Поминки (как и любое людное мероприятие дома) превращаются в разнос жилья. Ребёнок, то есть что-то самое личное и скрытое, тут же становится достоянием общественности, которая его и убивает, обвиняя потом мать.

И в итоге, конечно, это всё приводит к уничтожению самого человека. Возможно, метафорическому выгоранию изнутри.

Причём, несмотря на то, что позже сам Аронофски зачем-то взялся объяснять свою картину, в ней уже есть самая главная фраза. Когда фанаты восхваляют книгу героя, он произносит: «Они всё поняли. Но каждый понял совершенно по-своему». Это же можно сказать о самом фильме.

«Усы» — а был ли рыцарь, а была ли жизнь?

Если все остальные фильмы в этой подборке достаточно известны, то про французскую картину «Усы» слышали немногие.

Всё начинается с того, что главный герой Марк сбривает усы. И первые минут пять даже хочется шутить, цитируя «Бриллиантовую руку». Но потом это желание пропадает, ведь события развиваются очень странно. Жена Марка не замечает перемен, а потом и вовсе утверждает, что у него никогда не было усов. То же самое говорят друзья и коллеги.

А потом всё становится ещё сложнее. Оказывается, что жена не помнит и их совместного отпуска, и даже тех самых друзей. А отец, с которым герой недавно разговаривал, уже год как умер.

После просмотра я сразу кинулся читать отзывы других зрителей и удивился их разнообразию. Кто-то писал об «эффекте бабочки», кто-то — о человеческом эгоизме и о том, что люди перестали всматриваться друг в друга.

А для меня «Усы» — история о потерянном времени. О том, как незаметно проходят важные события, и как память пытается убедить, что всё было совсем недавно и ещё не поздно повторить. Кажется, что встречался с другом буквально несколько недель назад, а прошёл уже год, и к родственникам не заезжал месяцами.

И какие-то адреса или телефоны, которые ещё совсем недавно были самыми важными, уже трудно вспомнить, и начинаешь сомневаться, а были ли они вообще. Или как герою фильма скажут, что такой номер не существует, а фотографии куда-то исчезли.

«Дом, который построил Джек» — животных защищаем, а о людях забыли

Новая картина Ларса Фон Триера, как и большинство его предыдущих работ, вызвала немало споров. Но всё же, «Дом, который построил Джек» восприняли значительно спокойнее, чем, скажем, «Антихриста».

Казалось бы, сюжет довольно прост: маньяк сближается с разными людьми, а потом убивает их всякими изощрёнными способами, неизменно считая, что они сами в этом виноваты. Как аналогия его образа мысли — дом, который он строит из различных материалов, но каждый раз ломает. В финале Джек ожидаемо попадает в ад.

Скорее всего, на моё восприятие фильма повлиял сеанс в кинотеатре, где я его впервые посмотрел. Полностью забитый и очень шумный зал энергично и весело реагировал на сюжетные повороты.

И тогда мне показалось, что режиссёр будто заранее предвидел то, как будут вести себя люди. Конечно, девушку, которая громко икала на последних минутах фильма (как раз на тех сценах, где Джек проходит круги ада), он вряд ли мог предсказать.

Но вот реакция зала на остальные моменты будто заранее прописана в сценарии, поскольку добавляет пищи для размышлений. Фон Триер злонамеренно показывал жестокие сцены с юмором. И люди веселились, глядя на то, как тело тащат по дороге, привязанным к машине, или как герой унижает свою девушку.

А вот сцена с отрезанием лапки утёнку вызвала бурю негодования. Да и во многих обзорах потом писали, что моменты насилия над животными в фильме очень страшны.

Вот только на экране они соседствовали с кадрами массовых захоронений времён холокоста. С документальной жестокостью и убийствами, а также совершенно правдоподобным насилием по отношению к женщинам. Но с последним отлично сработал принцип «сама виновата».

С какого-то момента мне стало казаться, что режиссёр очень осторожно и почти незаметно ставит зрителя на место убийцы, заставляя его оправдывать насилие по отношению к людям. А сцена с утёнком — лишь обманный триггер, который должен пробудить показательную защиту всего живого. Кроме людей, которые «сами виноваты».

«Джокер» — можно было просто поговорить

Споров о «Джокере» в последнее время очень много. Его хвалят и ругают, ищут в сюжете социальную повестку или же стигматизацию психических заболеваний. Но мне настолько запала в душу самая «личная» часть этой картины, что я написал про неё целый пост. Здесь же хочу упомянуть эту мысль ещё раз совсем кратко.

Мне кажется, что на протяжении всего фильма, даже уже попав на телевидение, Артур Флек лишь хотел с кем-нибудь просто поговорить. Его всю жизнь все отталкивали. И мать, тоже не слишком здоровая, вряд ли была хорошим собеседником. И все попытки Джокера работать с людьми — лишь желание как-то рассказать о своих чувствах.

Но отторжение он встречает даже в обычной жизни — ему не дают посмешить ребёнка в автобусе. Из-за постоянной невозможности с кем-то поговорить, он придумывает себе близость с соседкой, цепляется за вероятного отца и сводного брата. И, наконец, у него появляется надежда — телеэфир, где он сможет выговориться, а потом спокойно умереть. Но и там его давят и высмеивают, что и приводит к срыву.

Возможно, те, у кого избыток общения, или просто те, кто следит за политикой, больше обратили внимание на социальную составляющую и протесты. Но всё же, для меня в основе этой истории лежит невозможность поделиться чувствами.

Всё описанное выше — лишь личные ощущения от хороших фильмов без какой-либо претензии на истинность. Возможно, эта заметка пробудит в ком-то желание посмотреть их (уверен, что небольшие спойлеры этим картинам не повредят). А для других это может быть повод иначе взглянуть на знакомые истории или рассказать что-то своё. В любом случае, это всё очень личное.

Днём и ночью смотрю кино и сериалы, помню восьмидесятые, люблю Зака Снайдера, что с меня взять?
{ "author_name": "Алексей Хромов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043c\u0430\u043c\u0430","\u0434\u0436\u043e\u043a\u0435\u0440"], "comments": 106, "likes": 189, "favorites": 367, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 84450, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 28 Nov 2019 14:10:44 +0300", "is_special": false }
0
106 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
109

Статью ещё не читал, но я дико удивился, когда "Мама!" дофига номинировалась на "золотую малину". По-моему - абсолютно топовое кино, по смыслу не уступающее тому-же "Фонтану", например. Лучше всяких Грет высказвающее позицию, касаемо проблем отношений с матушкой-Землёй. 

Ответить
41

Вот я тоже когда читал на дтф как это кино обсирали, тоже неловко становилось, так как фильм мне очень понравился)

Ответить
25

Согласен, мама! прекрасное кино

Ответить

Преступный супер_стар

Радослав
8

Потому что давно уже пора привыкнуть, что сейчас чужое мнение вообще не стоит слушать. Тем более, когда можешь сам оценить.

Ответить
21

Мнение можно слушать ради обсуждения. Да и нужно слушать, можно нового узнать. А вот полностью доверять чужому и правда не стоит.

Ответить
9

Тоже люто доставила мама, а её хейт совершенно не понял. Такая-то кайфовая интерпретация библии. Одно из самых ярких впечатлений от кино за последние годы.

Ответить
6

Фонтан все же лучше. История принятия смерти вызывает больший отклик, чем перегруженный метафорами посыл "не делайте Земле плохо, пнятненько?".

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

А для меня Аронофски вообще очень странно воспринимается. Большинство его популярных заласканных критиками картин (Реквием, Фонтан, Лебедь) показались неплохими, но чем-то раздражали и казались переоцененными, при том что темы этих фильмов как раз в моем вкусе. На личном уровне они мне скорее не нравятся, хотя я понимаю, что объективно они довольно хороши. А вот "мама!" на 10/10 зашла, очень сильное впечатление. И "Пи" вполне хорош, кроме странной концовки. Вот и не пойму, какое у меня в итоге отношение к режиссеру...

Ответить
0

Один из моих любимых фильмов, не передать словами как я рад, что посмотрел его в кино, а не дома. Всё-таки зал настраивает на серьёзное восприятие, а в домашней обстановке легко отвлечься. К слову он был полупустой, а немногочисленные студентки, пришедшие на просмотр «хоррора», полтора часа пялились в свои телефоны.
Интересный факт: картина зазывается «мать», а «мама» вот это вот:
Опять прокатчики перестарались.

Ответить
0

а постер-то другого фильма ;)

Ответить
0

?

Ответить
23

Больше всего меня убило, когда я пошел на Джека, что куча людей шла с целью посмотреть около-слешер про очередного маньяка.
Я видел как человек 10 просто ушли, когда начались классические размышления Триера
Ну и очевидно, фильм явно не для просмотра в кинотеатре. Его надо смотреть вдумчиво, а не как многие - весело болтая и пожевывая попкорн.
Смотрел практически один - получил огромное удовольствие
Особенно окончание с путешествием в Ад - сцена на плоту вообще разрыв штанов от визуала вызывает

Ответить
16

Я не понимаю, что вы нашли в "Джеке" кроме рефликсии автора? Я, я, я, я снимал все свои фильмы так, потому что искусство не должно иметь границ, картины можно писать кровью, скульптуры лепить из говна, а синяками на телах детей рисовать шедевры, а вы не поняли этого. Вот теперь я вам это объяснил, пожалейте меня ведь я уже в аду и скоро по настоящему туда попаду... Скатертью по жопе meine Liebe! 

Ответить
31

Фильм действительно состоит из рефлексии автора, но совсем не таких.Ты слишком буквально принял все эти высказывания, которые были вброшены в фильме прямым текстом, и не заметил настоящих ключей к пониманию фильма. 
Например, Джек говорит, что он инженер, ремесленник, но всегда мечтал быть архитектором, творцом. Он весь фильм пытаеться построить дом, паралельно совершая убийства, каждое из которых очевидно отсылает к прошлым фильмам Триера, в итоге он строит дом из трупов своих прошлых жертв, и фильм "Дом, который построил Джек" и является этим домом из трупов, фильм который сшит из прошлых фильмов Триера.
И настоящим высказываением Триера было то, что он мечтал быть великим режиссером, как Тарковский, которым он восхищается и которого копировал в своих ранних фильмах, но после долгих лет поисков своего стиля, попыток создать что то монументальное и вечное, то есть настоящее искусство, понял, что не может создать ничего нового, признает свое поражение, как творца и согласно тенденциям модного нынче метамодернизма, превозносит эту наивную идею быть творцом, и в то же время иронизирует над собой, колеблясь между этими двумя состояниями, между строительством домов и убийством людей. Триер в этом фильме рассужает о том, как быть творцом если сама культура находится в состоянии, когда уже нельзя создать ничего приинципиально нового, как в модернизме, и в то же время уже и нечего перосмыслять и деконструировать, как в постмодернизме, это ни к чему не ведет. 
Это конечно очень поверхностный и беглый коммент, хотя сам фильм сплетен из множества мыслей, работающих на раскрытие одной глобальной мысли, но я просто показываю в каком направлении вообще стоит осмыслять этот фильм, что в этом фильме такого люди увидели. Это всяко интереснее, чем нытье про рамки нравственности в искусстве, которые ты там увидел.

Ответить
3

Я бы твои тексты почитал, пишешь хорошо

Ответить
1

Вот это было круто, спасибо. За Тарковского отдельное спасибо.

Ответить
6

Возможно просто потому что я тоже работаю в творческой профессии. Поэтому вопросы о границах искусства, о том, насколько далеко можно зайти в творчестве, что может быть названо искусством и т.д. - мне зашли.
Ну и еще я просто люблю стиль Триера, когда шок-подача связывается с серьезным размышлением на какую то тему

Ответить
4

Так для знающих людей он никаких границ не затронул. Тот же чувак прибивший свою машенку к брусчатке внес в искусство больше Триера. Все его насилие не настоящее, и не над собой. Я взглянул бы на картину написаную кровью художника и оценил бы шрамированый рисунок на его теле. Но когда ради искуства должны пострадать левые люди - все это осуждают(и правильно делают, иначе ролики с колумбианой надо давно в Лувре выставлять, а Соколова отпустить, чтоб он еще студенток пошинковал). А Триер не только не способен пожертвовать собой ради "расширения" границ, он еще и к концу своей жизни оправдываться за свой подход начал. И весь этот фильм - лишь попытка извиниться за то, что делал всю жизнь шок контент так и не ставший ничем кроме фейк-насилия на экране. Ничуть не удивлюсь что ближе к концу своей жизни он реализует свой подход в реальности или просто исчезнет. 

Ответить
0

Ну, вы только что объяснили, что вы там увидели :) Я другое :)

Ответить
0

А мне показалось, что фильм это конфликт автора и его персонажа

Ответить
0

Например, иронию и самоиронию.  Если воспринимать фильм "в лоб" и абсолютно серьёзно, как высказывание Триера устами главного персонажа, то да, только скатертью по жопе.

Ответить
6

Хех, в моём случае исход из зала начался на сцене с утенком, а завершился на сцене с детьми. Человек 15 ушло. Особенно порадовала дамочка, выбежавшая из зала с выкриком: "Вот из-за таких фильмов у нас в школах стреляют, одумайтесь!", видимо забыв, что рейтинг у фильма, на секундочку, 18+. Впрочем, картине это лишь добавило атмосферы.
А Триер как всегда шикарен. Лучший фильм 2018 года по моему скромному мнению. Да и то, что в нашем захолустье было целых два сеанса в неделю на него - уже неплохо.

Ответить
0

Я на позднем сеансе был, так что там, видно, другой контингент был)
Хотя вроде на сцене с детьми\уткой тоже кто то уходил

Ответить
1

Ну я тоже на позднем сеансе был. Видимо, в моём случае зрители разделились на 3 категории:
1. Те, кто пришел посмотреть на жесть/хоррор и пошуршать попкорном под это дело. Им жестких и одновременно забавных сцен в начале хватило, чтобы досидеть до конца. Хотя бы чисто из принципа.
2. Те, кто пришли на Триера. Они получили именно то, на что шли.
3. Пришедшие в воскресенье вечером в ТЦ и решившие посмотреть кинцо про маньяка от какого-то Триера обычные люди. Сцена с детьми и  философские рассуждения об искусстве и насилии на этом фоне оказались для них попросту культурным шоком.

Ответить
0

А мне просто понравилась отсылка к божественной комедии, я кайфанул и в своём топе , наделил этот фильм одним из лучших в 2018 году.

Ответить
1

Особенно окончание с путешествием в Ад - сцена на плоту вообще разрыв штанов от визуала вызывает

У меня такие сцены вообще не вызывают никакого отклика. Кроме скукоты и желания промотать.  Интересно было смотреть на его опыты, пробьет пуля шесть человек или нет, или как он себя ощущал когда обманывал полицейского. Забавно было. Но вот сцены с этим религиозным оттенком или поисками внутри себя какая то ерунда полная если честно. Дом который построил Джек в конце вроде должен был что то означать, но показалось что он просто хотел показать что оставил после себя кучу трупов, как то так.

Ответить
1

Вообще-то это отсылка к картине Делакруа, и очень забавная - достаточно посмотреть, какие они на этом плоту строят рожи.

Ответить
0

Там много интересных моментов
Те же моменты с табличками или визуальные ряды в середине фильма - просто отличные
Кадр с плотом отлично Ад отображает, который как раз на масштабных планах построен

Ответить
0

Вот это скрин! Теперь то уж точно посмотрю!

Ответить
0

Эта сцена смотрится достаточно броско в контексте самого фильма и этот кадр дает ложное представление о картине. Нет, кино затрагивает тему искусства и достаточно интересно это делает, но этот кадр - обман потенциального зрителя чистой воды

Ответить
0

Это мимолетная сцена, но концовка достойна просмотра
Сильно спойлерить не хочется - но с точки зрения построения кадра, композиции и идей фильм очень хорош. 
Один раз посмотреть точно стоит - а там уже определить свое  отношение к фильму

Ответить

Преступный супер_стар

27

У меня It  Follows воспринялся иначе, нежели как у критикансткого населения. Там было что-то про венерические заболевания и старость, но меня почему-то напрягло именно необратимость монстра. То есть вот ты подцепил его, даже передал кому-то, но ведь ты по сути не спасся от него. Пускай 2-ой человек передаст 3-ему, 3-ий 4-ому, но ведь четвертый может зафейлиться и его убьют, а третий уже расслабился, как и второй. И вот они уже мертвы и монстр опять на тебе. Из-за осознания такой вероятности, ты до конца жизни будешь ходить оборачиваясь и постоянно подозревать всех близких тебе людей, пока не сойдешь с ума.

Ответить
6

Сильный фильм. Один из лучших хорроров за последние лет 10.

Ответить
4

Только жаль, имхо, не докрутили, тупость с бассейном и странный конец, осознав, что заканчивается экранное время(

Ответить
1

Про референсы к вен болезням в этом фильме, писали только идиоты, при этом сам же режиссер это подтвердил, так что ты не единственный, кто думал "по другому" про этот фильм 

Ответить
1

Метафора взрослой жизни и утраченного детства.
Метафора принятия необратимой смерти.
И так далее. Хороший фильм.

Ответить
21

Как же приятно просто прочитать пачку мнений, а не очередной обзор / разбор с кучей негатива, в котором автор пытается засрать фильм, и не д'Артаньянское "ВЫ НИЧО НЕ ПОНЯЛИ ЩА Я ВАМ ОБЪЯСНЮ". Спасибо

Ответить
17

Плюс тайное желание рассказать всем про фильм "Усы" ;)

Ответить
2

Усы, да, заинтересовало прямо

Ответить
17

Обожаю "Мама!", прекрасное кино. Был в кинотеатре, вышел с очень противоречивыми чувствами, а это, как я думаю, прекрасно. 

Ответить
12

До сих пор не могу понять тонны хейта в сторону Джека. Даже если смотреть фильм просто как фильм, не ища в нем сложные смыслы, то он очень даже хороший. В нем хорошо абсолютно все. Игра актеров, режиссура, сюжет логичен и последователен. Все артхаусное в нем - под конец всякие вставки из прошлых фильмов Триера. Но это тоже вполне гармонично вплетено. 

Поэтому Джек для меня лучший фильм 2018 даже выше абсолютно обожаемой Ромы. 

Мама! не понравилась, но может вкусовщина. Лютой ненависти не испытываю.

Джокер - хороший. Режиссура местами проседает, фильм ощущается слегка обрезанным, но в общем и целом - очень даже хорошо. Если в ближайшее время увидим больше похожего - буду очень рад. Разбор очень хороший, мне тоже кажется что проблема общения поднимается в фильме. Уважение автору. 

Ответить
0

я Джека не смотрел (и вряд ли буду), хейта не разделяю, но понять этот хейт могу - насколько я понял, там очень много натуралистично показанного беспричинного насилия, и смотреть такое приятно не всем

Ответить
0

Да не сильно оно натуралистичное. Вот серьезно там всего убийств с десяток наберется, если не меньше. И они почти все показаны очень смазано, в последнюю секунду камера отводится, не показывая само убийство. Самая жуткая сцена - это когда он труп мальчика, кхм, видоизменял. Но и там это показывается на секунду. Да и ничего прям шокирующего нет. 

Ответить
5

я бы не ставил Джокера в один ряд с Фон триером или Аранофские,все таки Джокер нашел себя для массового зрителя.

Ответить
12

Это не список по жанрам или чему-то подобному. Это личное :)

Ответить
2

То есть,принципиально,если фильм заработал кассу он хуже , попсовее или что?

Ответить
2

а ты фильмы смотрел? очевидно что дом который построил джек для попсовой артхаус аудитории а Джокер скорей уникальный дефолтный фильм.

Ответить
5

а как вы так делите фильма? Этот для одной аудитории, этот для другой... По мне что одно хорошо, что другое.

Ответить
0

ну это легко можно определить если сопоставить жанр и сборы.

Ответить
–9

"Мама!" кстати, говно редкое.

Ответить

Проектный хичхакер

–4

Серьезно, "Дом который построил Джек"?
Я подозреваю, что за последние 5 лет жизни это наиболее бессмысленно потраченные почти 3(!) часа жизни, о которых я жалею.
Досматривал только потому что критики, хвалили концовку и звучали реплики вроде "после просмотра финальных минут , вам захочется пересмотреть фильм заново, поскольку они перевернут ваше восприятие картины с ног на голову. Только не дропайте, дотерпите и испытаете катарсис". Бычье дерьмо. 
P.s. Сам виноват, знал что это очередной артхаусный высер от Триера, но все равно рискнул. Короче, экономлю ваше время, даже не вздумайте думать

Ответить
–10

Столько слов из-за хреново снятых фильмов.

Ответить
8

В смысле? "Мама" это фантастически снятое кино. 
Операторская работа просто неимоверна (особенно во второй половине), а атмосфера и саспенс настолько густые, что можно ножом резать.

Ответить
–3

Да говно, съемка тоже говно. Херня, если честно, Хичкока так и не смогли перещеголять.

Ответить
2

Вам там на высоте вашего эго не дует?

Ответить
0

Мне нормально.

Ответить
0

Хичкока в принципе мало кто смог перещеголять лул, один из лучших режиссеров за всю историю кинематографа. 

Ответить
0

Он не только хороший режиссер, но и отличный визионер. А сейчас при наличии технологии такого снять не в состоянии. Дело в таланте, а не в эффектах.

Ответить
1

Джек снят отлично. Мама - тоже очень хорошо, хоть фильм мне не нравится. Джокер уже 50/50, но скорее хорошо чем плохо. 

Ответить
0

Говно на самом деле.

Ответить
–1

Когда смотрел "Дом который построил Джек" большую часть времени я просто ржал, но сцена с уточной и правда была очень жестокой. За это Триеру огромный дизлайк.

Ответить
12

Ага, а с вырезанием груди значит менее жестокая была? Жестокости там хватает, на ней пол фильма построены. Так что хз про дизлайк, может вы не тот фильм смотрели?

Ответить
4

А во время документальных записей с жертвами холокоста сильно смешно было? Уж извините за такой провокационный вопрос.

Ответить
3

Сравниваешь псевдоинтеллектуальное художественное произведение и реальные исторические события? Уж извини, но он не провокационный, а откровенно глупый.
Монти Пайтон с расчлененкой черного рыцаря тоже должен слезы и ассоциации с Чикатило вызывать?

Ответить
3

Я про сцены непосредственно из «Джека»

Ответить
0

А во время документальных записей с жертвами холокоста сильно смешно было? 

Ну а про холокост ты невзначай упомянул? 

Ответить
1

Включите «Дом, который построил Джек» примерно на 1.50. Поймёте, о чём я.

Ответить
–3

Жертв холокоста там нет, есть зарисовка Бухенвальда. 
В целом, рассуждения о символах (смешно, Триер даже вставляет кадры из своих же фильмов), лишь укрепили мое мнение о глупости фильма. 

Ответить
0

Субъективно говняный и мерзотный фильм. Слабый сюжет с высоко "интеллектуальным" подтекстом. 
Мэтт Диллон крут, но даже это не меняет общего впечатления от просмотра. 
Не менее говняный груз 200 когда-то схожие впечатления вызвал, когда я случайно наткнулся на закрытый показ с Гордоном по ТВ.

Ответить
0

О ты из тех кто ржет на серьезных фильмах. Надеюсь для вас отдельный котел в аду. 

Ну и да, зачем идти на Джека если тебе не нравятся жестокие фильмы? У Триера есть как минимум Антихрист который более жестокий. А так-то и Доггвиль и Танцующая - очень тяжелые фильмы. 

Ответить
1

Серьезный фильм.

Ответить

Комментарий удален

3

Пытался найти в комментарии что-то кроме «мне не нравятся фильмы Аронофски», но... нет. извините, не нашёл.

Ответить
3

«Бабадук» можно смотреть как классический хоррор или как психологический триллер. Все зависит от того, верит ли зритель в монстра или нет.

Ответить
3

Сама автор вроде говорила, что Бабадук — отражение скорби матери по умершему мужу. Хотя мне показалось, что это скорее злость на странного ребёнка. А можно и правда воспринимать как простой ужастик.

Ответить

Преступный супер_стар

3

Про Джека все так. Удивился что многих шокировала сцена
СПОЙЛЕР
где ГГ пикникует с мамой и ее мертвыми детьми
СПОЙЛЕР
хотя сам смотрел с покерфейсом.

Ответить
0

Сидел в кино и на этой сцене специально палил реакцию зала. Удивительно, но никто с фильма не ушел и все досидели до конца, хоть паре человек явно 50+ было

Ответить
–1

хотя сам смотрел с покерфейсом.

Это все от игор, у самого такая же фигня. Единственное что возмутило это то что он туповатую красотку убил, на все остальное как то фиолтеово было.

Ответить
0

Вообще, как по мне, самая дискомфортная сцена. Особенно когда он детей заебашил и идет за ней. Я не отворачивался, конечно, но было действительно неприятно (в хорошем смысле этого слова). 

Ответить
0

Что хорошего в неприятном?

Ответить
0

Ну потому что ты лучше чувствуешь самого персонажа и события. Как по мне, почти любая сцена убийства должна быть неприятной, а не какой-то эпической/смешной/етс. 

Ответить
3

Отличный пример разного восприятия - "Квадрат". Если дать его нашему брату, который о фильме ничего не слышал(как я, например), то он даже не поймет, что это комедия. 

А вот человек с бэкграундом юморок оценит.

Ответить
0

Отличный фильм, кстати. Я не люблю стандартные комедии, а вот "Квадрат" меня позабавил. Видать, я "человек с бэкграундом" ))

Ответить
3

Хорошая простыня. Жаль из тех, что большинство оставляет на потом, а потом забывает прочитать, лол

Ответить
0

Дом, который построил Джек

Хороший фильм

BRUH

Ответить
1

«Дом, который построил Джек» было смотреть очень тяжко, два раза выключал и не хотел смотреть дальше, понравились вставки размышлений, они самая годнота, но весь фильм пересматривать совсем не хочется, слишком тяжолый в плане жестокости. 

Ответить
1

А всё-таки, где тогда "Зелёный слоник"???

Ответить
0

Зеленый слоник снят для дебилов дебилами.

Ответить
0

Как и "Дом, который построил Джек"

Ответить
1

Интересный наброс или нет? 
Спор о том умер ли в конце фильма Blade Runner 2049 герой Райана Гослинга. Вы как думаете?
Я увидел в концовке прямую цитату Воннегута (Колыбель для кошки), когда герой лег от безысходности, стал смотреть прямо на Бога и ему на нос сыпались снежинки.
Но я и подумать не мог на секунду, что он умер. А оказывается это распространенное мнение.

А вот ещё фильм со множеством трактовок - "Револьвер" Гая Ричи.
Откройте его описания. Там очень интересные варианты. Да даже просто прямая речь из самого фильма "Заставь врага подумать что ты это он". Это же безумно и безумно интересно, потому что имеется ввиду буквально. Противник должен так запутаться, что должен подумать что он не существует, а существует герой и что герой и есть противник.
А фильм в итоге воспринялся массой как боевичок. Как такое могло случиться? Это же философская драма-загадка.

Кто знает ещё такие фильмы? Очень интересно.

Ответить
0

Гослинг умер, так в сценарии написано. «He looks up at the snowy sky. And dies.»

Ответить
1

Усы надо глянуть, автору спасибо за наводку

Ответить
1

Дом, который построил Джек - один из худших фильмов в моём личном рейтинге, во многом потому что он дико скучный. Не знаю над чем там люди смеялись. 

Ответить
1

Отличный текст, спасибо

Ответить
0

Малхолланд Драйв. Настоящий бенчмарк для мозга, даже актеры говорили, что мол хуй знает что это было

Ответить
1

Ну, кстати, «Малхолланд драйв» хоть как-то более менее чётко можно трактовать (сон, в котором отражаются реальные поступки). А вон «Внутренняя империя».... ух

Ответить

Преступный супер_стар

Алексей
0

Все никак не доберусь до Империи. 3 часа Линча прям пугают.

Ответить
0

Да я думаю даже Линч сам не знает, что это было))

Ответить
0

Дом который построил Джек такая лютая срань, никому не желаю тратить своё время на такое.

Ответить
0

Чувак, ты все видишь как я оО

Ответить
0

Возможно, я и есть ты. Возможно, это ты написал эту статью...

Ответить
1

Нолан гений

Ответить
0

Но ведь Снайдер гений.
Возможно, Нолан — это Снайдер.

Ответить
–1

эу,DTF,где рецензия на Ирландца?

Ответить
–2

Если вас не беспокоят сцены жестокости - стоит сходить к психологу, а может купить абонемент.

Ответить
0

*Гитлер задумался*

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }