К такому унылому фэнтези надо отдельным томом комментарии издавать, как к недавно обсуждавшемуся тут "Улиссу". Так как, кроме поводов для коллекционирования литературоведческих фактоидов "это так сделано впервые"/"это отсылка к такому-то мифу" тексты Толкина ничего не дают.
Не хочу эстетстаовать, но вы серьезно? Отлично написанный Роман, с глубоко проработанным миром, не картонными персонажами, развитием героев по мере сюжета, вы называете унылым? Так может просто романы не ваше? Больше подойдут рассказы или комиксы, что то не столь большое? Я с ВК кайфовал раз десять, фильмы, книги, все просмотрено и зачитано до дыр. А тот же Улисс , мне показался унылым и пресным. Так что спорить о вкусах не буду, но возможно стоит разграничивать свои вкусы с понятием хорошее/плохое произведение?
Самый главный дибилизм в том, что он проводит слишком явное разграничение "добро/зло". Никаких полутонов. Как сказки для маленьких детей. Нельзя назвать произведение серьёзным и проработанным, когда в его основе лежит такой бред.
К такому унылому фэнтези надо отдельным томом комментарии издавать, как к недавно обсуждавшемуся тут "Улиссу". Так как, кроме поводов для коллекционирования литературоведческих фактоидов "это так сделано впервые"/"это отсылка к такому-то мифу" тексты Толкина ничего не дают.
Не хочу эстетстаовать, но вы серьезно? Отлично написанный Роман, с глубоко проработанным миром, не картонными персонажами, развитием героев по мере сюжета, вы называете унылым? Так может просто романы не ваше? Больше подойдут рассказы или комиксы, что то не столь большое? Я с ВК кайфовал раз десять, фильмы, книги, все просмотрено и зачитано до дыр.
А тот же Улисс , мне показался унылым и пресным. Так что спорить о вкусах не буду, но возможно стоит разграничивать свои вкусы с понятием хорошее/плохое произведение?
Самый главный дибилизм в том, что он проводит слишком явное разграничение "добро/зло". Никаких полутонов. Как сказки для маленьких детей. Нельзя назвать произведение серьёзным и проработанным, когда в его основе лежит такой бред.