Один из элементов, который портил «Начало» — система защиты, с которой постоянно сражаются главные герои. У противников не было лица, но при этом режиссёру было необходимо показывать какие-то столкновения с ними, из-за чего экшен получался странным.
В «Дюнкерке» Нолан выкрутил этот приём до максимума и внезапно получил положительный результат.
Немецкая армия здесь выступает не в роли людей с какой-то идеологией, а в роли стихийного бедствия — пуль и торпед, прилетающих из ниоткуда.
Это позволило сделать «Дюнкерк» непохожим ни на один другой военный фильм и донести до зрителя страшную мысль о том, что война — это не всегда бой лицом к лицу. Иногда это внезапная бесславная смерть в трюме корабля, полного недоеденных бутербродов.
Ну вообще в газете герой читает отрывок из одной из самых известных и заезженных речей Черчилля, ее там просто не могло не быть
Ну какой у нас самый заезженный штамп фильмов про войну? Монтаж под закадровый текст!. Зачем это нужно «Дюнкерку» — в остальном смелому и новаторскому?
На самом деле, странный фильм, я так и не понял, понравился он мне, или я нет. Отлично снят, с густой атмосферой и без персонажей настолько, что местами вообще на запись реконструкции смахивает. И я хз, где там упущение, а где специальный хитрый замысел, но пересматривать точно не буду.
Может быть, картина образцовая с технической точки зрения, но больше в ней ничего и нет(
Согласен. Фильм в меру красивый но бессмысленный.
Океан фиолетовый или нет?
Начинается фильм - думаешь, как всё уныло. В середине тебя качают по эмоциям, а в конце не отпускает. В этом весь Нолан.
Сначала думал почему почти нет диалогов, а уже в конце хотелось пожать руку за то, что в фильме было мало болтовни.
Суть, действие, чувство уходящего времени - все что нужно показал. Постепенно набирать обороты лучше, чем резкий старт и просадки к середине фильма. Сильное кино с разных позиций, которые в конце складываются как надо.