Твой промокод на :
Кино и сериалы
Sergey Zvezda
12 301

Кэри Маллиган: те, кто решает, кому дать «Оскар», должны доказывать, что действительно смотрели фильмы Материал редакции

Правда, актриса не объяснила, какого рода должен быть «тест».

В закладки
Аудио
Кэри Маллиган Фото AP/Rex/Shutterstock

Члены американской киноакадемии перед голосованием за номинантов и лауреатов премии «Оскар» должны доказывать, что действительно смотрели фильмы, предложила актриса Кэри Маллиган, сыгравшая в том числе в «Великом Гэтсби» и «Ферме „Мадбаунд“». В 2010 году её номинировали на «Оскар» за главную женскую роль в «Воспитании чувств».

Маллиган порассуждала о такой идее на интервью во время фестиваля «Сандэнс», куда она приехала с фильмом «Перспективная молодая женщина». Она также ответила на вопрос о номинации «лучшая режиссура», в которой в 2020 году представлены только мужчины.

Посмотрев фильмы-номинанты, вы не подумаете, будто бы они не заслуживают признания. Думаю, их действительно нужно смотреть.

Но мне интересно, работает ли система на этапе отправки 100 «скринеров» для членов киноакадемии. Возможно, вас не должны допускать до голосования, если вы не докажете, что смотрели каждый из них. Должен быть тест. Фильмы, которые остаются в стороне, бесспорно, блестящие.

Кэри Маллиган

Актриса не уточнила, каким может быть такого рода тест. Режиссёр «Перспективной молодой женщины» Эмиральд Феннел, которая также находилась на интервью, поддержала Маллиган: «Я предполагаю, что члены киноакадемии — это невероятно занятые люди. Но трудно удостовериться, что они посмотрели всё. Люди склонны давать предпочтение вещам, с которыми им комфортно или тем, что, как они думают, им понравятся. Например — признанным режиссёрам».

{ "author_name": "Sergey Zvezda", "author_type": "self", "tags": ["\u043e\u0441\u043a\u0430\u0440","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 95, "likes": 138, "favorites": 37, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 97063, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 26 Jan 2020 03:32:10 +0300", "is_special": false }
Смотри фильмы и сериалы 45 дней бесплатно
Используй промокод
0
{ "id": 97063, "author_id": 6482, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/97063\/get","add":"\/comments\/97063\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/97063"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
95 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
–151

Она ебанулась? Люди не будут тратить кучу времени на просмотр абсолютно всех претендентов на номинацию на Оскар.
Вон в новости в связке написали, что на номинацию "Лучший фильм 2018 года" претендовало 341 фильм. При средней длине фильма в один час сорок минут их просмотр займет 566 часов, а это больше трех полных рабочих месяца (из расчет 40-часовой недели). Кто в здравом уме забесплатно на такое подпишется?

Ответить
259

А почему нет, если речь о членах жюри? Это буквально их работа, вообще-то.

Ответить
39

Их работа - режиссура, монтаж, сценарии и пр. Членство в академии- это просто почетная общественная нагрузка.
И что, по такой логике, Франс Футбол не имеет права присуждать Золотой мяч условному Роналду, потому что они не видели в деле Эльдара Шомуродова из ФК Ростов?

Ответить
73

А разве Эльдара Шомуродова вообще номинирован на Золотой мяч?? Жюри ведь не все фильмы смотрят, а только которые номинированы, то есть они заслужили чтобы  их хотя бы посмотрели перед тем как награждать..

Ответить
6

Ну ок, вы реально хотите заставить тысячи человек смотреть 341 фильм для получения номинаций? Напомню, что на номинацию выдвигался даже Сарик Андреасян. И вы хотите заставить Финчера, Скорсезе и прочих тратить на такого рода фильмы время безвозмездно?

Ответить
49

Ну а как тогда выбирать?? Раз номинируют, наверно заслужили не? Тут единственный правильный вариант, не сократить число номинантов 

Ответить
1

Ещё раз, 341 фильм - это не номинация, а просто фильмы, выдвинутые на Оскар от студий или стран. В свое время Россия выдвигала на номинации на Оскар Сибирский цирюльник, а Дисней - Мстителей.
И что дальше, вот моя Республика Беларусь выдвинет на номинацию Код Каина чисто из троллинга, предварительно оплатив неделю проката в кинотеатре какого нибудь калифорнийского гетто, и академики будут обязаны тратить время на эту срань?

Ответить
36

Подозреваю, что там есть предварительное сито, и до настоящих академиков доходит существенно меньшее число номинантов на премию.

Ответить
22

Да, обязаны, если нет, то нах они нужны, нах эта премия нужна, это как депутат, который просто сидит в Раде, ничего не делает и играется в телефончике, погоди-ка...

Ответить
6

А разве из других стран выдвигаются на номинацию лучший фильм? Разве не на лучший иностранный фильм?

Опять же можно сократить даже число выдвигаемых фильмов

Ответить
–1

Так кто должен решать, какие фильмы отсматривать академикам, а какие нет? Ведь это ровно та же система, что и сейчас, просто ответственность будет переложена кого-то другого.
Р.S. Ответ на ваш первый вопрос находится в статье, на которую ссылается автор. Если что, в этом году Паразиты на корейском номинированы на лучший фильм года

Ответить
17

просто ответственность будет переложена кого-то другого.

Ну да, это лучше чем вообще не смотреть фильмы))

Ответить
2

А разве из других стран выдвигаются на номинацию лучший фильм?

Да, Жизнь прекрасна и Артист выигрывали эту и другие номинации. Точно были еще и другие фильмы, правда с ходу их не вспомню.

Ответить
2

Выдвигаются. Паразиты в этом году, Рома в прошлом.

Ответить
3

Может помошников доверенных призвать а? Номинации смотреть обязаны. Все выдвинутые распределить среди условно десятка доверенных лиц. Все работы попавшие в листы Оскара должны быть отсмотрены иначе Оскар просто статуэтка самому громкому имени за самый попавший в тренд чернокоже-гейский фильм. 

Ответить
0

там речь про номинантов блядь, а не про все-все фильмы, алло

9 фильмов уж точно могут посмотреть для статуетки за "лучший фильм"

Ответить
0

не сократить число номинантов

Сократить)) Ошибся

Ответить
0

Не номинируют, а выдвигают. Не стоит путать такие вещи, выдвинуть картину может допустим фонд кино или сам режиссёр. А вот потом из этого всего и выбирают фильмы которые стоят того. 

Критерий отбора может быть разным, прокат в США, время проката, условные оценки. 

Ответить
10

Надо создавать систему, которая сократит количество номинантов, чтобы голосующие в обязательном порядке осматривали ВСЕ фильмы. Иначе не придирайтесь, что игровые журналисты рецензируют игры, не изучив их полностью.

Ответить
1

Для игровых журналистов играть в игры, в том числе и мусорные, - это их работа, за которую они получают деньги. Для академиков, которые являются ими по принадлежности к профессии, - это просто общественная нагрузка, своего рода привилегия, признание в профессии. "Ты профессионал, тридцать лет снимаешься в кино, пусть и эпизодическтз ролях, вот тебе плюшка - членство в Академии".
Смотреть все фильмы в номинациях, по которым они голосуют (5 или 10 в зависимости от номинации) - правильно, но обязать смотреть всех претендентов на номинирование - просто-напросто некорректно.
И кто должен определять, какие фильмы номинировать, а какие нет? Сейчас это делают люди из профессии, те же, кто потом выбирает и лауреатов. А вы предлагаете изменить сам подход к номинированию.

Ответить
2

Работа, привилегия, все равно... Возлагаю на себя любую роль, они несут ответственность с ней связанную, и поступая так, как было описано, они поступают безответственно. Причем они не в состоянии отсмотреть даже 10 картин (или не в состоянии понять, о чем картины - что равносильно), о чем уже не раз поднималось.

 И кто должен определять, какие фильмы номинировать, а какие нет? 

Если люди пишут системы, которые с точностью предсказывают победителей, не составит труда написать систему для отбора, понятно, что она будет ошибаться, но развивать ее также ничто не мешает.

Ответить
1

Марик Андреасян

Он все таки на зарубежный фильм номинировался, там поменьше претендентов - порядка 90. Но это слабо что-то меняет

Ответить
0

Так вроде разговор о номинантах. А это уже не так много фильмов. Учитывая что половину из них посмотрят в кино в течении года. Понятно, что смотреть 340 фильмов никто не станет

Ответить
5

Что блять?

Кино это искусство, а не спорт)
В спорте есть цифры показывающий результаты спортсмена или команды, а тут блин искусство.
Фильмов нужно хотя бы посмотреть, чтобы вынести вердикт.

Ответить
1

ок, зачем ты только это мне пишешь?

Ответить
0

Простите, перепутал )

Ответить
4

Футбол и фильмы разная штука. В футболе золотые мячи дают не за то, что члены жюри смотрели все матчи и по своему вкусу отбирали игроков в качестве претендента и выбирали потом победителя. Там есть такое понятие как статистика и ее результативность. Там цифры сами просчитают, кто будет обладателем мяча.

Ответить
20

Ха, лол. Сразу видно, что за футболом ты не следишь) Золотой мяч - ПАМОЙКА не менее грязная, чем Оскар. Вспомнить хотя бы 2013 (или 2014 - не помню точно год), когда правила голосования за футболистов меняли прямо на ходу, чтобы ЗМ точно получил Роналду. Или как в прошлом сезоне, когда по числу голов во всех турнирах португалец был во второй десятке и в принципе выдал один из худших сезонов в карьере, но пиар-машина все равно вытащила его в главные конкуренты в борьбе за золотой мяч и засунула в сборную года четвёртым (!) нападающим.
А ведь там даже нет разных номинаций. Защитники, полузащитники и нападающие борются за одну награду. И как сравнивать статистику защитника со статистикой нападающего?

Нееет, в футболе не намного прозрачнее дела обстоят. Я бы даже сказал, что в том же золотом мяче критерии более размыты, чем в большинстве номинаций Оскара

Ответить
6

Сразу в памяти 2010 год, когда просто божили Хави, Иньеста и Снейдер, а ЗМ дали Месси вообще ни за что.

Ответить
1

Мне как фанбою Иньесты было безумно обидно. 

Да и вообще: отсутствие Золотого мяча у Иньесты и Хави — главная несправедливость футбола в XXI веке. 

Ответить
1

Ты знаешь, я с тобой соглашусь. Самого бомбило от того, как ЗМ получают только те, на кого работает вся команда, а он только забивает. А игроки этой команды остаются в стороне.

Ответить
0

это не так. Золотой мяч и Игрок года ФИФА за последние лет 10 деградировали до того, что просто дают либо Месси, либо Роналду. Статистика, тренды, футбол за пределами топ-клубов полностью выброшен и забыт. Раньше и Золотой мяч и игрока года ФИФА определяли без номинаций голосованием журналистов со всей Европы и мира соотвественно и каждый мог отдать свой голос кому угодно. Но сейчас там есть некое тайное жюри, которое само отбирает топ 10-20 и по нему все остальные голосуют. А отбор в номинанты там на 90% коммерческий

Ответить
6

Вот тоже хотел это сказать, что это их работа. Если они не смотрят фильмы, которые номинируется, то чем члены жюри вообще тогда занимаются!?!

Ответить
6

В смысле чем? Работают: снимают фильмы, пишут сценарии, готовятся к ролям, промотируют и т.д.Абсолютно уверен, 90 процентов людей никогда в жизни не согласится тратить столько времени бесплатно.
Ну может, какие-то киногики без личной жизни и будут каждый день осматривать по фильму ради Академии, но таких явно меньшинство.

Ответить
6

Так а зачем они идут в жюри, если не смотрят эти фильмы? Пусть отказываются

Ответить
0

Репутация :( 

больше на вечеринки не позовут 

Ответить
7

"Членов жюри" сейчас около 8000. Все они действующие киноделы, это прописано в правилах киноакадемии, вплоть до того, в скольких фильмах за последние сколько лет они должны были поучаствовать. Просматривать все фильмы и голосовать - это не их работа, а всего лишь возможность.

 

Ответить
4

В каком месте это их работа? Членство в академии это всего лишь дополнительный досуговый междусобойчик. Они никому ничем не обязаны и не отвечают перед законом.

Ответить
36

"Лучший фильм 2018 года" претендовало 341 фильм

То есть правильно я понимаю что жюри выбирают какой из 341 фильмов лучший даже не посмотрев их всех?? Так как они тогда выбирают?? Наверное примерно так: Этот фильм про негров, дадим оскар

Ответить
24

С подключением

Ответить
2

Примерно так и выбирается. Исходя из каких-то своих личных предпочтений, вкусах в кино, совета кота соседского.

Ответить
1

Если что, я там ссылку приложил на старый (но отличный) материал DTF о том, как голосуют на Оскаре

Ответить
0

А вот тут пару лет назад Гоблин показывал пример того, как голосуют за фильмы

https://www.youtube.com/watch?v=k3jK65OZjbw

Ответить
0

8000 человек пишут своих номинантов и из этого выбирают фильмы попавшие наибольшее количество раз в список. Также выбирается и победитель.

Ответить
–4

Это ты ебнулся. Она говорит о киноакадемиках. Тех людях которые голосуют за оскар, а они те еще тупорезы, типо: "не смотрел 3 из 6 фильмов которые выдвигают на оскар, но голосую за то, что смотрел в номинации лучший звук ибо очень понравился вот этот фильм" - такая хуйня не редкость, там вообще такие долдоны. Так что проблема идиотов есть. Другое дело, что эта дура говорит, проверять их не потому, что там быдлоты тупоголовой набрали, а потому, что женщины не представлены в лучшей режисуре. Пздц.

"Лучший фильм 2018 года" претендовало 341 фильм. 

А при чем тут лучший фильм "ПРЕТЕНДОВАЛО". 341. Ты вообще знаешь как выбирают лучший фильм. Посмотри в гугле, а потом пиши чепуху.

Ответить
1

За бабло вполне себе смотрели бы. Если это будет плачиваемая работа, то почему не смотреть? Плюс можно же сделать 2-3-4 группы жюри. А потом фильмы между собой сравнивать.

Ответить
1

Вы забываете, что академики закреплены за номинациями и голосуют только свои номинации, но даже если это будет не 340 фильмов а 50 - это все равно овердофига времени, учитывая что выдвигают часто что попало

Ответить
0

Я про это помню, конечно, просто на примере ключевой номинации решил показать саму абсурдность идеи.

Ответить
0

Ну да, согласен. Просто даже 50 фильмов это чертова туча времени. А 350 это просто невозможно. Нужно смотреть по фильм в день. 

Ответить
0

не закреплены. номинации отбирают профи в своём деле, но в финальном голосовании голосуют все за всё.

Ответить
0

Разве все не голосуют только за лучший фильм? 

Ответить
0

нет. собственно и сама идея Оскара в том, что голосуют все. и главная кртика голосования в этом же. какой-то ценз там пытались вводить только для документальных, короткометражных и иностранных фильмов когда-то. типа нужно посетить специальные показы для академиков чтобы голосовать в этой категории. но сейчас с развитием скринеров и онлайн-просмотров по закрытым ссылкам не уверен, что этот ценз есть.

Ответить
0

Не знал, смотрел недавно какое-то интервью, вроде бы Андреасяна, и там он говорил что может голосовать только в трех номинациях. Но да, там эти подсчеты по схеме PwC это реальное ракетостроение, так что могу ошибаться. 

Ответить

Комментарий удален

52

Проблема тут упирается не в жюри и даже не в методы оценки, а то в то что сам по себе оскар это продолжение машины голливуда по продвижению индустрии в целом. Им не важно качество, им нужно чтобы механизм работал и все это шоу сделано как масштабная реклама этого механизма.

Если говорить о серьезных оценках, то есть премия сценаристов, есть глобус, есть Канны и т.д. и т.п., то есть не надо ничего придумывать когда все уже и так придумано и работает. Надо лишь сместить фокус зрителей с оскара на церемонии которые ориентируются именно на качество, и это постепенно и так происходит.

ps: Кэри няша.

Ответить
0

Ну Глобус только не следует, на мой взгляд, считать за серьёзную премию. Голосует непонятно кто и в малом количестве, всё нерепрезентативно, да ещё и один лучший фильм выбрать не могут 

Ответить
17

Скажем так, награды глобуса как правило куда более совпадают с видением зрителей чем на оскаре, в частности это хорошо заметно по этому году когда в профильной статье на дтф с наградами большинство было согласно. Что для токсичного ру коммьюнити со своим взглядом вообще на все достаточно нетипично.

Ответить
33

Но трудно удостовериться, что они посмотрели всё.

Чего трудного.. они вроде в открытую говорят что ту  срань не смотрели потому что  Мел Гибсон "антисемит"

Ответить
5

Почему все поехавшие считают что им кто-то что-то должен. "Оскар" - это не госпремия и законами не регламентируется. Что-то не нравится - не смотри, бойкотируй или обтекай и т.д. Снимайте такие фильмы чтобы их хотелось посмотреть, а не требуйте просматривать всю лють подряд.

Ответить
20

они тебя услышали и номинировали чёрную пантеру

Ответить
8

Почитайте серию этих статей на Hollywood reporter, и для вас Оскар, как рейтинговое мероприятие, будет стоить не дороже содержимого деревенского нужника:

Ответить
1

При чем тут вообще то, стоит ли он для меня что то? Это одно из подобных мероприятий и имеет значение только для тех, кому оно нужно. А то получается, что к Оскару и за черную пантеру претензии, и за то, что он ничего не стоит, но при этом от него чего то хотят, от членов требуют и т.д. Если я что-то считаю говном, я просто мимо прохожу, а не предъявляю свои запросы.

Ответить
6

А она не боится, что если члены жюри начнут их смотреть, фильмов от женщин_ок станет ещё меньше?

Ответить
7

Оскар политизированный междусобойчик для своих. Золотую малину смотреть интереснее.

Ответить
0

Интересное мнение. C учётом того, что как раз малина - это официальный междусобойчик.

Ответить
2

Напомните с хера ли они должны, что то кому-то доказывать? 

Это частная премия, а не государственная. 

Ответить
6

именно поэтому она так скатывается

Ответить
1

И черт с ней.

Ответить
6

Интересно, кому ещё не насрать на Оскар после черной пантеры и голубой луны

Ответить
4

Чё?

Может ещё игрожуры должны в игры играть перед написанием обзоров?

Ответить
3

Тогда и в шорт-лист будут попадать не по качеству, а по "ну я смотрел". План говно, оскар не спасти, смиритесь что это не единственная кино-награда.

Ответить
1

Так сейчас они оценивают "я этот фильм не смотрел, но друг сказал фигня, так что выберу вон тот, его мой знакомый снимал"

Было же где-то анонимное интервью с членами жюри, там такой огромный болтяра на всю оценку кладется, что вокруг Земли можно раз 10 обмотать

Ответить
1

Это не отменяет того факта, что ее предложение хуйня и тоже работать как надо не будет

Ответить
3

В мире, где социальные медиа позволяют создавать бесконечные топы всего и вся, ставить оценки самим зрителям, важность всяческих наград начинает снижаться. Хотя опять же, это своего рода признание внутри самой индустрии. 

Ответить
0

Поддерживаю ее мнение на 100%. Пару Оскаров назад даже где-то опрос журналистов сплывал, и многие члены академии смотрят от силы 20-30% картин. И чаще выбор победителя и номинантов сводится к тупо симпатии или предпочтениям в кино, по типу "вот это мне понравилось, это я не смотрел, и поэтому нахер это, о а это мне советовали". Нет блядь. Так не выбирают Оскар. Это полный булшит.

Ответить
5

Господи, вы слишком серьезно воспринимаете эту церемонию. Члены жюри — такие же режиссеры и актеры, которые никому не обязаны всё отсматривать и выбирают как и абсолютно все люди в этом мире по чисто субъективныму фактору "нравится - не нравится".

И чаще выбор победителя и номинантов сводится к тупо симпатии или предпочтениям в кино, по типу "вот это мне понравилось

Непонятно, человек должен голосовать за фильмы, которые ему не нравятся? Можно сказать про набор каких-то якобы объективных факторов, по которым принимается решение, но это тоже ошибка. Вот в этом году в категории лучший фильм буквально каждый по совокупности критериев заслужил награду. Как объективно выбрать победителя?

Я уже молчу про то, что Оскар это банально мощный инструмент маркетинга для дальнейшего продвижения фильма, а все к нему относятся будто это награда за заслуги перед отечеством

Ответить
2

КАКОЙ СМЕЛЫЙ ПОСТУПОК СОВЕРШИЛА ЭТА БЕЛАЯ ЖЕНЩИНА!

Ответить
2

Оскар это не объективная номинация, а выбор членов американской академии. У них свой принцип отбора и свои критерии.
не ей учить их короче

Ответить
1

Погодите. Я то всю жизнь думал, что фильмы сначала смотрят и оценивают эксперты в сфере кинематографа и искусства. А их даже не смотрят что ли, а просто дают Оскар по какой-то хуй пойми какой системе критериев?)))

Ответить
1

Ну это как 100500 статей на дтф про повлиявшие игры и определившие десятилетие. Только про фильмы и каждый год.

Ответить
1

вполне резонно. Не посмотрев, нельзя оценить

Ответить
1

Я не до конца понимаю смысл. Если они какие-то не смотрят, то как эти ленты могут попадать или не попадать под номинацию? 

Десятки картин посмотреть за отчетный период тоже канешн сложно, особенно если там мутная муть про социальную повестку и попытку попасть в тренды, ну т.е мусор всякий, но они же на работе, их задача смотреть, оценивать и выносить "вердикт". Они как судьи. Они и есть судьи, только решение принимают на ощущениях, без изучения дела? 

Ответить
1

Блеать как я ее ненавижу, я после Великого Гэтсби в кино, ехал домой и бил в руль.. потом остановился и просто кричал , как на такую страшную повелись два таких крутых перца, выбор актрисы для меня загадка .. Хотя жена сказала что это и был замысел

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

уж режиссуру точно по первым кадрам не оценить. ведь это весь комплекс от игры актёров до работы со сценарием.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

фильмы точно не по одной минуте оценивают. полно фильмов где первые 20-30 минут очень классные, а потом какая-то мура и наоборот. отличные финалы при не самом лучшем начале.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Здраво

Ответить
0

Оскар этож по фанчику награды от своих своим, а не 
госпремия какаято

никто никому ничего не должен там

Ответить
0

Нужно пойти дальше - пока не снял свой фильм, получивший Оскара, не имеешь права оценивать другие, не понимаешь!11

Ответить
0

"Они должны доказывать, что смотрели эти фильмы, НЕ МОРГАЯ"

Ответить
0

популизм

Ответить
0

Согласен!

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chvjx", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chfbl", "p2": "gnwc" } } } ]
{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }