«Твёрдая» научная фантастика vs «Мягкая»

Что лучше? И какая вообще между ними разница? Разбираем в этой статье.

В закладки
Слушать

В мире научной фантастики можно найти всё: от «Звёздных Войн» до «Аннигилации» — и все они будут представителями «твёрдого» или «мягкого» сайфая. Хоть два этих термина и были придуманы в 1950-м году (примечание от Спойлерофоба: второй всё же только в 1970-х) для классификации литературных произведений, они хорошо подходят и для фильмов.

К категории «твёрдой» научной фантастики относятся те фильмы, которые основываются на реальную науку и изобретения или на то, что реально спрогнозировать на условное ближайшее будущее. Жёсткий сайфай берёт то, что есть в реальности и стилизует. Даже роботы из фильмов этой категории (HAL из «2001: Космическая Одиссея» или TARS из «Интерстеллар») спроектированы и описаны, как машины или механизмы, а не антропоморфные механические существа.

Упомянутый очеловеченный типаж часто появляется как раз в «мягкой» научной фантастике — типаже фильмов, которые развивают этот жанр через более фантастическую линзу. В этой категории сброшены все оковы реальности и воображению позволено неистово буйствовать, так как надежды на любую достоверность практически нет.

Неудивительно, что всё научно-фантастическое кино можно разделить на две этих категории. В конце концов, всё началось ещё с Жоржа Мельеса и его «Путешествия на Луну» в 1902 году. За почти 120 лет, прошедших с момента выхода этой картины, фантастика и кино стали неразрывной парой, которая породила обширный каталог наименований, изобилующий таким разнообразием, что он просто не уместится в один ящик.

Как мы уже знаем, все научно-фантастические относятся к разным категориям. Однако, каким из них стоит отдавать предпочтение? Превосходит ли один поджанр другой? Чтобы ответить на этот вопрос (если это вообще можно сделать), важно для начала разобрать их достоинства, чтобы сравнивать этих «противников» со всеми выложенными козырями.

Что делает научно-фантастический фильм «жёстким»?

«Жёсткая» фантастика не так распространена в кино, как в литературе. Киностудии предпочитают более коммерчески привлекательные и менее рискованные продукты на большую аудиторию, создавая фантастические истории без сильной привязки к науке. Тем не менее, примеров «жёсткого» сайфая всё равно не так мало. Например, упомянутая выше «2001: Космическая Одиссея». Ну или более современный «Марсианин» Ридли Скотта.

«Марсианин» — это история о том, как Мэтт Дэймон в роли Марка Уотни застрял на Марсе и должен выжить только благодаря своей находчивости, смекалке и немного удаче. У него нет ни лазерных пушек, ни телепортов, ни целой эскадры космических кораблей, спешащей на помощь.

Вместо них он использует своё главное оружие и достоинство — интеллект, который, к слову, и сделал его замечательным астронавтом и теперь помогает ему придумывать всё новые и новые способы выжить на красной планете. И все они вполне связаны с реальной наукой или просто реалистичными действиями в такой ситуации.

Даже в финале, когда герою нужно добраться до спасательного челнока, у него нет за спиной реактивного ранца — Марку приходится использоваться кислород из своего же костюма.

Использование же более вымышленных и эффектных инструментов при создании фильма уничтожили бы весь саспенс и идею «Марсианина», ведь в этом фильме создатели в меньшей степени ориентируются на попытки закрыть вопросы чем-то вымышленным, а используют вместо этого правдоподобность.

Подобные аспекты являются неотъемлемой частью «жёсткой» научной фантастики. В частности, в этой категории кинематографа также заметен больший упор в персонажей и их проблемы.

Одно из преимуществ «жёсткого» сайфая с точки зрения производства является меньший бюджет (как правило). Ведь команде не нужно создавать массовые космические сражения, используя компьютерную графику или сложнейшие макеты, кучу визуальных эффектов или делать тех же вымышленных и требовательных к детализации существ.

Приземлённая в этом плане «жёсткая» фантастика более удобна в обращении сюжета и, как уже было сказано, бюджетировании.

Такие режиссёры, как Дункан Джонс и Алекс Гарленд смогли создать ошеломляющие дебютные работы за относительно скромные бюджеты, но сумели выстроить поистине глубокие истории. Речь идёт о «Луне 2112» и «Из Машины», также являющимися представителями hard sci-fi.

Что делает научно-фантастический фильм «мягким»?

На противоположном конце жанра находится «мягкий» сайфай. Повторюсь, у него не такой реалистичный подход, как у собрата по жанру, но он стал идеальным форматом для более развлекательных и эффектных фильмов. Если человеку не хочется погружаться в жизненную рутину ещё и в фильмах, то это, пожалуй, один из лучших типажей кино, в котором реальность и научный подход если и встречаются, то в минимальной или лёгкой форме и уж точно не являются основой истории.

Снятые до 1950-х годов «Флэш Гордон» и «Бак Роджерс» начали то, что потом стали называть «мягкой» научной фантастикой.

Совершенно новый уровень «софт» фантастика покорила в 1977 году, когда вышел первый фильм вселенной «Звёздные Войны». Все виды творческо-космического волшебства были воплощены в жизнь с беспрецедентным для тех лет уровнем графики, эффектов и дизайна.

Визуальные качества «Звёздных Войн» сделали фильмы франшизы одними из величайших фантастических произведений «мягкого» формата. В них вы найдёте потрясающие образы и захватывающие миры. Да, подобное кино не показывает нам реальных или реалистичных событий, но создаёт новую реальность в самом себе.

Просто взгляните на тот же «Аватар», который является современной квинтэссэнцией «мягкой» фантастики, буквально одурманивающей аудиторию визуальным нектаром.

Зрители по несколько раз пересматривали это творение благодаря трудам Джеймса Кэмерона и его команды, которые смогли заставить инопланетную планету быть чем-то, куда можно попасть прямо из кинотеатров.

Конечно, подобные достижения в том числе связаны и с высокими бюджетами, больше распространёнными среди «мягкой» фантастики. В то время, как «твёрдый» сайфай — это история про небольшой бюджет или инди-финансирование, «мягкий» — удел крупных инвестиций от крупных киностудий. Имея в распоряжении такие финансовые возможности, фильмы «мягкой» категории могут позволить себе создавать такой визуальный ряд и так его детализировать, что зрители буквально теряются во всей этой красоте.

Да, «мягкая» фантастика не так нацелена на высокопарные или философские темы, как «жёсткая», больше акцентируя внимание на визуальный спектакль, но это вовсе не значит, что в ней нет вдумчивого повествования.

Напротив, некоторые из наиболее почитаемых представителей «мягкого» сайфая имеют глубокий резонанс среди аудитории именно благодаря темам и проблемам, поднимаемым в сюжете. Например, «Человек-Паук: Через Вселенные». В этой картине используется очень много отвязанного от научного или более-менее реалистичного подхода, например, альтернативные измерения и супер-герои с паучьими и другими способностями. Однако, всё это используется для рассказа довольно личной истории о взрослении, которая несёт в себе насущную концепцию, согласно которой любой человек — это уникальная личность, способная изменить мир. В таком фильме, как этот, «мягкая» фантастика использует нереалистичность, чтобы глубже рассмотреть персонажей , а не отталкивать их в сторону ради хлеба и зрелищ.

Так что лучше?

По правде говоря, сравнение «жёсткой» научной фантастики и «мягкой» сводится к тому, что они обе хороши, как научно-фантастические фильмы, но только если рассматривать каждый случай отдельно. Sci-fi полнится множеством — тысячами произведений. Не всем из них необходим одинаковый подход.

Сложно представить те же самые «Звёздные войны» с явными элементами «жёсткой» фантастики. Это бы уничтожило тот необходимый эскапизм, который в том числе служит на благо приключениям в далёких-далёких галактиках. То же можно сказать и о других прославленных представителях «мягкой» фантастики, например, «Стражах Галактики» или «Гранях Будущего».

Подобный настрой можно выразить и в отношении «жёсткого» сайфая. Рассказываемые в таком формате смешения сюжеты, пресыщенные элементами «мягкой» фантастики будут плохо работать. Несомненно, подобное в той или иной мере случается. «2001: Космическая Одиссея» с её межпространственными путешествиями среди звёзд, как хороший экземпляр. Однако, в большинстве своём, если фильм находится на территории «жёсткой» фантастики, то старается быть в рамках реалистичности хотя бы одной ногой.

Очевидно, что «жёсткая» фантастика и «мягкая» фантастика сильно отличаются друг от друга во многих отношениях, и уникальные атрибуты каждой из них хорошо подходят для определённых типов историй. Однако, несмотря на перечисленные различия, есть у этих поджанров одно общее.

Лучшие примеры обоих подходов используют научно-фантастический сюжет, который находит отклик у зрителей на личном уровне.

«2001: Космическая Одиссея» — с её интимной историей и поразительной атмосферой. «Человек-Паук: Через Вселенные» — с его великолепной творческой реализацией, используемой для эмоциально-мощного сюжета.

Оба подхода находят тропинки к глубинам человеческой души, оставаясь в рамках научной фантастики.

Ну а я, тот кто переводил и адаптировал этот текст, хочу воспользоваться моментом и сказать, что любить нужно разное кино, а ещё быть сдержанным в отношении вкусов других.

Материал подготовлен на основе оригинальной статьи:

Адаптировал и перевёл Спойлерофоб.

Всем — только приятных просмотров.

Кино, сериалы и всё, что с ними связано. Включая скандалы в индустрии, так уж вышло.
{ "author_name": "Спойлерофоб", "author_type": "self", "tags": ["\u0444\u0438\u043b\u044c\u043c\u044b","\u0441\u043f\u043e\u0439\u043b\u0435\u0440\u043e\u0444\u043e\u0431","\u043d\u0430\u0443\u0447\u043d\u0430\u044f\u0444\u0430\u043d\u0442\u0430\u0441\u0442\u0438\u043a\u0430","\u0434\u043b\u0438\u043d\u043d\u043e\u043f\u043e\u0441\u0442","starwars","scifi","avatar"], "comments": 239, "likes": 88, "favorites": 282, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 99002, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 01 Feb 2020 01:19:17 +0300", "is_special": false }
0
239 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
130

Совершенно новый уровень «софт» фантастика покорила в 1977 году, когда вышел первый фильм вселенной «Звёздные Войны»

ЗВ куда ближе к фэнтези, потому что "научность" мира там никакой роли не играет, основного мотива НФ - понять мир через вопрос "А что если?" - там тоже нет. Космолёты тоже ничего особо не меняют, потому что и в фэнтези есть техника: какие-нибудь требушеты и магические големы. Как говорил Гиннесс, это сказка в космосе.

Ответить
8

Особенно отсутствие скафандров, нету двойных шлюзов на космических кораблях. 

Ответить
10

Не, ну это мелочи, которые можно списать на художественное или производственное упрощение. Даже тут можно додумать, что атмосферы всегда удивительно одинаковые (зачем селиться в несовместимой атмосфере), корабли гермитичные, а воздух удерживается каким-нибудь хитрым магнитным полем.

Так-то можно сказать, что герои ночью ни в туалет, ни к холодильнику не ходят.

Ответить
1

А что насчет космических кальмаров?

Ответить
1

Это тамошняя версия драконов.

Ответить
0

Не, я имел ввиду, как их можно списать на непротиворечие фантастике)

Ответить
7

Ну, хер знает. Мой полёт фантазии: они какие-нибудь кремниевые, а вместо окисления кислородом работают на восстановлении водородом (я не настоящий химик, это просто белый халат).

Ответить
0

Люблю пускаться в такие вот рассуждения. При желании можно всё, что угодно натянуть

Ответить

Свежий бокал

Артем
1

Ок. А как натянуть необходимость людей-операторов для турелей при наличии развитого ИИ?

И как объяснить общение между собой голосом дроидов Торговой Федерации, хотя весь их ИИ находился в едином фреймворке на орбите?

Ответить
0

я же сказал "при желании". А объяснять условность, созданную для упрощения нарративной части художественного произведения - к нему относятся говорящие дроиды.
Но всё же попытаемся: дроиды говорят по связи, потому что ИИ искусственно ограничен в возможностях так, чтобы при бунте оного можно было управлять ситуацией.
Турели с операторами - ну что-то типа того же

Ответить

Свежий бокал

Артем
0

ИИ искусственно ограничен в возможностях так, чтобы при бунте оного

Нет. В каноне дроиды и ИИ не способны на бунт. Это что-то на уровне базовой архитектуры.

Ответить
0

так потому и неспособны, что коммуникации у них ограничены: )

Другой вариант - озвучка голосом идёт обязательной (на уровне той же архитекрурой) в качестве дублирования мыслей-алгоритмов дроидов. Типа, так у них заведено, потому что какой-то комитет по этике дроидов выпустил соответствующее постановление.

А если серьезно, может быть я не знаю тонкостей - ну так и не настолько знаток лора. И с такого ракурса всё логично, складно и понятно. Я для себя объяснил какую-то не стыковку в художественном произведении, и мне норм.

Но такое работает только с теми вещами, которые по душе. Фильмы, что не зашли и объяснять логически не хочется.

Ответить

Сомнительный корабль

Данил
3

Ну на самом деле это просто дискуссионный вопрос. Есть люди, которые вообще считают, что фантастики нет, как жанра, а гребут всё в фэнтези. Их мнение имеет право на жизнь, как и любое другое, но всё же принято аудиторией относить ЗВ к фантастике.

К слову, об этом и речь в статье, что софт никак не связана с научностью, так что какая-то тавтология прямо.

Ответить
4

Каким образом 451 по Фаренгейту можно приписать к фэнтези? Потому что там есть роботы, неотличимые от магии?

Ответить

Сомнительный корабль

Данил
1

Вы уж тогда определитесь. Ниже вы утверждаете, что «Аватар» — это жёсткая фантастика, потому что наличие другой гуманоидной жизни, а также будущие покорения планет вполне вероятны. А в комменте в топе вы говорите, что ЗВ в таком случае фэнтези, хотя по вашей логике — там как бы тоже гуманоиды, тоже покорение космоса, которые вполне могут быть вероятны. 

Не знаю каким образом. Я ведь не утверждал подобного, это стоит спрашивать как раз у людей, которые пытаются их совместить (жанры). Если лично моё мнение интересно, то Брэдбери во многих своих текстах как раз чистый научный фантаст, потому что он из прошлого века, а там фантазировали часто про вполне реальные вещи, которые бы упростили жизнь, а также об антиутопиях, потому что холодная война была актуальна, а ещё про космос, опять же из-за войны и развития космической отрасли.

Ответить
11

Простой ответ: в Аватаре нет магии.

Менее простой: Аватар поднимает научно-философские вопросы (об окружающей среде, например), а в ЗВ просто спасают принцессу.

Ответить

Сомнительный

Данил
2

Я не знаю, кто вам сказал, что в ЗВ есть магия, но её там нет. Свойства и способности, присущие многим персонажам, обусловлены отнюдь не фэнтезийной в привычном смысле магией, а объясняемой с точки зрения вселенной (фильмы, книги, комиксы) ментальной силой. Которая в рамках вселенной как раз научна, изучается и развивается. Самый просто пример из реальной жизни — это медитация, контроль эмоционального состояния, которое можно вкладывать и в физическое ощущение себя. Только в случае с ЗВ это гиперболизировано до фантастических возможностей. 

Ответить

Конкретный

Сомните…
15

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Сомнительный

Конкрет…
1

Ну как сказать. Смотря что читать. В каноне изначальном, на который я и основываюсь в комментарии выше, всё вполне систематизированно с точки зрения разных произведений. Я про ту же серию «Легенды».

Ответить

Конкретный

Сомните…
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
6

МАГИЯ, -и; ж. 1. По суеверным представлениям: совокупность приёмов (действий и слов), имеющих чудодейственную силу, при помощи которой можно воздействовать на людей и явления природы
- например, душить, толкать, пулять молниями.

В мире Ведьмака магию тоже вполне научно изучают. А в Стальном алхимике - алхимию.

Но важно соответсвие законов с нашим миром, а не с вымышленным. Так-то и Властелин колец жесткая фантастика, потому что у него там свои законы и даже литейная промышленность в Изенгарде.

Ответить

Сомнительный

Данил
0

Сила в ЗВ не является чудом. В этом основное отличие. Она обусловлена наличием определённых объектов в организме существа, человека и т.д. И их количество измеримо и характеризует склонность «персонажа» к этой силе, точнее к возможностям эту силу развить. 

Ответить
2

Ну там есть более прозаичные штуки, которые уже не получится объяснить без упрощений, присущих фэнтези.

Например, галактическая экономика)

Ответить
0

Хоть и трудно, но стоимость двух стройек размером с луну можно просто проигнорировать ) Рабочей силой обеспечивало тамошнее главное управление лагерей на Кашиике.

Ответить
6

Не, это ладно. Диктатура позволяет, согласен.

Но берем Камино
Джедай - который даже не имеет реальной экономической власти - заказывает армию. На чьи деньги, Республики? Владелец этих денег не замечает пропажи - даже если Палпатин прикрывал схему, там куча денег же улетала.
Далее - на Камино есть куча фабрик по созданию клонов в промышленных масштабах. Чем они занимались до заказа на армию? И почему планетка, которая способна за пятилетку наштамповать и обучить армию настолько неизвестна в Галактике, что о ней никто среди армии миротворцев (то бишь джедаев) не в курсе?)

Я причем раньше думал, что Сайфо-Диас было просто прикрытие Палпатина и Дуку, но потом оказалось, что нет, армию заказал реально Сайфо-Диас

Ответить
4

У них просто есть свои планеты-офшоры и друзья-космовиолончелисты.

Я давно вывел такой принцип потребления ЗВ: не задавать вопросов, смотреть на световые шашки.

Ответить
0

У меня вообще отношение к этому, как - забыл какой именно фантаст в интервью сказал, на вопрос об отношении к твердой и мягкой фантастике - но он сказал что-то вроде "да какая разница? я не делю фантастику по этому признаку, лишь бы книга была интересной и хорошей"

Ответить
3

Согласен (я вон, всяческих попаданцев обожаю). Но этот принцип ломается, когда в залихватскую авантюру пихают драму и околонауку (а-ля Мстители и прочий дисней), а в итоге получается, что там народ кулаками мочит инопланетян. И от этого и приключения сыпятся, и околонаучная часть.

Ответить

Сомнительный

Мимокро…
0

За рамками развернувшейся ветки согласен на 100%, но пообщаться с интересными людьми тоже хочется. Поэтому и притянул адаптацию статьи, которая будет воспринята разными людьми по разному :)

Ответить

Сомнительный

Мимокро…
0

Вот не знаю. Смотря на то, что зачастую творится в политическом и геополитическом мире, таким ситуациям уже не удивляешься. Я и про «слепоту» к очевидным моментам, и про такие хитровыделанные цепочки коррумпированные, что фантастам даже не снилось. Я если что не приплетания ради, а к тому, что такие странности вполне возможны.

Ответить
2

Не, ну главное слабое звено - джедай заказывает армию) Будь это Дуку в реальности, вопросов бы не было.

И второе - что у Камино такие производственные мощности для чего-то ранее использовались. (и при этом они неизвестны особо)

Коррупция и пропажа денег - уже потом идет

Ответить
0

Я возможно уже плохо помню последние сезоны Войн клонов, но емнип Сайфо Диас заказал клонов на деньги банковского клана, который крепко держал за яйца Сидиус. 

Ответить
2

Да я знаю. Забавно то, что если по какой-то причине проспать 1й эпизод, то об этом никогда не узнаешь и это никогда не всплывёт и никогда ни на что в фильмах не повлияет. Это всё не считая того, что научного обоснования там особо не было ни в мультах, ни в комиксах про старую республику, вейдера, кейда скаукера, а те, что были, ретконились чуть ли не чаще лайтсейбера. Иначе б там этих мидихлориан разводили, как мы сейчас инсулиновых бактерий разводим.

Ответить
1

Вы в своем уме? В большинстве фэнтези-литературе магия тоже объяснена каким то способом, что это меняет?

Ответить
1

В общем то изучать магию и алхимию можно и в реальном мире, несмотря на то, что это антинаучные практики, но изучать их никто не мешает. Вон китайские алхимики даже умудрились порох изобрести.

Ответить
1

В ЗВ прямым текстом есть рыцари, мечи, волшебники и принцессы. А историю интересует путешествие героя и подвиги.  Историю не интересует, на каком принципе работают гипердвигатели, герои не исследуют механизмы дыхания и терморегуляции у червей, живущих в астероидах, ни разу не объяснялось устройство светошашки, а Сила объяснена именно на уровне магии, мол, "ну, есть такая энергия - разум вселенной и микроорганизмы с наукообразным названием, о которых мы вам больше ничего не скажем". Объяснение на уровне "сопряжения Сфер", которое тоже звучит весьма солидно. Кристаллы для меча должны "выбрать" владельца, прямым текстом фигурируют "Свет" и "Тьма". В ЗВ просто куча классических признаков героического фэнтези, при этом фантастика почти не выходит из загона "общей стилизации".

Ответить
5

Мне кажется, принято относить зв к космоопере, которой она и является. Хоть это и поджанр sci-fi, но очень далеко отошедший от канонов, чтобы просто обозвать его мягкой фантастикой. 

Ответить

Сомнительный корабль

Andrey
0

Вполне возможно. Я скорее вне рамок дискуссии и донёс одну из точек зрения в виде адаптации оригинального материала. Если лично моё мнение, то ЗВ вполне мягкая фантастика и никак не фэнтези, но в другой ветке вот было иное мнение и аргументы. Тем не менее, мнение это я не изменил.

Ответить

Свежий бокал

Andrey
0

Возможно. Но вот та же Expanse очень близка к космоопере, но при этом достаточно твёрдая научная фантастика. В ней только 2 фантастических допущения, которые теоретически возможны в рамках современной научной картины мира: двигатель Эпштейна и протомолекула.

Ответить

Конкретный коктейль

Свежий
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Свежий бокал

Конкрет…
0

Это абсолютно никак не отменяет того факта, что до появления врат это космоопера с твёрдым научным базисом :)

Ответить
0

У вас какое-то не такое определение космооперы. Экспанс это именно хард-сф, пусть и немного приключенческий.
С вики: Существенным отличием космической оперы от «твёрдой» научной фантастики является полный или частичный отказ от научного обоснования происходящего в пользу масштабности, многоплановости, колоритности и «эпичности»[1].

Ответить

Свежий бокал

Andrey
0

В Экспанс вполне себе добились "масштабности, многоплановости, колоритности и «эпичности»" в рамках твёрдой научной фантастики. Просто не понадобилось отказываться "в пользу".

Ответить
0

А что с вратами не так? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Я даже такую штуку в универе моделировал херову тучу лет назад. 

С этими хреновинами еще и опосредовано связан другой эффект, который уже наблюдаем здесь и сейчас
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
можно, например, стабилизировать чревоточину, используя эффект Казимира :-) И этот эффект кстати даже еще более спекулятивен в плане прогнозов и фантазий чем чревоточины.

Ответить
0

Ну протомолекула ведет себя не сильно умнее вируса гриппа, который, напомню в общих чертах: проникает в клетку и превращает ее в фабрику по производству вирусов, до тех пор пока Т-клетки не разбирутся с этим (или не разбирутся, тут уж как повезёт...)
Более того, сам термин "протомолекула" в общем-то не нов
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2257886/
и не только в биологии и медицине, например, протомолекула HeH, которая появилась сразу после большого взрыва и из вещестап которой все и пошло при дальнейшем расширении и охлаждении. 
Но в случае Экспансии протомолекула все же именно какой-то супер-инфекционный агент, что-то типа даже такой НЕХ
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81
При этом да, протомолекула одна из НЕХ книжного цикла, окутанной тайной. 

Ну а двигатель Эпштейна, что-то в стиле хорошенько усовершенствованного теромядерного двигателя
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Fusion_Drive
в общем-то  если добавить немного антиматерии то станет все очень эффективно
https://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter-catalyzed_nuclear_pulse_propulsion
т.к. у нее самая большая плотность энергии и можно будет получить самые большие delta-V. 
При любом раскладе - двигатель Эпштейна, не более чем продвинутая технология слвременных представлений о реактивных двигателях будущего. 
Естественно без подробного реального технического описания, т.к. ечли бы оно существовало, то Доннадджер уже бы давно бороздил просторы Большого Театра. 

Самый простой пример твёрдой научной фантастики - 20000 лье под водой Жюля Верна, которая вышла в 1870 году. Ну вот первыми электрическими подводными лодками были Наутилус (Англия, 1886) и Жимонт (Франция, 1888 году), а первая дизель-электрическая подводная лодка Минога (кстати РИ), только в 1906-1909 году. Ну а уж по истине полностью автономной субмариной была АПЛ Наутилус 1954 году. Жюль Верн полагался на те ранние прототипы подводных лодок, которые к тому времени существовали, но до полноценных океанских и полностью автономных электрических подводных лодок было еще ой как далеко :-) А подводные лодки сравнимые по размерам с Наутилосом появились лишь спусть 60 лет после выхода романа :-) 

Ответить
2

Так принято относить к "фантастике" или все-таки к "научной фантастике"? И сай-фай и фэнтези - поджанры фантастики, но различаются как день и ночь. ЗВ именно что космофэнтези, с борьбой добра и зла, мечами, магией и пр.

Ответить
1

Да, Звёздные Войны в лучших своих итерациях могли претендовать хотя бы на звание научного фэнтези, но в целом просто фэнтези с технологиями космического века)

Ответить
–2

вы сами придумали что кто-то тут сказал про ЗВ что это научная фантастика и принялись это оспаривать. Браво. 

Ответить
1

В текссте утвержтается, что ЗВ - мягкий сайфай.

Ответить
31

Жёсткий, твёрдый сай-фай
@
Выращивать картошку на марсе под плёнкой
@
Летать в космосе, делая дырки в скафандре
@
А в чёрной дыре мы попадаем на книжную полку и можем двигать книги в прошлом
@
Твёрдый сай-фай

Ответить
6

Что Марсианин, что Интерстеллар достаточно научны почти до конца фильма, но в конце у двоих такие факапы/

Ответить
–9

Интерстеллар проявляется полной хуйней уже минуте на пятнадцатой.

Ответить
3

Объективно, как и Марсианин, если уж достаточно глубоко копать, но они оба не претендуют на документалистику/

Ответить
–2

К Марсианину у меня не было особо вопросов да и смотрел я его чуть ли не сразу после книги.

Ответить
7

Марсианин чуть более правдив только за счёт того, что он больше опирается на уже практические знания, чем теоретические, как Интерстеллар. Но теория это также имеет свой вес, хоть мы ещё достаточно хорошо не изучили влияние времени.

У Марсианина тоже хватает своей отсебятины, а уж его картошка и дыра в костюме это просто апогей, не говоря о том, что он с реактором в обнимку ездит/

Ответить
2

Он не ездит с ним в обнимку и это не совсем реактор.

У Интерстеллара проеб по экономике просто тупо сразу. Там ничего из показанного не могло происходить просто из логики мира. В чем проблемы с картошкой и скафандром абсолютно не понимаю.

Ответить
1

Потому картошка так не растёт, а при разгерметизации ты не полетишь, как железный человек. Это просто такие же условности, как и в Интерстелларе.

Причём, инте ещё можно пояснить обычными доводами за экономику, ровно также как и в марсианине за картошку, но шкаф и дырка это уже чисто фантастка/

Ответить
3

Он и не полетел как Железный человек. Что с картошкой не так?

Ответить
0

Каждую весну и осень занимаюсь выращиванием картошки, ну не будет она так хорошо расти как у него, и да он полетел почти как ЖЧ, что в реальности не произойдёт на такой высоте, из разности в давлении.

Ответить
16

Пляяя. Я ждал чего угодно, только не спора с огородником.

Ответить
2

Ну сорре, просто я рили это делаю на даче/

Ответить
0

У него там идеальные условия для выращивания бульбы так то.

Ответить
2

Да вот и нет, очень много факторов отличных от нашей Планеты, не говоря уже о различных температурных явлениях, которые в фильме отражены неправильно, как и само удобрение/

Ответить
1

Очень много факторов: постоянная идеальная влажность, температура, свет. 

Ответить
0

Постоянная влажность, это херово, температура должна постоянно изменяться, для заветривания, свет да, но он в меньшей степени, не говоря уже о другой гравитации, что повлияют на ростки и космической радиации, но тут уже домыслы, так как супер научных работ на это не было.

Ответить
1

Зачем ты читаешь «постоянная» и не читаешь «идеальная»? Другая гравитация (которая ниже) наоборот упростит рост; выращивал он ее в жилом блоке, который защищён от радиации.

Ответить
0

А с чего ты решил, что она идеальная и к тому же она всё равно постоянна, нет ветров. Любая гравитация не есть хорошо для наших растений, именно поэтому сейчас на МКС проводят эксперименты с выращиванием новых сортов/

Ответить
1

с чего ты решил что она идеальная

С того, что она настраиваемая. Он соорудил целую теплицу, которая работала на новейших системах жизнеобеспечения - в отличие от твоих грядок в глинистой земле под открытым небом.

любая гравитация не есть хорошо

Растения изначально появились на планете с гравитацией.

Ответить
2

Я тут погуглил. https://phys.org/news/2017-03-indicators-potatoes-mars.html. Уже провели успешно эксперимент по выращиванию картофана в условиях близких к марсианским. Так что наш огородник бит.

Ответить
0

Если что, я тебе там расписал почему этот пример нам не подходит/

Ответить
0

Блед, ну прикопаться к гравитации, не поняв, что имеется ввиду любая иная от нашей. И нет, она не настраиваемая , при любом сильном изменении может произойти взрыв, потому что он заигрывается в водородом. Тут бы конечно ещё химика, потому что мои познания на уровне школы, и моего подрыва бочки, где я себе всё лицо обжог.

Ветра всё равно нет/

Ответить
0

Что значит ветра нет, как система жизнеобеспечения работает по-твоему?

Ответить
0

Этого мало, недостаточно для изменения влажности, он ведь загородил все большим парником, а потом магией всё высушил, не говоря уже о том, что никто так картошку не сажает без ростков, большая часть сгниёт/

Ответить
3

Гуглим "Indicators show potatoes can grow on Mars". То есть, уже проведен эксперимент по выращиванию картофана в схожих с марсианскими условиях. И проведен успешно.

Ответить
0

Не, там другие уже условия, не такие как в фильме, тем более так и не рассмотрен вопрос гравитации и радиации.

Ответить
0

Ты пойми, я не говорю, что на Марсе не возможно вырастить картошку, это невозможно сделать так хорошо, как показано в фильме/

Ответить
0

Я вообще не понимаю, зачем так детально разбирать художественные произведения, которые лишь опираются на научные дынные, но всё равно остаются художественными произведениями/

Ответить
0

Как «так»? В земле?)

Сам автор говорил, что со скафандром было допущение, хотя я все ещё хз, в чем проблема. Ну то есть трудно этим управлять, конечно, но почему разница в давлении не создаст реактивного движения?

Планета находится в глубоком кризисе, промышленность похерена, с/х в упадке, уровень образования драматически снижен. На этом фоне в секретных лабораториях наса разрабатывают межгалактические спутники, корабли и космические ковчеги. Звучит даже хуже, чем эвакуация Гитлера на секретную лунную базу в 1945.

Ответить
0

Ровно также как и старт вообще космической программы после WW/

Ответить
0

Космическая программа прямо вытекала из военной, промышленность была на пике в тот момент, это не было никакой тайной - и тысячи людей учились в университетах для реализации этой программы.

Ответить
0

Ты просто даже можешь представить, у тебя есть мир, который погибает, все ученые мира борются над решением, но его нет, единственный выход, космическая программа. Что по твоему сделает все правительства в этом случае перед общей угрозой вымирания. Уже куча литературы есть про схожий мотив/

Ответить
2

У меня есть мир с неработающим с/х, промышленностью, радиационным заражением; единственный выход - это космическая программа, поэтому:
а) я ее засекречу
б) детям в школе буду загонять про плоскую землю
в) вместо мобилизации общемировой экономики в военный коммунизм предоставлю людям выживать самостоятельно
г) на велосипеде доеду до Звездной Кузни из ЗВ, чтобы там, в условиях всех перечисленных проблем, производить межгалактические спутники, корабли с вечными  двигателями, работающими на святом духе вместо топлива, гигантские космические структуры типа ковчегов, звёзды смер..

Ответить
0

Первые просто допущения, как и в любом художественном фильме(у нас не документалка)
Последний факт немного вытекает из первого, поскольку мы вообще не знаем ресурсы это корабля, как и его вес и прочее/

Ответить
1

Это не допущения, это проеб по логике. Допущения - это картофель на говне выращивать, а небывалая космическая промышленность в условиях отката человечества к технологиям средних веков - это бред.

Про корабль мы знаем, что у него бесконечное топливо и двигатель невиданных мощностей. 

Ответить
0

Может в лс, мне уже надоело по веткам прыгать. А то я сейчас с телефона, если ты не против/

Ответить
0

Ты путаешь два фильма, это раз.
Что не так с полетами и картошкой?

Ответить
7

Марсианский грунт - этот по большей части песок и магнитный железняк. Технически там содержатся куча (если не все) необходимых элементов для роста растений. Но помимо простого наличия хим. элементов нужно, чтобы они были в виде минеральных веществ - собственно хавчика для растений. Для этого нужны бактерии, которых нет. Если очко Мэта Дэймона вместе с говном и давало необдимые биокомпоненты, то на создание этой очковой микрофлорой плодородной почвы ушло бы дохера времени - годы. А в фильме он просто намутил говна с песком и железной пылью и все заработало.

Ответить
4

К картофану есть ровно одна претензия - его нельзя вырастить в той почве, удобренной человеческими экскрементами. А вот говно коровки вероятнее всего подошло б.

Ответить
1

Простите, но сай фая тверже у меня для вас нет

Ответить
27

Вспомнил рекламу из своего детства, кажется имодиума: "это жёсткий стул, это мягкий стул, а это жидкий стул - мы не будем его вам показывать". В общем, автор забыл жидкую фантастику, которой больше всего, и которую лучше вообще никогда не видеть.

Ответить
18

Жидкая это новый канон от Дисней? 

Ответить
5

И Трансформеры, и много чего ещё.

Ответить
26

Жесткая, мягкая... хех м.
Есть просто научная фантастика и есть остальные "фантастики" (фэнтези,  космооперы и вот это вот всё). Уже в названии *научной* фантастики всё сказано.
Ну и какие-же ЗВ *научная* фантастика? Что там научного? Там же допущение на допущении.

Ответить

Конкретный коктейль

Angry
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

Космоопера это в первую очередь приключенческая фантастика. Я вообще не люблю деление на "твердую" и "мягкую" - слишком топорное и размытое

Ответить
2

Та билин. Не бывает мягкой и твердой. Бывает научная и нет.

Ответить

Свежий бокал

Денис
2

Просто "фантастика" это наджанр, в рамках которого есть социальная фантастика, фэнтези, космоопера, научная фантастика. Но вот научная фантастика тоже может быть двух видов: та, которая основывается на уже открытых научных данных и существующих либо совершенно точно возможных технологиях, и та которая делает фантастические допущения вне рамок существующих научных данных и технологий, но потенциально не протитворечащих современной научной картине мира. Вот для их отличия и придумали субжанры "твёрдая" и "мягкая".

Правда, Звёздные Войны это ни та, ни другая. А фэнтези в космосе.

Ответить
2

Спасибо что кто то это понимает. Автор темы просто дурак.

Ответить
0

Ну это же устоявшийся термин. Вымышленные технологии и контакты с пришельцами - основные фишки.

В зв даже природу силы медиахлорианами объясняли.

Ответить
12

Фильм, который является представителем мягкой фантастики, но при этом очень жесткий.

Ответить

Сомнительный корабль

Марк
8

Какая у него жёсткость по шкале Мооса? 

Ответить
14

На TV Tropes, между прочим, есть шестибалльная "шкала Мооса твердости научной фантастики".

1 - фэнтези под маской НФ без потуг в науку (Star Wars)
2 - все работает на фантастическом элементе, но его применение систематизировано и хотя бы выглядит как наука (психоистория в "Основании")
3 - все еще полно вымысла, но автор подключает и реальную физику тоже
4 - одно большое фантастическое допущение, все остальное строго научно (4,5 - если допущение мелкое, и сюжет от него не зависит)
5 - все научно и обосновано (5,5 - если это футурология ближнего прицела про дальнейшее развитие современных технологий)
6 - нон-фикшн про реальный мир

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness

Ответить
3

Не знаю как по шкале Мопса, но мозги порезать может

Ответить
1

О как, не слышал о шкале со времен геологии в универе... Спасибо)))

Ответить

Соответствующий пёс_анон

Марк
1

Так и не смог досмотреть, Такая тягомотина с трансом.

Ответить
0

Что за кино? Как будто Патруль времени

Ответить
8

Ремизов

Ответить

Региональный Петя

Антон
0

суууууукаааааааахахахахаахахахаа

Ответить
0

интерстеллар  это тНФ ?! Ой не могу ... « Папа ненавидит меня» « Папа любит меня» и сила любви !

Ответить
13

Кто-то путает устройство вселенной и мотивацию персонажей.

Ответить
–2

В интерстелларе — сила любви это осязаемая величина . Ты его что не внимательно смотрел? Именно любовь — это необходимый элемент гравитации без которого нельзя было покинуть землю на ковчегах . ( хотя я так и не понял Накой им покидать было— так бы и жили в подземных ковчегах) 

Ответить
13

Я то внимательно смотрел, и любовь была мотивацией людей не останавливаться на пути к цели. Квантование гравитации ожидаемо в кадр не поместили.

Ответить
0

Но ведь сценарий реально тупой, если у зрителя есть багаж из прочитанной НФ, да ещё и с участием рояля в кустах.

Ответить
–2

Бля забей, человеку норм, что наса тайком делает космические корабли для путешествий в другие галактики через чёрные дыры в условиях пропаганды плоской земли и упадка экономики (в то время как сейчас даже туалеты на мкс не могут сделать).

Ответить
0

Что с туалетами? Их починили.

Ответить
–1

Так они наши.

Ответить
0

Единственное что в интерстеларе хорошо — это фраза что на луну летали , а это была идеологическая афера что бы победить коммунизм . В крупных фирмах мы это редко видим : пожалуй только в бриллиантах навсегда и было сказано прямо , и в козерог 1 косвенно . 

Ответить

Конкретный коктейль

Голубев
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
4

Ну, и Аватар - всё таки жесткая фантастика, потому что там нет ничего резко противоречащего науке даже на её сегодняшнем уровне.

Ответить
8

"Аватар" - не "твердая" фантастика уже потому, что совершенно не концентрируется на научных изысканиях. Твердый сай-фай - это не просто то, что не противоречит науке, это еще и исследования явлений и допущений, строящееся вокруг фантазий на тему реальных научных гипотез. Черная дыра в "Межзвездном" - не эффектная декорация, а объект изучения, ИИ в "Экс 
макина" - не прикольные, крушащие друг друга автоботы, а объект изучения. В "Аватаре" никто не изучает анобтаниум, мы толком ничего не узнаем об исследованиях Грейс - она просто герой-"яйцеголовый", которому положено копошиться на фоне и требовать образцы. Вся экосистема Пандоры - плод исключительных фантазий Кэмерона, "неверлэнд". Закованные в броню паладины, которые наступают на земли лесных эльфов, умеющих разговаривать с природой.

Ответить

Сомнительный корабль

Данил
0

Вымышленные существа в больших количествах? Другая гуманоидная раса? Это не доказательная наука, это фантазии на уровне «может быть будут открыты планеты с другой жизнью», но это даже сама наука сейчас не доказывает, а скорее опровергает.

В «жёстком» сайфае как правило только люди. Ну из книг для меня самый близкий и яркий пример «Красный Марс», «Зелёный Марс», «Синий марс».

Ответить
10

Не обязательно. "Ложную слепоту", вроде как, относят к твёрдому сай-фаю, но там есть и пришельцы, и другой вид людей.

Ответить

Сомнительный корабль

Илья
2

Не спорю, именно поэтому и использовал «как правило», но мы говорим о не просто других людях, а о другой расе, которая, например, может синергироваться с, мм, драконоподобным существом через опеделённый отросток, по сути передавая ему команды путём прямого контроля через этот «орган». Повторюсь, речь именно про гуманоидного, а не примеры из животного мира Земли. 

И если не акцентироваться, то там полно моментов, которые ну никак не жёстко-научные. Взять те же парящие острова. Можно говорить о том, что в определённых слоях атмосферы той планеты разреженность слоиста и каким-то образом блокируется притяжение, но это как раз и есть мягкая фантастика, потому что научного доказательства подобным примерам нет.

Ответить
1

Насколько я помню, острова в Аватаре парят из-за воздействия унобтаниума, того самого вещества, из-за которого весь сыр-бор.

Ответить
0

другой расе, которая, например, может синергироваться с, мм, драконоподобным существом через опеделённый отросток, по сути передавая ему команды путём прямого контроля через этот «орган».

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Наездники

Ответить

Специфический пёс_анон

Сомнительный
0

Парящие острова — магнитная левитация скал с массивными рудными телами высокотемпературного сверхпроводника естественного происхождения (тот самый unobtanium). Тут нет ничего сверхъестественного или физически невозможного. Маглев и сверхпроводимость вполне существуют и используются широкими массами (поезда, МРТ-аппараты и т.д.). Сверхпроводники при н/у (пока?) неизвестны, но фундаментального запрета на их существование (пока?) нет, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Room-temperature_superconductor

Ответить
6

Это ты вообще твои личные критерии, причем не очень верные. Твердый и мягкий сай фай можно поделить очень просто: наличие гикфишек, технопорно и внимание к деталям и их отсутствие. Например в ЗВ инопланетяне и все говно есть но это никак не описано с точки зрения здравого смысла и чисто событийный лор, а есть контакт - с инопланетянами но процедурал всякий

Ответить
4

В природе нет ограничений на то, чтобы где-то в жопеньях возникла ещё одна гуманоидная раса (раз одна есть уже, то это возможно), это довольно удобная конфигурация тела.

Сейчам наука просто не знает.

Ответить

Сомнительный корабль

Данил
–4

Вероятно, вы знаете в таком случае, что если наука чего-то не знает на данный момент, то это пока и не предмет научного толкования? Возьмите за пример фантастов прошлого века. До полёта в космос. Для них сама мысль была фантастична. И книги их от того и были в жанре фантастики, футуризма. Сейчас подобный текст является просто описанием факта зачастую, потому что да — ракеты уже летают в космос.

Ответить
9

Наука не знает, существует ли жизнь, отличная от нашей, но прекрасно знает, что гуманоидная жизнь в принципе может существовать в удачных условиях. Чувствуете разницу?

Ответить

Сомнительный

Данил
–9

Как раз чувствую. Теория, подтверждённая лишь единоразово — не является аксиомой, а значит не может рассматриваться, как научное утверждение.

Ответить
1

Конечно не является, потому что аксиома вводится волей исследователя, а не является частью вселенной. Поэтому никакая теория не является аксиомой, её из этих аксиом выводят. Это неподтверждённая гипотеза теорией не является. Дальше я вижу смысл только к методичкам по эпистемологии отослать.

Ответить

Сомнительный

Данил
0

Можете отсылать, ваше право. Для меня более показательно, что вы два похожих по составляющим фильма относите к диаметрально противоположным жанрам, называя один из них «жёсткой» фантастикой, а второй «фэнтези».

Ответить
0

Я бы деликатнее написал "формы земного типа" - бактерии, вирусы, грибки и т д.

Ответить
2

Поиск планет с другой жизнью - это не фантазии, а текущие научные программы.
И ни у кого нет сомнений, что жизнь мы найдем. Весь вопрос когда.

Ответить
2

А вот это ложь. Мало кто верит, что найдем. Особенно, если искать что-либо крупнее бактерии в подледном океане Европы.

Ответить
3

Всмысле "особенно"? Мы ищем наличие жизни, а не двуногих инопланетян. И под эти задачи есть работающие научные программы и строящиеся телескопы.

Ответить
–1

Вот телескопы совсем не для поиска внеземной жизни строят.
А причин считать, что жизнь где-то ещё существует нет. Только надежды.

Ответить
2

TESS, WFIRST, Д. Уэбб -поиск экзопланет в обитаемой зоне, чек наличия воды. Одни из задач.

Ответить
2

А любая бактерия это уже жизнь, большего и не надо/

Ответить
3

Вымышленные существа в больших количествах? Другая гуманоидная раса?

И это противоречит науке.. как?

Ответить

Постоянный Орзэмэс

Сомнительный
2

Вымышленные существа в больших количествах? Другая гуманоидная раса? Это не доказательная наука, это фантазии на уровне «может быть будут открыты планеты с другой жизнью», но это даже сама наука сейчас не доказывает, а скорее опровергает.

Это называется спекулятивная биология, если вы не знали, вполне себе один из аспектов твердой научной фантастики.

Ответить
1

Это производственная фантастика, ближний прицел. Всё-таки в твердой нф есть место и пришельцам и всякой нех. Ложная слепота например, там столько всего намешано, но считается наитвердейшей нф

Ответить

Сомнительный корабль

Вова
0

Выше по ветке по поводу «Ложной слепоты» как раз ответил.

Ответить
1

Не просто, на мой взгляд, у вас очень узкое понятие термина твердой нф. Огромное количество книг с точки зрения науки весьма такое, но считаются образчиками твердой нф.

Ответить

Сомнительный

Вова
0

Вполне возможно. Если говорить о реальной жизни, то я не особо ищу книги или фильмы по запросу «твёрдая» фантастика или «мягкая». Вот выше там как раз тоже об этом речь зашла с цитатой человека одного. Важнее наполнение.

В данном случае больший для меня интерес в статье — может вызвать дискуссию. Т.е. может быть не только интересным, но и резонансным в рамках какой-то темы или устоявшегося мнения. А самый главный посыл именно от меня, а не от автора оригинала, он в конце: «Ну а я, тот кто переводил и адаптировал этот текст, хочу воспользоваться моментом и сказать, что любить нужно разное кино, а ещё быть сдержанным в отношении вкусов других».

Ответить
1

Вымышленные существа есть в Эдеме Лема, например...

Ответить