Википедия уверяет меня, что Юнг не особо пытался классифицировать архетипы - вед они являются частью бессознательно, и, соответственно, 1)они меняются со временем 2)определить их можно лишь через косвенные признаки. К тому же, я не вижу здесь ни анимы\анимуса, ни персоны, ни тени, ни иных архетипов из тех, что Юнг всё же выделял.
Не только Википедия. Юнг сам говорил что выводил образы архетипов для донесения своей мысли и на самом деле контрпродуктивно их множить и каталогизировать, так как вследствие они теряют свою функциональную ценность. Этим соционика грешит.
После пикчи прошел три теста на архетипы Юнга ( достоверность сих понимаю), ожидаемо три разных ответа. В одном иисус христос, в другом сирота, в третьем горбачев, байден и геббельс в одном лице, моё почтение.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Википедия уверяет меня, что Юнг не особо пытался классифицировать архетипы - вед они являются частью бессознательно, и, соответственно, 1)они меняются со временем 2)определить их можно лишь через косвенные признаки. К тому же, я не вижу здесь ни анимы\анимуса, ни персоны, ни тени, ни иных архетипов из тех, что Юнг всё же выделял.
Не только Википедия. Юнг сам говорил что выводил образы архетипов для донесения своей мысли и на самом деле контрпродуктивно их множить и каталогизировать, так как вследствие они теряют свою функциональную ценность. Этим соционика грешит.
После пикчи прошел три теста на архетипы Юнга ( достоверность сих понимаю), ожидаемо три разных ответа. В одном иисус христос, в другом сирота, в третьем горбачев, байден и геббельс в одном лице, моё почтение.
Вид сбоку: