СМИ: Netflix потерял 39 миллионов долларов после разрыва контракта с Кевином Спейси

Актёра уволили в ноябре после обвинений в домогательствах.

В закладки

В отчёте за прошедший финансовый квартал компания Netflix сообщила о потерях в размере 39 миллионов долларов, связанных с увольнением Кевина Спейси. Эту сумму назвали «непредвиденными расходами».

Контракт со Спейси разорвали 4 ноября после того, как в сети появилась информация о сексуальных домогательствах с его стороны. Тогда актёр Энтони Рэпп заявил, что в 1986 году, когда ему было 14-лет, Спейси приставал к нему на одной из вечеринок.

Потери онлайн-кинотеатра Netflix связаны с приостановкой производства «Карточного домика» и отменой биографической картины «Гор» о писателе Горе Видале, которая должна была выйти в 2018 году.

В «Карточном домике» Спейси исполнял главную роль. Пока неизвестно, как сценаристы обыграют исчезновение его персонажа. В финальном шестом сезоне сериала события будут развиваться вокруг героини Робин Райт, Клэр Андервуд.

После обвинений Спейси в домогательствах режиссёр Ридли Скотт вырезал его героя из картины «Все деньги мира» и заменил его другим актёром Кристофером Пламмером.

Из-за обвинений в сексуальных домогательствах Netflix также прекратил сотрудничество с комиком Луи Си Кеем и актёром Дэнни Мастерсоном.

{ "author_name": "Влад Бабаев", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 35, "likes": 32, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 15085, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 23 Jan 2018 10:13:00 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
0
35 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
18

То есть, заявил человек, которому в 1986 году было 14 лет. Значит ему сейчас 45 лет. То есть 45-летний мужик вдруг решает вспомнить, что к нему домогались в 1986 году и он не может из-за этого жить? И нетфликс решают наказать тут же злого дядю Кевина Спейси, который испортил жизнь 45-летнему дяде? До этого дядя жил себе поживал, а тут он понял, в чем все его беды? Америка. Ок.

Ответить
3

Мне одного непонятно во всей этой ловине обвинений. Почему обвиняемые не пытаются отстоять свою честь? Поджавай в суд за клевету. Пускай доказывают, что было что-то. Не можешь, публично извиняйся.
Я не хочу сейчас каким-то образом оправдать домогательства, но камон, во всех этих случаях, что сейчас всплывают срок по 20 лет. Было всё нормально все эти годы, а теперь все резко пострадавшие.

Ответить
4

Потому что презумпция невиновности работает в обе стороны. Тот, кто подаёт в суд, должен предъявлять доказательства. Обвиняешь в клевете - докажи, что не домогался. Но спустя 20 лет это абсолютно невозможно.

Ответить
14

Странное какое-то у вас умозаключение о презумции невиновности) Обвинитель должен доказать предоставлять какое-то доказательство домогательств. Их отсутсвие доказать невозможно и не нужно.

Ответить

Аккуратный шар

Евгений
4

Я в этих тредах 100 раз уже кидал ссылки на юридические сайты и статьи кодексов. Максим прав. Как бы странно это не было - обвиняемый должен доказать, что факта клеветы не было. Иначе, это просто слова с обоих сторон. Заметь, никого из обвиняемых в суд не тащили, к ним применялось только общественное порицание.

Ответить

Аккуратный шар

Аккурат…
0

* что факт клеветы был - конечно же

Ответить
–2

Зачем обвинителю предоставлять доказательства домогательств, если обвиняет он в клевете? 🤔

Ответить
3

Слушай, кажется, в лесу что-то сдохло, обычно ты в таких постах только минусами ограничиваешься, что сподвигло тебя написать комментарий?

Ответить
2

я тоже заметил, чувак обычно молчит всегда и тупо минусы ставит

Ответить
–1

Должен. В суде. Забавно, но никто из "жертв домогательств" в суд пока не подавал. Исключительно голословные обвинения. Вот такая смешная история.

Ответить
0

Страдаешь, медведко? Так тебе и надо. :)

Ответить
2

Это что за новости такие? Тот, и только тот, кто обвиняет, должен что-то доказывать, а никак не наоборот.

Только сейчас в Голливуде идёт полномасштабная охота на ведьм и чтобы потерять всё, достаточно одного твита о событиях любой давности, которые никто никогда не проверит.

Очень надеюсь, что у Спейси была заначка на такой чёрный день, иначе придётся идти сниматься к Невскому.

Ответить
–5

Всё правильно, тот, кто обвиняет в клевете, должен что-то доказывать, а никак не наоборот

Ответить
4

То есть если я скажу, что ты барыжишь наркотой, например, то это не я должен доказывать, что это так. а ты должен доказывать, что не барыжишь, иначе будь добр в тюрячку присесть, так?)

Ответить
1

Ты отличаешь обвинение в интернете и обвинение в суде?

Ответить
1

А ты будешь отличать, если из-за моих ничем неподкреплённых обвинений тебя с работы уволят?

Ответить
1

Чего?..
Я задал конкретный вопрос: ты знаешь, чем эти вещи отличаются? Если да, то зачем в кучу сваливаешь?

Ответить
0

Я в кучу не сваливаю, а провожу аналогию. В суде за свои слова должен отвечать условный клеветник, а не ты пытаться оправдаться от нападок. Я сейчас в общем говорю, а не про Спейси, ибо насколько я помню не отрицает. что такое имело место быть.

Ответить
2

Если "условный клеветник" подал в суд, то да. Если же он просто на публике жалуется на домогательства, то он никому ничего не должен.

Если же "условная жертва клеветника" захочет отстоять своё имя и подать в суд, то ЕМУ придётся предъявлять доказательства (что зачастую невозможно). "Условный клеветник" по-прежнему никому ничего не должен!

Ответить
1

Повторяю простую мысль, которую почему-то многие не хотят понимать:

"Тот, кто подаёт в суд, должен предъявлять доказательства".

Ответить
–3

Нет, причём тут тюрячка?

Ответить
2

Медведев поставил мне множество минусов (я ему дюжину тоже) в дискуссиях о сексуальных домогательствах.
Он действительно в них раньше не участвовал, а просто ставил минусы комментариям не в ключе SJW.

НО.
Я выступал с точки зрения морали и справедливости, как я ее понимаю.

Но здесь речь об их законах.

Мы говорим о штатах.
Там несколько иная система права.
Решение федерального суда становится федеральным законом.
Так суд в 1964-м изменил
standard of proof (критерий доказанности) для публичной персоны, подняв его до того уровня, что уже истцу по делу о libel (клевете) нужно доказать actual malice (злой умысел). Норма для политиков, призванная защитить первую поправку и свободу слова, потом была расширенна и на других публичных персон, включая звезд.

Увы, но Спейси, как гражданину и резиденту США, пришлось бы доказывать этот самый злой умысел "клеветника" и отсутствие состава преступления, что он сделать по понятным причинам не может.

Ответить
3

Как объяснить поехавшей на почве поиска харрасмента толпе, что она поехавшая на почве поисков харрасмента толпа? Сейчас ушат грязи выливается на любого, кто даже заикается о том, что перед тем как осуждать, неплохо бы дождаться пруфов.

Ответить
1

Он заявил, когда стало возможным это сделать, не разрушив свою карьеру. Если бы он сделал это в 14 лет, то актером он бы больше не был, да и вряд ли бы кто поверил(никто не любит, когда выносят сор из избы), да и Спейси бы ничего не было (кхм-кхм, Роман Полански).

Если бы все было так легко, то против каждой знаменитости сейчас бы такие истории всплывали. А под раздачу попало не так много людей.

Ответить
1

Вообще, отмывание бабла никто не отменял же.

Сумма, которую грабители выносят из банка, обычно на порядок меньше суммы, которую банк на ограбление списывает.

Ответить

Комментарий удален

4

Спейси жалко( хороший актер ведь(( мудила карьеру ему испортил

Ответить
2

Ну, актер то он прекрасный. Но, давайте на чистоту, кто-то сильно сомневается, что он ничего хотя бы схожего с этим не делал в своей жизни?

Ответить
1

Я и не отрицаю что там каждый второй сума сходит как хочет.

Ответить

Комментарий удален

0

....Я не домогался Ахахха честно говоря, не думаю, что многие домогались. Трогают то трогают люди, но по согласию же

Ответить
1

Бля, ребят, почитайте интервью парней, к которым он приставал, а потом защищайте Спейси. Вам вряд ли захочется, правда. Актёр он отличный, да, но как человек полностью заслужил свалившуюся на него кучу дерьма.

Ответить
4

В интервью парни дают пруфы?

Ответить
0

Мы не согласны с тем, что его валят без доказательств. Но сомнений в том, что он в чем-то таком виновен, мало.

Ответить

Комментарий удален

0

В идеальном мире - возможно. А в нашем - скептик во мне не верит на слово, учитывая возможные сценарии в духе "мы не любим этого козла, давай его подставим"

Ответить
0

по моему этот Энтони Рэпп обиделся на Спейси что он не взял его силой, Спейси должен был ебать этого идиота на хуй что бы не объявился через 30 лет и стал портить ему жизнь )))

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }