Оффтоп Дмитрий Попов
4 269

Девять вопросов режиссёру «Бегущего по лезвию 2049»

Дени Вильнёв объясняет некоторые сюжетные моменты.

В закладки

2049 относится к типу фильмов, оставляющих после себя больше вопросов, чем ответов. Некоторые из них важные, содержательные, экзистенциальные вопросы, которые заставляют вас даже задуматься о некоторых вещах с позиции собственного опыта. А некоторые слишком специфичны. Журналисту IGN выпал шанс пообщаться с Дени Вильнёвым, задав ему 9 наиболее интересных вопросов. Режиссёр был очень терпелив.

Как Декарду и Рэйчел во время своего побега удалось встретиться с Сопротивлением репликантов?

ВИЛЬНЁВ: Будучи блейд-раннером, он является детективом, а значит все полицейские близки к миру преступности в тот смысле, что у них везде есть связи. В нашем случае Декард узнает, в какую дверь ему нужно стучаться, если он хочет установить контакты с некоторыми полезными людьми. И они не будут связаны с полицией и лицами, охраняющими Рэйчел.

Что вызывает слёзы у Лав?

ВИЛЬНЁВ: Думаю, будучи репликантом, Лав намного сильнее и умнее нас, но вот в эмоциональном плане она немножко того. В смысле, ей не всегда удаётся переварить испытанные эмоции, тогда она и начинает путаться. Иногда она реагирует на ситуации неправильно из-за своей повышенной чувствительности, подобно 12-летнему ребёнку, который хочет угодить своему отцу. У неё тяжёлый Эдипов комплекс по отношению к Уоллесу, ведь она хочет быть любимой им, угождать ему, и порой это вызывает у неё замешательство. Мне это нравится. Я считаю, что Сильвия изящно показала в персонаже все эти сложности. Ты чувствуешь, что она искусственно созданное существо. Не настоящий человек — её эмоции неправильны. Она очень ранима.

У всех ли членов Сопротивления были воспоминания о деревянной лошадке или только у Кея?

ВИЛЬНЁВ: Вопрос очень хороший, но нет — идея заключалась в том, что они передавали друг другу легенду, слышали какие-то истории. Каждый по-своему мечтал об этом и хотел быть избранным.

Когда в руке лейтенанта Джоши давится стакан, то она как-то слабо на это реагирует. Она репликант?

ВИЛЬНЁВ: Нет, настоящий человек. Никогда не думал, что зададут подобный вопрос. Она лишь пытается сохранить своё достоинство, прекрасно осознавая, что скоро умрёт. И это черта присуща человеческому роду — когда ты пытаешься сохранить своё достоинство до самого конца. Но вообще вопрос мне нравится, ведь первый «Бегущий по лезвию» был фильмом о паранойе, где вы можете сомневаться в личности всех персонажей. Если вы чувствовали нечто подобное и в сиквеле, то я очень польщён.

В фильме упоминается «Галатский синдром»*, в результате которого в приюте умерла поддельная сестра Аны Стеллин. Что это вообще за болезнь?

ВИЛЬНЁВ: Это придумано сценаристом Майклом Грином, очень плодовитым и башковитым. Я задал ему тысячу вопросов после прочтения сценария, просто тысячу. Этот момент я тоже изучал и обнаружил, что такого нет в природе. Чисто фантазия Майкла. Полагаю, вы должны адресовать вопрос именно ему. Чувствую, есть определённая причина, по которой он это вставил. Вообще есть разные вещи, имеющие какой-то смысл, который я не могу описать. Типа значения номера Кея. В этом плане у фильма всё в порядке.

* Тут скорее отсылка к посланию святого апостола Павла Галатам, в котором говорится, что только вера является путём к искуплению. И это вполне накладывается на все события, которые переживает Кей во время своего путешествия. Также не забываем, что Грин приложил руку к раннему варианту сценария «Чужого: Завет», буквально наводнённого, с подачи Ридли Скотта, разными религиозными отсылками.

Блэкаут случился во всём мире или только в Северной Америке?

ВИЛЬНЁВ: У нас было много споров по этому поводу. Но лично я бы ответил, что во всём, потому что по своему характеру это должно было произойти повсеместно. Если не везде, то с такой силой и в таком достаточном количестве, чтобы изменило отношение человека к цифровому миру вообще и хранению цифровых данных в частности. Так что это должно быть достаточно крупным событием, не только региональным.

Понимание этого явления зависит ещё от вашего восприятия вселенной «Бегущего по лезвию», сосредоточена ли она на одном лишь Лос-Анджелесе? Я всегда чувствовал, что для Майкла этот город был таким пузырём, в который была заключена вся вселенная фильма. Я же больше склоняюсь к роману Филипа Дика, где речь о целой планете. Страны больше не существуют, у вас уже есть мегаполисы, уже являющимися государствами*. Лос-Анджелес одно, Нью-Йорк, Москва, может быть Лондон, Сингапур — другие. У вас есть несколько крупных городов, где люди толпятся вокруг космических портов, чтобы отправиться во Внешние Миры. Самой политической системы больше нет, как и особых отношений. Зато больше культурных влияний, исходящих из тех крупных городских центров. Вот так я это вижу. А Майкл, думаю, больше сосредоточен на Лос-Анджелесе.

Как Уоллес ослеп?*

ВИЛЬНЁВ: Я думаю, он уже родился таким.

*В артбуке по фильму говорится, что в ранних версиях сценария у персонажа вообще не было глаз, лишь подключаемые интерфейсы. Но Вильнёв решил сделать из него обычного слепого для большей кинематографичности.

Почему Лав не убила Кея, когда похищала Декарда?

ВИЛЬНЁВ: Дело в том, что для неё он не просто «остался там» — она была уверена в его смерти. По правде говоря, в фильме была сцена, где было очевидно, что она убивает его. Она вытворяла такие жестокие вещи, что я сказал: «Ладно, ладно. Хоть и с сожалением, но я должен вырезать этот фрагмент. Слишком он жесток». Так что Кей остался там умирать. Она могла бы и закончить начатое, но это создало бы проблемы для остальной части истории (смеётся).

Если пчёлы — единственные живые существа, то как они выживают?

ВИЛЬНЁВ: Если вы внимательно присмотритесь, то увидите футуристические устройства. Пчёлы вылетают из ульев и питаются с помощью машины, которую я придумал вместе с художником-постановщиком Деннисом Гасснером. Она специально предназначена для кормления пчёл, поэтому те могут производить мёд и кормить Декарда. Мне нравится идея Декарда-пасечника, но вы не можете разводить пчёл в пустыне. Честно признаться, их даже не было в сценарии, эта идея пришла к нам во время создания раскадровок. Тогда я сказал: «Да, но как они выживают в пустыне?», затем придумал кормушки, которые спроектировал Деннис Гасснер. Мне нравится этот научно-фантастический элемент, ведь речь идёт не просто об орудии труда, а о новом способе земледелия.

Да, мы спросили, является ли Декард репликантом, но он нам ничего не ответил.

Перевод: Дмитрий Попов
Текст: https://vk.com/@replicants-9-wtf-questions

#бегущийполезвию #персоны #интервью

{ "author_name": "Дмитрий Попов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 84, "likes": 99, "favorites": 21, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 15868, "is_wide": false }
{ "id": 15868, "author_id": 49685, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/15868\/get","add":"\/comments\/15868\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/15868"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

84 комментария 84 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Дмитрий Попов

12

Если будут вопросы: статья была изначально опубликована для одного ВК-паблика, позже мой перевод был сплагиачен на одном ресурсе без указания авторства.

Ответить

NekTras

Дмитрий
2

Вроде по правилам нужно указывать авторство и ресурс, не playground же

Ответить

Дмитрий Попов

NekTras
4

Подумал, что может быть воспринято за рекламу (я ведь там единоличный админ). Но на всякий случай указал ссылку, спасибо.

Ответить

NekTras

7

Странно, что нет вопросов:
1) почему персонаж дейфа баттисты продолжал жить возле мёртвого дерева с гробом. Он знал, что за ним охотятся и специально спрятался с уликами? Ещё и в пианино их спрятал.
2) почему уоллес был уверен, что именно ребёнок рейчел поможет ему узнать секрет рождения жизни? Вдруг тайрел специально сделал, что репликат-мать при родах( если даже происходит процесса зачатия) умирает, а ребёнок рождается больным.
3) какой прок уоллесу от живородящих репликантов, если их потомство будет дееспособным минимум через 10 лет. При том, что он сам умеет создавать взрослых? Может увеличить производство?
4) зачем тайрел выбил серийным номер внутри костей рейчел? Чтобы двигать сюжет? Или я не так понял сцену?

Ответить

glimpse unthinkable

NekTras
6

4) Ну за тем же зачем серийный номер делают, типо по всем вопросам обращаться, сборшику Петрову, на 3тьем конвеере. Конкретное местоположение не так важно.

Ответить

Toaster

NekTras
4

1) Ну это был его дом - возможно, в этой вселенной сложно вызвать газель и переехать.
2) Он все перепробовал, экспериментировал годами и все напрасно - надо хоть за что-то уцепиться.
3) Следует из 2. Навязчивая идея, желание почувствовать себя богом.
4) Вот тут я тоже хз.

Ответить

NekTras

Toaster
0

1) но оставаться рядом с мёртвым деревом, которое в мире bladerunner большая ценность, при этом знаешь, что под ним закопат труп самого ценного репликанта - это даже не глупо, это синдром. Время у батисты было, к тому же он военный. Надеяться на то, что гроб не найдут - это наивность уровня "завтра бакс будет стоить 40руб". Потому что нормальные полицейские/спецназ/военные не полезут на территорию преступника, где он мог заминировать всё, зная, что живым он им не нужен. При том, что есть дроны с рентгеном
Насчёт газели: декард как-то умудрялся двигать в одиночку свои улья от песчанных бурь. К тому же в доме батисты мы не видим гору мебели/вещей, что нельзя было бросить.

Ответить

AlexNeutrino

NekTras
1

3) Дословно не помню, но ведь он сам говорил в фильме, что он хочет, чтобы репликантов было много, а производственные мощности не позволяют. Выход - позволить им размножаться самостоятельно.

Ответить

Данил Свечков

NekTras
1

Еще в первом фильме Декард по серийнику на чешуйке змеи-репликанта нашел одну из женщин-репликанток

Ответить

Петр Тихонов

NekTras
0

Я так понял, что вопрос стоял не о прибыли, а о прогрессе. Уоллес продает двух и более живородящих репликантов в одни руки, а покупатель начинает их разводить как фермер.

Ответить

Александр

Петр
1

Такой вариант мне нравится настолько, что я готов начать верить в него прямо сейчас. Только еще могу добавить от себя, что скорость перемещения в космосе в мире бегущего по лезвию нам неизвестна(?). Так что идея может быть в том, чтобы отправить в отдаленные места двух самовоспроизводящихся репликантов гораздо дешевле, чем пересылать каждые n лет новые партии. Ну и время полёта пройдёт не зря.

Ответить

Пётр Романов

NekTras
0

4) В первой части фильма было указание, что репликантов собирают из отдельных, уже готовых частей. Наносить серийный номер на каждую или одну из деталей имеет смысл.

Ответить

Тёплое Лето

NekTras
0

1. В фильме есть ответ на этот вопрос. Дерево и кости - это святыня для репликантов.
2. Почему именно ребенок? За Декартом он тоже охотился. А ребенок - просто уникальное существо. Други зацепок-то больше и нет.
3. Задел на долгую перспективу. К тому же мы не знаем насколько дорого обходится производство репликантов. Быть может выращивать их несколько лет значительно дешевле, чем собирать уже готовых.
4. Серийные номера выбиты на частях тел всех искусственных существ в фильме, включая репликантов.

Ответить

Денис Файзулин

2

Забыли задать вопрос - Вы правда надеялись отбить затраты на создание этого фильма в прокате ?

Ответить

Дмитрий Попов

Денис
10

Из прошлогоднего интервью:

«Мы с Райаном Гослингом сразу смирились с тем, что фильм может провалиться. Лично я пришёл в проект из-за очень сильного сценария. Но, чтобы мы не делали, как бы мы это не делали, наш фильм всегда будут сравнивать с оригиналом. А он был шедевром. Поэтому, я смирился. А когда ты находишь смирение, ты обретаешь свободу»

Недавние откровения:

«Загорелись огни, он [продюсер] обернулся и сказал: “Мы только что сделали самый дорогой арт-хаус в истории кинематографа”. Скажем так, дважды снять кино подобного плана для меня было бы не очень хорошей идеей. Когда я вышел из зала, то понял, что мы сотворили монстра».

Ответить

Денис Файзулин

Дмитрий
2

прямо как у Взломать Блогеров - "Эксперимент неудачный", сказал глава Фонда Кино, Антон Малышев,

Ответить

AlexNeutrino

Денис
3

о мой б-г, как у вас рука поднялась писать такое про Бегущего

Ответить

Денис Файзулин

AlexNeutrino
0

а он что священная корова ?

Ответить

AlexNeutrino

Денис
2

нет, конечно, но от сравнений с таким трешем аж дурно становится

Ответить

Денис Файзулин

AlexNeutrino
0

вот вы нежные

Ответить

Дмитрий Христоверов

4

У неё тяжёлый Эдипов комплекс по отношению к Уоллесу

Ну неужели Вильнёв не знает женский аналог - комплекс Электры. Может конечно трудности перевода, хотя как тут...

Ответить

glimpse unthinkable

Дмитрий
1

Скорее просто выразил более известным массовой культуре выражением. Тем более по сути они отличаются только полом и отсылкой к конкретной древнегреческой трагедии.

Ответить

Дмитрий Попов

Дмитрий
0

Да, в оригинале тоже было "Oedipus complex")

Ответить

Igor

4

После фраз "Я задал ему тысячу вопросов после прочтения сценария", "У нас было много споров по этому поводу" Я в очередной раз убедился, что Дени Вильнёв талантливый режиссёр. Он не только проработал глобальную концепцию мира, в котором происходят события, но уделил внимание деталям и проработал персонажей. В итоге Бегущий по лезвию получился целостным и законченным произведением.

#ВильнёвГений ;)

Ответить

Максим Димитров

3

Может кто-нибудь объяснить, в чём смысл "новых репликантов", если в них нет "физической блокировки" непослушания? Они также могут врать, могут убивать, могут сбегать.

И второе: не столько вопрос, сколько "какого хрена?!" Репликант приходит к полицейскому офицеру, убивает её и спокойно уходит? А та не сопротивляется, не поднимает тревогу, не достаёт оружие? И никакого следствия? Полиция НАСТОЛЬКО беспомощна?

Ответить

Роман Романов

Максим
0

И ведь не только офицера.

Ответить

Александр

Максим
0

Где-то слышал, что у репликантов Уоллеса нет единых настроек, то есть в каждом конкретном случае регулируются такие параметры как послушание, допустимые действия и прочее. Сотруднику полиции явно нужно больше свободы воли, чем рабу на плантациях, так что понятно почему Кей такой. Да и в определенный момент фильма его настройки сбились и его вообще признали негодным.

Ответить

Serega Mihalkin

3

Единственный вопрос после фильма, как спокойно пробить бетонную стену с арматурой?

Ответить

Роман Романов

Serega
0

Стать репликантом, очевидно же.

Ответить

Максим Димитров

Serega
0

Меня больше интересует, зачем Декарт вообще дверь закрывал, когда враги с этой стороны.

Ответить

Solar Wind

2

Блин, видимо было ограничение на количество вопросов и они потратили два из них на чепуху!
Не репликант ли лейтенант Джоши, раз сильно не поморщился от разбитого стакана в руке?
-Чёрт, да это же офицер полиции, который, как верно сказал Вильнёв, знает, что живым от Лав не уйдёт после её допроса, она сдержала перед болью и страхом свою честь и достоинство, как по другому то?
Да и вопрос про слёзы Лав.
-Это личный репликант Уоллеса, я так думаю сделанный по спец проекту, наделён особым интеллектом и восприятием, понятно же, что с "психикой" робота там не всё в порядке и слёзы у неё будут идти в не совсем адекватных для этого ситуациях.
Конечно это только моё видение, я не говорю, что все так же как и я должны были воспринимать эти вопросы, но вот NekTras привёл достаточно интересные примеры вопросов. Для меня действительно интересный вопрос в "серийнике" на внутренней части бедра Рейчел.
И да, друзья, подскажите как цитировать чужие комментарии? Какие скобки ставить и как?

Ответить

Геннадий Онищенко

Solar
1

это просто магия (и символ '>')

Ответить

Solar Wind

Геннадий
0

Спасибо)

Ответить

Пётр Романов

Геннадий
1

А это единственное что работает?

Так, похоже что да.

Ответить

Valerabl

Solar
0

Я вообще тоже подумал что тетка-полицейская репликант )

Ответить

Anton Pashinin

2

Вопрос про пчел какой то странный, я много где его встречал в комментариях, хотя кормушки были показаны довольно явно, можно подумать на пасеках пчелы за цветами летают.

Ответить

Романелло Кивогенс

0

А зачем вообще понадобилось истреблять репликантов старой модели?

Ответить

Дмитрий Попов

Романелло
4

Они менее послушные, чем усовершенствованные "рабы Уоллеса". Но история с Кеем доказала, что и тут бывают исключения)

Ответить

Eight Bit

0

Вот у меня другой вопрос остался. Я не понял момент с воспоминаниями Кея, то есть его изначально создали с воспоминаниями ребенка Рэйчел? Но зачем? Я никак не могу понять эту задумку заговорщиков.

Ответить

Andrii

Eight
1

Это никакая не задумка заговорщиков.
Дочь Рэйчел - торговка воспоминаниями. И она, по всей видимости вообще не в курсе о природе своего происхождения и ни о каких заговорщиках тоже.
Она по своей воле, продала под видом "сгенерированного" воспоминания кусочек своей настоящей памяти, из сентиментальных чувств или чего-то такого.
Этот кусочек достался Кею (и не ему одному, скорее всего) в качестве "детских воспоминаний", которыми наделяют репликантов для большей адекватности их поведения.

Ответить

Andrii

Andrii
2

Точнее, точно не ему одному:)
в итоге заговор появляется из этих воспоминаний раскиданных среди репликантов, а не наоборот.

Ответить

Eight Bit

Andrii
0

Но настоящие воспоминания запрещены, разве нет? По реакции Стеллин видно, что она явно не ожидала увидеть это. И зачем ей продавать такой травмирующий и явно очень сокровенный для нее момент? В общем, не особо похоже на правду.

Ответить

Andrii

Eight
1

Запрещены, но, на сколько я помню из этой сцены - время от времени попадаются. На красный ехать, вон, тоже запрещено.
Зачем она продала его? На это действительно нет никакого ответа - моя догадка, - для нее это могло быть чем-то вроде психотерапии. "Отпусти, и забууудь..."
В любом случае это выглядит хотя-бы относительно логично - в отличии от концепции "воспоминание похитили и распространили заговорщики"

Ответить

Eight Bit

Andrii
0

В общем, красивой и изящной версии все равно не получается. Попробую пошерстить англоязычные сайты, может там кто-то нашел объяснение всему этому. Ну не могу я поверить, что человек продаст такие личные воспоминания, нелогично. Но меня больше всего удивляет почему так мало об этом спрашивают, неужели ответ на этот вопрос так очевиден для других.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

При первом просмотре я решил, что воспоминания Кея были специально ему вшиты, чтобы сбить с толку тех, кто ищет ребенка. А девушка расплакалась, поняв, что он один из тех, кому эти воспоминания вшили из-за нее. Но непонятно, знает ли она, что является ребенком репликанта.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Ну что-то вот такое я нашел. В целом, логика прослеживается (не стал переводить): 1) Ana is born, Rachel dies. 2) Ana grows up, and gets a wooden horse from Deckard. The rebels shave her head, send her to the orphanage, and create fake records of a boy w/ the same DNA and 'kill' the girl'. 3) Rebels take Ana's memories and transplant them into K. They did this not knowing that he would eventually be the one to search for the lost child. Но опять же, даже если заговорщики не могли предположить, что Кей станет блэйдраннером, то зачем вообще поместили ему эти воспоминания, которые можно использовать, чтобы распутывая ниточку прийти к реальному ребенку.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

ну да, именно так я все и предполагал во время просмотра. Кею просто повезло/не повезло взяться за это дело.

Как бы они по его воспоминаниям пришли к реальному ребенку? Если бы кто-то начал копать, то узнал бы о лошадке, о приюте. Нашли бы Кея, узнали бы что его воспоминания настоящие (но на самом деле нет), пытались бы с помощью него делать новых репликантов. Девушку бы никто не нашел.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Хм, ну попробую сейчас построить цепочку, если получится, у меня уже немного голова закипела, поэтому в письменном виде рассуждаю:
1. Не Кей, а кто-то другой обнаруживает останки Рэйчел.
2. Уоллес бросает все силы на поиски (явно крайне тщательно исследуют дом, окрестности, находят те же улики).
3. Производят "парсинг" даты по базам данных - находят такую странную деталь, какую обнаружил Кей.
4. Отправляются в приют (сложно сказать, когда были вырваны листы из той учетной книги, мне показалось, что незадолго до визита Кея, если не так, то посложнее будет - придется вручную "парсить" воспоминания у всех репликантов, думаю, Уоллес мог бы на такое пойти в своей игре в бога). Если версия про "приманку" Кея верна и у них действительно идентичные ДНК (в фильме, конечно, это никак не проверяется, но предположим), то таким образом его рано или поздно найдут, проверят ДНК - все, Ана на тарелке доставлена.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

Девочки нет, она умерла по бумагам.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Но опять же, если предположить, что у них и правда идентичные ДНК, то найти человека по таким данным даже мертвого по бумагам и скрываемого под другим именем не проблема. Если разные, то тогда тупик, пока ничего в голову не приходит.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

А зачем вообще искать, если она мертва? Есть только мальчик. Его нашли, воспоминания настоящие. Зачем искать дальше?

Если вдруг, ну вот внезапно по какой то странной причине они решили искать девочку (допустимость первая). И они реально решили проверить ДНК всех особей женского пола (допустимость вторая уже). Учитывая, что готовится восстание репликантов.
Ну не знаю. Вероятность и время, через которое может произойти это событие настолько под вопросом, как и вообще его вероятность.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Но опять же, Кей быстро отсеивается, потому что он "настоящий" репликант (я так и не понял, у всех ли репликантов есть серийные номера как у Рэйчел где-то в организме или нет). Думаю, Уоллесу не будет проблемой отличить произведенного репликанта от рожденного при тщательном изучении и быстро понять, что это обманка. В целом, если бы его не было вообще, то такой вариант вообще был бы невозможен. То есть безопаснее без такой приманки для заговорщиков как по мне.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

ну то есть ты все равно пытаешься придумывать допущения в истории, которые могут произойти, а могут и не произойти. Учитывая, что они даже до Кея не добрались.
Мы не знаем, есть ли у него серийный номер. Мы даже не видели, есть ли у него номер на глазе.
Мы не знаем, может ли Уоллес проверить ДНК абсолютно всех женщин на земле.
Изначальной целью было спрятать Анну и запутать след. Цель выполнена.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Авторы дают слишком мало информации, поэтому и приходится домысливать, выстраивать логические цепочки почему так или не так могло пойти. В целом, без Кея и воспоминаний на нее тоже бы не вышли, по сути бесполезный трюк вышел, который гипотетически мог только навредить.

Ответить

Евгений Hellblazer

Eight
0

У тебя где то рушится логическая связь.
Декард и Рэйчел много лет назад делают ребенка. Чтобы его не нашли, они подделывают записи, выдавая Анну за умершую. По записям если кто-то решит искать их ребенка - они будут искать мальчика.
Цель выполнена.
Много лет спустя Уоллес начинает искать ребенка Декарда и Рэйчел. Он ищет особь мужского пола. Никто не знает, что на самом деле Кей не настоящий. Анна спрятана в безопасном месте. Ее никто не ищет.
Готовится революция репликантов.
Про додумывание о Уоллесе я уже говорил: как он будет искать по днк? Где он будет искать по днк?
План был исполнен давно и работал. Не нужно выдумывать абы да кабы, иначе я додумаю, что Уоллес не смог бы проверить ДНК абсолютно всех женщин на планете.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Девочка мертва, значит ее не надо искать. Но тогда можно вообще убрать Кея и ничего не изменится. У Рэйчел и Декарда рождается дочь, они выдают ее за умершую и ее не ищут.

Ответить

Eight Bit

Евгений
0

Но в любом случае это лучшее на мой взгляд объяснение. Другие версии слабее.

Ответить

Eight Bit

Andrii
0

Проблема в чем, когда я первый раз посмотрел фильм, то вроде как у меня все сложилось - Кей клон Аны Стеллине, которому имплантировали каким-то образом ее воспоминания для большей имитации. Но если он ее клон и был мальчиком, ребенком, то каким образом и кто ему имплантировал уже во взрослом возрасте воспоминания Аны. Если же он уже изначально был создан взрослым, то тоже непонятно. И, вообще, "а был ли мальчик?" или это просто запутывающая запись в базе. Эта деталь фильма крайне невнятна для меня.

Ответить

Andrii

Eight
0

Когда я посмотрел фильм пазл для меня сошелся примерно так:
Кей - ноунейм репликант, по случайности получивший копию детских воспоминаний Аны;
"Мальчик" - просто для запутывания следов.
Как воспоминания Аны оказались "в сети"? Во время просмотра для меня это казалось очевидным как дважды два - "воспоминание торговца воспоминаниями оказалось у его клиента? Вроде-бы все сходится"
Сейчас я понимаю что ее мотивация для такого поступка под большим вопросом, но ничего сверхстранного я все равно не вижу.
Может она и расплакалась от того что поняла что натворила.

Ответить

Евгений Hellblazer

Andrii
0

мы чуть выше все выяснили )

Ответить

Andrii

Евгений
0

скорее еще раз все запутали)

Ответить

Максим Димитров

Eight
0

Вот я тоже не понял, зачем, только благодаря этим воспоминаниям Декарта и нашли. Если намеренно создавать улики - план сокрытия, то это хреновый план.

Ответить

Pavel Fomin

Eight
0

Эти воспоминания можно сравнить с вирусом. Да, с одной стороны - они внедрялись для большей эмоциональной и психической стабильности репликантов, с другой - они давали ощущение предназначения, особенности и отличия от других репликонтов.

Ответить

Dim

0

Самый грустный жанр "я снял вам кино со смыслом, а сейчас отдельно объясню его" (

Ответить

Alex Dark

Dim
–2

Ещё грустнее у Вильнёва "Я снял тупое предсказуемое растянутое кино без смысла, но очень претенциозное"

Ответить

Alex Dark

–13

Судя по отзывам фильм в духе Вильнёва "претенциозный примитив", чего он там и кому объясняет о своих тупеньких фильмах - я хз. К нему есть ровно три вопроса
- Почему от такой мудак? Ведь если снимать с такой претензией на глубину, то надо эту самую глубину дать, да ладно глубину, хотя бы связно сюжет без грубейших нескладушек и косяков сделать?
- Зачем задействовать хороший актёров для той чахлости, что он снимает? Ну, ок Джилленхол и особенно Джекман спасли Пленниц (которые и в целом неплохи, а если бы не косяки сценария и мудак-режиссёр и вовсе могли быть великолепны), но остальным фильмам хорошие актёры не помогли, так нахрен они там нужны, когда они могут сниматься в хороших фильмах?
- Ну, ладно, окей допустим нравятся ему хорошие актёры и дорогие фильмы, так может надо снимать Марвелл, так на другое, судя по всему, тямы нет?

Сабж не смотрел и желания не испытываю после остальных фильмов этого режиссёра.
Оригинальный Блэйдраннер - шедевр (ну, ок - не оригинальный 82 года, а тот, что все знают перемонтированный и с дополнительными сценами), игра тоже один из лучших квестов (с процедурной генерацией сюжета, так сказать, хотя тогда о таком и не говорили).

Надеюсь Вильнёву более не доверят научно-фантастических фильмов, пусть уж лучше тужится с другими жанрами, но так просрать научно-фантастический фильм, как он сделала с Прибытием не смог даже маразматик Ридли Скотт с Прометеем, хотя с Заветом оттянулся всласть, впрочем даже этот тупнький слешер и то лучше Прибытия.

Ответить

Myauk Bombay

Alex
0

Та нее, в Прометее логика отсутствует совсем, а в Бегущем только местами. К тому же визуально фильм великолепен, чего о Прометее сказать нельзя (хотя местами он и хорош).

Оба фильма смотрел в кино, к слову.

Ответить

Alex Dark

Myauk
–4

Я нового Бегущего не смотрел, мне Прибытия хватило (и прошлых фильмов Вильнёва, жаль я тогда не не обратил на это внимания), Прибытие, Прометей и Интерстеллар смотрел в кино, но вторые "научфан" фильмы от Вильнёва и Скотта не пошёл, как не ходил на Притяжение, ибо было ясно что чего-то приличного ожидать не стоит. Я люблю фантастику и фильмы про космос, правда жалею что пропустил в кино Время Первых и Люси (которая, во многом и сподвигла пойти на Валериана даже после всех негативных отзывов).

Да, картинку в Бегущем хвалят ВСЕ - и те, кому понравилось и те, кому нет, но всё это обертка, которая хороша к хорошему фильму (ну или просто развлекательному), когда-нибудь я его посмотрю.
По визуалу к Вильнёву вообще никаких претензий - не Скотт, конечно, не Снайдер, Нолан и не Даффнеры (хотя в Бегущем мб и действительно на уровне), но всё хорошо и в Пленницах и в Убийце и в прости г-ди, Враге, и в Прибытии. Но за красивой кратинкой я пойду на что-нить хоть и тупенькое, как фильмы Вильнёва, но хотя бы чтоб не уснуть - Звёздные Войны, Призрак в доспехах, Марвелл, DC, Валериан и другие.

Ответить

AlexNeutrino

Alex
4

Так-так. Хвалим Люси (sic), ругаем Прибытие (sic!) и льем говно на Бегущего, не посмотрев (sic!!!). I see what you did there.

Ответить

Alex Dark

AlexNeutrino
–3

на то что не смотрел - не лью, посмотрю когда соберусь морально смотреть всякий вероятный трешак, Притяжение и Завет я всё-таки посмотрел и до нового Бегущего доберусь.
Прибытие - это даже не научфан, это просто примитивный фильм с пришельцами.
СПОЙЛЕРЫ!!!
Многие ругали Интерстеллар в том числе по поводу нелогичности в плане "'это мы сами себе помогли" что так быть не могло, ибо не было начальной точки из которой бы это получилось - и я полностью с этим согласен и это главный косяк фильма как для меня (помимо того что всем пох** на Купера и каким это хреном доктор Бренд жива и почему её никто не искал), но если заменить это на гипотетически на "НИХ" (ну, то есть инопланетян), то всё нормально, к тому же это хоть и касается главное сюжетной линии, но это не она вся.
А вот Прибытие как раз всё и строится на той самой невозможной точке. Показываеют будущее, где они прищельцев не изучили и что-то празднуют (видимо победу над тентаклиевыми монстрами), там китайский генерал даёт свой телефон ГГ, которая узнаёт его в прошлом, но она не могла узнать его в прошлом, так как для этого её нужна сила пришельцев, а для этой силы её и нужен тогда этот номер. Нескладушки как и инопланетяне, которые живут вне времени и знаю будущее не знали что и как будет.
ОЧЕНЬ. ТУПОЙ. ФИЛЬМ.

То, как надо снимать подобные фильмы авторы могли бы подсмотреть у Steins gate, Эффекта бабочки, Господина Никто и других, но сняли нелогичную херню, которая собой гордится.
Самое смешное что чисто развлекательный Терминатор Генезис с той же болезнью в эпизоде, даже притом что авторы постарались там это объяснить, заклеймили, а в тупеньком Прибытии кто-то ищет смысл, лол.

Ответить

AlexNeutrino

Alex
3

Ой-ей. Это называется причинно-следственной петлей, а вызвана она была временным парадоксом (а он продразумевает как раз логическую нестыковку). Что в Интерстелларе, что в Прибытии с этим все абсолютно в порядке. Если вы этого не понимаете, то это ваши проблемы.

Ответить

Alex Dark

AlexNeutrino
–3

Нормальное оправдание тупости и недалёкости тех, кто это делал.
В Эффекте Бабочки тоже сама концепция нелогична, но фильм это умел отлично подать и верно расставить акценты что это становилось допущением и в рамках вселенной это РАБОТАЛО, а когда неёмёха-режиссёр и горе-сценаристы лепят фильм, ЦЕЛИКОМ построенный на допущении, в котором весь смысл в этом самом допущении и который, ничего, кроме него не несёт, а пытается завуалировать и создать атмосферу тайны... ну, это дерьмо.
Красиво снятое, с хорошими актёрами, с пришельцами в качестве фона, но, к сожалению, коричневое и скучное.

Ответить

AlexNeutrino

Alex
1

А еще советую ознакомиться с первоисточником Прибытия, прежде чем называть его тупеньким.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8
P.S. и этот человек еще называет себя любителем НФ.

Ответить

Alex Dark

AlexNeutrino
–3

Я в курсе, рассказ не фонтан, но во-первых он написан НАМНОГО интересней фильма, во-вторых там иной финал, бездарь Вильнёв же со сценаристами решили сделать более глубокий сюжет и обосрались. Прибытие (фильм) ведь заклеймили все любители научфана
, он только домохозяйкам и быдлу понравился в виду своей псевдоинтеллектуальности.

Ответить

Alex Dark

Alex
–2

Товарищи минусаторы молчуны, впрочем, чего ещё ждать в ответ на конструктивную критику.

Ответить

AlexNeutrino

Alex
2

Где здесь конструктивная критика? Ты доколупался до вполне нормального допущения в НФ, без коротого сюжеты про путешествия во времени невозможны, ни фига не понял, назвал фильм, получивший восторженные отзывы критиков, зрителей и 8 номинаций на Оскар псевдоинтеллектуальной мутью для быдла, а рассказ, получивший Небьюлу (самая престижная премия в НФ) - не фонтаном. Что на это можно ответить? С пациентом все ясно, разговор продолжать бесполезно.

Ответить

Alex Dark

AlexNeutrino
0

Я привёл примеры, где даже с допущениями произведения смотрятся цельными а также объяснил разницу между допущениями ради цельности сюжета и допущениями, на которых всё строится и не получил ни одного ответа по теме. Надеюсь на твоё выздоровление, не болей;)
Ты бы почитал что лисам рассказ, прежде чем сыпать его наградами, он неплохой, но он ни о чём - мистика, загадка, рядом со Стругацкими, Азимовым, Диком, Крларком, Хайнлайном и Лемом вообще не стоит даже близко. Но чтиво, в целом, хорошее.
Впрочем, по фильму до первоисточника, как последнему до мэтров научной фантастики.

Ответить

Mad Butcher

Alex
2

визуал

Нолан

Вот серьёзно, без троллинга, сарказма и прочего — в каком фильме у Нолана хороший визуал?

Ответить

Alex Dark

Mad
1

В любом, начиная с Престижа, хотя мб и с первого Бэтмена.
Под визуалом я рассматриваю построение кадра, акценты, свет, тень, насыщенность, работу с цветом.
В Помни на это тоже есть намёки, но он снят далеко не так же качественно.

Ответить

Aleksey Pazdnikov

0

Почему Уоллес слепой, если у него целая фабрика по производству органов?

Ответить

Соня Карлова

0

У всех ли членов Сопротивления были воспоминания о деревянной лошадке или только у Кея?

ВИЛЬНЁВ: Вопрос очень хороший, но нет — идея заключалась в том, что они передавали друг другу легенду, слышали какие-то истории. Каждый по-своему мечтал об этом и хотел быть избранным.

Вы издеваетесь что ли? Что «нет»? Не у всех? Не у Кея?
- Декард человек или андроид?
- Да!

Ответить

Germain van Yushkin

Соня
0

Мне кажется, там все логично. Это только в русском непонятки.
Have all Resistance members had the horse memory, or just K?

It's a very good question, but no - it's the idea that they heard the legend, they heard the stories and they wish it was them, from their own different levels.

Хэв олл? Ноу. Вот вопрос и ответ, а "о джаст Кей" не является отдельным вопросом. Нет, не было у них этих воспоминаний, они лишь слышали об этом, передавали другу другу легенду и лишь хотели, чтобы она была о них.

Ответить

Rick Vigorous

0

Скоро к фильмам либретто будут выпускать. Что за чушь? Снимать кино, а потом объяснять его? Либо зритель тупеет, либо под видом "кино со смыслами" ему впаривают всякую чушь.

Ответить
0

Прямой эфир

Подписаться на push-уведомления
[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]