Оффтоп Andrew Chalimov
516

Когда же придет настоящая критика?

В закладки

В наше время выходит просто огромное количество медиаразвлечений. И все труднее простым обывателям удержаться от того, чтобы не высказать свое субъективное и, без сомнения, «очень важное» мнение по поводу того или иного продукта, будь то кино, музыка, игра или обычный ролик на Youtube. Однако, вся беда в том, что подобные обычные и ничем не примечательные зачастую мнят себя профессиональными журналистами и критиками. Так давайте разберемся в том, что есть критика и какими навыками нужно обладать настоящему критику.

Начнем с того, что согласно толковому словарю:

Критика - 1. Анализ, разбор, обсуждение кого-л., чего-л. с целью вынесения оценки, выявления недостатков.

2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и т.п. художественных произведений. // Жанр литературного творчества, заключающийся в таком анализе перечисленных произведений.

3. Неблагоприятная оценка, указание недостатков; порицание.

Таким образом, можно выделить два типа критики: профессиональная и так называемая «людская». Проблема современного общества в том, что с определенного момента 21 века, а именно с повсеместного появления Интернета «в каждом сарае», людская критика стала всерьез претендовать на значение «профессиональной». И если сейчас просто просмотреть любые обзоры на какой-нибудь продукт, типа того же фильма, сериала или игры, то можно осознать, что большинство критических обзоров – это самые обыкновенные субъективные суждения на основании неполного просмотра фильма, сериала или незаконченного прохождения игры. При этом на все претензии в комментариях подобные интернет-блогеры могут отвечать так, будто перед нами новое лицо мировой критики. И так поступает большинство видеоблогеров, критиков с порталов, типа «Кинопоиска». Некоторые, кстати, даже реально становятся признанными «критиками», хотя, порой, их суждения ничем не отличаются от алчущих популярности «мамкиных» видеоблогеров. Также, удивляет и наличие поклонников и фанатов подобных «критиков», которые с пеной у рта защищают мнение любимого блогера, как свое (при этом часто выдавая его за свое мнение) и просто «опускают» любого, кто посмеет написать или сказать что-то против. Ну а про продажность большинства «знаковых» игровых изданий я вообще молчу, хоть это и вполне логично для современной индустрии развлечений.

Настоящая же критика, о которой, к примеру, мы все с вами читали в школах на уроках русской литературы, требует вдумчивого подхода, глубокого анализа и умного сравнения любого творения искусства, как минимум внутри своего жанра. Достаточно просто почитать критические статьи на произведения, скажем, 19 века. Да, многие скажут, что это все старье, оно не нужно нам. Но если сравнить, как писали тогда, и как сейчас, то можно просто ужаснуться непосредственной деградации жанра критики в наши дни. Раньше никто из видных критиков не боялся написать, что «вот это произведение» светила русской поэзии А С. Пушкина слабее, чем остальные», хоть тот же Пушкин и был признанным авторитетом. Люди могли проделывать глубокий анализ, сравнивать. При этом субъективного там было настолько мало, насколько сейчас не способен ни один критик, в принципе.

Но я согласен, смысла трогать прошлое нет – кому оно надо вообще. И поэтому сейчас после просмотра фильма или прохождения игры каждый может пойти в интернет и «выкинуть» на всеобщее обозрение свое мнение, при этом подавая его так, будто это истина в последней инстанции. Критики пишут настолько «справедливо», насколько им «отстегнут». Видеоблогеры, по большей части, ловят хайп на том, что вызывает общественный резонанс и порочат любой продукт на основании одного «хайпового» элемента. Слово «искусство» забывается и заменяется словом «индустрия», а «творение» стало блеклым «продуктом». Люди не хотят видеть прекрасное, не хотят разбирать, анализировать смысл любого творения. Все, что они хотят, так это «выпендрится» своим мнением и, пройдя поверхностно по любому произведению, заострить внимание на хайпе. Такое сейчас происходит везде. «Людская» критика стала вдруг очень важной, а профессиональная критика, по большей части, продажной. Вот и получается постоянный «facepalm» от того, когда читаешь или смотришь чей-либо обзор и понимаешь, что человек даже не удосужился изучить первоисточник. При этом больше всего веселят оправдания, типа: «Мне не нужно смотреть/играть до конца, чтобы понять что это говно», «Чтобы критиковать, не нужно уметь делать то, что обсуждаешь», «Не нужно изучать первоисточник, если продукт вышел сейчас». Эти фразы явно выдают человека, который не хочет что-то анализировать, изучать, а хоче тпросто сказать что фильм/игра/книга говно и быстрее словить «хайп», подбадривающие комменты и лайки. И да, уметь создавать то, что критикуешь не нужно, но нужно понимать, как это создается и как работает. Но это не путь современного «тру-критика». Вот и выходит, что фильм «Черная пантера» некоторые «сверхразумы» обвиняют в плагиате с «Аватара» Джеймса Кэмерона, не потрудившись даже узнать, что персонаж был создан в 1966 году. И именно в этом году в США еще главенствовал расизм, на что и обращают внимание сюжеты данного комикса того времени. Но нет, проще сказать, что Черная пантера – это заказной фильм для негров. При этом, понятно, что борцы с расизмом сами перегнули палку в свое время, вызвав бурную ненависть толпы. Но давайте все же при этом хоть рассуждать о самом фильме справедливо. И вот так происходит в любой сфере искусства. Скажем, игры давным-давно уже перестали быть просто геймплеем и графикой, сюжеты в них порой не хуже, чем в фильмах, а смыслы даже глубже. Но нет – мы просто будем смотреть на наличие багов и ставить оценки. О да, оценки – это самое ужасное изобретение современной «критики», что понимает любой умеющий в логику человек. Ведь ни один обзорщик не сможет дать вам внятные критерии выставления своей оценки, учитывая жанровые особенности и специфику самого произведения.

В заключение, хотелось бы сделать вывод, что настоящей критики, к сожалению, в мире больше не существует. Люди просто выражают свои мнения. И пусть даже сами они считают это истиной в последней инстанции, но мир состоит из мнений. И любое произведение искуства – это совершенная вкусовщина, к которому нет единого признания или порицания. Хотелось бы, чтобы рано или поздно, но люди научились нормально анализировать, сравнивать и делать выводы, не основываясь на хайпе или субъективщине без слов «щидевр» и «дерьмо», без ярлыков вообще. Напоследок приведу высказывание видного критика 19 века В. Г. Белинского: "Критика была бы, конечно, ужасным орудием для всякого, если бы, к счастью, она сама не подлежала критике же". Помните об этом, уважаемые любители публично высказать свое мнение!

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Andrew Chalimov", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 65, "likes": -13, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16644, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 01 Mar 2018 08:06:11 +0300" }
{ "id": 16644, "author_id": 52328, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16644\/get","add":"\/comments\/16644\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16644"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

65 комментариев 65 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
8

Критика и анализ - это разные вещи.
Критика - это прежде всего личное мнение автора, эмоционально окрашенное, зачастую преднамеренно нелогичное и подчеркнуто субъективное.
Анализ претендует на объективный "разбор" произведения и его помещение в определенный историко-культурный и др. контекст.
Из-за академичности анализа, из-за того, что крайне мало действительно интересных исследований, а не "пустышек"/"рефератов", критику читать интереснее.
Хороший поверхностный разбор часто полезнее и интереснее, чем бестолоковое академическое блуждание.
В идеале, оба направления должны синтезироваться. Но этого не происходит и не произойдет, т.к. большинству читателей никакой настоящий анализ не нужен.
Нужно, чтобы "авторитет" коротко и понятно сказал, "ходить или не ходить" на фильм, красивыми словами, которые потом не стыдно будет процитировать.

Ответить
–5

Я специально, во избежание подобных комментариев, дал сноску из толкового словаря. Это в наше время критика - это высирание своего мнения и навешивание ярлыков без вдумчивого анализа. Это сейчас так принято, но никак не изначально. В критике субъективное должно быть в конце и то, очень избирательно и осторожно, основываясь на изучении самого произведения. Так что это не разные вещи, но анализ - часть критики.

Ответить
10

Любое определение находится внутри какого-то контекста, а толковые словари вырывают их из контекста.
Нет никакого "изначально". Никто не придумывал "критику" и не вкладывал в нее своих замыслов.
Критика, как вы ее представляете себе, - это поджанр, сложившийся в эпоху романтизма (конец 18 - нач 19 в.). Романтизм как преемник сентиментализма подчеркивал субъективность личных реакций в противовес "классицистскому" псевдо-объективизму.
Именно в рамках парадигмы романтизма писал Белинский.
Позже, когда романтизм сменился натурализмом/позитивизмом, в моду вошел "объективный", "научный" анализ текстов, который в нынешнем виде сформировался в начале 20-го века.
Так что это не разные вещи, но анализ - часть критики.

Вы заложник собственного незнания истории культуры и истории идей, к сожалению.

Ответить
–7

А вы потворствуете этим комментарием абсолютно неразбирающимся в вопросе критики людям, которые могут принизить любое творение, просто ловя хайп на каком-нибудь его элементе, которое порицает большинство. ПОчитают ваш комментарий современные молодые люди и решат, что можно говорить, что хочешь. Вы вроде взрослый человек, но такую глупость написали. Поставили себя выше людей, которые писали словари, выше Даля. Критика была еще в древних цивилизациях. Критиковали произведения греческого и римского театров. Так что не надо мне тут про историю. Перестаньте вуалировать свое незнание истории и желание выдать свое мнение за единственную истину под напускной важностью и интеллектуальностью Вы ни черта не разбираетесь в этом вопросе и вредите своими комментариями интеллектуальному развитию и пониманию нынешней молодежи. Не пишите больше, пожалуйста.

Ответить
6

Поставили себя выше людей, которые писали словари, выше Даля.

Бля, я это сохраню в цитаты, и теперь всем буду говорить, что про меня сказали. Спасибо, сделали день))))

Ответить
–4

Не вижу в этом ничего смешного. У вас интеллект явно пониже вышеперечисленных людей. При этом именно Вы написали, что они, якобы, слова выдирали из контекста. Но это не так, есть слово и у него есть значение. И критика без вдумчивого изучения произведения - это просто сотрясание воздуха, ну или пук в лужу, это кому как угодно.

Ответить
0

Но это не так, есть слово и у него есть значение.

Если вы не умеете читать и понимать, мне вам остается только посочувствовать.
Больше читайте, больше изучайте, не ограничивайтесь словарями. Это мой вам главный совет. Я тоже не гуру, но мои (меня настоящего, а не Онищенко) статьи и книги читают и цитируют. И я вам желаю стать профессионалом.

Ответить
–3

Ну, видимо, то, что Вас считают профессионалом, и послужило поводом Вашего гордого возвышения над простыми смертными?)

Ответить
0

Сорян, а где я возвышался-то?
Я на вас потратил время, объяснил вам некоторые вещи. Я прочитал и проанализировал ваш текст.
А вы еще и залупаетесь)

Ответить
–5

Так Вы совершенно неаргументированно высказали свое мнение. Да еще и решили меня чему-то учить. Вы проиграли в этом споре еще после первого своего комментария.

Ответить
5

Поставили себя выше людей, которые писали словари, выше Даля. Критика была еще в древних цивилизациях. Критиковали произведения греческого и римского театров.

Ответить
–4

Картинка, отлично описывающая мою реакцию на Ваши "умные" рассуждения

Ответить
3

Вы написали пост про критику и запрещаете другим критиковать себя. Вам не кажется, что тут какое-то противоречие?

Ответить
–6

Одно дело критиковать, а другое нести херню. Я написал статью про то, что критика требует анализа и вдумчивого изучения темы. А мне просто высирают в ответ собственное мнение, против чего я как раз и написал статью.

Ответить
1

Любая критика — это собственное мнение. Другое дело, насколько это мнение соответствует фактам.

Ответить
–3

Да, в критике есть место собственному мнению, но это далеко не ее основа. Это лишь малая часть, которая, в принципе, никому не нужна. Это как оценка в конце любого обзора - не оценка важна, а что именно о произведении говорят. Оценка- субъективна.

Ответить
0

На основе чего должен строиться вдумчивый анализ? На основе каких-то аксиом, которые изобрело всевышнее существо? Он в любом случае будет строиться в системе координат, изобретенной кем-то. Но у кого-то эта система координат может быть совершенно другой. Для кого-то важны какиенить философские подтексты в произведении, работа с камерой и звуком в фильме. А для кого-то наличие мата в игре и любимый исполнитель в качестве саундтрека. И каждый может найти кого-то, чье мнение ему близко и прислушиваться к нему в дальнейшем. Уверен, что даже те, кому нужно, найдут себе ‘объективного критика’ который будет излагать исключительно истину.

Ответить
–3

Это смотря, что критиковать. Это неважно, что интересно именно тебе. У любого вторения есть составляющие, по их качеству и судят. НИкто лучше еще ничего не придумал. И вы, конечно, извините, но если не анализировать произведение полностью, то ты не критик, а простой потребитель, который высказал свое мнение. Но суть моей статьи направлена на то, что вот такие простые обыватели называют себя критиками. Если бы просто сказали и сказали, это ладно. Но мнить себя кем-то важным - это неправильно.

Ответить
0

Ты тут из себя строишь матёрого критика, а на аве сидишь на фоне школьной (ну или птушной) доски. Что ты можешь знать о критике и кто дал тебе право думать, что ты в чем-то разбираешься лучше других?

Ответить
0

Ну начнем с того, что фотография на аккаунте Фэйсбука - это такая себе тема для суждения, если учесть, что я ее не менял лет 8, наверное) У меня еще вк есть, по фамилии найти можно. Да и вообще, обращение к личности - это не самая выигрышная методика в споре. Скорее, проигрышная.

Ответить
7

Я как любитель публично высказать свое мнение выскажусь.
1. Именно в 1965 Л.Джонсон отменил последний из законов Джима Кроу. Это если уж топить за историю. Да и если уж на то пошло, процессы были запущены много раньше. Мечта у парня в 63 появилась, а терки за автобусы аж в 50-е были.
2. Я собсна внимательно прочитал все и не понял - эта вот унылая простыня с вагоном грамматических ошибок - она к чему?
У нас тут постмодернизм есличо. Ценность любого феномена для общества, в т.ч. мнения кого-либо определяется исключительно тем самым обществом. Когда пластиковая мадам одним твитом роняет (Запад) капитализацию Snapchat - о какой профессиональной критике вообще может идти речь? Ссылаться на подходы, которые были 2 века назад - это я вот прям сейчас свою учительницу по англоязычной литературе услышал. Давайте-ка, мол, затрем за Чосера и выясним немедля какие его идеи прослеживаются в творчестве Марло. Пиздоболия на ровном месте, честное слово.
Каждый выбирает себе маяк по нраву и к нему плывет, а ныть, что раньше было лучше - мы все деградируем, ой вей, ну камон, это ли убогие попытки хайпа нагрести на ровном месте?)

Ответить
0

А где здесь грамматические ошибки? Не опечатки, а именно ошибки?

Ответить
0

Начал перечислять, потом мне стало лень.
Поэтому я начал анекдот про гвозди рассказывать и тоже стало лень.
Сойдемся короче на том, что они как бы есть, но мне лень.

Ответить
1

Ну, понятно. Что тут скажешь. И говорить что-то лень)

Ответить
–1

дак деградируем же - факт. Когда там в литературе переворот намечается, или мы так и будем скупать говно типо Бегбедера и Пелевина, и считать это нормальной литературой?

Ответить
0

Ну окееееей.
1. Что значит, "деградируем же - факт"? Деградируем в чем? В качестве литературы или как? Это каким-то параметром оценивается? Или это из серии, что проуны Лисицкого - деградация относительно Айвазовского потому что "нарисовано быстрее" (это я вам сейчас дядечку с усами - посетителя из ММАМ цитирую).
2. Понятия не имею. Хотите лучше книжку хорошую посоветую?)
3. Люди будут скупать то, что абсолютным большинством людей считается приемлемой культурной ценностью и одобрено условными экспертами (это кстати Пелевин и описал в IPhuck). Пелевина не прям так скупают, поверьте)

З.Ы.
Нормальная литература это?

Ответить
0

Деградируют люди культурно. Все меньше читают, все меньше пытаются в анализ. Делятся на две стороны, а тех, кто читает "между строк" - все меньше

Ответить
0

А сколько их было до этого? И раньше - это когда? Лет 100 назад? Или 10?

Ответить
0

Их было намного больше. Но с распространением Интернета, как я и написал, стало больше хайпожоров, которые и сами то произведения не шибко ценят, зато умеют сказать так, что все поверят. Да, 18-20 века - тогда было больше весьма профессиональных критиков. Почитать хоть того же Добролюбова, который и критику саму превращал в искусство.

Ответить
–1

как бы литература постмодерна вся состоит из отсылок, цитаток и прочего, она не самостоятельна по своей сути, контекстуальна, и к тому же ничего не может рассказать с серьёзным лицом, везде присутствует сарказм, ирония, недосказанность и прочее, чтобы в случае чего, если вдруг возьмут за жопу, автор всегда мог откреститься и сказать - "ну я же не всерьёз, ну что вы". То есть это уже изначально лживая и лицемерная позиция, за которой стоит трус-автор, боящийся потерять свою аудиторию, или не дай боже пересечь дорогу сильным мира сего, да сложить кости в борьбе за свои идеалы, если они у него конечно есть. Вам нравится такой подход к литературе, когда гениальность и признание сначала покупается в кабинетах издательств, а только потом уже нужный удобоваримый продукт доходит в максимально разжёванном и проверенном строгим комитетом, виде, прямиком к вашему порогу? Мне лично нет, но многих такой расклад устраивает, и это, по моему мнению, и есть деградация.

Ответить
3

Предлагаю ввести на DTF новую фичу — пользовательские тэги. Если, скажем, три человека напишут в специальном поле одинаковый тэг (например, #ещёодинвсёпонял или #suddenclarity), то он присвоится посту, и в дальнейшем можно будет легко находить подобные статьи.

Подобный функционал придумал лично я и собираюсь его запатентовать. Абсолютно нигде такого ещё нету, поэтому за эту идею я хотел бы получить миллион рублей. Подумой, DTF!

Ответить
2

Тут был комментарий, который я заменил на фразу, которая ничего не значит, и за это я получаю минусы, довольно справедливо, спасибо всем

Ответить
1

Вся суть современной "критики"

Ответить
0

ТОчно)

Ответить
0

Люди с критическим мышлением всё так же востребованы, как и раньше.
Другое дело, что существуют люди бездумно хающие всё подряд, не имея никакого представления о предмете, но массы часто воспринимают их мнение как критическое и считают их высказывания авторитетными. Когда специалист видит подобные дилетантские высказывания, то ему становится смешно, но масса уже будет на стороне того дилетанта, потому что он их развлекает, а действительно понимать суть - нафиг им это нужно.
С другой же стороны многие люди просто не в состоянии оценить что-то самостоятельно, поэтому стараются "быть как все", поддерживать толпу и придерживаются уже сложившихся паттернов, вроде того что "вижу игру со стилизацией под олдскульную графику, пишу пиксельная графика отстой" и так далее.

Ответить
–4

В этом-то и есть самы печальный момент. Большинство идет за идиотами и защищает их мнение, как свое. И с этим нужно как-то бороться, иначе нас ждет полная деградация общества и неумение анализировать вещи. Сейчас еще есть специалисты, но они так и вымрут, как динозавры.

Ответить
5

Хуядация хуёбщества

Ответить
0

Ну да, вот примерно так она и выглядит

Ответить
4

Хуиглядит

Ответить
2

ГЫГЫГЫ ЁПТА! xD
...
Ой. Простите, я тут деграднул слегонца от чтения всех этих обсуждений.

Ответить
2

Не вини себя, ведь кто мы такие, чтобы идти против общества.............................................................................................

Ответить
1

Почему я не могу бороться за мнение человека, которое идентично моему, а возможно и дополняет его? Это как-то по умолчанию заложено? А если большинство людей согласны со мной в том, что синие занавески означают синие занавески, а не тонкий посыл автора о его многогранной депрессии - мы теперь "идиоты, не имеющие собственное мнение"?

Ответить
0

Опять же, если Вы можете аргументированно объяснить свое мнение, а не просто сказать, что вот это говно, потому что Вася Пупкин, мой любимый благер так сказал - то ни кто и не против. Я-то против бездумного следования за чужим мнением.

Ответить
1

Вот этот комментарий выше -- говно, это я сказал, Си Мо Батз.

Ответить
0

То есть лучше, чтобы идиоты шли не за идиотами, а за "умными" критиками?

Ответить
0

Критика мертва. Да здравствует критика!
С другой стороны, в наше время такое понятие как "профессиональная критика" попросту не нужно. Фильмы стали расчитаны на массового зрителя, и всё меньше старые критерии, по которым принято оценивать мир в "высоких кругах", интересны нам, обычным обывателям. Вот почему такую популярность обрели киноблоггеры на тех же Ютубах: люди, близкие к обычному народу, высказывают своё личное, не замыленное мнение.

Ответить
0

Понравилось прочитанное. Спасибо. Очень здраво.

Ответить
0

Текст невыносимо читать, вы хоть абзацы разбейте. Это вам критика от меня.

Ответить
0

https://f3.livejournal.com/106428.html

Здесь про критику уже давно все разобрано, но тех, кто считает, что критика - это их неимоверно ценное оценочное мнение, к сожалению, заставить написать что-то содержательное гораздо сложнее, чем даже заставить прочитать этот пост.

Ответить
0

Осуждать современную критику за излишнюю субъективность, используя в качестве доказательств свой субъективный опыт!
Постирония или глупость, вот в чем вопрос?!=Ъ

Ответить
–4

А я ничего не осуждаю, я признал в статье, что критики, как таковой, нет - есть лишь оценочные суждения. Но проблема этой статьи в том, что зачастую эти мнения большинство воспринимает, как единственные верные.

Ответить
0

Глупость , спасибо за ответ!=Ъ

Ответить
0

Вот ты, вроде бы против субъективной оценки художественных произведений (а критика - это жанр), а сам то и дело апеллируешь к эмоциям. Ну и что с того, что кто-то считает себя Критиком? Ну и что с того, что кто-то его боготворит и идёт за ним до конца? Как это влияет на вопрос? Ведь до сих пор существуют критики, которые на это учились, и, наверное, их мнение кто-то ценит. Правда, боюсь, с такой постановкой можно легко перейти на сторону того, кто чуть более критик, чем остальные, и слепо идти за ним...
И никто не "убивает" критику, максимум - размывают в обществе само понятие, но это лишь семантика, к сути глубокого анализа художественного произведения не имеет никакого отношения.
И позволь мне добавить немного "людской" критики от себя:
Таким образом, можно выделить два типа критики: профессиональная и так называемая «людская».

Я, конечно же, тупой, ведь я не критик, но объясни, пожалуйста, как ты ловко провернул этот логический прием? Из предыдущих определений слова "критика", как из всего предыдущего текста, я к такому "таким образом" никак не могу прийти.

Ответить
–1

Так ведь дело в том, что и умение анализировать серьезно вещи тоже размывается. Сталкивался даже с таким, как признанные критики позже признавались что при создании обзора, даже до конца фильм недосмотрели или звонить выходили, а потом в обзоре говорили, что в фильме не было логической связки событий) А как я вывел. Профессиональная критика - это, цитирую, "Анализ, разбор, обсуждение кого-л., чего-л. с целью вынесения оценки, выявления недостатков"; а людская - "Неблагоприятная оценка, указание недостатков; порицание". ВОт так и вывел. НУ и в других словарях эти типы критики тоже есть, еще добавляется историческая.

Ответить
–1

И я не говорил, что ты тупой. И уж тем более я сам не критик. И не претеную на это, просто решил поднять важную, ан мой взгляд, проблему. А опасность этой проблемы общество поймет лет через пять, наверное. Если еще будет способна к анализу ситуации.

Ответить
0

я всегда оцениваю двумя оценками, нравится и не нравится и всё ,мне больше не надо, без всяких научных диссертаций, без оправданий почему так, без поиска каждой ошибки, у меня есть лишь итоговое мнение, которое возникает в процессе игры, во время дискуссии я могу называть что мне понравилось, а что не очень, но не более того. И менятся не намерен потому что я оценивая так как я хочу, в той манере в какой я сам хочу, за тот продукт за который я сам заплатил. И мне абсолютно плевать что я как-то "не правильно" оцениваю.

Ответить
–3

Так дело не в том, как Вы оцениваете лично. Но Вы же не претендуете на то, что вот только Ваше мнение - оно единственное верное и обхъективное? КРитиком от Бога себя не считаете?)

Ответить
0

Нет, но я думаю что объективными могут быть только факты, а факты могут быть только в тех. части и визуальной части, в сюжете только субъектив, даже в механиках может быть субъектив.

Ответить
–4

Согласен, но не полностью. Все же есть вещи такие, как, например, невиданные доселе механики или сюжетные элементы. ЧТо-то, что является новаторскими экспериментами. И даже субъектив сюжета может быть разным: основанным на чем-то, либо субъектив, типа "я ничего не понял, игра говно".

Ответить
0

невиданные доселе механики или сюжетные элементы

Это абсолютно такая же субъективщина, как и "пиксельное говно" или "отличный ганплей".

Ответить
–1

никогда, армии хомячков-потребителей не спят, поэтому сразу вешают на любого критика ярлык хейтера, и травят его, вместо того чтобы жрать меньше говна

Ответить
0

Согласен.

Ответить
–1

Уважаемые, интеллектуалы-анализаторы-коммнетаторы моей статьи - прежде, чем писать мне гненвые осуждающие комментарии, поймие две важные вещи. 1) Я НЕ против того, чтобы люди высказывали свои мнения о каких-либо продуктов, но против того, чтобы эти люди мнили себя истиной в последней инстанции, особенно, если их мнение ничем не аргументировано. 2) Основное опасение у меня по поводу того, что очень скоро у большинства людей просто не останется никакого желания вырабатывать собственное мнение, а просто достаточно будет посмотреть любимых блогеров. Люди перестанут думать и анализировать вещи самостоятельно, просто потребляя. И если общество ен считает это проблеиой, то все тогда с этим обществом понятно.

Ответить
0

Как говорится, No offense, но я вас огорчу, такое понятие как "собственное мнение" сродни единорогу, его не существует априори. Все эти лозунги, мол, общество гниет потому что оно не способно самостоятельно что-то анализировать, простите за прямоту, похоже на ванильную радугу - такого мира никогда не было и не будет. Каждый человек имеют свой личный опыт, набор знаний и, соответственно, экспертизу в каких-то областях, а в других не имеет. Более того, совершенно необязательно, что она ему нужна, но, тем не менее, для этого и существуют критические отзывы, обзоры и тому подобное - для того, чтобы человек, который, в силу своей личности или жизненых обстоятельств, не интересуется каким-то отдельным аспектом - сог получить о нем хоть какую-то информацию. Я, например, понятия не имею о стиральных машинах и не вижу никакого смысла вырабатывать о них свое мнение - оно мне не нужно, для меня это просто функциональная вещь (как и кино, и игры для очень многих людей), поэтому я посмотрю интернет, почитаю обзоры и приму выбор на основании чужого мнения, потому что мне нужна стиральная машина, которая будет выполнять определенные задачи и мне всё равно, насколько в ней инновациионный мотор или система слива.

А касательно "истины в последней инстанции" - это, простите, уже откровенный бред. Если вы это так воспринимаете, то это печально, но по факту на такую должность может претендовать только тот, чьё мнение реально что-то решает, скажем если бы был какой-нибудь критик/видеоблогер, чьё мнение могло бы отменить показ фильма или выпуск игры. А до тех пор пока это не так - любая критика остается мнением, ценность которого определяется конкретным читателем. Возможно, если это критик с которым вы на 100% сходитесь во взглядах - его мнение и будет иметь для вас стользначимый вес, но во всех остальных случаях - сомнительно.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления