Спекулятивное студийное кино

Сейчас мне будет больно - резко упадет рейтинг, начнутся хейтерские комментарии. Но приходится чем-то жертвовать.

В закладки

Сегодня был пост о "Форме воды". Хороший такой пост, с множеством умных высказываний. Я как "вредина" и любитель ясности копнул поглубже и попросил автора пояснить, что же такое "спекулятивное студийное кино", от которого так сильно отличается в лучшую сторону "Форма воды".

И автор ответил мне. Я ждал чего угодно, но чтобы вот так, в лоб, как некое устоявшееся мнение...

Люди добрые, скажите, неужели я действительно отсталый недобитый мамонт, и эти фильмы, которые продвигал богомерзкий Вайнштейн, действительно не имеют художественной ценности в глазах истинных знатоков кинематографа?

Еще раз извините.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Игра в бисер: что делает «Форму воды» новаторским кино
{ "author_name": "Геннадий Онищенко", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 96, "likes": 23, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 16705, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 02 Mar 2018 11:28:15 +0300" }
{ "id": 16705, "author_id": 21821, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/16705\/get","add":"\/comments\/16705\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/16705"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64955 }

96 комментариев 96 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
12

Любое произведение сейчас – студийное и спекулятивное, кроме совсем уж махрового арт-хауса, только кто-то может добавить некую мысль, идею, а кто-то не считает это нужным.

А некоторым людям просто нравится быть снобами, я сам таким был, пока не осознал, что кино оно всё такое.

Ответить

Комментарий удален

8

Эм, что?

Ответить
–2

Забавные у тебя душевные метания и осознания.

Ответить
5

В наше время, когда недостаток идей, эмоций и впечатлений становиться всё более заметным, люди начинают искать сложное в простом.
Большая часть арт хауса или чисто фестивальное кино, современные, очень хорошо спекулируют на всем и достаточно часто выглядят бедно в том плане, что старые идеи и мысли пытаются активно выдать за новые, хоть сами понимают что со стороны выглядят глупо.
Как Форма воды или Три билборда. Хорошее, качественное кино и то и другое, но если копнуть глубже то все мы это уже видели, и проходили. И в итоге обе картины пытаются выехать на нужный уровень с помощью судей, а не зрителей.

Ответить
4

Как меня радуют люди, сетующие в XXI-ом веке на отсутствие оригинальности. У нас тут постпостмодерн уже давно, алло!

Ответить
4

Я на неё не сетую, а лишь говорю очевидную вещи, которая для некоторых до сих пор не очевидна. Не ищу оригинальности, потому что получаю удовольствие не от этого.

Ответить
0

Ну значит я неправильно понял вот это ваше высказывание:
Хорошее, качественное кино и то и другое, но если копнуть глубже то все мы это уже видели, и проходили.

Ответить
1

Я это говорил к тому, что мне не нравится позиция некоторых творцов, которые пытаются казаться умнее чем думают. Что даже простые люди как я могут раскусить, условно, фильм и понять что все намного проще, чем можно представлять по крикам и орам вокруг фильма.
Как бы это сказать...лучше вместо того, что бы пытаться казаться оригинальным сейчас, лучше сосредоточиться на проработке сюжета, твистов, хронометража, правильных актеров и т.д.
А так то я смотрю и самые банальные картины, которые мне приносят удовольствие в той степени, которую я жду.

Ответить
0

Уже пять лет как метамодерн, Вы чего. Правда, никто не может объяснить, что конкретно это такое.

Ответить
0

Ну я использовал наиболее прозрачный umbrella term, конкретные течения там по-разному себя называют.

Ответить
2

"Все уже было в симпсонах."
"История циклична."
Все, что ты придумал, возможно уже было придумано до тебя. Дель Торо тоже обвиняют в плагиате Формы воды, но это не значит, что он действительно занимался плагиатом. Возможно был один и тот же другой источник вдохновения.

Ответить
2

Как раз таки мне и кажется, что это банальная случайность в источнике вдохновения, а не намеренное зло, в случае с Дель Торо. Так что поддерживаю.

Ответить
0

Конечно ты будешь тонуть в самоповторах, если цивилизация уже сотню лет топчется на месте, пытаясь не захлебнуться в стоячей воде вместо того, чтобы плыть дальше.

Ответить
0

Не сказал бы, что цивилизация стоит на месте.
В науке постоянно делаются новые открытия. Техника развивается просто бешеными темпами.
В социуме и культуре началась новая эпоха травли белого человека и торжество меньшинств. Это своего рода тоже движение. Вот только куда - непонятно.

Ответить
0

При всем при этом общественный строй никаких изменений не претерпел.

Ответить
0

Процесс то не быстрый. А за 20 столетие у нас общественный строй 3 раза как минимум успел поменяться.

Ответить
0

В том и дело, что изменения начались, но по всему миру идет жесткая реакция сопротивоения этим изменениям.

Ответить
0

Очень много людей хотят перемен, но при этом им самим страшно что-то менять. И в итоге создается нехилое такое сопротивление реальным деятелям.
Если и произойдут весомые изменения, они будут дорого стоить.

Ответить
3

Любое кино в наше время -это компромисс между художественной ценностью и маркетинговыми спекуляциями. Где то в большей степенью, где то в меньшей. Говорить что все делится на добро и зло - заявление крайне недалекого человека.
Плюс, у того автора походу яркая ненависть к Ванштейну (праведная, не спорю, но похожу с перегибом), вот под раздачу и попали все его продюсерские проекты.

Ответить
0

Вайнштейн первым вспомнился, никакой ненависти к нему нет. И я не утверждал, что фильмы могут быть исключительно авторские и исключительно студийные

Ответить
2

А как определить, имеет ли предмет художественную ценность?

Ответить
0

Тут наверное каждый сам для себя определяет.
Для меня вот фильмы Марвел не несут художественной ценности, но кто то скажет:
"Они учат храбрости, доброте, дружбе + бонусом потрясающие спецэффекты и картинка, которую можно тоже отнести к художественным ценностям".
Для кого-то "Человеческая многоножка" - просто треш, но кому то видится сатира на общество потребления.
Все индивидуально.

Ответить
1

Если все индивидуально, то по логике получается, что умным людям нельзя говорить, что фильм не имеет художественной ценности

Ответить
3

По идеи умный человек должен адекватно реагировать на любые другие точки зрения и мнения, пытаться смотреть со стороны оппонента и так далее.

Ответить
0

Умные люди стараются не говорить х*рни. Утверждение "фильм имеет/не имеет ценность для меня, но для других он может не иметь/иметь ценность" - х*рня. Утверждение, которое не несет информации

Ответить
1

Ну во-первых, информацию это утверждение всё-таки несёт. Другой вопрос, что информация эта может быть не той информацией, которую вы искали.

Во-вторых ударяться в безудержный релятивизм тоже не стоит. Есть фильмы, которые по тем или иным критериям считаются более значимыми, чем другие. Набор этих критериев и оценка фильмов относительно них - вопрос консенсуса, достигаемого, как правило, в сообществе экспертов (в случае кино - киноведов).

В данном случае, говоря про наличие "художественной ценности" у фильма, автор как бы делает предсказание о том, что относительно данного фильма такой консенсус со временем будет достигнут. Справедливо ли это предсказание - покажет время. Как и любому высказыванию о будущем, дискретное истинностное значение этому высказыванию приписать невозможно.

Другой вопрос, что формулировки в обсуждаемой статье выбраны не самые удачные.

Ответить
1

Есть фильмы, которые по тем или иным критериям считаются более значимыми, чем другие. Набор этих критериев и оценка фильмов относительно них - вопрос консенсуса, достигаемого, как правило, в сообществе экспертов (в случае кино - киноведов).

Ну так я и спросил Спейда, какой его критерий. В рассуждения "ну это вещь субъективная" ударился не я

Ответить
0

Ну, в общем, в диалоге с вами чуть выше автор уже подтвердил правильность моего истолкования его слов, как я вижу. :)

Ответить
0

Я бы сказал, все зависит от ее системы ценностей, все таки. И тогда это утверждения вполне будет нести может не информацию, но посыл.

Ответить
0

Нет, любой фильм по такой логике имеет и не имеет ценность, а значит, незачем об этом даже говорить.
Это как если бы агностик начинал спор со сторонником какой-то религии или атеистом на тему "есть ли бог"

Ответить
1

Странное утверждение, оно не мешает об этом говорить. По такой логике даже не стоит разговаривать друг с другом, потому что у всех свое мнение и они одновременно имеют и не имеют ценность, в эту самую секунду и точку в пространстве. Но если заходить в эти материи, то ударяешься совсем не в то измерение.

Ответить
0

Вот смотри, если спросить сторонника какой-то религии, он говорит "бог/боги есть, и он такой-то". Он считает свою позицию единственно истинной, потому его утверждение имеет смысл (хотя, конечно, может не совпадать с реальным положением дел)
А если спросить агностика, он скажет "я не знаю". Он не скажет "бог есть, но для кого-то конечно его нет" (как вы тут говорите про художественную ценность)

Ответить
0

Ну на то он и агностик, это же вообще его вероисповедание, то что его нет.
Сравнение то некорректное. Я не слышал о людях, которые исповедуют свою жизненную позицию как "чужая истина тоже истина", которые бы объединялись на форуме и говорили об этом, например.

Ответить
0

Такие люди не начинают спор о вещах, в которых признают право на жизнь чужого мнения.

Ответить
0

Кто сказал? Ты знаешь этих всех людей? Говоришь за каждого? Думаю что нет.
Вот и тут, касательно художественной ценности, можно философски уйти в одну сторону и посмотреть на это в призме реальных, человеческих разговоров.
Не надо придумывать какую-то вымышленную касту молчащих людей.

Ответить
0

Здравый смысл.
Незачем начинать спор, если ты считаешь, что все правы по-своему.

Ответить
0

Бывают ситуации разные и далеко не всегда можно просто взять и уйти. А иногда приходится оспаривать свою точку зрения хочешь ты этого или нет. Умный человек, не значит идеальный.

Ответить
0

Когда твоя точка зрения "ну я считаю так, а другие считают иначе, и все мы правы по-своему" - о чем ты вообще споришь?)
Бывают ситуации разные и далеко не всегда можно просто взять и уйти

EZ

Ответить
0

Это далеко не моя точка зрения, если говорить про себя.

Ответить
0

Почему же нельзя. Просто надо относиться к этим (да и вообще любым) словам не как к прописной истине, а как к мнению.
Кроме разве что научно доказанных фактов =D

Ответить
1

Потому что в таком случае умный человек понимает, что наличие/отсутствие художественной ценности - частный случай для группы лиц, и не распространяется на всех. А значит, любой фильм имеет и не имеет ценность.
Тогда зачем говорить об этом, если это по умолчанию?

Ответить
1

Потому что это должно породить спор. А спор помогает посмотреть на объект (событие) с другой стороны, которую, возможно, умный человек не замечал. А так же прийти к новым выводам.
Не любой спор правда бывает продуктивным. Но даже если каждый останется при своем, умные люди смогут вынести из обсуждения что то новое для себя.

Ответить
1

Какой спор это породит, если автор с самого начала согласен, что чужое мнение имеет право на истину?)

Ответить
0

Имеет право, но не истина же. Поэтому он отстаивает свое право на истину.

Ответить
0

Если ты с самого начала считаешь, что любой человек может иметь другое мнение и быть правым при этом, спор не начинают

Ответить
0

Ну мы же сейчас спорим. При этом каждый из нас уважает право другого человека на истину, но при этом отстаивает свою точку зрения.
Или мы не умные люди?)
То что сейчас занимаемся полемикой - другой вопрос.

Ответить
0

Нет, я не считаю, что вы правы. "Художественная ценность", конечно, является субъективной, ее наличие и отсутствие может быть оспариваемым. Но каждый человек не может иметь право решать, есть ли она у фильма, так как в таком случае само понятие художественной ценности теряет смысл. Как и её обсуждение

Ответить
0

Далеко не каждый человек дойдет вообще до мысли, что у кино может быть художественная ценность, так что процентов 40% можешь сразу исключить и вот уже получается не каждый.

Ответить
0

Мы все еще говорим про умных людей, забыл?

Ответить
0

Лол, давайте ещё градацию умных людей придумаем)) Ну и мы не про пресловутый коэфицент само собой. Вы скорее говорите о еще более пространом термине "Думающий человек"

Ответить
0

Нет, я говорю про умных людей.
Если ты споришь с неумным человеком по поводу какого-то предмета, имхо, ты что-то делаешь не так

Ответить
0

Ну я аопрос не озвучивал, а подразумевал - ок. Теперь прямо, что означает "умный человек"? Как это определяется, кто это решает и на основе каких показателей? Сразу оговорюсь, я не пытаюсь набросить, а на конкретную мысль веду. Благо, встречались с вами в коментах, знаю, что вы адекватны

Ответить
0

Спасибо, взаимно)
С "умным человеком" все просто - всех, кого ты считаешь умными, для тебя умны) Споры, как и шахматы - незачем "играть" с тем, кто слабее тебя.
Если ты считаешь кого-то глупее - ты не пытаешься выявить истину в споре, а попытаешься его переубедить. Это не спор в чистом виде, а, скорее, просветительство.
Если ты считаешь кого-то умнее в вопросе - навряд ли ты станешь пытаться переубедить его, верно? Скорее попытаешься уточнить, а знает ли он контраргументы, известные тебе, и не изменит ли он свое мнение в их свете.
Объективность показателя ума в споре не важна (точнее важна, но для аудитории, а не спорщиков), важно лишь твое мнение о нем.

Ответить
1

Вопрос был немного в другом. Невозможно создать чёткую дифференциацию на, условно, "умный" и " не умный", без чётких показателей. Например мы с вами напишем, не знаю, тест по алгебре и вы получите больше балов - делает ли это вас умнее? Сомнительно. В чём то у вас просто больше знаний. Или например я одолею вас в интеллектуальной викторине - значит ли это, что я умнее? Навряд ли. Скорее я просто более эрудирован в областях, которые затрагивала викторина. Так же и в вашем примере, всё зависит от контекста - да, нет смысла играть в шахматы с человеком слабее вас или спорить с человеком у которого меньше опыта в конкретной теме, но это не показатель ума, а компетенции в конкретной области. Как пример, большинство людей считают меня не глупым человеком - но меня в полный тупик ставят простейшие головоломки вродя "пятнашек", при том что я легко решаю текстовые загадки. А когда мы говорим об искусстве, то тут ещё сложнее. На самом деле, самым важным фактором является эмпатия, то есть способность проживать чужие чувства и только потом уже анализ. Большинство абсолютных эмпатов - люди, которых вы бы никогда в жизни не назвали умными, но они чувствуют исскуство. Так что, словами классика, "у нас не всё однозначно"

Ответить
0

Понятно, что вопрос в другом, но я же не дурак, чтобы предлагать классификацию людей по уму)

Ответить
0

И слава богу).Просто часто сталкиваюсь с таким явлением как "культ Ума", он настолькоже бесполезен (если не больше), чем "культ Силы" много веков назад. Но иногда творит с людьми страшные вещи.

Ответить
0

Придумал себе маленький процент людей, которые спокойно относятся к чужому мнению в не самой большой группе под названием умные люди и хочешь что бы я за них ответил?
Говорить о чем-то абстрактном или условно доступном не значит, что это какая-то конкретика.

Ответить
0

Что значит "я придумал"?

Ответить
0

Ну уж не я точно. Зачем постоянно приводить в пример такой тип человека так, будто это какая-то секта?
Я пытаюсь как-то объяснить, но словарного запаса мне не хватает.

Ответить
0

Перечитай ветку внимательнее, ты запутался уже в том, что говорю я, а что говорят другие.
Я говорю - если кто-то считает, что любой фильм имеет и не имеет художественную ценность одновременно, то такому человеку нет смысла отстаивать какую-то конкретную точку спора - "имеет ценность" или "не имеет ценность". Если он так делает, он тратит свое время впустую, отстаивая то, во что даже не верит. Не очень умно, верно?
Если человек спорит о наличии ценности у фильма, он априори считает, что другая точка зрения не верна. Но при этом он может признавать, что люди имеют право так считать - но по его логике, они заблуждаются. Потому и спорит, для выявления истины.

Ответить
0

"если кто-то считает, что любой фильм имеет и не имеет художественную ценность одновременно" , " он априори считает, что другая точка зрения не верна".
Второе выражение, это обратная сторона двухсторонней медали этого человека, понимаешь? Человек, считающий что фильм одновременно имеет и не имеет ценности может говорить о нем в двух плоскостях или с двух сторон, фактически спорить сам с собой.
Это просто тип людей, которые могут аргументировано и с понимаем говорить о художественной ценности фильма с любой точки зрения и быть правым в том, или ином случае, в зависимости от контекста разговора.

Ответить
0

или с двух сторон, фактически спорить сам с собой

Странный способ досуга, не так ли?)

Ответить
1

Это уже не мое дело, каждый развлекается как хочет, а говорить с собой время от времени даже полезно.
Просто не нужно приводить в пример идеальные условия обитания умного человека. Он скорее оборвет спор на своих условиях. Нельзя же, условно, сидя в кругу людей обсуждающих фильм молчать лишь потому, что твое мнение это и не мнение вовсе, а на любые вопросы томно молчать?
В реальности же так не работает, и далеко не всегда ситуация 100% в пользу умного человека.
Я понимаю о чем ты говоришь, но как по мне это слишком расплывчато, почти нереально, просто теория. Или применимо к социофобному человеку.

Ответить
0

Это уже софистика. Вы подменяете понятие "умного человека" понятием "человека, который не станет отстаивать свою точку зрения". Если бы мир состоял только из таких "умных" людей, мы бы до сих пор жили в мезозое, потому что всем было бы плевать на истинность.
Утверждение, что планета плоская тоже могло быть истинным, но благодаря людям, которые решили все таки поспорить, мы знаем, что это не так.

Ответить
0

Я не занимаюсь софистикой.
Почитай мой комментарий, который начинается с "Перечитай ветку внимательнее, ты запутался уже в том, что говорю я, а что говорят другие.", чтобы не плодить дубли в ветке. Он же содержит ответ на твой второй коммент

Ответить
0

Ладно. Я вижу в твоем комментарии те же мысли, что и я пытаюсь донести. Меня смутила фраза "умный человек не имеет права говорить (мнение)". Как бы дальше я развивал мысль в направлении - мы все вольны говорить и утверждать все что угодно, но при этом признавать вероятность того что мы сами неправы.

Ответить
0

Меня смутила фраза "умный человек не имеет права говорить (мнение)"

Это скорее была фраза "умному человеку незачем отстаивать какую-то точку конкретную зрения, если он на самом деле считает, что конкретной точки зрения по вопросу нет"

Ответить
0

Вот =)
С этим я согласен. Рад что мы пришли к общему мнению.

Ответить
0

Опять же. Он решает для себя (это право мы не можем отнять). И высказывая мысль вслух он выдвигает ее как кандидата на истину. Где мы уже можем оспорить/согласиться/проигнорировать, коль не видим смысла в обсуждении.

Ответить
0

Спор ради спора, разве такое надо объяснять?

Ответить
0

Мы говорим про умных людей, забыли?)

Ответить
0

Спор может проходить на спокойных тонах, быть аргументированным и информативным. Не обязательно его представлять себе как дикую ругань на гране с дракой. А спорят потому что а)приносит удовольствие и б)становишься в курсе, какие еще мнения существуют, дабы потом такими данными оперировать.

Ответить
0

На мой взгляд, только через проверку временем - если художественные приёмы из фильма будут использоваться и позднее или новые авторы начнут снимать картины на ту же тематику, то работа для кинематографа важна. Опять же, это только мои представления, которые я выразил в своей статье и комментариях к ней, я никому их не старался и не стараюсь навязать

Ответить
1

то работа для кинематографа важна

А почему ты вдруг говоришь про важность работы только для кинематографа, а не в общем?
Вот, например, Тарантино постоянно копирует чужие приемы, у него своих, наверное, и нет) По крайней мере не могу вспомнить ничего, что не использовалось бы до него. Так получается, его фильмы не несут художественной ценности?

Ответить
1

Короче, имхо, ты "художественную ценность" путаешь с творческим влиянием

Ответить
0

Не точно употребил термины, в следующий раз буду аккуратнее
Что до Тарантино, то хоть я и не знаток его влияния, но считается, что именно он сделал развлекательное западное кино разговорным (до Бешеных псов и Криминального чтива диалоги в подобных фильмах никто не слушал) и эстетизировал насилие. Внедрил нишевые жанровые особенности в массовую культуру, в общем, благодаря чему его картины и имеют художественную ценность, точнее творческое влияние, как мы выяснили

Ответить
0

Тарантино - постмолернист. Явление своего времени

Ответить
1

Мне кажется, характеризовать Тарантино только как постмодерниста некорректно, но подтвердить его самодостаточность, к сожалению, не смогу - не углублялся в его творчество настолько, чтобы ответственно о нём судить

Ответить
0

По процентам на томатах? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Ну тогда ладно, свои спекуляции признаю необоснованными ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
2

Я думаю, автор просто обозначил термином "спекулятивное" то кино, которое обычно называют "жанровым". Подставьте этот привычный термин и всё встанет на свои места, в том числе и утверждение об "отсутствии" художественной ценности.

Ответить
0

Не всё жанровое кино спекулятивно: По Чжун Хо, например, снимает авторское жанровое кино, но не манипулирует чувствами зрителя, чтобы получить награду или большую кассу (в случае с Окчей можно поспорить, но и там больше авторского, на мой взгляд). Он старается по-новому рассказать интересные ему истории. А перечисленные мной картины направлены на Оскар и никакой изобретательности в повествовании не проявляют, лишь берутся за душещипательные образы/сюжеты. Сняты они при этом достаточно умело, чтобы получать от них удовольствие, но в историю кинематографа они не войдут - вот всё, что я имел в виду под словами "спекулятивное студийное кино"

Ответить
5

Любое художественное кино и шире - художественное произведение "манипулирует чувствами" зрителя. В этом одна из его основных задач и одновременно - основных приёмов. Короче говоря - его природа. В этом смысле любое художественное кино - спекулятивно.

Вы же, по-видимому, имели в виду не просто манипуляцию, а манипуляцию заметную и грубую. Тут стоит понимать, что заметность и грубость - это не нечто дискретное, это шкала, градация. И где на этой шкале устанавливать пороговое значение, за которым начинается "спекулятивное" кино (да и как правильно взаимно располагать на ней фильмы тоже) - вопрос крайне туманный.

А "в историю кинематографа" очень разное кино попадает. Достаточно открыть любое пособие с более или менее широким охватом, чтобы в этом убедиться.

Ответить
2

Ну здесь я согласен с тем что и "Английский пациент" и "Король говорит" и "Влюбленный Шекспир" это спекулятивные фильмы.

Ответить
1

От себя могу добавить фильм "Магнолия".

Ответить
0

У таких фильмов есть отличительная особенность, хотя может она не для всех работает. Их не хочется пересматривать.

Ответить
2

Не знаю, не смотрел.

Ответить
1

Геннадий, ответ на ваш вопрос про спекулятивное студийное кино - моё личное видение этого термина, на объективность в этом вопросе я не претендовал. Сожалею, если это было непонятно изначально

Ответить
1

Так... Стоп. А разве кино не должно спекулировать эмоциями? Оно должно оставлять зрителя равнодушным? 0о По-моему, авторы и должны осознанно стараться вызывать у зрителя эмоции.

Ответить
0

Конкретно в моих глазах, убить Билла не имел никакой художественной ценности

Ответить
0

Что такое "художественная ценность" вообще? На мой взгляд очень мутное понятие, сопряжённое с другими мутными понятиями

Ответить
0

Это понятие, которое, вообще-то, к зрителю не относится никак. Под художественной ценностью чаще всего понимают ценность для жанра, вида искусства или направления. Например, фильм "Паранормальное явление" никак не назовешь высокодуховным фильмом, но он имеет художественную ценность так как развивает нестандартные инструменты повествования и исполнения

Ответить
0

т.е. это синоним новаторства?

Ответить
0

Технически, близко. Это термин, который обозначает, что конкретное произведение в чём-то двигает своё искусство вперед. В темах, в исполнении, в подаче - не важно. Озночает, что представляет ценность для КУЛЬТУРЫ. Люди не при чём.

Ответить
0

Странный пост. Один человек высказал мнение, которое не обязательно должно нравится. Зачем данный пост я не понимаю. Хочется поспорить? Там же в коментах и спорь. Или вообще в вк через личные сообщения. Давайте теперь начнём спорить не в коментах, а через посты. Зачем эти новости и лонгриды? Начнём срать по крупному.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
10 самых лучших блюд
(согласно инстаграму Хидео Кодзимы)
Подписаться на push-уведомления