Искусство — это избирательное воссоздание действительности в соответствии с метафизическими оценочными суждениями художника.
Институциональность и Признание общества можно сходу убрать, т.к. умы и публика зачастую не в состоянии оценить величие объекта искусства в момент его появления, что создает большие отрезки времени с искусством-Шредингера, оно - не оно, пока так не скажут авторитеты и подтянувшийся простой люд => Это не может быть критерием для его описания.
Их бы я заменил на личную рефлексию от увиденного - для нее не надо ждать 100 лет, пока кто то тебе скажет, что это хорошо - ты можешь сделать это сам. Сделал бы я это в т.ч. потому, что даже наличие 30 человек напротив картины не делает ее оценку коллективным опытом. Это все еще личный опыт.
Трудоемкость так же не является гарантом качества, ровно как низкая трудоемкость не отсекает разом возможность считаться искусством.
Ну во первых искусство это не что-то элитарное, понятное только для экспертов, как пример поп-арт, жанр против такого восприятия искусства. Введение личной рефлексии ни на что не повлияет, так как она есть всегда, если не учитывать её позитивность или негативность. Если учитывать, то это и будет коллективное оценочное сведение, при чём критерии нас не интересуют, так как есть результат их использования, и эти результаты поделят их на группы. Поэтому останется одна трудоемкость, и одной её не достаточно, так как об этом говорилось в статье.
Я просто подпишусь под каждым словом, что-бы не плодить сущности простого в общем-то вопроса, которому боятся дать определение, создавая неправильный прецедент контроля за качеством работ художников.
Если люди назвали картину искусством, но ты не понимаешь почему, это не делает ее для тебя искусством, и не делает картину не искусством для других, потому-что это все всегда личные переживания.
Искусство — это избирательное воссоздание действительности в соответствии с метафизическими оценочными суждениями художника.
Институциональность и Признание общества можно сходу убрать, т.к. умы и публика зачастую не в состоянии оценить величие объекта искусства в момент его появления, что создает большие отрезки времени с искусством-Шредингера, оно - не оно, пока так не скажут авторитеты и подтянувшийся простой люд => Это не может быть критерием для его описания.
Их бы я заменил на личную рефлексию от увиденного - для нее не надо ждать 100 лет, пока кто то тебе скажет, что это хорошо - ты можешь сделать это сам. Сделал бы я это в т.ч. потому, что даже наличие 30 человек напротив картины не делает ее оценку коллективным опытом. Это все еще личный опыт.
Трудоемкость так же не является гарантом качества, ровно как низкая трудоемкость не отсекает разом возможность считаться искусством.
Ну во первых искусство это не что-то элитарное, понятное только для экспертов, как пример поп-арт, жанр против такого восприятия искусства. Введение личной рефлексии ни на что не повлияет, так как она есть всегда, если не учитывать её позитивность или негативность. Если учитывать, то это и будет коллективное оценочное сведение, при чём критерии нас не интересуют, так как есть результат их использования, и эти результаты поделят их на группы. Поэтому останется одна трудоемкость, и одной её не достаточно, так как об этом говорилось в статье.
Я просто подпишусь под каждым словом, что-бы не плодить сущности простого в общем-то вопроса, которому боятся дать определение, создавая неправильный прецедент контроля за качеством работ художников.
Если люди назвали картину искусством, но ты не понимаешь почему, это не делает ее для тебя искусством, и не делает картину не искусством для других, потому-что это все всегда личные переживания.