Киберспорт на кончиках пальцев

Что делать государству, если оно хочет поддержать киберспорт и почему ему стоит избегать организации турниров?

15 июня на «ЦСКА Арене» прошел турнир по FIFA под названием FIFA Moscow Cyber CUP, который внезапно стал одним из самых обсуждаемых в России киберспортивных турниров. Про эту историю очень много говорили, но на всякий случай я напомню: турнир по нишевой киберспортивной дисциплине организовывали за счет бюджетных средств, на него пришло около 10 человек, а про саму эту историю в итоге написали не только профильные издания, но и многие общественные СМИ.

И, конечно, история этого чемпионата является продолжением долгой истории взаимоотношений власти и киберспорта: от условных “Кубков Москвы” по Dota 2 до этого чемпионата рукой подать. Эта же история стала громкой именно из-за разницы в заявленном бюджете и итоговом успехе мероприятия: СМИ заявляли, что при бюджете в 37,5 миллионов на сам чемпионат пришло 10 человек, чемпионат внезапно стал не международным, а призовой фонд изначально составлял 1 млн рублей, а потом, за неделю до турнира упал до 160 тысяч рублей (якобы из-за официального регламента EA).

Проблемы всей этой некрасивой истории начинают растекаться и из-за того, что СМИ явно преувеличили финальный бюджет мероприятия: они совершают ту же ошибку, что и Мария Командная, которая увидела свою фамилию в документах госзакупок и решила, что организаторы турнира за счет её раздули бюджет на 450 тысяч рублей, при этом не пригласив ее на турнир. В реальности все немного сложнее: в документах она была указана как имя, обосновывающее верхнюю заложенную планку контракта. И аукцион на контракт выиграла компания, которая предложила цену в 176 тысяч.

Те же операции можно провести и со всеми другими аукционами на закупки по турниру и в итоге получить сумму вдвое ниже максимально возможной планки. Иначе говоря: турнир стоил не 36 млн рублей, а намного меньше. Но меняет ли это хоть что-то? Даже учитывая, что реальная цена мероприятия в два раза меньше, она все равно ощущается необоснованной. И тут мы подходим ко второй проблеме. Общественно популярные данные о киберспорте, размере его аудитории и его рыночных перспективах серьезно преувеличены, хотя и имеют свою основу.

Это, конечно, не значит что киберспорт прямо завтра рухнет и оставит инвесторов без денег. Проблема заключается скорее в другом. Не так давно на vc.ru вышел материал предоставляющий крайне интересную точку зрения на то, как сейчас развивается киберспорт. Материал предоставляет из себя перевод статьи Сесилии Д’Анастасио для Kotaku, в котором она приводит ряд аргументов за то, что поверхностный статистический анализ трансляций и раздутые цены на лицензии приводят к тому, что инвесторы вкладывают нереалистично большие суммы денег в то, что может никогда не окупиться. Индустрия энергично всасывает деньги, но многие ее области даже не близки к окупаемости.

Пример этого турнира по FIFA только подтверждает это: инвесторы переоценивают масштаб киберспорта и приносят в него слишком много денег. При этом денег именно как на организацию оффлайн турниров, так и на более затратные проекты, вроде построения инфраструктуры и, например, стадионов. И уже тут появляются серьезные проблемы, связанные с переоценкой прибыльности таких предприятий. Достаточно взглянуть на цитаты, который приводит Сесилия Д’Анастасио в своей статье:

“Стадионность” киберспорта может только навредить ему, потому что частные инвесторы ждут от стадионов и турниров денег. Турниры или стримы теоретически могут принести прибыль, но оффлайновая инфраструктура далеко не всегда. В итоге цены на проведение мероприятий вырастают, потому что инвесторы хотят окупиться, растет бюджет на турнир, организациям и организаторам нужно больше денег, они ищут больше у инвесторов и так далее. При этом очевидно, что если рынок лопнет, то люди играть не перестанут. В России люди играли на турнирах с огромной аудиторией, даже когда не было еще понимания, что есть огромная индустрия.

И именно поэтому на киберспорт нужно обращать внимание прежде всего как на социальный феномен, не экономический. Другая ситуация с государством: ему может быть не так интересна моментальная прибыль, сколько инфраструктура и культурная значимость.

В оригинальной статье Д’Анастасио не уверена, что государству это вообще интересно. С другой стороны в России в киберспорт государство вкладываться пытается, но с переменным успехом. Сказываются и масштабы коррупции, но хуже всего на это влияет любовь к гигантомании, которая сильнее всего может повредить репутации киберспорта, как видно по примеру FIFA Moscow Cyber CUP.

Наполнение пространства города разноплановыми социально- и культурно- значимыми местами и мероприятиями — принципиально важная часть развития самого города и его пространства. Осуществление проектов, помогающих киберспорту чувствовать землю под ногами важно именно потому что бесполезные турниры на 35 млн могут уйти.

Играющие люди же никуда пропадать не собираются, даже наоборот, их все больше каждый год и они хотят ощущать городские пространства как часть своей жизни. Если же их хобби не находит отзыва в городе, то пропадает и его ощущение как пространства для жизни. Я веду к тому, что организация мероприятий не должна быть инвестиционным вектором, в отличии от создания пространств, в которые люди могут приходить и отдыхать со своими друзьями играя в киберфутбол или Dota 2.

Накачивать деньгами и без того несколько надутую индустрию за счет турниров, говоря, что таким образом развивается культурная сфера города и страны — это нулевой шаг для государственных денег, который подводит пока еще нестабильную индустрию к росту цен на организацию. Пространства же вроде клубов и стадионов могут стать кластерами для появления новых талантов и социальных связей, какими в свое время были футбольные площадки или спортивные залы. Появление таких кластеров уже происходит, достаточно взглянуть на формирования вроде Yota Arena. Другое дело, что такие кластеры также сложно назвать первостепенной задачей.

Перспектива сталкивается с другой проблемой: доступность дешевого и стабильного интернета. Киберспорт и видеоигры связывает самых разных людей по всей стране, образуя сложное сообщество, живущее одним делом. Но для его полноценного функционирования у каждого из участников должна быть стабильная возможность быть его частью. Для многих это невозможно, хотя и желание у людей есть.

Государство может предоставлять как реальную пользу киберспорту, так и реальную опасность. Если помощь социальному феномену в виде интернетизации страны или легитимизации инфраструктуры могла бы быть полезной, то турниры с раздутыми бюджетами или усложнение интернет-инфраструктуры наоборот могут привести появлению стигматизированного сообщества. Размером примерно в 10 млн. человек.