Я полагаю, имеется ввиду, что стример может сам решать, на что обращать внимание, а на что нет. Формально, если стример в Вальгалле будет радоваться открытому миру и веселиться в мини-игру про выпивку, зрители могут составить мнение об игре по этим оторванным от общей картины элементам, и так получить позитивное мнение. Так, стример выполнит "заказ" на промо игры без проблем, и его даже нельзя обвинить в предвзятости: типа, ну, вот это он успел посмотреть, это ему было весело.

В обзоре же журналист ОБЯЗАН давать более комплексную оценку, отыграть не 2 часа, а пройти игру, как минимум - опробовать все механики. Из-за более серьезного и комплексного подхода на журналисте больше ответственности, и если он закроет на что-то глаза, пользователи мокнут его головой в это по самые пятки).

Грубо говоря, если Куплинов сыграет в Резидент и скажет: "Вау, как красиво и страшно, прям прикольно, мне понравилось!" - это будет окей для аудитории. А если также скажет Логвинов, на него выльется куча комментов про хорошее настроение и продажность и закрывание глаз на реальные проблемы игры.

Может, я и не прав, но я думаю, что Вадим говорил об этом) Со стример спрос и претензии меньше)

Сам проорал с этого. Дичь какую-то написал. Не знаю как на Ютубе, но на твиче ты точно получишь по шапке, если в названии не будет указано, что стрим рекламный. К тому же всё сразу видно и баги и унылость/крутость геймплея и реальное мнение стримеров, которые не актёры и не могут скрывать хорошо негатив к проекту.
Вадим, конечно, достиг уровня компетенции: "Антон Логвинов". Дальше уже расти некуда.