Gamedev Никита Лосев
5 383

Исследование: игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем баги

Всего было изучено более 10 миллионов рецензий.

В закладки

Сотрудники канадского Университета Куинс провели полноценное исследование пользовательских отзывов к играм в Steam — в результате они заметили, что игроки чаще жалуются на геймдизайн, чем на различные баги и ошибки.

Для исследования, которое было опубликовано в техническом журнале Empirical Software Engineering, авторы изучили около 10,94 миллиона отзывов (9,39 миллиона положительных и 1,56 миллиона отрицательных) к 6224 играм. Было выявлено количество упоминаний багов — их нашли лишь в 8% всех просмотренных рецензий. Если учитывать только отзывы с негативной реакцией, то на баги жаловались лишь в 17% из них, а в 57% игроки отмечали проблемы с геймдизайном.

Помимо этого, 42% отзывов, в которых упоминались баги, оказались положительными, из-за чего исследователи пришли к выводу, что наличие в игре технических проблем не обязательно становится причиной негативной оценки.

Сотрудники Университета также заявили, что сами разработчики должны изучать отзывы на выпущенные ими игры, отметив, что примерно в 42% из них содержатся конструктивные замечания и обратная связь, а не только голословные утверждения. Однако при этом в 71% рецензий исследователи нашли описание тех или иных эмоций, испытанных авторами, но без указания причины, поэтому такие отзывы посчитали как «бесполезные».

В положительных отзывах разработчики также могут найти важные замечания, так как в 29% из них игроки говорят о минусах игры и лишь в 7% сообщают о багах. Кроме того, исследователи отметили, что в положительных отзывах авторы приводят больше плюсов игр и чаще что-то предлагают, чем в отрицательных.

По словам сотрудников Университета, знания о том, что больше всего понравилось игрокам, важны для разработчиков. Благодаря этим данным они могут понять, что именно следует оставить в текущем виде, а что нужно исправить в следующих обновлениях.

В целом, отрицательные отзывы были признаны более полезными для создателей игр, так как в них содержится меньше «бесполезных» заявлений, а также больше обратной связи и данных о багах.

#steam #игры

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Никита Лосев", "author_type": "editor", "tags": ["\u0438\u0433\u0440\u044b","steam"], "comments": 114, "likes": 107, "favorites": 16, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gamedev", "id": 19506, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 08 May 2018 19:52:00 +0300" }
{ "id": 19506, "author_id": 5402, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/19506\/get","add":"\/comments\/19506\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/19506"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64954, "possessions": [] }

114 комментариев 114 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
18

игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем баги

Какое-то КЭПовское исследование.

Что-то в духе:
"Потребителей больше беспокоит отсутствие яда в продукте чем срок годности продукта".

Перефразируя написанный мной выше идиотизм - вам будет пофиг на баги, если в игру банально неинтересно играть.

Ответить
8

всегда забавляло, когда люди постят в комменты мнение разных ютуберов, никогда данного прикола не понимал (чему, наверное, даже рад), но все равно забавляет)

Ответить
7

Гораздо хуже, когда пересказывают своими словами. Уж лучше так... С другой стороны, не вижу особых отличий от того, если бы это была ссылка на какую-нибудь текстовую статью. Ну, кроме способа подачи само собой.

Ответить
4

Мнение разных ютуберов не лучший источник информации, если она выходит за пределы развлекательной...Ведь диванные эксперты, став популярными, не перестают быть диванными...

Ответить
3

Кто сказал, что все ютуберы не имеют соответствующего бэкграунда? К тому же, когда вы, к примеру, соглашаетесь с чьим-то мнением, если оно кажется вам логичным, разве вы никогда не ссылаетесь потом на него? Понятное дело, что редко кто будет говорить "Вот как сказал тот-то", но суть то та же самая. Считайте условного ютубера без соответствующего бэкграунда (не эксперта, во всяком случае без профильного образования) этим самым вашим знакомым, мнение которого вам показалось логичным.

Ответить
0

Все зависит от того, с кем соглашаешься. Друг может и дезинформацию подать под таким соусом, что она покажется логичной, а это в свою очередь уже сродни слухам. Так сказать почувствуй себя бабушкой на лавочке)

Ответить
1

Ну естественно, чёрт возьми. Никто и не говорит, что нужно соглашаться со всем(и) подряд. Собственным мозгом-то тоже пользоваться надо)

Ответить
0

Собственным мозгом-то тоже пользоваться надо

В первую очередь)

Ответить
2

У Trash Smash есть образование, не одно, у него под видео всегда есть огромный перечень ссылок на места, откуда он берет информацию, потому что он человек науки и умеет правильно строить утверждения. Почти каждое его видео может сойти за научную публикацию в формате видео.

А вот диванный експерт здесь только ты.

Ты раскритиковал информацию на основании того, что это информация от блогера - argumentum ad hominem, грубейшая ошибка в любой дискуссии. Делать апелляцию к личности в разговоре это тоже самое, что прийти на уважаемый прием в трусах и есть там руками.

Дальше ты сделал два утверждения:
1) блогеры не могут быть источниками информации.
2) Конкретный блогер - диванный експерт
Два утверждения и ноль, ноль аргументов. Никаких ссылок на исследования, никаких там примеров, доказательств, в отличии от того же блогера, которого ты обозвал диванным экспертом.

Для начала посмотри 7минутное видео, если осилишь, конечно же.

Ответить
–2

обидел твоего любимого блогера?) Напрасно обижаешься, я про всех говорил, а не конкретно про него)

Ответить
0

не осилил 7 с половиной минут смотреть какого-то анимешника

Ответить
3

От себя хочу добавить, что хотя результаты и могут быть "очевидны", всегда, если вы работаете хотя бы в средней по размеру компании, полезно иметь при себе на совещании любые подтверждающие твою точку зрению исследования.

Ответить
1

вот спасибо теперь понял! кстати для меня результаты исследования не были очевидными, наверное мне повезло в этом плане... =)

Ответить
0

Впервые вижу этого парня... знатно испугал меня. Но нет - я не имел в виду что "нафига это нужно". Имел в виду только то что написал: результаты данного исследования совпадают с моим видением мира.

Ответить
0

Ты написал, что это КЭПовоское исследование, что подразумевает, что они зря потратили время.

Ответить
2

Ты написал, что это КЭПовоское исследование, что подразумевает, что они зря потратили время.

Ноуп.

Я подразумевал только то что вывод, полученный с этого исследования так же естественен и логичен как "2+2=4", и меня слегка удивляет тот факт что кто-то может считать по-другому.

Что до полезности этого исследования - то разумеется оно было нужно хотя бы затем, что теперь это ну хоть как-то научно (вернее статистически) доказанный факт, и в качестве аргумента утверждение будет звучать убедительнее, чем просто "я так сказал, разве это не очевидно!?".

Ответить
0

Видимо проблема в том, что твои слова можно по разному трактовать. Я, как ни крути, вижу в твоем комментарии только фразу "Это было очевидно".

Ответить
6

Очевидное, потому что вы разделяете такое же мнение? Однако, можно ли быть уверенным, что все прочие разделяют такое же мнение?
Может это особенность рунета, но у меня сложилось впечатление, что именно за баги на русском языке перетирают в первую очередь. Может, потому что об играх в рунете не научились говорить предметно. Конкретно о геймплее. И у этого есть пугающие последствия, как мне кажется.

К примеру, о KC: Deliverance (Kark Couls: Deliverance) я не могу узнать об игре по сути с слов самих игроков, "с поля". Мне до сих пор непонятно, то ли игра концептуально не удалась, то ли уровень исполнения не потянули, то ли банальные технические проблемы всё портят (трудно объяснить разницу между последними двумя, рассчитываю, что меня поймут).

А про отзывы с стиме на русском - вообще атас. Быть может, случается, там и пишут что-то дельное, но фильтрация слишком труднозатратна.

Ответить
5

Это проблема не рунета, а людей вообще. Проблема в том, что когда человеку хорошо, то ему ничего не надо, сидит и тихо радуется. Зато когда создали проблему, то начинает бегать по всей округе и орать, чтобы все исправили - здесь и сейчас.
Из-за этого создается ложное впечатление, будто недовольных много, хотя это просто чувак не может остановиться - исписал все стены. А начнешь считать недовольных по головам - ничего кроме смеха это не вызывает.
У меня нет ощущения, что это чисто русская проблема, это проблема людей, которых не обучили полноценной рефлексии, то есть практически всех, кому не повезло с учителями и/или с системой образования.
В этом плане можно вспомнить опрос про знания английского, который был несколько месяцев назад - когда только 2% сообщили, что не знает английского ни в каком виде. Зато гонора-то сколько. И это всегда везде так.
Ну и есть еще проблема терпения. Не менее смешно как мало людей осваивают этот навык. Ну то есть, что такое баги - это проблемы, которые рано или поздно решат, с высокой вероятностью уже через пару недель. Я всегда найду, чем заняться в это время. Но нет, баг - это проблема, которая мешает здесь и сейчас, уничтожить-уничтожить! Не, бывает, конечно, адуха - как в Batman Arkhem knight на пк, но это все-таки редкость.
А, и еще проблема золотой рыбки. Меня, например, всегда в ступор вводит, когда юбиков называют Багисофт. Скайрим по сей день не до конца починен, ГТА любая часть может в любой момент глюкнуть, вообще любая большая игра в открытом мире может в любой момент с катушек съехать, просто потому, что там слишком много факторов, которые влияют на работу. Тот же Kingdome come - лишь звено в цепи. Но именно юбики - Багисофт. Наверно потому, что они сейчас кроме больших игр в открытом мире почти ничего и не делают.

Ответить
0

Очевидное, потому что вы разделяете такое же мнение? Однако, можно ли быть уверенным, что все прочие разделяют такое же мнение?

Ну зачем же так все возводить в абсолют?

Очевидное - не значит бесполезное... и тем более - истинное.

Ответить
1

Да ладно, я ведь тоже не в укор.

Ответить

1

Если ранний доступ принимать дозировано, т.е. по чуть чуть, потом будет иммунитет к потреблению плохого дизайна))

Ответить
0

>игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем баги

Какое-то КЭПовское исследование.

В голос просто. Как раз таки наоборот, пока не было данного исследования и еще одного не помню какого, все верили на слово всяким "авторитетам", вроде Сергея Галенкина о том что рынок мол "перенасыщен" и вообще мол маленькие инди-игры мешают нормальным инди.

Но я всегда говорил, что это всего лишь жалкие оправдания, чтобы не делать нормальные хорошие игры, ведь всегда можно сказать, что мы элита, а клиент мол дурак и не прав, и не понимает.

Ответить
4

Причём тут перенасыщенность рынка? Когда Галёнкин говорил, что «маленькие» инди мешают «нормальным»? Галёнкин говорил как раз, что надо делать игры, в которых есть какие-то уникальные фичи, которые бы людям захотелось купить.

Ответить
4

Насколько я помню, Галёнкин говорил, что очень низкие цены на большинство инди топят рынок и не дают развернуться действительно масштабным проектам (типа Hellblade), потому что пользователи слышат "инди" и сразу в голове ставят ценник "не больше Х долларов". Но это было давно и вполне возможно, я что-то путаю (да и рынок уже поменялся).

Ответить
5

Это скорее из-за того, что качество (а если быть точнее - интересность) инди не коррелирует с ценой напрямую, можно за $5 отхватить простенькую 10/10 игру, в которой проведёшь десятки часов, а можно за $25 купить большую, но унылую и несбалансированную РПГ. И чем крупнее, а следовательно, дороже, инди-игра, тем больше шанс, что это окажется именно второй вариант.

Ответить
0

Причём тут перенасыщенность рынка? Когда Галёнкин говорил, что «маленькие» инди мешают «нормальным»?

Он такое говорил, человек с низу подтверждает мои слова "инди топят рынок и не дают развернуться" - он правда говорил не про масштабные проекты, а про такие же днищенские инди, но по его мнению "хорошие".

Ответить
5

Ну я не помню, когда он такое говорил, но зато точно знаю, что совсем недавно в завтракасте он сказал, что нужно делать хорошие игры, которые люди готовы покупать по высокой цене, а не делать говно и надеяться, что его купят, только потому что оно дешёвое.

Ответить
0

Ну... видимо успел поменять свое мнение, всякое бывает

Ответить
0

И где тут смена мнений??

Ответить
0

Галёнкин говорил, что очень низкие цены на большинство инди топят рынок и не дают развернуться действительно масштабным проектам

что нужно делать хорошие игры, которые люди готовы покупать по высокой цене

Ответить
0

Это не смена мнений :)
Низкие цены делают всем плохо. ( На Android правит free to play. На iOS игра тажа игра что на steam стоит в 3 раза меньше.) Они создадуют впечатление что продукт не качественный. Со временем качество действительно падает. Делается игра качеством выше среднего. Но цену разработчики не увеличивают т.к боятся что при такой толпе игр с низкой ценой их игру никто покупать не будет. Получается что средние игры не зарабатывают сколько могли бы. Ведь Потенциальный покупатель видит цену и по цене делает выводы о игре. Затем уже смотри обзоры.
Вывод делайте хорошие игры. Продукт качеством выше покупают лучше. Повышаете цены на эти игры, что бы заработать нормально и хватило развиваться дальше.
Те кто хочет игру дешевле, дождутся скидок.

Ответить
0

Просто понимаешь какое дело, сам лично наблюдал таких людей, которую делают хрень, а потом жалуются на рынок, мол он инди слишком завален, хотя это откровенная ложь, просто они сделали слишком плохую игру.

Вывод делайте хорошие игры. Продукт качеством выше покупают лучше. Повышаете цены на эти игры, что бы заработать нормально и хватило развиваться дальше.

Именно об этом я и говорил в первом своем задизлайканом сообщении, а Галенкин как раз таки не согласен с этим (или был по крайне мере по началу) он больше считал, что ценообразование плавное и что даже говно должны покупать.

Ответить
0

так говно и покупают =) Просто хорошим играм надо делать цены выше а не веститьсь на панику что "все кругом меньше 8 баксов, значит и мне надо.."
Нету в этом никакой , смены мнения...
Говно покупают потому что мало стоит.
Хорошая игра хорошо продается, ставь цену не меньше 12-15 баксов а лучше и все 20...чтобы был простор под скидки...

Ответить
0

так говно и покупают

В том то и дело, что говно по статистике как раз таки НЕ покупают.

Ответить
0

ну теперь то да =)
а на момент когда Галенкин говорил еще покупали =) Вот сейчас средние продажи это что то около 3000... А года 2-3 назад эта цифра была в районе 8000

Ответить
3

Не совсем так. Баги еще можно вылечить, а вот плохой геймдизайн...

Ответить
0

Только массовыми расстрелами

Ответить
12

Так и вижу эффективного менеджера, который врывается с распечаткой исследования в руке и криком "так ребят, кладём на баги!"

Ответить
8

Так тут даже никаких распечаток не надо, уже давно 90% разработчиков кладут.

Ответить
0

Batman 3 кстати починили?

Ответить
2

Починили, прошёл на R9 270 и стареньком AMD Phenom II.
Довольно плавненько игралось

Ответить
0

Не знаю. В Стиме в рецензиях пишут вроде, что починили (если Вы про Arkham Knight).

Ответить
0

Починили, прошёл на 1050 Ti, полет нормальный. Игра сама выставила то ли высокие, то ли ультра настройки, ничего не менял. Ниже 50 фпс не опускался.

Ответить
11

В исследовании ошибка выживших. Во-первых, если игра вышла выложена в публичный доступ, значит, разработчики считают ее как минимум относительно завершенной и играбельной. Во-вторых, сам Стим служит некоторым гарантом того, что игра запускается и проходится, иначе она просто не прошла бы модерацию.

В-третьих, посчитаем. 10 млн. отзывов к 6200 тыс. игр, это в среднем больше 1500 рецензий на игру. Значит, отобраны относительно популярные игры. Но вот незадача – игра не смогла бы стать популярной, если бы в ней содержался баг, делающий, например, основную сюжетную линию непроходимой. Такие игры обычно неплохо вылизаны, и каких-то действительно серьезных ошибок в них нет. Так с чего бы взяться жалобам?

Любопытно было бы сравнить цифры этого исследования с данными другого эксперимента, где игрокам предложили бы поиграть в десяток забагованных насмерть игр с крутой геймдизайнерской задумкой, а потом описать свои впечатления.

Ответить
3

Steam не является гарантом того, что игра запускается, и уж тем более не гарантирует прохождение. Пользуюсь им уже очень давно, встречал игрушки, которые являются ширмами без геймплея и давно заброшены разработчиками. Тем не менее, Стим их продаёт на распродажах. Разработчики наоборот — часто выставляют недоброкачественные поделки. Сейчас модно ставить приписку раннего доступа, которая автоматически освобождает от любой ответственности.

Один раз помню мелкий пацан выставил игру в Стим, собрал денег благодаря грамотному трейлеру, скринам и описанию, а потом успешно сбежал куда подальше (это ещё до введения системы возврата средств). Быстренько вычистил свои аккаунты в соц сетях и свалил всё на неожиданную ошибку в релизной версии. Кодеры взломали игру, прошерстили все файлы и точно определили, что даже первый уровень непроходим, так как в дистрибутиве игры нет ничего, кроме пустышек.

Единственной крутой, но забаганной игрой на моей памяти является Готика 3. Дизайн хорош, но из-за кривого релиза все её возненавидели. В основном была претензия к дырам в сюжете, ведущим к запоротости многочасового прохождения.

Ответить
3

Серьезно? Проблема Готики 3 была в забагованности? У меня за плечами обе части. Я запустил третью - и спустя несколько часов понял, что в это невозможно играть. Настолько до безумия скучно. Я уже встретил кучу персонажей, но не было ни одной интересной беседы, хотя казалось бы - сама ситуация говорит, что надо бы все хорошенько обсудить. Но окончательно я понял, что не могу играть в эту игру, когда вышел на открытое пространство, огляделся вокруг, и понял, что вижу абсолютно одинаковый ровный лес везде, куда не посмотрю. Без единого ориентира и яркого пятна.
Зато в Risen спустя годы я с удовольствием бегал.
Потом на ютубе посмотрел встречу Безымянного с королем, и понял что не зря дропнул игру - настолько пустой и скомканной беседы я бы никогда не простил. Это ведь, по идее, должна быть одна из высших точек нашего путешествия, и что мы получаем. Пфф...

Ответить
0

Синдром утенка. Диалоги не лучше и не хуже. В райзене уж тем более, да и по сей день диалоги лучше только в играх с горой текста. Ты, видимо, в арканию не играл, после нее г3 кажется шедевром.

Ответить
0

Разумеется в Арканию не играл, я на себе плохие игры не испытываю, для это есть игрожуры. У меня есть куча вариантов поинтереснее с чем сравнивать.
И какой нафиг синдром утенка, если Готика далеко не первая моя рпг, и у меня нет к ней какого-либо культового отношения - просто хорошая игра. И третья часть объективно провисает. Не просто так же Пираньи утонули после ее выхода.

Ответить
0

В целом согласен, но у той же Hellblade была недоработка, которая делала её непроходимой, из-за чего Стерлинг в своё время ей 1/10 и поставил.

Ответить
0

В Hellblade этот баг возникал при определенных условиях, большинство с ним не столкнулось. По-настоящему критическая ошибка - та, которая руинит прохождение в 100% случаев 100% игроков и лечится только использованием читов.

Ответить
0

Ну, такое вообще практически не встречается, последний раз такое было на кариках Денди, да и то было проблемой китайцев. Но игры бывают фундаментально сломаны, это факт.

Ответить
1

анахронокс таким страдал

Ответить
0

И это мы ещё не дошли до уровня, где потребуется отличить баг от эксплоита.

Ответить
9

Про баги народ в Стиме пишет в основном не в отзывах, а, внезапно, в обсуждениях. Там вроде всегда по умолчанию есть целый раздел под технические проблемы.

Ответить
9

Таки да. И связано это с тем, что баги в наше время все-таки с грехом пополам фиксят. Ибо бесконечные патчи, свободный Интернет и вот это вот всё. А вот геймдизайн исправить куда сложнее: неудачно придуманные фичи в готовой игре, скорее всего, никто исправлять не будет. И фрустрацию вызывают в основном они. А серьезных багов в подавляющем большинстве современных игр через пару месяцев не остается.

Ответить
10

На мой взгляд, вполне логично. Если игра неинтересная, мне будет абсолютно плевать, как она вылизана в техническом плане, даже если множество независимых тестов не выявят ни единого бага. Иначе, какой смысл играть?
В обратном случае, при условии, что существующие баги не мешают игровому процессу, я не буду на них обращать внимания, максимум - посмеюсь, если будет что-то забавное.
Всё сказанное мной - личная точка зрения, которая может не совпадать с вашей, и соглашаться с которой никого не призываю.

Ответить
7

Всё так. Тот же KC:D вызывал у меня сугубо положительные эмоции даже в первые дни, несмотря на невыполнимость некоторых квестов и периодические вылеты. Играть было ИНТЕРЕСНО.

Ответить
1

Да что там Kingdom Come, Gothic, пожалуй, одна из наиболее легендарных RPG нулевых, почти в каждой своей части была неиграбельна на старте. Но ничего, играем, любим.

Ответить
0

и генератор УПОИТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЙ же!

Ответить
3

Внесу свои предположения, основанные на собственном опыте, только приравняю БАГИ к "технической стороне игры":
1) Большинство рецензий пишется спустя несколько часов игры, не так уж много рецензий после прохождения
2) Баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры. При их небольшом количестве, они могут начать раздражать спустя 500+ часов игры. Если их много, то могут после 10-15. Пример - Civilization V, в которой куча проблем, но игрой который не наиграл сотни часов в мультиплеере, может их даже не заметить и не осознать их мощное влияние на экспириенс.
3) Соответственно, баги все же куда сильнее влияют на впечатление игроков, чем описано в статье, но лишь спустя время. Пример - PUBG. Очень кривая игра, которая выстрелила, и постепенно сошла на нет из-за плохой поддержки и технической стороны.

Ответить
4

2) Авторы отдельно посвятили этому вопросу главу. (стр 24)

"5.2 RQ2: How long do players play a game before posting a review"

"Findings: Gamers play a game for a median of 13.5 hours before posting a
review" "Negative reviews are posted after significantly less playing hours than positive
reviews."
"The median number
of playing hours for positive reviews is 15.5 hours, while the median number of playing
hours for negative reviews is 6.6 hours."
Так как раньше авторы указывают, что в негативных отзывах больше упоминаний багов, чем в позитивных, то всё таки скорее всего утверждение, что баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры не совсем верно (опираясь на это исследование).

Ответить
0

Еще раз внимательно советую перечитать что я написал. И спасибо, эти данные лишний раз доказывают мои слова.
Что сказано в этом исследовании?
"Люди, которые постят негативные отзывы, в среднем играют 6.6 часов, баги упоминают редко"
Что сказал я - "Люди, которые постят негативные рецензии, играют мало, баги из-за короткого игрового экспириенса они не успевают повлиять на экспириенс".
Это подтверждение моих слов.
Если посыл в том, что "те кто поиграл дольше, должны были заметить баги и отметить их в рецензиях", то это не совсем верная логическая связь, поскольку чем больше времени провел человек в игре, тем выше шанс что он напишет положительную рецензию", поскольку человек не будет тратить время на игру, которая ему не понравилась, и на этот факт в приведенном выше примере есть доказательства.
Большое спасибо, круто осознавать что понимаешь как мыслят игроки.

Ответить
0

Возможно проглядел это место в исследовании. Если не трудно, пожалуйста укажите, на какой странице указывается "Люди, которые постят негативные отзывы, в среднем играют 6.6 часов, баги упоминают редко"

Вроде как пока они говорят, о том, что баги упоминают редко не само по себе, а относительно обсуждения геймплея. (22 стр). Там же указывают, что в негативных отзывах, упоминание багов встречаются чаще, чем в позитивных. (но всё ещё реже, чем обсуждение геймплея, просто сокращается количество "пустых" отзывов.)

Кстати, они выделили (там же) самые популярные группы багов в позитивных и негативных отзывах. Они, естественно разные.

Негативные
"1. Incompatibility (e.g., “Works very very badly on windows 8... Unplayable.”
2. Crashes (e.g., “works well until a large battle then it crashes. Want to play it but this makes it impossible”, “game keeps crashing”)
3. Bugs blocking users from playing (e.g. “Well it’s been months of trying to get this game to work, but it still doesn’t.”, “...you get back to the map and it just freezes and won’t accept user input...”)"

Позитивные
"1. Performance issues (e.g., “Laggy....”)
2. Audio or visual issues (e.g., “Audio tends to fade in and out sporadically and frames drop at specific sequences.”)
3. Crashes (often accompanied by a compliment about game design, e.g., It is a very interesting game ... The game crashes sometimes.”)"

Выглядит скорее не как "баги из-за короткого игрового экспириенса они не успевают повлиять на экспириенс", а как "Если в игре есть более серьёзные баги (игра не работает), то пользователи не смогут отметить менее критичные ошибки (игра тормозит)"

Но как бы то ни было, обе группы багов - это всё ещё баги.

Ответить
0

Одну половину утверждения ты скинул мне сам, вторая указана в статье - 8%
Все что приведено в 1 столбце - вообще можно выкинуть, так как не дает никаких данных о качестве игры. Это серьезная проблема, которая не позволяет вообще поиграть в игру, и вообще ее оценить, о какой объективности тут может идти речь? Что-то уровне ШКОЛЬНИК ВАСЯ: "Ну игра хавно, патаму шо не пашла у меня". Все что не дает игроку вообще играть в игру - отсутствие игрового экспириенса. Я веду речь о тех случаях, когда игроки имеют возможность поиграть.

Ответить
0

Однако одна половина утверждения - это не целое утверждение, верно?

Ответить
0

Смотрите. 8 процентов - это процент отзывов, содержащих упоминание о багах всего. Среди негативных отзывов, упоминание о багах содержится в 17%, среди позитивных - в 7%. Так как количество позитивных и негативных отзывов явно перекошено в сторону позитивных, то такой процент (8%) и вырисовывается.

Ориентироваться стоит (если верить этому исследованию) на цифры в 7% и 17%

К сожалению авторы исследования не представили сценарий, о котором вы говорите, а именно сколько будет отзывов, упоминающих баги, если вычесть из общего количества негативных отзывов, упоминающих баги, отзывы, упоминающие критичные баги, не дающие игрового экспириенса.

Хочу отдельно извиниться, что обсуждаю именно это конкретное исследование, а не абстрактный игровой опыт и влияние на него исключительно только некритичных багов, поэтому склонен считать (в рамках данного обсуждения), отзывы, упоминающие критичные баги, в числе отзывов, упоминающих баги.

P.S. Кстати, игра гавно (без какой-либо мотивации) пишут более половины (55%) пользователей. Про баги упоминают при этом только 17%. (всё это с 22стр)

Ответить
0

Ну эти данные косвенно доказывают мою точку зрения. Конечно, точно высчитать статистику не выйдет без исследования БД, на то это и размышления. Не охота повторять ровно тоже, что я и писал в том посте, но в негативных отзывах необъективные для оценки экспириенса отзывы. Можно брать баги, позволяющие получать этот экспириенс, а они есть в положительных отзывах (7%, самые объективные, судя по ключевым фразам) и предположить что они по статистике, должны быть у других игроков в том числе и у тех, кто писал негативные отзывы, то можно вывести ровно тоже самое утверждение. 17% - явно не мало, но они никак не относятся к моему утверждению.

Ответить
0

Я боюсь, что я всё никак не могу пока понять, почему так важно, чтобы проблемы, упомянутые в отзывы, обязательно имели отношение к игровому опыту?
(Конечно, среди отзывов, содержащих хоть какую-то ценную информацию их в процентном соотношении в любом случае больше, но не все 100%)

В том же исследовании, (стр26) авторы уделили крупицу внимания негативным отзывам с максимальным временем игры.

"To understand more about
why people complain about a game even though they played it for a long time, we
manually examined the 63 negative reviews with the longest 1% playing hours. We
observed that many of the players who posted such reviews are actually satisfied with
the general idea of the game. However, the gaming community (e.g., players who
ruin the gameplay), the quality of the latest updates, or the pricing of Downloadable
Contents (DLC) of the games disappointed these loyal players, indicating that a badly
maintained gaming community, or a poorly planned update may ruin the loyalty of
the player base."

Иными словами, даже если в игре нет багов и геймплей идеальный, пользователи поставят вам минус, если у вас игроки мамкины трубошататели и денег вы хотите как парадоксы.

Ответить
0

Почему так важно? Потому что речь о том, что пишет игрок когда он играет и влияние багов на его экспириенс от игры. А если у него 10 фпс или игра не запускается, то у него там эти условные несколько часов проводятся в меню и попытках хоть как-то запустить игру, и никакого игрового экспириенса он не получает. Считать отзывы игрока, который не оценил проект, даже не встретил багов, а столкнулся с тем что он не может поиграть в игру, равноценно тому, что он в нее не играл.

Ответить
0

Но ведь такие отзывы считаются в общей статистике отзывов и в стиме и на других площадках и даже, среди известных обзорщиков.

Ответить
3

Есть отличный пример: Dead By Daylight.

Баги в этой игре вещь, к которой люди настолько привыкли, что даже перестают удивляться, но сам геймплей превращает игру в море соли.

Ответить
1

Берём навскидку несколько всмерть забагованных культовых игр.
Fallout 1.2
The Elder Scrolls V: Skyrim
Vampire: The Masquerade – Bloodlines
Counter-Strike
Ни одной из них баги не помешали от слова совсем. Список таких же забагованных, проданных сумасшедшими тиражами игр можно ещё долго продолжать.
Какой то смысл в статье определённо есть.

Ответить
4

"Vampire: The Masquerade – Bloodlines" и "Ни одной из них баги не помешали от слова совсем. Список таких же забагованных, проданных сумасшедшими тиражами игр можно ещё долго продолжать" - это вообще не соответствует действительности, так как забагованость Bloodlines привела к её коммерческому провалу и в конечном итоге разработчики игры (Troika Games) обанкротились, а сама студия была закрыта. На счёт культового статуса, то игра его приобрела спустя многие годы после неудачного, во всех смыслах, релиза.

Ответить
0

Можно было бы с вами поспорить, но то что вы влепили мне минус за вырванную очень спорно одну игру из списка заставляет меня подозревать, что вы не способны к спору без эмоций.
Даже если конкретно ВТМБ не трогать. Если каждым долларом, заработанными оставшейся тройкой игр из списка стукнуть вас по лбу, начнёте ли вы воспринимать смысл написанного целиком или продолжите цепляться к отдельным частям?

Ответить
1

А минусы стали уже показателем эмоциональности? Я ставлю их всем, чьи коментарии мне не нравятся, или с кеми я не согласен, от слова - совсем.

"Если каждым долларом, заработанными оставшейся тройкой игр из списка стукнуть вас по лбу"
А я писал что-то про остальные? В моём коментарии была речь только о Bloodlines. Написали фигню, а теперь уже хотите выкрутиться? Минус получили вполне заслуженно.
Ну и Counter-Strike в контексте забагованной игры - у меня вызывает сомнения.

Ответить
0

Вроде Корсары 3, тоже из-за багов провалились.

Ответить
0

Релиз Корсаров 3 я хорошо помню, на лицензионном диске при покупке, в главном меню красовалась надпись - версия игры "0.9a" или что-то типа того. Просто выкинули на рынок недоделанную игру. С Bloodlines была по сути таже ситуация.

Ответить
0

Вот, я даже скриншот нашел, правда по моим воспоминаниям - версия релизной игры была немного ниже, чем на нём:)

Ответить
0

Ну наверное сейчас-то Акелла уже все баги починила, можно поиграть.

Ответить
0

Акелла так и не починила, до ума игру уже довели фанаты.

Ответить
0

У Bloodlines было много проблем, помимо багов. Собственно, баги - это следствие урезанных сроков разработки, когда контент пришлось по живому резать, чтобы хоть как-то закончить игру. Во-вторых, сжатые сроки - следствие сокращенных бюджетов, когда на полноценный маркетинг денег выделено не было.

Ответить
0

Все говорят про баги, а я вот не помню их совсем, хотя даже играл на пиратке, где игра была обрезана и впихнута на 1 диск.

Ответить
1

Отличные результаты - значит, можно выпускать игры забагованными и дальше.

Ответить
0

Странный вывод. Однако, если баги останутся, но вырастет общий уровень геймдизайна, то почему бы и нет?

Ответить
0

Всё просто. Если игра интересная, то на баги всем плевать. А вот в плохой игре они вишенка на торте.

Ответить
1

наличие в игре технических проблем не обязательно становится причиной негативной оценки

Мне так PUBG "продали" (убедили купить) со словами "прикольная игруха, очень багованая, но весёлая"

Ответить
0

Последний жирный патч, кстати, дохера исправлений принес, самое заметное - мотоцикл перестал всегда жаждать твоей крови, теперь только при езде, поднимается он уже без проблем, на поломке ограждений им же игра не тормозит

Ответить
3

А советовать я как никому не советовал, так ии не буду, сам упал в это болото, но другим настоятельно не рекомендую.

Ответить
0

Лайфхак: у трёхместного мотоцикла нужно снести правое колесо (ударами/выстрелами по самому колесу, а не по шине)

Управляемость увеличивается в разы

Ответить
0

Спасибо, но веры в трехколесного все равно нет, но опробую :)

Ответить
1

Это недовольство ничего не стоит, если не приводит к банкротству или уничтожению студий. Вот если не нравится какая-то номерная часть серии игр, то не видно, что бы это приводило к каким-то потрясениям. Как и в кино - лишь бы финал был хорош.

Ответить
1

По ссылке подробное исследование, которое возможно и стоит чего-то(надо подробно изучать).
А то что указано в статье это !@#$%^&* без каких-либо объяснений, выставляющее авторов за британских ученых.

Ответить
1

Есть мнение, что на Steam выходят продукты, где основная часть дефектов уже исправлена и критического ничего нет. Критическое - это то, что не дает игрока получить доступ к тому или иному контенту.

Оставшиеся баги, которые менее критичные, но влияют на баланс, от части воспринимаются как "плохой геймдизайн", а от части - как фичу или пасхалку. К примеру, "этот босс такой сложный, его невозможно пройти!". А у босса - баг. И что это в итоге - баг или геймдизайн?

PS: это не снимает проблемы с плохим геймдизайном, но говорить что баги никого не волнуют - нельзя.

Update: в вашем горячо любимом PUBG "непробиваемая" сковородка - это баг. Кто его так воспринимает? Никто. Это геймизнай и вообще пасхалка.

Ответить
0

"Сотрудники Университета также заявили, что сами разработчики должны изучать отзывы на выпущенные ими игры, отметив, что примерно в 42% из них содержатся конструктивные замечания и обратная связь, а не только голословные утверждения. Однако при этом в 71% рецензий исследователи нашли описание тех или иных эмоций, испытанных авторами, но без указания причины, поэтому такие отзывы посчитали как «бесполезные»."

42+71=?

Ответить
1

может по одним составляющим игры конструктив, а по другим эмоционально высказываются некоторые?

Ответить
0

Ты думаешь они в ручную что ли перебирали все миллионы рецензий стима? Написано же нашли "упоминания" или эмоции и конструктив в одной и той же рецензии уже не могут присутствовать?

Ответить
0

Я уже скачал пдф оригинального исследования (https://www.researchgate.net/publication/324923032_An_Empirical_Study_of_Game_Reviews_on_the_Steam_Platform) и вкуриваю его.
Весьма мутные выводы, пока что.

Ответить
0

Да какие то студентишки. Мне как обзорщику вообще не понятно, как можно поиском слов понять, что где то из обзоров "эмоционально", а где то "конструктивно".

Если ИИ показать обзоры Баженова - они будут эмоциональными или конструктивными? Я даже больше уверен что это нельзя считать честным исследованием.

UPD:
Citations (0)
References (0)

Ответить
0

К выводам из исследования много вопросов, как и к методике.
Хотя сами данные этой работы, мне кажется наверняка можно исследовать, анализировать и применять.

Ответить
0

Скорее всего просто отбрасывали части рецензии, а не всю рецензию. (Если бы ещё автор новости указывал оригинал новости, то можно было бы точнее сказать, что имелось в виду. )
Вообще, имхо, это немного странный подход. То, что игра вызывает какие-угодно эмоции - это уже хороший знак. Да и из-за особенностей интерактивного повествования люди запоминают больше эмоции и действия, которые вызывают те или иные механики. А говорить уже конкретику, что не работает в этих механиках, для обычного игрока, ну, часто нерелевантно... Ну это как говорить, почему не работает то или иное повествование без малейших знаний сценаристики. С другой стороны, раз уж геймдизайн вызывает раздражение, то в нём скорее и правда что-то не так. Хм. Надо почитать оригинал исследования
.

Ответить
0

Мне прям даже интересно. А даже на секунду предположить, что в отзыве может одновременно быть и эмоции, и конструктивная критика - это не вариант?

Ответить
0

Я это и имел в виду. Претензия была как раз в том, что я считаю эмоции без конструктивной критики заслуживающими внимания и оставлять только "конструктив" странно.

Ответить
0

В 71% отзывов были эмоции без упоминания источников эмоций.

Ответить
0

Эээ... Прочитай еще раз внимательно цитату. Там нет противоречий. Отзыв может одновременно содержать и конструктив, и эмоции. Ну, например, начать с эмоции, а потом начать объяснять, почему все так круто.

Ответить
0

Единственное, что меня беспокоит в новости про 10 ЛЯМОВ «проанализированных» обзоров в Стиме (прости господи, вы когда-нибудь ныряли сами в эту клоаку?) - тролль на превьюхе
Может, какая-то постирония, которую я не выкупаю?

Ответить
0

Кстати, об этом ничего не сказали в статье:

"To understand more about
why people complain about a game even though they played it for a long time, we
manually examined the 63 negative reviews with the longest 1% playing hours. We
observed that many of the players who posted such reviews are actually satisfied with
the general idea of the game. However, the gaming community (e.g., players who
ruin the gameplay), the quality of the latest updates, or the pricing of Downloadable
Contents (DLC) of the games disappointed these loyal players, indicating that a badly
maintained gaming community, or a poorly planned update may ruin the loyalty of
the player base.
We also manually examined the 210 negative reviews with equal to or less than
0.1 playing hour, as 0.1 hour is the smallest granularity at which we monitor playing
hours. We identified two major reasons for users to give a negative review after such
a short playing time: 1. Severe bugs (e.g., “Doesn’t even log into the game”, “Game crashes every time I try to start it”). 2. Bad design of the game. (e.g., “Gameplay is so boring”, “Not particularly engaging”).
"

В вашей игре может быть идеальный геймплей и ни одного бага, но вам кинут минус, если вы хотите кушать не доширак.

Олсо, авторы пишут, что в фритуплее вообще смерть - "A peak in the number of reviews of free-to-play games is observed after approximately one hour of playing."

Ну и кроме того, на оценку инди игры тратят меньше время, чем на крупный проект.

Ответить
0

От себя добавлю из опыта
Что наличие багов вероятнее приведет в негативному отзыву, чем другие вещи.
В нашей игре около 75% негативов из-за тех ошибок, и тока оставшиеся 25% жалуются на чтото другое

Ответить
0

Вероятно, это зависит от количества и серьёзности багов, а в вашем проекте, возможно, багов больше чем в средней игре.

Или у вашей игры геймдизайн лучше, чем у средней игры.

Ответить
0

Всегда полагал, что >50% отрицательных отзывов про дерьмовую оптимизацию. Удивился) спс за статью

Ответить
0

Петя живет в неблагополучном районе. Но Петя не сдается. Он написал 10 заявлений в полицию на наркоманов и 3 на гопников за последний отчетный период.

Вопрос: кого Петя не любит больше?
Ответ: Петя вообще никого не любит. Но на его пути встретились 10 наркоманов и 3 гопника. И на каждого он написал свой отзыв.

Банальная же задачка на логику.
Отдельно радуют комментаторы, которые пошли дальше и уверились, что наркотики это плохо, а вот быть гопником получается гораздо выгоднее.
Нет. Надо делать хорошие игры без багов. С багами игры делать не надо, на них тоже жалуются.

Ответить
0

Может прозвучать наивно и ностальгически, но я скучаю по временам, когда игроку не нужно было знать о существовании и роли игрового дизайнера для того, чтобы оценить игру.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
В лутбоксы начали включать багфиксы
Подписаться на push-уведомления