Господи, какой бред. Гомеопатия от живописи, рецепт от человека, который не знает с какой стороны подойти к рисунку, зато наделен природным человеческим синдромом поиска скрытого смысла и разглядел формы бликов, выдвинув из них шизофреническую теорию.

Как человек умеющий рисовать, я могу сказать, что обращать внимание на блики и и свет на портретах крутых художников конечно занимательно, только это не приближает к сути рисования. Тем более уводит в кусты лжеучения вот эта странная сфокусированность на шейпах.

Читал книгу про суть искусства с точки зрения биологии и есть мнение что нам нравятся некоторые вещи, и мы любим когда эти вещи упрощены и гипертрофированы. Пример с птенцом чайки - для него любимый объект это клюв мамы, который приносит еду. Он белый с красным концом. Если птенцу подсовывают аналогичную палочку - он реагирует так же как на клюв. И если усиливают (больше красная точка) - реагирует сильней. Так же один из видов жуков, любящий крупных самок, с удовольствием занимается сексом с пивными бутылками, которые похожи на увеличенных самок.

Делается вывод что человеку нравится не столько повторение реальности, сколько гипертрофированное повторение. Улавливание сути и отметание всего лишнего. Поэтому восторги вызывают картины с долей абстракции или слегка стилизованые, как будто нарисованные "парой мазков".

Ну и еще пару слов про эту странную гипотезу о форме бликов. Дело в том, что блики ложатся на форму. И первые шаги художника это как раз ощутить 3д объект, который он видит только с одной стороны. Понять как работает свет и тень. Для этого студенты осматривают натюрморт со всех сторон, чтобы понять что ваза не плоская, что у всего есть объем, чтобы понять как заворачивается ткань драпировки, и в случае чего - приврать, но приврать метко, усиливая форму. То есть эти затейливые блики - результат падения света на тела и лица людей. Для того, чтобы их рисовать, нужно изучать рисунок и хорошо бы анатомию человека - кости и мышцы.  А не заучивать S-образные шейпы.