Gamedev Sergey Babaev
4 300

«Нет ничего невозможного»: Андрей Фадеев о когнитивных искажениях и личном росте

Андрей Фадеев, основатель игровой студии Nexters, объясняет, какую роль в нашей жизни играют привычки, почему важно их менять и как это сделать.

В закладки

Управляющий партнёр DTF Сергей Бабаев поговорил с Андреем Фадеевым, сооснователем игровых компаний Nexters и Progrestar.

Фадеев рассказал о бизнес-успехах прошедшего года, о том, как лидер команды должен распределять свою энергию, и пояснил, что такое когнитивные искажения.

Андрей Фадеев,
сооснователь игровых компаний Nexters и Progrestar

Андрей привет! Мы с тобой в этом году уже беседовали на общие темы — от истории компании до твоих взглядов на работу и жизнь. Теперь хочется поговорить ещё раз, только уже не про бизнес, а больше в разрезе того, что ты за последний год узнал, понял для себя и какие выводы сделал.

За прошедший год я утонул в неожиданном для себя ранее состоянии «Я знаю, что ничего не знаю» и, если ты настаиваешь, готов поделиться своим незнанием. Но замечу, каждый должен проживать свой собственный опыт, и только он будет иметь ценность. Книги и статьи «Как заработать миллиард, не напрягаясь» (миллион нынче слишком мелко) читать, безусловно, полезно. Однако без закрепления необходимых нейронных связей в мозгу путем переживания опыта на себе любую подобную литературу можно смело считать чепухой.

Следующее изречение в данный момент можно считать моим жизненным принципом: «В теории, теория и практика — это одно и то же. Но на практике — это не так»

Андрей Фадеев

Интересно звучит, но давай сперва с простых тем. В этом году вы (Nexters) сосредоточились на оперировании ранее запущенных проектов и разработке одного нового?

Да, всё верно. В рамках компании Nexters мы запланировано снизили количество оперируемых продуктов и сосредоточились на ключевых для нас. В соседних топиках про продуктивность очень верно подмечено, что человеческий мозг довольно последовательная штука, а одновременное выполнение нескольких задач намного менее эффективно, чем концентрированная фокусировка на чём-то одном. Поэтому каждая из наших команд независимо друг от друга на 100% своих возможностей делает исключительно свой продукт. Совершенно новый продукт мы тоже делаем совершенно отдельной командой, куда уж без этого, однако его пока оставим под завесой тайны. Подобный подход уже принёс свои плоды.

Ну одна из таких новых игр, например «Хроники Хаоса», уже проявила себя на ВК. Выходит, год не прошел без успехов в бизнесе?

Ну почему только на ВК, во всех российских сетях. В последнее время многие крупные российские разработчики фактически плюются на российские социальные сети «Вконтакте», «Одноклассники» и «Мой Мир» из-за их местечковости. Facebook и глобальные мобилки выглядят гораздо более аппетитно. Мы решили, что если снова прорвемся с продуктом здесь, то победим и там. В итоге компания Mail.ru признала «Хроники Хаоса» лучшей в 2016 году. И это не потому что игра хорошая, а потому что игра прибыльная (хотя сейчас эти понятия неразрывно связаны). Пробить устоявшиеся гроссинг топы «Вконтакте», «Одноклассников» и «Моего Мира» оказалось достаточно сложно, но выполнимо. Теперь мы начинаем последовательный выход за рубеж и на мобилки. Деньги в России есть, причём неожиданно солидные. Поэтому, стоит только захотеть — можно в космос улететь. А если чуть серьёзнее, то дорога в тысячу шагов всегда начинается с первого шага.

«Хроники Хаоса» в рейтинге лучших игр социальной сети «Одноклассники»

Ты с одной стороны говоришь, что несколькими делами заниматься нельзя, и одна команда — один проект. Но есть же узкое место — все разработки сходятся в тебе, а ты следовательно не так уж и сфокусирован?

При независимых командах, достаточной автономности и упоротом лидере в каждой из таких команд, который отдается на все 100% одному продукту, в рамках одной компании это вполне возможно. Но если есть некоторый главный директор во главе компании, который внимательно смотрит то на одно, то на другое, в понедельник мотивируя одну команду, а во вторник другую, то, на мой взгляд, скорее всего дело прогорит. Я сам этим когда-то грешил и описываю исключительно свой практический опыт. Энергию лидера стоит распределять либо равномерно по компании, либо не распределять вообще. В человеческом мозгу потери эмоционально дороже выигрышей. Поэтому если у команды был лидер, а потом он ушел в другую более интересную команду внутри компании, то лучше бы лидера в первой команде не было изначально. Но даже со стратегией грамотного распределения ресурсов и фокусировки я все равно считаю невозможным делать тонны продуктов, как это было на заре социального и мобильных рынков. Если ты что-то делаешь,то люби это и отдавай этому 100% своего рабочего времени.

Про текущие дела примерно понятно. Остается пожелать «Хроникам» успехов на Facebook и мобайле. Давай переместимся к тому, что интересного ты для себя вынес за уходящий год. Можно сказать к более философским или даже научным темам.

Мне например вспоминается, что мы часто обсуждали тему когнитивных искажений. Можешь для наших читателей кратко пояснить о чём речь, и почему эта тема тебя заинтересовала так сильно?

Тема когнитивных искажений однажды заинтересовала меня и не отпускает до сих пор. Когнитивные искажения — это заблуждения нашего собственного восприятия и мышления, которые по сути управляют нашим поведением в различных ситуациях. Мозг ведь невероятно сложная и экономная штука, так что тратить энергию никогда не любил. И для того, чтобы эффективно лениться, он призвал себе в помощь шаблоны — функции и процедуры, которые, например, позволяют принимать решения быстро. В течение всей жизни мы привыкаем (шаблонируем) двигаться определенным образом, разговаривать, мыслить. Часто мы даже не задумываемся почему принимаем те или иные решения, даже если они не в нашу пользу. С возрастом эти шаблоны и стереотипы начинают доминировать в нашем поведении и не остается места и желания для чего-то нового. Технологическая сингулярность близко и мне хотелось бы понимать, что на самом деле происходит в мире как можно дольше.

Звучит интересно, но не видится прикладного применения. Ты ведь вряд ли можешь изменить что-то в подходе скажем сотрудника, даже поняв в чём его искажение? Или можешь?

Ууу… Да я не понимаю как без этого вообще можно игры делать, только разве что на интуиции выезжать, но она есть не у всех. Любые изменения мира начинаются с себя, так что сотрудника трогать не стоит. Достаточно начать анализировать свои мысли и реакции на происходящие события, чтобы понять — ты живешь по шаблонам. Каждый из нас даже смеется определенным когда-то выученным образом. Дальше можно заменять эти шаблоны у себя в голове и смотреть на результат, то есть применять аналитический подход. Затем ты просто выбираешь наиболее удачный шаблон с точки зрения результата и живёшь с ним. Этот поток сбалансированного счастья и гармонии с окружающим тебя миром я уже ни с чем не спутаю. Плохое настроение находится исключительно в наших головах. А если в твоей собственной голове всё спокойно, то это отражается и на всём твоём окружении. Люди уважают спокойствие и рассудительность. Можно для начала попробовать просто начать улыбаться там, где раньше переживал и понаблюдать за последствиями. Довольно часто улыбаться выгоднее, чем нервничать.

Понимая какое именно искажение одолевает тебя самого в данный момент, ты можешь принимать более рациональные решения и реже совершать ошибки

В общем, я уверен, что для бизнеса эти знания очень полезны. Но, повторюсь, без практики они ничего не значат.

Тебе легко говорить — ты сам по себе веселый и общительный человек. Или как-то работал над собой?

Если учесть, что я сильнейший интроверт, которому не нравится разговаривать с людьми, то спасибо за комплимент. Это означает лишь то, что это перестало быть заметно. Насколько я помню, это именно ты в самом начале нашего знакомства совершенно случайно показал книжечку Карнеги «Как заводить друзей и оказывать влияние на друзей». Неспроста же...

(перебивая) Ну это я без намека, что тебе надо бы поучиться дружелюбности.

Мы постоянно носим маски, видим наше окружение таким, каким хотим видеть. Когнитивные искажения делают нас самих в своих же глазах совершенно другими людьми, вот я и решил переписать их во благо себя же. Мы всегда недостаточно честны с нашими друзьями и даже родными, с ними всегда взаимодействует наше эго. Почему бы не давать людям то, чего они желают получить, улыбки и обнимашки, им от этого хорошо, а нам не жалко. В конечном счёте ты сам определяешь то, кем ты хочешь быть. Например, есть очень простое упражнение, которое я делаю каждый день: я улыбаюсь за рулем вне зависимости от ситуации. Сначала ты улыбаешься неискренне, напрягаешь мышцу без желания. Затем мозг думает: «а чего это он улыбается, наверное что-то смешное увидел» и посылает эндорфинов на всякий пожарный, в итоге ты радостно едешь. Да и когда улыбаешься на людей, они улыбаются в ответ. А если улыбаются тебе, то тебе от этого почему-то радостно. Получается замкнутый круг, основанный на зеркальных системах мозга.

Скриншот из игры «Хроники Хаоса» (Nexters)

Ты выше говорил, что без понимания этих психологических принципов игру делать невозможно. Но, с другой стороны, факты скорее всего таковы, что никакого набора решений на основе фундаментальной литературы составить нельзя. В смысле, нет в игре механики, которая построена сугубо на твоём понимании научной части когнитивных искажений. Вместо этого есть набор тех самых интуитивных решений, выработанных практикой разработки. Ошибаюсь?

А вот тут я раскрою секрет на самом простом примере. Одно из самых распространенных и известных когнитивных искажений — это искажение подтверждения, confirmation bias.

Искажение подтверждения (confirmation bias) — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции

Если мы привыкли думать определенным уже сложившимся образом, то наш мозг ленится думать иначе. Вот пример.

Игрок три года подряд во всех играх видел один и тот же тип кассы. Выходит совершенно новая интересная игра, в которой разработчик решил блеснуть своими инноваторскими талантами и сделал кассу, скажем, не привычную горизонтально-вертикальную, а диагональную. Какой бы классной не была игра, из-за устоявшихся шаблонов часть игроков обязательно будет лениться искать кнопку оплаты, конверсия будет падать. Существуют ещё дополнения в виде нежелания совершать выбор из-за того, что будешь страдать в будущем от неправильного выбора (inaction inertia). Бывают прорывы новых типов игр, где на эмоциях люди все-таки создают новые шаблоны поведения, типа Pokemon Go, но это единичные случаи. Мое личное удовольствие от какой-то из версий Assassin's Creed опустилось почти до нуля, когда меня заставили осваивать какую-то новую неожиданную обязательную механику защиты башен, а я хотел просто бегать и резать всех ножом.

Это не значит, что не стоит создавать нового, но важно учитывать, что люди могут отнестись к этому по-разному, а не так как ты думал. И скорее всего они отнесутся к этому так, как привыкли они, а не ты.

То есть в рамках серии игр инновацию лучше делать необязательной фишкой, а не пытаться всех заставить насладиться твоей гениальной идеей, которая им может таковой и вовсе не показаться?

Есть очень крутые аналитические исследования по музыке, после изучения которых я стал чуть лучше понимать как устроено восприятие информации в мозгу игрока, да и в моем собственном. В частности, умные ребята из серьезных отделов крупных корпораций пытались создать идеальный музыкальный хит, который подходил бы всем. Они даже умудрились так правильно насинтезировать песенку, что она на 100% состояла из того, что людям нравится. Затем попробовали запустить её на радио и она не пошла. Даже какой-то стартап загнулся. В итоге через ещё какое-то количество времени выяснили, что песенка должна быть на 70% знакомой человеку, а на 30% — новой, и именно это в достаточной мере устраивало слушателей, мелодия им казалась родной, но при этом новенькой. Я думаю, что в кино и игровой сферах всё происходит ровно также. Нужно понимать, что если у игроков шаблоны в голове забиты, то они просто будут лениться осваивать новое, ибо так устроен мозг. Чем больше старых шаблонов, тем сложнее втиснуться новым, поэтому топы заработков почти непотопляемы. Пользователи даже платить привыкают определенным образом, и попробуй у них это отбери.

Стало быть ситуация не поддаётся прогнозированию?

Ну почему же, если изучить список когнитивных искажений, то вполне понятно что будет или чего не будет делать любой человек. Вон например Азимов в своем «Основании» даже математически предсказывал психоисторией будущее поведение обществ. Ну а по факту, человеческой эволюции миллионы лет и вряд ли мы изменим принципы работы биологического мозга быстрее, чем это сделает она. Никто не запрещал технологическому мозгу развиваться быстрее нас, но и прогнозированием тогда стоит заниматься ему же, а не нам.

Андрей Фадеев

Думаю, про искажения мы поговорили достаточно, а то читающие подумают, что мы продаем им какую-то новую религию. Тут возник другой вопрос. Ты очень много читаешь, даже пожалуй входишь в топ-3 среди моих друзей в этом виде спорта. Скажи, так исторически сложилось или почувствовал необходимость и целенаправленно занялся?

Каюсь, я не читал до 30 лет практически вообще. Меня почти всегда окружали и окружают люди значительно умнее меня, и их разумность заключается не в наличии энциклопедических знаний, а в умении стыковать нестыкуемые концепции. Меня это всегда восхищало, и я видел в этом большой потенциал. Однажды я попробовал читать и просто не смог остановиться. У меня расширился словарный запас, я стал гораздо приятнее изъясняться (по крайней мере, для себя самого). Затем я долго привыкал к скорочтению, которое вообще считается глубокочитателями скаканием по верхам.

Потом мне стало интересно ускоренное прослушивание на тройных скоростях, считающееся многими фантастически-поверхностным. Пришлось сильно подтянуть английский, потому что многие очень интересные книги есть только на этом языке. Всё это заставило меня очень серьезно натренировать внимание и концентрацию. И я вынужден заметить: ко всему привыкаешь и нет ничего невозможного. Это меня очень радует. Чем больше ты достиг из ранее считавшегося невозможным, тем менее невозможным кажется любое следующее дело в твоей жизни.

Замечаю, что периодически ты берёшься за книги с противоречащими друг другу взглядами или резко перескакиваешь из эзотерики в классическую философию и обратно. В чём подход — загрузить побольше информации и пусть варится?

Во-первых, у меня есть проснувшаяся тяга к знаниям и список того, что я хотел бы прочитать. Литературу я очень тщательно фильтрую на этапе входа в список. Если мне кто-то что-то советует, то я обязательно спрашиваю, что эта книга мне даст. Когда у прочтения каждой книги есть цель, то читать становится легко и непринуждённо.

Во-вторых, в своей жизни я так часто сталкивался с фанатичными утверждениями тех или иных истин, что осознал невозможность наличия этих самых объективных истин. Если кто-то что-то безоговорочно утверждает, то, скорее всего, он просто в этом не разобрался. Самый эффективный способ познать объект для меня — это узнать о предмете с максимально разных сторон. Например, прочитать у позитивного Курцвейла в «Технологической сингулярности», как нам всем станет хорошо жить от искусственного интеллекта и дочитать после него Баррата «Последнее изобретение человечества» о том, как мы в итоге исчезнем с земли из-за этого самого искусственного интеллекта.

В-третьих, ты абсолютно верно заметил, я стараюсь читать книги из разных областей. Потому что именно на стыках областей происходят прорывы. Когда ты понимаешь, что именно заставило Гегеля, Азимова, Ницше и Тинькова написать об одном и том же, начинаешь смотреть на мир чуть иначе. Хотя, безусловно, это все лишь предвзятость подтверждения и эвристика доступности в моей голове.

Андрей Фадеев: «Забавно, но это всего лишь Платон и Аристотель и эти товарищи уже тогда понаписали столько всего интересного, что это вполне применимо и сейчас»

А когда успеваешь столько литературы обрабатывать?

После отказа от бесполезного времяпровождения вроде листания ленты Facebook в туалете я начал открывать Kindle и Moon+Reader. Также ранний ежедневный подъём даёт предостаточно времени для чтения. Я езжу за рулем сам из Подмосковья на работу и нет лучшего времяпровождения, чем аудиокниги в новорижских пробках. Я ввожу в навигатор точку, вижу красный (пробочный) путь и радуюсь, ибо смогу дочитать очередную книгу.

И нет ощущения после аудио книги, что информация пролетела мимо потому что ты был отвлечен на дорогу и погружался в мысли о делах? Бумажная книга всё же сильнее способствует сосредоточению на информации.

Меня это тоже вначале очень интересовало, а не будет ли информация пролетать сквозь меня, как фанера над Парижем. После того как я привык на тройных скоростях слушать английские аудиокниги и стал уверен, что это равнозначно моему медленному чтению у камина, я изучил теорию этого процесса, чтобы как-то подтвердить свою уверенность. В частности, мне стало интересно, почему до 80 км/ч ещё можно слышать аудиокнигу, а больше 80 км/ч сосредоточиться практически нереально, внимание постоянно ускользает. Пришлось глубоко копнуть в системы работы мозга, переключения внимания, количеств и методов восприятия и обработки информации. В общем, есть товарищи, подтвердившие эти теории до меня, нам же всем как-то надо доказывать нашу небесполезность для общества. Но стройной сформировавшейся до конца теории на этот счёт в мире пока нет, мне всё пришлось пробовать и тестировать на себе, и я выбрал наиболее удобный для меня вариант.

Когда в первый раз ускоряешь прочитку хотя бы в полтора раза, скороговорение кажется совершенно непонятным и хочется плюнуть на эти попытки. Но достаточно хотя бы первые 20 минут через силу послушать, и ты замечаешь, что всё не так уж и плохо и начинаешь поражаться своим собственным способностям. В общем, скоропрослушивание — это один из самых простых способов быстро понять, что человеческие пределы отнюдь не ограничены твоей собственной ленью. С натренированной концентрацией не ускользает ничего.

Кстати сразу замечу, для аудиокниг необходима какая либо механическая работа руками (типа вязания или руления), и визуалка должна быть не напряжной (в суперхаотичной пробке, требующей быстрых решений, слушать не получится). Пока я не начал вязать шерстяные шарфики, слушать дома у меня не получается. Также у меня пока не получается слушать аудио с водителем или в такси, но, скорее всего, это потому что я плохо старался это натренировать. Так что я езжу в самой правой полосе, как дедушка.

Зато потом приходится делать небольшие конспекты?

Как и полагается, моя концентрация далека от идеала, поэтому через несколько дней после прочтения я конспектирую книгу себе в документик вне зависимости от метода прочтения — это позволяет выделить главное. Забавное, что в универе я конспектов не делал. Сейчас я понимаю, что учиться стоило бы начинать тогда, но кто ж меня заставил бы? Я упёртый, до всего должен догнать сам. Но я всё равно ни о чём не жалею. Всё ровно так, как должно быть.

Андрей Фадеев: «Пример заметки, знания из которой мы активно применяем и в создании игр»

Слушай, помню ты в начале года в интервью рассказывал о спартанском режиме дня и подъёме в шесть утра. Продержалось всё?

Изменилось, я переехал на 4:30 и теперь начал успевать действительно всё, что хочу в данный момент. В 7 утра у меня начинаются различные спортивные мероприятия, до которых нужно доехать в будни. До них я успеваю почитать, позавтракать, поиграть с семьей и котиками, поучить китайский, в общем, немножко позаниматься всем, чем хочу. Вечером у меня для этого силы воли не хватает, да и, согласно последним исследованиям в этой области, не должно хватать ни у кого, просто они об этом либо не знают, либо обманывают сами себя. Замечу, я был когда-то жесткой совой, но сейчас жизнь жаворонка мне ощущается гораздо более привлекательной. Это не значит, что я не люблю сов, просто мы с ними теперь живем в разных часовых диапазонах и редко видимся.

Обычно с 8-9 утра у меня начинается увлекательный рабочий день. Для меня однажды явилось откровением, что «полдень» (то есть 12 часов) — это по названию половина дня. Кто-то когда-то лингвистически обозначил это время именно как половину дня не просто так. Ещё забавно, что в «полночь», эволюционно и лингвистически, мы уже должны отоспать первую половину сна, чтобы оставалась ещё одна половина. С эволюцией очень трудно спорить, как бы не хотелось. Я долго размышлял, почему мне понравилось вставать немножко до рассвета, и обнаружил что в самом начале видно солнце, затем оно скрывается за облаками. То есть жители московского региона солнца зимой не видят, а я вижу. Мне даже предложили вполне забавную теорию подобного солнечного поведения. Наличие знаний позволяет создавать теории для убедительной предвзятости подтверждений и свято в них верить. Они от этого даже работают лучше чем плацебо.

Давай подведем итог по книгам. Ты говорил, что есть уникальные только на английском и какие-то на русском. Можешь те и другие привести, кроме уже ранее упомянутых?

Я отлично понимаю, что огромный список может демотивировать любого читателя и не позволит прочитать вообще ни одной книги, поэтому я дам лишь одну, которая обязательно должна быть прочитана создателем игр, напрямую к ним не относясь. Это книга изобретателя термина когнитивные искажения Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро», начинать свой путь стоит именно с неё.

Ну а с английского я почему-то не нашел перевода книги крутейшего Рея Курцвейла про технологическую сингулярность «The Singularity Is Near».

Андрей, ты знаешь нашу традицию — любой разговор заканчивать вопросом про автомобили. Что у тебя интересно в этом году?

По ответу на этот вопрос можно смело определять, знаком человек с понятием когнитивных искажений или нет, потому что машина — это олицетворение всех привычек, желаний и возможностей владельца. Например, культурологическое советское наставление «будь скромным» не позволяет мне просто об этом заявить. Однако желание преодолевать комплексы и трудности, создаваемые собственным мозгом, заставляют меня разработать хоть какую-то годную концепцию, с которой я смог бы успешно обосновать агрегат, на котором сейчас езжу. И она есть.

Моя черно-белая с деревенским выхлопом невзрачная машинка — это кладезь моих собственных когнитивных искажений, ибо «уважение на дороге», «могу себе позволить» и прочие еретические обоснования — это очень поверхностная и недальновидная полуправда. Часть нашего мозга, называемая некоторыми рептильной и отвечающая за инстинкты, при виде рычащего перед тобой льва заставляет чувствовать себя определенный образом. Сразу в кровь впрыскивается адреналин, учащается сердцебиение для доставки большего количества кислорода в мышцы, это все чтобы иметь возможность побыстрее дать деру. В общем, если ты громко рычишь, то скорее всего к тебе лучше не подкатывать.

Салон Gelandewagen g63

Такой подход очень тщательно фильтрует настроения на дороге, поэтому мне с моими 60 км/ч никто не мешает в правой полосе. Это происходит ещё до работы когнитивных искажений. Дальше включаются именно они. Кто обычно ездит на подобных автомобилях у нас в России? Стереотип в общем понятен, отнюдь не нерды, особенно после «Физрука». Всё меньше и меньше ненужных мне контактов мешают слушать аудиокниги. Существует искажение «Гало эффект», в простонародье «встречают по одежке», — результат воздействия общего впечатления о чём-либо (явлении, человеке, вещи) на восприятие его частных особенностей. Когда у большинства людей складывается определенное впечатление обо мне, то становится гораздо проще управлять собой, просто потому что информация о твоём окружении более цельная. В общем, одни сплошные плюсы.

#персоны

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Sergey Babaev", "author_type": "editor", "tags": ["\u043f\u0435\u0440\u0441\u043e\u043d\u044b"], "comments": 26, "likes": 35, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gamedev", "id": 3172, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 26 Dec 2016 12:02:28 +0300" }
{ "id": 3172, "author_id": 2, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/3172\/get","add":"\/comments\/3172\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/3172"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64954 }

26 комментариев 26 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
15

В человеческом мозгу так много когнитивных эвристик и искажений, что их уже много лет все эксплуатируют.

Эвристика доступности: покажи человеку два раза подряд, как кто-то выиграл лотерею (вскрыл крутой нож в CS:GO), и у него сложится впечатление, что вероятность выигрыша гораздо больше, чем есть на самом деле. И он пойдет покупать билеты/сундуки в больших количествах.

Эвристика репрезентативности: человек делает вывод о вероятности события по его собственным представлениям о том, как выглядит распределении. Например, два исхода: "решка-решка-решка-решка-решка" и "орел-орел-решка-орел-решка" - оба из них равновероятны, но если спросить про них человека, то он будет думать, что в первом случае его обманывают. Есть забавная история (хз, правдивая ли), как в Apple сделали псевдорандомный шаффлер в плеере, так как при настоящем рандоме люди жаловались, что он им одного и того же исполнителя несколько раз подряд выдает.

Conjunction fallacy (хз, как по-русски): следствие из эвристики репрезентативности. Если дать человеку больше деталей о событии, то он будет больше доверять этой информации, хотя с каждой новой деталью вероятность такого исхода будет уменьшаться. Например, если сказать "я заболел" и "у меня простуда, я ходил в 5ю поликлинику, там был хороший врач Григорий", то вторую фразу буду считать более достоверной, хотя вероятность ее гораздо ниже.

Неприятие потери (loss aversion): люди предпочитают избегать потерь вместо получения чего-то (лучше не потерять 5 баксов, чем получить 5 баксов). Кажется, в WoW был хороший пример, когда они пытались уменьшить время игровой сессии: начали добавлять штраф к экспе после долгой игры, и игроки начали жаловаться. Тогда они уменьшили общее количество получаемой экспы, но давали бонус, если игрок вернулся в игру после перерыва. Игроки были счастливы.

Эффект привязки: если попросить человека дать числовую оценку чему-то, то она будет смещена к тем числам, которые он видел до этого. Один из практических примеров - при торгах называть цену первым, тогда дальнейшее обсуждение будет строиться вокруг нее. Другой пример: на витрину с дешевыми товарами поместить несколько более дорогих - тогда средняя цена на витрине увеличится, покупатели будут ориентироваться на нее, и средний чек вырастет. Или про пиво: если в баре есть пиво 0.3, 0.5 и 0.7 литра, то большинство будет брать 0.5. Если 0.5, 0.7 и 1.0, то будут брать 0.7.

Запечатление (ака Синдром утенка): люди отдают предпочтение тому, с чем познакомились первым.

Peak-end rule: общее впечатление человека о каком-то процессе формируется как среднее между кульминацией и концовкой.

Эффект доктора Фокса: если достаточно харизматично рассказывать людям фигню, то в нее поверят. Объясняет наличие сект, гадалок и продавцов фигни.

Эффект Барнума: люди больше доверяют информации, если сказать им, что ее подготовили специально для них. "Предложение специально для вас, купите 100 кристаллов со скидкой в 75%!". Сюда же можно отнести популярность индивидуальных гороскопов, хотя их клепают по одному шаблону для всех.

Эффект невозвратных затрат (эффект Конкорда): когда уже столько сил/денег/времени вложили во что-то, что бросить уже не получается, хотя очевидно, что идея провальная.

Ну а вообще тысячи их, просто не для всех есть прикладное применение: эффект Даннинга-Крюгера, феномен Баадера-Майнхоф, ретроспективное искажение, систематическая ошибка выжившего, систематическая ошибка отбора, эффект ведра с крабами и другие.

Недавно на dtf была статья от геймдизайнера из Valve на эту тему.
Ну а вообще вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений

Ответить
0

Отличный коммент, спасибо!

Ответить
0

Как будто статью прочитал, мощно )

Ответить
0

Conjunction fallacy - ошибка конъюнкции, так и будет. Спасибо за пост! Дополню ещё одним очень важным искажением: «Слепое пятно в отношении когнитивных искажений» (bias blind spot) — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения, легко подмечая их за другими.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bias_blind_spot

Ответить
3

мои когнитивные искажения с трудом дали дочитать эту статью до конца, но я осилил. Вообще такие статьи полезны, с точки зрения попытки понять, что же в головах у людей которые находятся у руля геймдев бизнеса.

Насчёт таки когнитивных искажений. Помоему Андрей как то усложнил теорию поведенческих паттернов. Половину рассуждений можно сократить парой тезисов.

1. У каждого человека есть выработанная поведенческая стратегия принятия решений, которая может в том числе подсовывать ему и неправильные решения.

2. А еще у людей есть стереотипы и шаблоны поведения, особенно хорошо видные на интерфейсных решениях. И лучше им давать то к чему они привыкли, ваш кэп.

Ответить
0

да почему усложнил, я ничего сложного не вижу - это как раз основная теории именно когнитивных искажений) Излишнее упрощение иногда сводит мысль до обычного результата наблюдений как "есть стереотипы" - есть конечно, вопрос их возникновения и проявления.

Ответить
2

Статья отличная, спасибо!

Ответить
1

Для людй, которые начинаю читать гораздо раньше 30-ти, проблема когнитивных искажений сильно преувеличена ;)

Ответить
2

Да, вы абсолютно правы. Я вообще считаю, что проблем не существует, существуют лишь возможности. Более того, если человек видит в чем-то проблему, то чаще всего она заключается в его собственной голове. Поэтому прошу относиться по тексту к когнитивным искажениям исключительно как к возможностям. И даже то, что до 30 лет я читал как среднестатистический россиянин, в данный момент является для меня возможностью. Познать необходимость в масштабном чтении до 30 я не смог, поэтому будем надеяться, что вы окажетесь более мудры.

Ответить
0

уже не окажусь. Мне тоже 30+. Усиленно читать начал в 25. И неизвестно, мудрее ли это. Возможно лучше было вначале построить успешный бизнес и потом читать до пенсии, а не наоборот )

Ответить
0

Когнитивные эвристики - это полезный инструмент. Животные, которые в куче листвы могут увидеть и распознать хищника, живут статистически дольше. Поэтому мозг натренировался узнавать паттерны и реагировать на них. В этом случае ошибка первого рода (не увидеть хищника) гораздо опаснее, чем ошибка второго рода (увидеть хищника там, где его нет). Иногда это приводит к забавным ситуациям. Погуглите "парейдолические иллюзии", если интересно.
Но когда когнитивные эвристики приводят к ложным или некорректным выводам, их называют когнитивными искажениями. Но на то это и эвристики - они позволяют ускорить получение решения, но не дают гарантию, что оно будет верное. В этом случае это все-таки может стать проблемой. И возраст, когда человек начал читать книги, на это никак не влияет.

Ответить
0

Если Донцову, то не влияет ) Но если читать правильные книги, то окажется что есть куча вещей, по сравнению с которыми 'когнитивные эвристики' - детский лепет. Рефлексы, эмоциональный компонент, ассоциативность, несистемный подход, советские ценности, нарушение логики суждений, некритичность и т.п. Если это все учитывать то никаких эвристик в помине не будет. А если нет, то вопрос - есть ли вообще у персонажа мышление?

Ответить
0

Теперь понял мысль, спасибо. Очевидно, человек - это сложная штука, и не только когнитивная деятельность влияет на его решения. Но я лично интересуюсь преимущественно когнитивистикой и совсем чуть-чуть гештальт-психологией, поэтому про другие факторы ничего сказать не могу, к сожалению.
Просто в исходном комментарии, на который я отвечал, мне показалась другая точка зрения. Что-то типа "если люди много читают, то они меньше подвержены искажениям". Даже хотел добавить, что есть такая вещь, как bias blind spot - когда люди считают, что они меньше подвержены искажениям, чем другие)

Ответить
0

Вы же понимаете что последняя фраза это абсурд? Если вы знакомы с искажениями и осознанно исключаете их из процесса принятия собственных решений, то вы по определению меньше подвержены искажениям, чем я, который о них впервые слышу. Так же 'искажения' могут компенсироваться другими подходами/теориями. Все зависит от требованияй к себе и цены ошибки )

Ответить
0

Если знать именно про когнитивные искажения, то да - можно научиться их отлавливать и корретировать решения. А если брать просто общую начитанность, то не сильно что-то поменяется.
Если спросить людей, подвержены ли они искажениям при принятии решений, то большинство скажет, что нет, они же сознательные взрослые люди. Если потом провести эксперимент, например, на эффект привязки, то будет видно, что их решения так же смещены, как и у большинства людей.

Ответить
0

По чем выборка? Имеются ввиду именно осознанно принятые решения? Сопровождавшиеся анализом, оценкой, выводом, просчетом вариантов, рисков, формулировкой мотивации? Или решения уровня купить красное платичко или зеленое?

Ответить
0

Ответил случайно в общий поток коментариев. Надеюсь, на DTF когда-нибудь с этим что-нибудь придумают, и люди станут реже промахиваться.

Ответить
1

Очень круто! Побольше бы таких интервью.
Утащил в избранное. Спасибо!

Ответить
1

будет побольше с разными участниками) А то Андрея чаще чем пару раз в год не уговоришь на публику мысли излить)))

Ответить
0

1-4. Отличная статья.

Ответить
0

Одними когнитивными искажениями дело не ограничивается. Почитайте "Психологию Влияния", Чалдини, например.

Ответить
1

А ещё:

"Интуиция", Дэвид Майерс.
"Ошибки, которые были допущены (но не мной)" Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон
"Думай медленно... Решай быстро" Дэниел Канеман

Список можно продолжать.

Ответить
0

Думай медленно Андрей по тексту советует да

Ответить
0

Много нас игроделов по новой риге собралось :)

Ответить
0

Как стать жаворонком :D

Ответить
0

"Сопровождавшиеся анализом, оценкой, выводом, просчетом вариантов, рисков, формулировкой мотивации" - это уже как раз то, что убирает искажения. Речь о более простых задачах.
https://dtf.ru/2830-kak-sdelat-geymdizayn-bolee-chelovechnym-lekciya-psihologa-valve
Вот здесь в пункте про эффект якоря описан пример эксперимента. В кратце: "Назовите последние две цифры вашего номера соц.страхования. Теперь скажите, сколько героев в Dota 2". Те, у кого номер страхования маленький, давали заниженную оценку, те, у кого большой - завышенную.
Здесь не идет речь о сложной аналитеке, оценке рисков и подобном. Пока ты будешь об этом думать, хищник из кустов уже съест тебя. Это разные виды задач, и решения принимаются по-разному.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
В лутбоксы начали включать багфиксы
Подписаться на push-уведомления