«Здоровый разговор» за который становится стыдно: Сергей Бабаев об эфире на радио КП, посвященном Pokemon GO

Первого августа в эфире радио Комсомольская правда вышел очередной выпуск передачи «Здоровый Разговор», посвященный играм в целом и тренду Pokemon GO в частности. Гостями стал шеф-редактор журнала «Игромания» Захар Бочаров и психолог Светлана Полянова.

В ходе беседы Полянова многократно называла игроков деградирующим слоем населения, жертвами естественного отбора и другими эпитетами, чем вызывала негатив общественности и спровоцировала пылкие обсуждения в СМИ.

Управляющий партнер DTF Сергей Бабаев послушал скандальный эфир и сформулировал некие выводы как о типажах участников, так и о том, как лучше вести себя в таких случаях.

Я редко испытываю чувство стыда за посторонних людей. Не потому, что они редко дают повод — к сожалению, нет. А потому, что быстро переключаю внимание от источника беспокойства и возвращаюсь к своим делам, стараясь не слышать и не видеть, как всё развивается. Эта тактика помогает сохранить психологическое состояние в пределах нормы и отлично зарекомендовала себя за многие годы. Ей же я воспользовался, когда в первый раз увидел транскрипцию разговора про игры в эфире «Комсомольской Правды» . Пробежался по верхам, понял, что читать мне предстоит в основном причитания двух взрослых женщин на тему разложения современного общества, с редкими вкраплениями здравого смысла от Захара Бочарова, и с чистой совестью сжег все воспоминания об этом.

Оборона продержалась недолго. Возмущенные коллеги вновь и вновь предлагали мне лично убедиться, что все было еще хуже и таки послушать запись. Вживую все действительно оказалось еще хуже. Я не буду приводить детальный разбор того, как проходила беседа, на каких односложных приемах строилась атака или приводить большие цитаты — просто расскажу о своих впечатлениях от каждого участника и какие выводы из этого эфира этого можно сделать на будущее.

Мне не кажется, что ведущая передачи Екатерина Шевцова искренне разделяет мнение, которое при этом успешно навязывалось слушателям. Точнее, ей глубоко наплевать и на покемонов, и на игры, и на деградацию, и даже на эксцентричного психолога в гостях. Зато быстро стало понятно, что пожилая дама, с претензией на очень успешную карьеру — великолепное образование, научное признание и причастность к интеллектуальной элите, о чем она напрямую постоянно намекает — тут же займет позицию агрессивную и требовательную. А второй гость будет вынужден только отбиваться или снисходительно игнорировать эти выпады, что Захар Бочаров и делал большую часть передачи.

Если вы послушаете запись, то заметите, что почти всегда первое слово за Светланой Поляновой (тот самый психолог) — она дает какой-то посыл, пусть и ложный, а Бочарову остается лишь потратить свое время, дабы опровергнуть самые бредовые предпосылки. На встречный вопрос или глубокий спор времени никогда нет. В итоге, Светлана выходит победителем, просто потому что полноценно оппонировать ее мнению не дают.

Сама ведущая постоянно подбрасывает дровишек в разгорающийся огонь непонимания, рассказывая совсем уже какие-то вымышленные истории о толпах ловцов покемонов, которые бросаются под машины. Понятно, что это речевое преувеличение, но многие примут его за правду.

Стоит передаче дойти до зачитывания вопросов, как сразу находится один негативный отзыв за другим. За все 30 минут Шевцова не прочитала ни одного позитивного мнения. Серьезно? Вам реально прислали только негативные отзывы? Вот ни одного даже нейтрального, призывающего не торопиться с выводами, а только сплошные - «мудаки, дураки, деграданты, идиоты, бездельники»?

Все это к чему. Конечно, Шевцова вела себя непрофессионально. Любая беседа, даже с самым агрессивным оппонентом, а уж бабушка-психолог все таки на эту роль не подходит, поддается контролю волевым усилием ведущего. Цели вести адекватный диалог заранее не стояло, он бы не вызвал столько внимания. Ну да, пришел психолог — поворчал, ну да пришел редактор игрового издания — опроверг. Вот и вся передача. Типовая, ничем не примечательная. С другой стороны, можно сознательно вбросить так, чтобы все заговорили о произошедшем.

Я до последнего надеялся, что эфир умрет в анналах Youtube и ему не дадут ход. Но стали появляться транскрипции, выдержки, выжимки и критическая масса освещения наступила. Лишь после этого к обсуждению, которое не умерло органически, решил подключиться и я. Так что план хайпа со знаком минус отработан как следует.

Самым пугающим персонажем беседы по прежнему остается психолог Полянова. Мне действительно страшно представлять, что её услугами воспользуются какие-нибудь недалекие родители, посчитавшие, что кавалер стольких орденов и званий знает, что говорит. А говорит она абсолютно недопустимые вещи. Называет людей, пусть даже и в своих глазах зависимых, нездоровым деградантами без карьеры и будущего, отсеивающимися путем естественного отбора через увлечение играми и в частности Pokemon GO.

Мало какой профессиональный психолог позволит себе так лихо навешивать эпитеты. Причем, они вырываются не случайно и не один раз за всю передачу. Это прямо ключевой тезис дипломированного эксперта, который она повторяет не меньше десятка раз, все напористее и напористее.

Ей отвечают на вопрос, но она тут же начинает монотонно перебивать криками, тем самым шокируя собеседника степенью неадекватной упертости и сбивая его с мысли. И многое-многое другое. Причем, стоит только начать оппонировать Поляновой, как тут же вмешивается ведущая, сигнализируя то об очередном звонке, то о необходимости зачитать еще порцию свежих критичных комментариев.

К сожалению, это яркий пример сумасшедшего проповедника — гостя, которого позвали нести заведомо ахинею, но делать это очень уверенно, применять термины и выводить связи, пугающие простой люд. Как вам цепочка рассуждений: покемоны — отсутствие достатка — употребление ГМО — бесплодие? И это не шутка, не выдранные из контекста слова для придирки — это цельная мысль из рассказа дипломированного специалиста.

Понятно, что мы будем «хвалить своего». Но Захар смекнул, что попал в балаган и преимущественно молчал или отшучивался. По крайней мере, он не бросался с оскорблениями на собеседников, которые, откровенно, вполне того заслуживали. Он вел себя как адекватный и интеллигентный человек. Но у этого подхода есть и обратная сторона.

Тяжело вести какой-то диалог, когда вы рассказываете про ситуацию с Pokemon GO в центре Берлина, а вас тут же перебивают тирадой о том, что приличные люди в рабочее время по Берлину не гуляют. И вообще, это эмигранты пришедшие искать лучшей жизни и нашедшие только игры. Нам-то не рассказывай, про то какие работники немцы — мы знаем. Что при этом знает о работоспособности целой нации госпожа Полянова — остается загадкой. Ведущая не считает необходимым призвать ее к аргументированным ответам, а Захару не дается нормальный слот для описания точки зрения.

Постфактум возникло много разных идей о том, как надо было разговаривать в эфире. Мы вообще склоны анализировать свою речь, придумывать классные шутки, ответы и прибаутки на уже прошедшие события — это нормально. Объективно, мне кажется, было еще два варианта, кроме примененного Бочаровым.

Первый — это на какой-то стадии просто поблагодарить всех за компанию, сказать что беседу в таком темпе продолжать невозможно и покинуть студию. И пусть бы две дамы разговаривали о страхе быть сбитыми авиалайнером во время игры в Pokemon GO сами с собой. Была бы прекрасная и абсолютно законченная беседа. Моменты, когда этот жест не выглядел бы истерично обидчивым — были. Объективно, Захара многократно затыкали при попытках углубиться в спор: то монотонным перебиванием, то срочной необходимостью принять звонок (ну как никак сам Вассерман звонит, нельзя его подержать на линии), то еще какой сбивающей с толку глупостью.

Второй — сложнее. Разговор можно было еще сильнее обострить, настаивая на внятных ответах по термину «зависимости», начиная откровенно придираться к сказанному (благо, бреда было много), требовать придержать звонки и ценные мнения из комментариев, пока не будет закончена мысль. И переходить полностью в режим такого дотошного сарказмичного собеседника. Тем более, сарказм Светлана не понимает, а следовательно этот разговор выглядел бы со стороны еще забавнее.