{"id":2521,"title":"DTF \u0438\u0449\u0435\u0442 \u0432\u044b\u043f\u0443\u0441\u043a\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e \u043f\u0440\u043e\u0434\u044e\u0441\u0435\u0440\u0430 ","url":"\/redirect?component=advertising&id=2521&url=https:\/\/vc.ru\/team\/314459-vypuskayushchiy-prodyuser-kreativnogo-otdela&placeBit=1&hash=979f013a4fe3e53014e1061b0456ea99aa5642d9e6d5d28f6aa118242b41f347","isPaidAndBannersEnabled":false}

Стример Dr Disrespect рассматривает возможность подать в суд на Twitch после своей блокировки Статьи редакции

Возвращаться на платформу он не планирует — даже если бан снимут.

Стример Гай Бим, также известный как Dr Disrespect, дал журналу PC Gamer одно из первых интервью после своей блокировки на Twitch 26 июня — и подтвердил, что его команда подумывает над судебным иском против сервиса.

Подробностей об этом, как и о самом бане, он не стал раскрывать — по совету своих юристов. Более того, по словам Бима, он до сих пор не знает её точной причины — представители стриминговой платформы разорвали с ним все контакты и никак не комментировали происходящее.

То, что они ничего мне не сказали, поражает больше всего. Само собой, из юридических соображений, мне надо быть осторожным, но я могу сказать, что на Twitch я больше не вернусь. С ним покончено.

Гай «Dr Disrespect» Бим
стример

Стример отметил, что для него и его семьи блокировка стала неожиданностью. Он узнал о ней во время просмотра чужой трансляции на Twitch, заметив, что отдельные функции его аккаунта перестали работать.

Скажу честно, когда мы узнали об этом то, знаете, просто… Это был настоящий шок. Представьте себе, что вы однажды приходите на работу, а дверь офиса закрыта и туда не войти. И вам говорят, что вы уволены, но не объясняют, почему.

Гай «Dr Disrespect» Бим
стример

Бим также не стал комментировать различные теории о произошедшем и данные инсайдеров, включая киберспортивного комментатора Рода Бреслау. 13 июля во время разговора с Хасаном «HasanAbi» Пайкером тот заявил, что бан Dr Disrespect никак не связан с потенциальным переходом на другую платформу. По словам Бреслау, подробностей и конкретных причин не называют, так как боятся исков за клевету — это может означать, что Twitch заблокировал стримера за некие незаконные действия.

Однако Гай Бим отказался обсуждать это, заявив, что не участвует в спекуляциях и сосредоточен только на том, чтобы вернуться к работе и съёмкам контента.

0
482 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Вообще, мне не очень нравится позиция разных сервисов и площадок относительно того что они не обязаны сообщать причину бана и что бан не подлежит обжалованию. Это не только твича касается, а вообще всего.  

500

Это как посадить тебя на бутылку отвечая, ты знаешь за что. 

140

понятно кто понятно зачем

61

Это уже форменное кафкианство.

0

либо ты просто плохо знаком с локальными мемами

2

Либо ты не не знаком с некоторыми примерами мировой литературы.

0

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Есть такой роман у Кафки - "Процесс", ровно про данную ситуацию

2

Отличная аналогия. Стоит запомнить её на случай важных переговоров.

1

Не объясняется (отчасти) как раз по причине того, чтобы нельзя было обжаловать. Потому что сервис может ошибиться в причине (забанить по ошибке). А ты возьмешь и подашь на него в суд за то что он соврал об этой причине. А так - пишут изначально в соглашении, что не будут объяснять причин, банят и всё. С другой стороны, это выглядит как пилить себе же ветки, особенно когда банят кого-то популярного.

55

Я думаю законотворцы должны когда-нибудь дойти до каких то "цифровых" законов, не только против пиратов, но и против таких вот "соглашений". Как есть у нас в стране законы, и никакие "корпоративные соглашения"/"трудовые договоры" не могут им протеворечить. Тут я думаю должен быть аналогичный путь. 

29

У меня те же мысли. В игровой и околоигровой индустрии давно уже зреют и копятся такие проблемы, как баны без объяснения (и другие карательные меры) и невозможности их оспаривания, (не)регулирование лутбоксов, отсутствие нормальной тех поддержки или связи с ней (часто только резонансные посты на каких-нибудь реддитах способны сподвигнуть компанию на то, чтобы хотя б начать уделять им внимание) ну и различные другие. Вместо всяких бесполезных законов, законотворцам хорошо бы начать вникать в действительно насущные проблемы отрасли с целью выработки разумного и адекватного подхода к их устранению. Только обязательно "разумного и адекватного". Потому как многие компании (но конечно же далеко не все), пользуясь своим положением, финансами, незрелым законодательством в этой сфере, сложностью противостояния одного/нескольких обычных людей компании со штатом юристов и пр., начинают позволять себе много вольностей, идущих в разрез с правами игроков.

6

Я полностью это поддерживаю, но как это сделать? Учитывать законы каждой страны для интернета - нереально. Видимо тут нужно что-то универсальное в рамках международного права. Только как в текущих условиях до этого договориться. А то такими темпами в каждую страну придет свой "национальный фаервол" потому что 90% интернет гигантов сидят в США, работают их законам и плевать хотели на всех остальных. 

2

Да нет, на самом деле. Вон европа же на изи оштрафовала гугл за монополию. Так что достаточно того что бы такой закон приняла европа и США и всё. Компаниям будет проще работать так во всех странах, так как рано или поздно все подтянутся. 

9

этот штраф гуглу – как слону репейник.
по сути, подобные штрафы "за монополию", являются способом отмыва денег. Т.е. завуалированной коррупцией, чистой воды. "вы имеете наших граждан, но извольте дать откатик".
Принятие же законов лоббируют всё те же корпорации.

В США ты вообще заглядывал, что происходит? там вообще неплохой базис к упразднению государственности в привычном понимании. Пахнет переходом к корпорократии, а ты рассуждаешь про принятие подобных законов.
наивность 120-ого уровня ))

0

ты же в тоталитарном гос-ве живёшь! ничего не понимаешь в свободах! ))
(сарказм, разумеется)

0

ты возьмешь и подашь на него в суд за то что он соврал об этой причине

да ни в жизнь
у них там табуны юристов составляют эти пользовательские соглашения

8
Парадный каякер

Табун юристов в одной стране ничего не может в другой стране. 

9

можешь себе представить, у них по табуну в каждой стране

–1
Парадный каякер

Слишком дорого это. Вряд ли у твича есть юристы в РФ или РБ.

2

Юристов на фултайме нет, но если надо будет - наймут.

0

Хоть 100 лучших мировых юристов приедут в РБ - все равно проиграют в суде одному усатому таракану, который и швец, и жнец, и на дуде игрец. 

14

Так они найдут местных юристов, которые знают кому на лапу положить.

1

Хотел бы посмотреть, как он дудит.

0
Парадный каякер

хех, в снг так суды не работают

2

У Твитча может и нет, а у Амазона есть.

0

в РФ наверняка есть.
в более мелких – ну, вон, я с сони хотел судиться, т.к. они вполне себе нарушают законы страны, гражданином которой я являюсь. Но юрист мне очень наглядно объяснил, как это будет просиходить и чем, в целом, закончится. Потому что даже рассматриваться особо в местном суде не будет – а если и будет, то будет проигнорировано. Точнее, уйдёт по апелляции за пределы страны.

и это в том случае, если у тебя есть повод подать в суд на _местного представителя_ корпорации. Который отдельная компания.
А если вопрос "общий", то подавать ты будешь в суд, к которому оно приписано – в случае сони  это Высокий Суд Лондона, в случае егс – местный суд штата и т.д.

0

Вряд ли табуны. Отары юристов, да. Но не табуны. :)

2

Нет нету. Хватит сказки городить. Были бы в соглашениях бы не писали, что в суд подавать можно только в той стране, в том городе.

0

Ответ звучит так, словно сгенерирован нейросетью. :)

0

оптимизацию расходов никто не отменял )
тут будет вопрос в том, на кого в суд подают (большинство рассуждающих про суды думают, что они напишут иск "на деревню, дедушке". а иск-то надо будет выставлять конкретному юр.лицу, которые тебя ещё лет 5 могут футболить, мол "а мы тут при чём? – это не наша область ответсвенности!")

0

*в каждой значимой стране
в остальном всё верно )

0

Коммент выше как раз и был об этом

0

речь о том, что в соглашении, подписанном при регистрации всегда указано, что компания оставляет за собой право бана без объяснений 

1

Да. То есть о том, что пользовательские соглашения пишутся так, чтобы к компании не было никаких претензий

0

да, я это и имел в виду, когда говорил про табуны юристов

0

Какие ветки? Твич давно доказал свою некомпетентность в сторону зрителей и стримеров, точнее - ему просто по*уй. И ничего, одни донатят, вторые хавают. Так что ни о каких ветках тут речи идти не может - он сервис-монополист; что хочу - то и ворочу

6

Я вот удивляюсь, что площадки не запрещают донат через сторонние сервисы. Они ведь любят всё запрещать. В приложении на Apple Store, например, в обход стора денег не срубишь.

1

они взвешивают риски (обычно). как вариант – просто посчитали, что такой "токсичный" и (вероятно) недостаточно предсказуемый/управляемый персонаж может (потенциально) принести больше проблем, чем доходов.
Опять-таки, чем больше растёт его популярность, тем больше потенциальный ущерб. Проще слить его сейчас, чем ждать, когда проблема вырастет в масштабе.

сколько каналов банили на ютюбе (или разработчиков в гугл-маркете), только из-за того, что нейросетка их ошибочно блочила. Вот не понятно почему, но именно их, несколько раз подряд. И проще их выкинуть, чем переделывать уже вполне рабочую нейросеть. (ошибки будут – точнее, возможны – в любой нейросети. просто результат этих ошибок будет "допустимым ущербом")

0

Слишком хитрожопые.

–1

Это и ДТФ касается, когда тут не сообщают причину удаления комментариев

19

Зато сообщают причину банов 

7

А обжаловать его можно?

3

Зависит от степени нарушения ¯\_(ツ)_/¯ 

2

А должно не зависеть.

2

Хочешь дать обжаловать бан за ЦП?

1

ШОК. Ширяев подкидывает ЦП в посты юзерам и банит их.

1

Держи ryzen 3700x 

4

Еееее, бой!

2

Что такое ЦП? Я твёрдо уверен, что речь не о центральном процессоре. И я серьёзно не понимаю, о чём речь...

1

Мне объяснили, но вашу хохму я оценил!

0

Child Porn
Были у нас тут случаи...

0

у меня в блоге уже третью ночь подряд цп постится, и ничего

3

я не поведусь на этот байт

0

Это омерзительно! Как только таких людей планета носит...

0

Обжаловать - значит попытаться оспорить бан. Не вижу ничего плохого в том, что вы эту жалобу рассмотрите и просто откажете, даже если это ЦП.

1

Шутишь чтоли? Мы по твоему государственный орган?

0

Ну ладно, с ЦП я и правда загнулл
Но просто иногда бывает, что зовёшь Шерифа что-нибудь пояснить или обосновать, а от него просто молчок. Или, что ещё более раздражающее, гифки с котиками без каких-либо комментариев.
Не знаю насчёт остальных, но я считаю, что услышать даже короткое "Нет" это всё же лучше, чем полный игнор

4

ДА, за все нужно давать обжаловать бан! За ЦП по европейским законам, если память не изменяет, требуется в органы сообщать, чтобы оказали помощь человеку. Впрочем по нашим законам и хетнай и лоликон могут к ЦП приравниваться, так что тем более нужно давать возможность обжаловать.

0

Если бы видели то, что я видел на тех фотографиях, то не шутили бы так никогда.

2

Нужен подсайт психологической помощи, я сейчас не шучу если что, действительно очень неприятные вещи. 

0

Нет, мы не будем за все давать обжаловать бан

0

А можно примеры успешно разбаненых? А то чёт совсем не верится что есть такие. 

0

Их сотни, свежий от вчера https://dtf.ru/u/132253-knightmare/172410-chimdany?comment=6025279

0

Так эт не то. Тут "мисс клик", а нужны разбаны по обажалованию.

0

А, если именно после обжалования, то не сотни, нужно искать где мы извинялись, кажется такое было с азуром последний раз из громкого – забанили за нарушение правила которое приняли позже, обычная практика диалога 

1

Я извиняюсь, ты вчера просил не обращаться к тебе, но почему меня не разабанили, у меня в том же подсайте такая же формулировка и история один в один. Мне это не особо и важно сейчас, но в будущем этот бан может сыграть злую шутку если вдруг будут еще, я конечно стараюсь не нарушать правила, но всякое бывает.  

0
Парадный каякер

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

(¬‿¬ )

0

И именно поэтому это все так туго двигается. Сложно законодательно разграничить ресурсы в которых регулирование требуется потому как влияние на индустрию слишком велико, и тематические площадки типа дтф в которых анальная модерация подразумевается по умолчанию дабы сохранить сообщество в неких рамках. Опять же, на твиче делают деньги, очень неплохие, тут же сайт как хобби. Куда лезть надо а куда нет чтобы не устроить совок 2.0 с вмешательством в жизнь компаний? Хз.

0
Парадный каякер

Самое хреновое, что фактически американская законодательная база сейчас такая, что все эти крупные платформы обладают монополией на распространение информации.
Отдельно взятый человек вообще бесправен и всякие бла-бла-бла на тему свободы слова с легкостью нарушаются - ну высказался там в негативном ключе про протесты в США на Ютубе, тебе рейтинг скрутили, сделал тоже самое, но про КНДР - никто тебя не трогают (кейс Варламова кстати).
Но плюс к этому, все эти социальные сети и сайты так еще и имеют теперь конкурентное преимущество перед традиционными СМИ, потому что традиционные СМИ и издатели, в отличии от того же FB, Twitter, Youtube, Twitch и т.д. уже несут ответственность за ту информацию (даже если это письмо читателя), которую публикуют. Но при этом, тот же Твиттер вполне себе уже давно попадает под определение СМИ.
Этот 230-ый закон был принят еще в 1996 году, когда и социальных сетей толком-то и не было, а в интернет ходили по карточкам. С тех пор интернет значительно изменился, но закон особо с тех пор и не менялся, никаких механизмов регулирования до сих пор не предусмотрено. Аналогичный закон принят и в ЕС.
Тут, конечно же палка о двух концах, когда кто-то в США начинает говорить о том что принципы 230 закона надо как-то изменить, тут же начинаются обвинения в желании ввести цензуру или еще чё похуже (в любой непонятной ситуации обвиняй оппонента в марксизме и коммунизме), но объективная реальность нынче такова, что теперь мы имеем бесконтрольную цензуру в интернете со стороны коммерческих компаний.

14

а ты, часом, не коммунист ли будешь?!!  -_о
^^

если же серьёзно, то с точки зрения закона (о свободе слова) США, "цензура" подразумевается на уровне гос-ва. т.е. гос-во (теоретически) не может (не должно) ограничивать свободу слова и мысли граждан. А вот граждане, на своей частной территории (каковой является в т.ч. и твиттер) – вполне могут. Это их частное дело.
Из разряда "в чужой монастырь со своим уставом". Проблема в том, что "частные лавочки" соцсетей стали перерастать гос-ва по кол-ву "подданных". И перестали быть "опциональными".
(im, что если "ходить ли к феменисту Васе в гости или нет" – это достаточно свободный выбор. А вот если "на работу не принимаем, если нет фейсбука и активного твиттера" – это уже "немного" другой случай.) ред.

0
Парадный каякер

 А вот граждане, на своей частной территории (каковой является в т.ч. и твиттер) – вполне могут.

Еще они несут ответственность за все что происходит на их частной территории и с их частной собственностью. Могут еще и дополнительно следить и контроллировать, во ряде муниципалитетах, за мусор во дворе перед домом будут штрафовать, например, и розетку в доме просто так нельзя сменить. Право частной собственности не наделяет безграничными правами.

И видите ли в чем дело
 > А вот граждане, на своей частной территории (каковой является в т.ч. и твиттер) – вполне могут. 

Твиттер не является частной территорией, ну потому что начнем с того, что это не территория, которую они выкупили у штата, на которой построили свой дом, за стенами которого не видно что творят. Это все внезапно публичные площадки.

И я бы еще понял бы разговоры про "че хочу, то и ворочу", если бы Twitter - это был бы внутренний форум компании Twitter Inc., куда попадают только по приватному приглашению, существует своя система правил и модерации, а никто снаружи не видит что там внутри творится. Еще лучше - если бы физический доступ был бы только из интранета. Вот в таком случае, они могут внутри устанавливать какие-то особые правила, но не какие-угодно.

Но в любом случае это именно публичная площадка, которая ничем не отличающиеся от газет и телеканалов. Любая газета, телеканал, и даже владелец доски объявлений - тоже могут регулировать правила, вводить политику что публикуется, а что нет, и как это все редактируется, но одновременно и несет ответственность за размещаемую информацию. Даже компания, производящая супер-пылесосы несет ответственность, за ту информацию, которую они выкладывают на своем сайте (недобросовестная реклама и т.д.). Там еще, конечно, надо умудриться прилечь к ответственности, иногда это может длиться десятилетиям (как с ложным обвинением по поводу теракта в Атланте), но возможно, правила работают в обе стороны.

Но вот почему-то Twitter, FB, Twitch и т.д. никакой ответственности не несут, но оставляют за собой право модерировать как хотят и что хотят, без объяснения причин. Но так дела не делаются, и это правовая дырка, которая должна быть ликвидирована. Либо они должны подчиняться тем же требованиям, что и нормальное СМИ, либо пусть становятся как Двач :-)

А так у них на текущий момент супер-привилегии.

 Проблема в том, что "частные лавочки" соцсетей стали перерастать гос-ва по кол-ву "подданных". И перестали быть "опциональными".

Ну в этом плане нет ничего удивительно. Закономерно. И даже не страшно.

Ну, например, если продолжать проводить аналогии в контексте "частной территории", то например, нынешнее Зимбабве с его Мугабе - это была изначально частная колония Сесил Родса. Ну просто мужик взял, и сделал себе свою личную колонию. Позже это переросло в Родезию - колонию под покровительством GB - которая в итоге хотела стать доминионом внутри Содружества. Но не получилось, англичанка им сказала - "Вся власть ч0рным, и неипет", ну в итоге 2-ая африканская страна по развитию после ЮАР теперь стала Зимбабве... И у короля Бельгии Леопольда II (статую которого недавно снесли), тоже вот была своя частная колония в Африке. В общем нет ничего такого в возможности создать свое частное государство.

Вот только государства (абсолютно любые, даже самые деспотичные) подразумевают какой-то двусторонний социальный договор между его правителем и его поданными, а еще наличие целой кучи самых разных гражданских институтов. 

FB уже давно превращается в цифровое государство, однако никакого социального двустороннего договора там нет, вместо него одностороннее и типовое ELUA. Работающих институтов у них вот тоже вот нифига нет - я вот, например, не видел Twitter-полицию, которая бы боролось с кибер-буллингом. И судя по недавнему взлом и кибер-секьюрити у них нифига нет, мамкины хаккеры могут ломануть и прсивоить себе аккаунт Tesla. А еще у них есть, можно так сказать, безграничный доступ к чувствительной персональной информацией, которой они все таки сука пользуются. 

По факту они просто идеально устроились - они могут все, но им за это ничего. И тут поможет только дополнительное законодательное регулирование, которое охватывает все аспекты социальных сетей:
1) Отдельное регулирвоание по защите персональных данных (ЕС в общем-то разработало неплохой фреймворк на эту тему)
2) Регулирование как средства массовой информации, ибо все эти Ютубы, Твиттеры, Твитчи и им подобные являются именно СМИ
3) Регулирование с позиции защиты прав потребителей - они вообще-то являются поставщиком услуг, ничем не отличающимися от других продаванов услуг: если кто-то вам криво завернет гамбургер в МакДаке, то Вы потом можете весь его засудить и получить возмещение. Так же интернет провайдер, предоставляющий услуги какому-нибудь Боингу просто так не может, взять и ночью отрезать ему линию - получит встречный иск. А вот Twitch взял и кикнул Дизреспекта, и пока не факт, что Дизреспект выиграет дело, а там как минимум уже есть упущенная выгода. ред.

0

ты тут путаешь тёплое с мягким.
свобода слова и материальные ценности – во-первых.
Могут еще и дополнительно следить и контроллировать, во ряде муниципалитетах

могут, именно потому, что это может быть "частный" уровень (сообщество). Т.е. ты покупаешь дом на территории посёлка, где установлены свои (частные) правила. Это не гос-во, это "сообщество". И оно будет тебе, как приезжему, диктовать правила.
Это одна из старейших проблем в США, между прочим – по ней даже Картнер в своих "Секретных материалах" проходился. ("Аркадия")

по сути, вот эти "твичи", "реддиты" и прочие ютюбы – это просто большие версии подобных общин. В "материальном" варианте они так сильно не вырастают, а вот в интернетах – пожалуйста.

Твиттер не является частной территорией,

является, даже ещё более частной. т.к. в случае с землёй, по закону, в интересах гос-ва, у тебя таки могут её изъять выплатив компенсацию. а это чисто "интеллектуальная собственность".
грубо говоря, ты можешь снять у арендодателя помещение, организовать там клуб, скажем, "ленинисто-коммунистов" и написать на двери "капиталистам вход воспрещён!". Это даже не твоя территория, но на время аренды ты имеешь право выкинуть/не пустить внутрь не только капиталиста, но и просто любого "неприглянувшегося".
т.е. "территория" здесь используется не в материальном смысле.
(кстати, это и не только в США так. вспомнить, как "Вертосексуала" выпроводили с мероприятия "нихельпихели", не смотря на купленный билет. хотя, казалось бы.)

Проблемы могут быть только с журналистами – там свои тонкости. НО, повторюсь, тут речь даже не про какую-то физически определимую территорию, но строго виртуальную.

И я бы еще понял ... если бы Twitter - это был бы внутренний форум компании Twitter Inc.,

по сути, он таковым и является. но с открытыми дверьми. Как тот посёлок из "икс-файлов" – приезжай любой, кто согласен с нашими правилами. Плюс мы позволяем всем подсматривать, т.к. мы "белые, пушистые, законные и нам нечего скрывать". И что бы все могли видеть, как у нас хорошо (с нашими правилами). И приходили к нам (принимали наши, самые правильные, правила)
А соглашение с правилами ты подписываешь "на входе" – то бишь при регистрации.

вся соль в том, что это прямое следствие из тех самых понятий "частной собственности" и "свободы слова", доведённые до абсурда.

Ну в этом плане нет ничего удивительно. Закономерно.

естественно. просто многие поборники "омериканских свобод" доказывали, что такого никогда не будет, а всё "само собой урегулируется, невидимыми руками".

И даже не страшно.

если не страшно, тогда резонный вопрос – чем вы недовольны?
всё естественно, закономерно, не страшно. о чём спич тогда? ))

Вот только государства (абсолютно любые, даже самые деспотичные) подразумевают какой-то двусторонний социальный договор между его правителем и его поданными, а еще наличие целой кучи самых разных гражданских институтов.

ну, первое в "какой-то" степени и есть. вы же подписываетесь под соглашением твиттера, что он может вас (условно говоря) "в любой момент расстрелять, без суда и следствия". Получаете его "пасспорт" (аккаунт). Ну и всё.
А вот против институтов они как бы и борятся. Суть феминизма третьей волны в чём? – институциональное угнетение! все эти институты есть ни что иное, как способ угнетения меньшинств и надо с ними (институтами и порождаемым ими угнетением) бороться!

понятно, что с точки зрения логики это бред кобылы сивой (именно потому, что "борьба с институтами" точно так же превращается в своего рода "институт", как корпорации стремятся превратиться в аналог абсолютно тоталитарного гос-ва)

ну и далее смотрим понятие "корпорократия". Т.к. это именно то направление, в котором идут все эти твичи-твиттеры-гуглы и иже с ними. Для них это очень выгодный вариант развития событий.

И это же ответ на "двусторонние социальные договора" и "гражданские институты". Это ваше, "устаревшее" представление об устройстве общества. А они его могут видеть иначе – славное, либертарианское, под защитой добродетельных корпораций, которые "за всё хорошее, против всего плохого".
Вы данные институты "подразумеваете", а они отрицают. И вообще вводят понятие "общественной морали". Лицемерие? ну да. но работает же ж, с инертной массой. (опять-таки, на эту тему сколько было и философских трактаов, и книг написано, и даже фильмов снято. вообще не новость. растущая популярность темы киберпанка туда же, в общем целом)

0

на всякий случай дополню – я не говорю, что это "хорошо" или "нормально" (в плане "так и должно быть"). Я говорю, что это "естественное" (сиречь предсказуемое) развитие событий. разве что быстрее вышло, чем казалось.

что касается "секьюрити" – так у них, пока, нет особых поводов. Вот если превратится США в корпорократию, тогда и начнётся большее "огораживание" друг от дружки. И даже, возможно, "корпоративные войны" (в основном для дурачков-фанатов. аля "сонибои вс биллибои". Главное настоящих преданных биллибоев воспитать, а то у сони, пока, лучше получилось ))

По факту они просто идеально устроились - они могут все, но им за это ничего

именно. потому что, как мы (если я правильно понял) оба понимаем – они уже практически гос-ва. де-факто. А вот де-юре – нет.

И тут поможет только дополнительное законодательное регулирование,

и именно этого они стараются не допустить. Мне вот, последнее время, всё больше думается, что вся эта поддержка корпорациями сжв, блм и всей прочей анархической движухи – как раз про то. гос-ва им уже просто мешают. откаты, всякие, штрафы. лишние они уже, в пищевой цепочке.
Опять же, почти все отметились желанием намутить свою крипту (при том, что я большой сторонник биткоина в заявленной его версии... где его не контролируют ни гос-во, ни корпорация, да)
именно потому и для того, что бы избавиться от этой (для них) помехи. Ну а стада хомяков играют на руку.

ЕС в общем-то разработало неплохой фреймворк на эту тему

да он относительно неплохой. потому что он ведь как работает – захожу я, скажем, к поставщику (крупному дистрибьютору). И мне пишет "в соответстви с GDPR... параграф... бла-бла-бла". А в итоге – "мы должны спросить вас", которое в форме "да, согласен" или "нет, не согласен". Не согласен, что бы твои данные обрабатывались и предоставлялись(!) "партнёрам" (в числе которых, если пойти по ссылке, и фейсбук, и амазон, и гугл, и ещё 100500 различных аналитических отделов различных агенств и корпораций, вообще ни разу не европейских в массе своей) – "до свидания".
Как в той перепевке – "а если зарплата вам жить не позволит – ну чтож, не живите, никто не неволит". Соответственно закон как бы есть, но он как бы для галочки. Не совсем, но в наибольшей степени.
Т.е. он работает против всяких относительно мелких компаний  – например, я могу (хотя бы теоретически) через него наказать какой-нибудь ЕГС или даже Стим. Но и только. ТНК на этот закон клали с прибором.

ибо все эти Ютубы, Твиттеры, Твитчи и им подобные являются именно СМИ

очевидно, что являются. Но и сама регулировка СМИ она такая себе (по сути, кто платит, тот и "регулирует" нынче). А здесь всё, чего можно добиться рассуждениями о регулировках – это ещё более "анальной" модерации.

Кто ж тем же сми мешал печатать статьи формата "Путин убил моих детей!11"? какая там была ответственность?

Регулирование с позиции защиты прав потребителей

увы, пока что (особенно с момента развала Союза) имеем обратную тенденцию – права потребителя всё меньше защищаются даже в материальном сегменте.

если кто-то вам криво завернет гамбургер в МакДаке, то Вы потом можете весь его засудить и получить возмещение.

это только в теории. т.е. исключительные случаи бывают, но это больше показуха, чем реалии (по крайней мере на западе. я знаю, что в РФ – по крайней мере Мск/СПБ/ЕКБ – иски к крупным сетям достаточно легко выигрываются, при мало-мальски грамотном подходе. но в РФ очень мощный ЗЗПП)

Так же интернет провайдер, предоставляющий услуги какому-нибудь Боингу просто так не может, взять и ночью отрезать ему линию - получит встречный иск.

это не "так же". это совсем другая опера – коммерческие контракты между коммерческими же предприятиями.

Кстати, в случае хотя бы частичной корпорократии – это будет интересным моментом. т.к. с исками станет намного сложнее. )

0
Парадный каякер

Это особенность статьи 230 закона о приличиях в области коммуникации
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
И эта особенность, с одной стороны освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент и одновременно освобождает от ответственности за эти действия.
Так что пользователю A даже тупо иск вкатить платформе X не получиться. Так что не факт, что Дизреспекту чего-нибудь сможет добиться.

Такой подход асимметричен просто пиздец как.
Он с одной стороны он позволяет помойки хуже двача и безнаказанно заниматься кибер-булленгом. А с другой стороны позволяет владельцам всяких твиттеров-хуитеров банить, изменять контент, манипулировать рейтингами и поисковыми выдачами (на эту тему по поводу Ютуба кстати Варламов как раз высказывался и ставил эксперимент).
Это очень забавно наблюдать, когда я как-то решил выложить скриншот своей процедурно-сгенерированной планетки и его выпилили, ваще без объяснений. И одновременно с этим, регулярно наблюдать, как на тех же платформах регулярного какого-нибудь кэнсэлят или еще че похуже делают. Отдельная история - это модерирование на Ютубе, тоже какой-то нелогичный пиздец.

Трамп кстати тоже очень часто выебывается по поводу этого закона, что его нужно менять, вероятно это связанно с тем, что Твиттер любит развлекаться с его твиттами по всякому разному.

Ну вот пример Дизреспекта - это вот как раз этот самый 230-ый закон в действии. Кого Твитч хочет, того и выпиливает, даже без необходимости объяснений. Но в тоже самое время пол Твитча - это какой-то сраный вэбкам, а не игровой стриминг.

11

Трамп кстати тоже очень часто выебывается по поводу этого закона, что его нужно менять, вероятно это связанно с тем, что Твиттер любит развлекаться с его твиттами по всякому разному.

Трамп же вроде поправки к этой статьи и подготовил, не? Чтобы у площадок был выбор: или модерировать и отвечать за каждый чих от пользователей по закону в том же формате, что и СМИ, или не отвечать ни за что, но и не модерировать. 

1
Парадный каякер

Ну он там подписал указ
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
который еще будет в течении двух месяцев рассматриваться Федеральной комиссии по связи, которая может его и отклонить если не захочет разрабатывать новые правила, еще его будет рассматривать торговая палата США, попутно его еще можно будет оспорить в суде и т.д.
В общем это надолго, я не в курсе на какой там стадии это находиться и когда начнет действовать - нифига не слышно ничего. Но до конца этого месяца точно ничего не произойдет. Дазе если его не зарубят и будут разработаны новые правила, то действовать они начнут еще не скоро, в лучшем (для Трампа) случае, не раньше чем начнутся выборы (сентябрь-октябрь), но учитывая какая там у Трампа оппозиция, мне кажется ввод новых правил будут оттягивать до конца этого года, в надежде, что Трампа не переизберут и новый президент отменит этот указ, и Байден на этут ему уже высказался кстати.
Я думаю, этот указ реально заработает только в том случае, если Трампа переизберут на второй срок. Плюс потребуется какое-то время, что сформировалось достаточное число судебных прецедентов. по которым будет понятно как правильно интерпретировать это закон. Вот Дизреспект может стать таким первым, если все пойдет как надо :-) Короче это надолго, может несколько лет потребоваться. Ну и указ далеко не самый жесткий.

Потенциально да, в ближайшие несколько лет, правила в интернете могут измениться, если основную идею смогут реализовать, то это будет хорошо. Но не факт и тут даже и Вангой не надо быть, что бы предсказать сопротивление всяких Цукербергов до последнего. На самом деле в американском Сенате уже несколько лет идут обсуждения об изменении 230 закона, и не смотря на то что у республиканцев там большинство, дело нифига не двигается. Вот Трамп собственноручно решил ускорить процесс - указ президента США, это же на самом деле такой хитрый трюк, как издать закон в обход Сената, но автоматически сразу от этого он все равно работать не начнет. ред.

2

Короче это надолго, может несколько лет потребоваться

Как-то даже слишком оптимистично. Я бы меньше, чем на 5-8 лет не рассчитывал.

1
Парадный каякер

Ну Трамп по любому будет нацелен на то, что бы он заработал хоть бы частично к началу выборов, т.к. все на то указывает, что его там будут топить всеми возможными способами, в том числе и банить где только смогут.
Но также и очевидно, что этот указ будут пытаться саботировать до последнего.
Ну если его в итоге переизберут, то легализовываться это закон будет весь второй срок, а дальше как пойдет. В общем-то может и на 10 лет затянуться :-)

3

дизреспект может (в теории, мы же контрактов не видели) апеллировать в сторону договора, который они с ним заключили. Речь будет не о восстановлении, а о выплатах – ну, в таком (например) ключе, что он потерял доход, в виду безосновательного расторжения коммерческого контракта (это сильно другой вопрос, чем просто бан пользователя). Или не расторжения, а создания невозможности выполнения контракта с его стороны. и т.п.
т.е. речь будет идти про деньги, которые можно отжать с твича, исключительно. И задачей юристов будет определение размеров суммы. (его юристы будут стараться её максимизировать, юристы твича – наоборот)

вот МС данный вопрос решила просто (но дорого): выплатив ниндзе и остальным полную сумму по контракту. И никаких исков, разумеется.
Твич, по всей видимости, выплачивать не хотел.
Ну или "доктор" попытается отжать за пресечение деятельности, вопреки договору – т.е. потребовать часть упущеной прибыли и/или ущерба репутации.

В общем, варианты есть, но они не про просто бан или цензуру будут, а про деньги.

1

Даже в тюрьму когда сажают, сообщают за что. 

0

Это странная логика

–1

Тоже считаю, что не надо сообщать. Пусть сидят в камере и думают. Срок, кстати, тоже не надо говорить - будет ещё интересней.

6

И судьям кости выдать что бы не парились долго. Кинули и решили по быстрому 

0

Сначала должны кидать обвинение и защита - дабы обеспечить состязательность процесса.

3
Парадный каякер

Предложите туда еще ГМа ввести чтобы интересней было.

1

У адвоката будет монетка, а у судьи и обвинения 24гранник

0

и, главное, – никакой коррупции!  =]
кости, они неподкупны!!

(про шулерство политкорректно промолчим ))

0

даже

В более строгом месте - боле строгая отчётность, в менее строгом - менее. 
+Законы обычно не выбирают, в отличии от площадок 

0

Это как мой рекламный аккаунт заблочили во фейсбуке, я его только создал и вёл себя по правилам самого фейсбука, ничего не нарушая, а потом ХУЯК!!! И нет аккаунта, дескать, я нарушил нормы поведения и не сказав даже, что я конкретно сделал, но я зато попросили прислать им фото паспорта (имя и фамилия, вместе с датой совпадали), они глянули и сказали: не, ну это перманентный бан

1

Первый раз имеешь дело с фб? Это автобан, когда начинаешь лить с новых или не особо активных акков. Продолжай создавать тикеты (желательно на английском) и тебя разбанят.

2

Да я шлю эти тикеты на протяжении двух недель, к тому же, я ещё ни одного объявления и ни одной кампании не начал

0

Ну это фб, там логика отсутствует. Ты хочешь занести им денег за рк, а они отказываются. У меня даже старые прогретые акки с белым офером и отлитыми $2000 улетали в бан только так. ред.

3

Либо сама реклама будет блочится не понятно за что, мне мой друг таргетолог рассказывал, что на этой почве у фейсбука крыша тоже часто едет

1

Вообще странно конечно. В договорах прописываются такие вещи, либо порядок урегулирования споров прописывается.

Если твич нарушил договор - суд, компенсация, издержки, восстановление акка и возврат к исполнению договора.

0

В договоре который составлял твич, наверняка был пункт об одностороннем расторжении договора, а стример с ним согласился и расписался.

1

"наверняка" да не наверняка. "дизреспект" тоже не мальчик с улицы и договор, полагаю, юристы подписывали. так что такой тупой развод формата "я бесправный лох, число, подпись" не прошёл бы.

0

восстановление вряд ли – и, думаю, речь об этом даже идти не будет.
скорее всего, будут говорить о компенсациях, это да.

1

Прописываться может абсолютно что угодно, в соответствии с законом, а уж соглашаться на эти условия или нет — дело человека. 

0

Интересно что будет, если оставить платформам только модерацию, а случаи с банами отдавать в общий гос. орган, с которым уже можно судиться при необходимости.

1

это нереально, к сожалению.
суды во всех (развитых) странах перегружены. А ты хочешь, что бы за каждый бан судились? ))   ты этого суда 20 лет ждать будешь ))

проблема в том, что в больших сервисах бОльшая часть кейсов даже до людей не доходит, всё на автомате (хотя и люди, мягко говоря, не панацея). это тупо вопрос экономии – когда у тебя 200кк пользователей, тебе модеров нужно минимум тысяч 20. это ж какие расходы!
проще оставить 200 и остальное на откуп автоматике.

0

Да, я это в целом представляю, скорее имею в виду крупных авторов\блогеров и т.д. у человека вокруг этого построен заработок и получается что его достаточно много чего разом лишают.

0

увы, "цифровая реальность" с глобализацией, пока что, очень плохо вписываются в юридическую практику. и чем дальше, тем хуже.

потому как получается либо полная анархия, либо необходимость полного тоталитаризма и национального огораживания. средних жизнеспособных решений не получается.

0

Ждем появления профсоюзов стримеров и фондов помощи забаненым. Надеюсь система адаптируется.

0

я что-то опасаюсь, что вариант перехода к корпорократии более вероятен.
 может не "более всего" – но более "адекватного регулирования" уж точно.

0

проблема в том, что владельцев "сервисов и площадок" мало интересует, что тебе там наравится или не нравится.
и это одна из проблем "гигантов" (крупных корпораций, в первую очередь): после того как компания достигает определённого размера (охвата аудитории), ценность отедльного клиента становится бесконечно близкой к нулю. и чем больше охват аудитории, тем бОльшая группа людей становится "коммерчески незначительной" (и статистически неважной). Скажем, гугл может забить болт на 200-300 тысяч недовольных, как здрасьте. Даже если это приведёт к какому-нибудь смешному штрафу на 1-5-10-20 миллионов от какого-нибудь гос-ва. Потому что его аудитория больше, чем населения любого гос-ва нашей планеты на данный момент. И обороты с доходами, что характерно, тоже переплёвывают ВВП большинства стран мира.

у твича, конечно, жопка с пузом поменьше, пока мест, но уже достаточна, что бы класть болт даже на политически/социально значимые фигуры.

в общем целом это обратная сторона глобализации и "коммерческой свободы". такой вот "парадокс", когда свобода от тоталитаризма (со стороны гос-ва) приводит к тоталитаризму (со стороны "частника").

1

Еще забыл что админ всегда прав.

–1

Вообще-то условия должны  в контракте оговорены

0

Это же частник, как не крути ты или соглашаешься писать под его дутку или же нет.

0

Когда частник становится монополистом его действия необходимо регулировать) 

0

Это дело такоооооое, это как с близами..... то сё запрещают... из колды вон 👌вырезали. Это больше политика давит на их. Чем их решения. Грустно когда тебе начнианают диктовать через игры что можно, а что нельзя, навязывают их решения для масс :(

0

Вообще было бы неплохо твич в этом плане урегулировать. Стриминг это уже целая профессия, люди вполне серьезно зарабатывают деньги и при этом никак не защищены от произвола сервиса. Твич захотел - твич выкинул, ггвп иди нахуй.
Альтернативной площадки при этом особо нет, иди ищи потом куда податься. ред.

271

Вообще было бы неплохо твич в этом плане урегулировать.

Совершенно верно. Стример сейчас мало как защищен на законодательном уровне, что в контракте прописано, то и прописано. Рядовых стримеров ошибочно постоянно банят, лишая их заработка на определенное время (порой больше чем на месяц, без денег столько прожить не особо приятно, и да не все стримеры миллионеры, которые могут и пережить это), а потом получают разбан и Твич типо "Ну сорян" и все. Никаких последствий за это площадка не несет и убытки стримеру никто не возмещает, стример даже в суд не может обратиться насчет этого. Никаких профсоюзов или общественных организаций, которые могли бы встать на защиту стримера. Это действительно большая индустрия на данный момент, но видимо не настолько, чтобы массово было осознание необходимости регулировать эту индустрию законодательно. И, к сожалению, неизвестно сколько времени еще понадобится дойти до законодательного урегулирования отношений между стримерами и стриминговыми площадками (их работодателями).

59

Простите что влезаю, а ничего что стримеры не-контрактники не являются нанятыми сотрудниками, а их доходом является пожертвования, которые налогами не облагаются, так как не являются прибылью? Все об этом как-то забывают, что мимо кассы носят, а меры защиты хотят. 

65

Почему? Я слышал, что стримеры просто подают налоговые декларации как все. Не знаю как у нас в стране, но в США стримеры могут платить налоги.

38
Парадный каякер

Точно знаю, что WLG работает, как ИП.

12

Он как ИП может работать для удобства ведения партнерских стримов. "Работодатель" с бОльшей охотой проплатит на ип, чем физлицу. 
С донатами вопрос открытый, даже любопытно

0

Да и у нас тоже самое, любой крупный стример также платит налог с доходов как и все.

7

Правильнее сказать. Обязаны, как и все граждане сша. 

1

БэдКомедиан говорил, что платит налоги. Его заработок - это донаты, но от греха подальше он все таки всё платит. Чтоб в гости не пришли :D

1

По этой логике стример должен региться на платформе не как физическое лицо, а как предприниматель/корпорация. Но в любом случае это выходит за рамки потребительских отношений, а в сегменте b2b сгодится арбитражный суд.

0

У нас уже тоже взялись за это дело, слышал пару историй, людей в налоговую приглашали, блокали карты, вешали штраф и требовали погасить долг.

0

Тогда лучше лить на кредитную карту (с овердрафтом) или сразу на ипотечный счет. Вряд ли банк захочет избавляться от плательщика ради каких-то налогов)

0

Ну хз как с кредитками, но карты же по приказу налоговой блокают, не уверен что банк тут что-то поделать может.

1

а какая разница, между кредиткой и дебеткой в плане блокировки судебным приставом? (отвечу: никакой. По крайней мере в ЕС так – но не думаю, что у вас иначе)

больше того, с кредиткой может выйти хуже – т.к. банк тебе, в случае частых заливов на креду, может просто её блокировать "до выяснения", безо всяких решений суда (случай не редкий). Просто за "подозрительную деятельность". Поедешь подробные объяснительные писать.

Банки сами занимаются "отмывом", в крупных размерах. И им подобныем мелкие махинаторы, привлекающие лишнее внимание надзорных органов – нахер не упали.

0

Пристав не может блокировать овердрафтные средства, перечисляемые за уплату кредита, так как это - деньги банка, а не плательщика (я просто возвращаю долг). Верховный суд РФ дал на этот счёт разъяснения. А если банк заблокирует её до того, как я полностью выплачу долг - значит, ему мои деньги просто не нужны? Я же не грязь лью, карженные деньги (которые банку нужно возвращать пострадавшему), а серые, за которые ни перед кем отчитываться не надо (налоговая, извини, ты просто не успела на праздник).

0

аа, ну это, тогда, именно российская фишка.
у нас как бы блокировка приставом не блокирует поступления на счёт; но снимать деньги с карты или расплачиваться ты не можешь. Например, если у тебя есть задолжность (приведшая к блокировке приставом), то средства тебе на счёт поступать будут (кстати, вот не знаю, как в случае с регулярными платежами – будет ли с дебетного счёта на кредитный обязательный платёж уходить), но оперировать ими ты не сможешь. Т.е. ни расплатиться кредиткой, ни снять наличные. (ни с одной карты)

есть установленный минимум (был в 250 евро, сейчас не знаю), типа "прожиточного", который ты можешь получить в банке лично (с уплатой комиссии, разумеется), под подпись, раз в месяц. Остальное (в случае задолжности, подразумевается) арестовывается и измыается приставом.
У меня приятель был в такой ситуации, взбрыкнув "не соглашался" со счётом сисопа.

ну и, естественно, блокируются счета во ВСЕХ банках.
идея с ипотечным, конечно, интересная – будет ли банк списывать себе – но, боюсь, что не будет. Ибо арестовывается именно счёт, с момента поступления средств. значит и по кредитам, и по ипотеке у тебя, скорее всего, будут копиться долги.
Банк второй в очереди, после гос-ва, по идее.

0

Между кредитной и дебетовой картой разница такова, что в первом случае ты используешь деньги банка, а потом возвращаешь долг. И в рамках кредитного лимита (овердрафта) они принадлежат банку, и не могут быть списаны в пользу третьих лиц даже по суду. Поэтому пристав может блокировать только дебетовые средства, которые останутся после погашения тела кредита и процентов. Но вряд ли умный человек будет хранить дебетовые средства на КК.

0

у тебя средства связанны одним аккаунтом. т.е. перемещение между ними свободное.
если у вас банк имеет преимущество, это интересно.
у нас происходит так, что средства поступают на дебетный счёт и уже оттуда по кредитам, ипотекам и прочему, в порядке приоритетов банка.

как с кредиткой будет, не знаю. плата за обслуживание карты у человека не взымалась в течении ареста. (сняли по окончании, сразу за два месяца)

0

На самом деле там есть тонкости: у нас с кредиткой тоже связаны два счета - дебетовый (расчетный) и внутренний банковский. То есть, когда ты кладешь деньги на кредитку, они в течении какого-то времени уязвимы и могут списаться в пользу приставов. Другое дело, если узнать служебный, внутрибанковский, номер счета, и пополнять сразу на него. Но он на то и служебный, что для переводов не годится, и на него можно класть только в кассе банка по предъявлении паспорта. Это как если ты занял у соседа - если ты отдаешь наличными, деньги сразу становятся его, а если пересылать почтой - по дороге приставы сожрут)

0

нет, у нас каждая карта – отдельный номер счёта. (и пенсионный тоже отдельным счётом, бео всяких карт. и инвестиционнный. и т.д.)
все связаны в одном аккаунте. основным, обычно, считается дебетный.
с самой кредиткой, соответственно, связан один. другой с дебеткой (на самом деле, дебетной карты может и не быть, это же счёт как таковой. так что от карты можно отказаться и просто оперировать через интернет-банкинг)

0