Почему Epic Games всё делают правильно

Я начну с того, что противостояние Epic Games против Apple и Google можно рассматривать как чисто экономическую ситуацию, не акцентируя внимания на том, что это отрасль геймдева или IT. Потому что все отрасли живут по одним и тем же законам экономики.

Я хотел, чтобы пост вышел обоснованным и конкретным. Но в итоге он вышел душноватым. Мне пришлось в срочном порядке разбавлять текст смишнявыми картинками, потому что я сам чуть не уснул в процессе редактирования поста. Надеюсь, пикчерсы помогут вам разгрузить моск при перегреве оного от чтения.

Комик Санс, потому что почему бы и нет.

В тексте я ссылаюсь на Википедию. Некоторых академиков это может возмутить.

За что платим 30%?

Магазин Apple – App Store имеет две группы клиентов: разработчики, которые выкладывают свои приложения в магазин, и пользователи гаджетов от Apple. Первые платят за пользование услугами Apple 30% от своей выручки, полученной через App Store. Остановимся на этой группе клиентов.

Разработчики получают от Apple доступ: к аудитории пользователей, инструментам для продвижения приложения в магазине, а также к различным функциям, которые можно встроить в свое приложение.

Многие пользователи DTF и TJ пишут, что Apple – не монополист и имеет конкурента в виде Android. Это не совсем так. Доступ к аудитории пользователей продукции Apple есть только у самой Apple. Это значительная доля рынка, к которой нельзя подобраться без взаимодействия с корпорацией.

Кроме того, продукция Apple дороже чем у конкурентов. Из этого следует вывод, что аудитория корпорации обладает высокой платежеспособностью.

Аудитория пользователей Android гораздо менее однородная по степени платежеспособности, и по этой причине с ней сложнее работать.

Почему 30%?

Этот вопрос в равной мере относится и к Google и к Steam (славься Гейб!).

Рассмотрим комиссию в 30% как стоимость услуги.

Нам надо понять, как вообще устанавливаются цены на товары и услуги. Этот процесс в экономике называется ценообразованием. Статья в Википедии хорошо раскрывает этот вопрос:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ценообразование.

Снизу цену ограничивает себестоимость товара – иначе вы будете работать себе в убыток. Иногда компании устанавливают цену ниже себестоимости, чтобы отвоевать долю рынка у конкурентов, но это не наш случай.

Верхняя граница цены ограничена ценами конкурентов за аналогичный товар. Кроме того, на верхний предел влияет соотношение спроса-предложения. Вы можете выпускать такой же товар, как и ваши конкуренты, но удачный маркетинг делает вас более привлекательным в глазах покупателей, что позволяет вам устанавливать более высокую цену. Или у ваших покупателей падает платежеспособность, и вы вынуждены снижать цену, чтобы люди не отказывались от вашего продукта.

Поскольку подобных сервисов ранее не было, то комиссия в 30% устанавливалась с оглядкой на стоимость содержания магазина и получением приемлемого потока бабла.

Куда идут доходы от комиссии?

Тяжело оценить себестоимость App Store или Google Play, но можно предположить, что за годы существования сервисы разрослись, и себестоимость их условной единицы услуги уменьшилась за счет масштабирования.

Из этого можно сделать вывод, что у магазинов приложений есть возможность снизить комиссию.

Apple и Google - не монополии, о чём вообще разговор?

Google Play, App Store и Steam являются олигополиями – крупнейшими участниками рынка. Мне кажется, что в какой-то мере их можно назвать монополистами, поскольку каждый из сервисов имеет свою уникальную аудиторию, доступ к которой он продает разработчикам приложений.

Мы за свободный рынок, зачем трогать корпорации?

Многие пользователи ДТФ защищают одновременно «свободный рынок» и доминирующее положение Apple и Google. Хотя, последователи Адама Смита и классической экономической теории противопоставляли монополию «свободному рынку». Об этом можно прочесть на Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Конкуренция_(экономика). Сам Адам Смит писал о том, что «Участники рынка заинтересованы в снижении конкуренции и увеличении своей доли. Снижение конкуренции позволит компаниям получать сверхприбыли, облагая население непосильными поборами.» (Adam Smith, Wealth of Nations (Amherst, New York: Prometheus Books, 1991), стр. 219-220).

Корпорации такие большие и крутые, разве они не конкурируют между собой?

Тут я процитирую статью, упомянутую в прошлом разделе.

Особенностью олигополии являются высокие избыточные мощности компаний, которые позволяют в случае необходимости значительно увеличить объем производства. Если фирма решит снизить цену и увеличить спрос на продукцию, то конкурирующая фирма сделает то же самое, чтобы не потерять свою долю рынка. Поэтому прирост спроса будет небольшим. Если фирма начнет увеличивать цену, то конкуренты свою цену менять не будут, рассчитывая тем самым получить дополнительных покупателей. В результате при увеличении цены фирма столкнется с большим сокращением спроса.

Из этого следует, что в олигополиях не суетятся и поддерживают текущий уровень цен. Совсем не похоже на высококонкурентный рынок.

Тогда каким должен быть свободный рынок?

Основой рыночной экономики является «конкуренция», порождающая соперничество между участниками рынка. Конкуренция приводит к повышению качества производимых товаров и снижения издержек на их производство.

В идеале все участники рынка должны иметь на нем небольшие доли, должно отсутствовать давление одних участников рынка на других, для участников рынка должны действовать равные правила, должна быть возможность свободно устанавливать цены на свои товары, должны отсутствовать барьеры для входа новых участников на рынок.

В реальности экономика далека от идеала: участники рынка имеют разные доли, отдельные участники имеют большее влияние или способны контролировать уровень цен.

Магазины принадлежат компаниям, разве они не вольны устанавливать любую комиссию, какую хотят?

Это пограничная тема, где нет черного и белого. Современная экономическая наука говорит о том, что рыночная экономика не способна к самостоятельному существованию и нуждается в регулировании. Однако, различные экономические школы по-разному оценивают степень необходимого регулирования экономики.

Как мы уже выше выяснили, олигополии не способствуют развитию рыночной конкуренции. При этом Всеобщая декларация прав человека гласит: «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.» Ясно, что необходимо какое-то компромиссное решение.

Здесь мы вплотную подходим к теме антимонопольной политики, которая как раз является тем самым «компромиссным решением». В Википедии очень хорошо описано правоприменение антимонопольного законодательства в Европе и США, поэтому я подчистую скопипащу его из статьи.

Антимонопольная политика в европейских странах направлена на регулирование уже сложившихся монополий независимо от того, какими путями они добились своего монопольного положения, причём данное регулирование не предполагает дробления фирм на самостоятельные предприятия.

Для государственной антимонопольной политики США совсем необязательно лишать фирму монопольно высоких прибылей, если монопольное положение на рынке достигнуто ею «благодаря более высоким деловым качествам, изобретательности или же просто счастливому случаю».

Разве пользователям будет польза от снижения 30%-ой комиссии?

Некоторые считают, что разработчики будут просто складывать возросшую прибыль себе в карман. Поэтому пользователи никакой выгоды от снижения комиссии не почувствуют.

Это очевидное заблуждение. Рынок мобильных игр является высококонкурентным. И если начать тратить освободившиеся средства, пока конкуренты вкладывают их в развитие своих игр, то можно быстро лишиться своей доли на рынке.

Еще 30%-ую комиссию можно оценивать как некую форму «цифрового налога», который наложен на разработчиков мобильных приложений. При этом экономической наукой давно доказано, что снижение налогов и банковской ставки стимулирует рост экономики. Поэтому снижение «цифрового налога» также должно привести к развитию отрасли мобильных приложений.

Думаю, выгода пользователей смартфонов от этого очевидна.

Всё равно Эпики козлы со своими эксклюзивами!

В экслюзивности нет нарушения антимонопольного законодательства.

Дело в том, эксклюзивы - это не изобретение Эпиков. В США раньше были экслюзивны модели смартфонов. Хочешь Motorola Rizer V3, а он только с предустановленным оператором AT&T продается. С другим оператором не купишь.

Здесь нет потерпевших. Производители эксклюзива получают доход в любом случае. На стоимости и доступности эксклюзивного контента для потребителя это также не сказывается.

Давайте признаем честно - эксклюзивность EGS мешает только пользователям Стима, которые хотят иметь все игры в одном месте. Габену EGS не мешает. Наоборот, это подстегнуло быстрее внедрять новые фичи в Стиме. Но даже для таких пользователей Стима, добрые дяди и тети из CDRP выпустили универсальный лаунчер.

Эпики – лицемеры! Им плевать на пользователей, им интересна только собственная выгода!

Не могу уличить Эпиков в лицимерии, потому что в их собственном сторе комиссия составляет 12%.

Больше всего это напоминает «ценовую войну» олигополий, когда снижение цены товара одним из игроков, вынуждает других игроков также снижать цены.

Даже если Epic Games затеяли эту «войну» ради собственной выгоды – в этом нет ничего плохого. Согласно классической экономической теории Адама Смита участниками рынка движет эгоизм. Рыночные отношения строятся на корыстных интересах, сумма которых составляет интересы всего общества.

И тем не менее, иногда бизнес способен на этичное поведение в убыток себе. Иногда ради имиджа, а иногда ради общественного блага.

Еще Кейнс утверждал, что основной субъект экономической науки – человек, ведет себя иррационально. А в 2017 за исследования и доказательства иррационального поведения «экономических агентов» экономист Ричард Талер получил Нобелевскую премию.

Спасибо за чтение!

#epicgames #epicgamesstore #epic #apple #google #аналитика