Индустрия
Антон Самитов
35 584

Творческий директор Assassin's Creed 3 и Far Cry 4 заявил, что процент с доходов стримеров должен идти разработчикам Материал редакции

«Их должно беспокоить то, что они транслируют игры, за которые не платили».

В закладки
Слушать

20 октября на Twitch прошла крупная «чистка», во время которой администрация площадки удалила тысячи видео за использованную без разрешения правообладателей музыку. Самих пользователей лишь поставили перед фактом — оспорить жалобы им не дали шанса.

После этого многие раскритиковали действия Twitch, отметив, что нечёткие правила платформы усложняют жизнь авторам контента. Однако творческий директор Typhoon Studios, Алекс Хатчинсон (Alex Hutchinson), известный как ведущий геймдизайнер Assassin's Creed III и Far Cry 4, заявил, что подобные ситуации — закономерное следствие того, как работают стримеры.

В понимании разработчика, за создание собственного контента на основе чужого творчества нужно платить, и видеоигры тут не исключение. Причём он отметил, что речь не просто о покупке самой игры, а о полноценной лицензии на её коммерческое использование.

Стримеры, которых так волнует, что их контент удалили за использование музыки, за которую они не платили, должно волновать другое. Например, тот факт, что они стримят игры, за которые тоже не платили. И как только издатели решат как-то регулировать ситуацию, всё это исчезнет.

Правда в том, что стримеры должны платить разработчикам и издателям игр, которые транслируют. Они должны покупать у них лицензии, как и любой настоящий бизнес.

Алекс Хатчинсон
творческий директор Typhoon Studios

С возражениями о том, что зачастую прямые трансляции на Twitch и других площадках помогают поднять популярность той или иной игры и могут привести к росту продаж, Хатчинсон не согласился. По его словам, авторы контента работают прежде всего на себя, а продвижение игр для них — лишь случайность.

В большинстве случаев трансляция игры помогает только стримеру. Люди включают их «шоу», сделанное на основе контента, за который они не платили. Если для существования их шоу необходимы игры, то процент их выручки должен идти авторам тех игр, которые они используют.

Если стримеры считают, что за игры им платить не надо, то пусть сделают стрим без игр — посмотрим, как у них пойдут дела. […]

Они не продвигают игру. Они ведут собственный бизнес. Да, иногда он даже продвигает игры, но это не их дело.

Алекс Хатчинсон
творческий директор Typhoon Studios

Геймдизайнер подчеркнул, что подобная система не должна работать по «предоплате», так как не все стримеры получают доход со своей деятельности. Поэтому в его представлении, это должно быть подобие налога.

Большинство пользователей сети не согласились с Хатчинсоном, обращая внимание на то, что многие игры добиваются невероятной популярности исключительно благодаря стримерам и авторам видео. Один из последних подобных примеров на данный момент — Among Us, вышедшая летом 2018-го, пик интереса к которой пришёлся на 2020-й.

@BangBangClick Were you sleeping when Youtube did this a few years ago, and 99% of companies actively said they wanted content creators to play their games? Did you miss things like EULAs? Publishers WANT content creators. I guess we’ll see if consumers want Stadia.
Вы что, спали, когда YouTube проходил через это несколько лет назад, и 99% компаний сами сказали, что хотят, чтобы авторы контента играли в их игры? Вы не знали о существовании EULA? Издателям нужны авторы контента. И мы ещё посмотрим, нужна ли Stadia игрокам.
@BangBangClick It’s a good idea on the surface but it’s more complicated than that. Anecdotal, but some people don’t make a single $ off streaming, they just do it for fun. Where are we creating the line for that? What about free games? What about games that are popular BECAUSE of streaming.
С виду идея хорошая, но на деле всё куда сложнее. Говорю с чужих слов, но некоторые не зарабатывают ни доллара на стриминге, они занимаются этим ради веселья. И где проходит граница? А что делать с бесплатными играми? А с играми, которые стали популярными как раз БЛАГОДАРЯ стримингу?

Некоторые заявили, что такие «налоги» должен брать на себя сам Twitch, или обращали внимание на то, что устройство крупных компаний в принципе несовершенно, а разработчикам проценты с доходов стримеров не достанутся.

@BangBangClick Shouldn't your anger be directed at Twitch who makes billions and is owned by a trillion dollar company instead of wanting to punish small streamers.
Может, лучше обратите свой гнев на Twitch, который зарабатывает миллиарды и принадлежит компании стоимостью в триллион долларов? Вместо того, чтобы наказывать мелких стримеров.
@BangBangClick Idk maybe you're getting flak because you're picking this particular battle in a world where C-suite executives make $30m/year and devs don't get royalties so they'd never see any of that streaming money in the first place
Не знаю, может, вас ругают за то, что вы возмущаетесь такими вещами в мире, где корпоративные топ-менеджеры получают по 30 миллионов долларов в год, а разработчикам даже не платят роялти. И они в любом случае никогда не увидели бы этих денег со стриминга.
@BangBangClick @ZerodsWorkshop So why does Google take a 30% of games purchased on googleplay?

You didn't buy the software?
Why should you get its profit?
А почему в таком случае Google забирает 30% выручки игр, купленных на Google Play? Вы же не покупали софт, с чего бы вам получать с него прибыль?

А кто-то просто издевался над всей ситуацией и самим творческим директором студии, которая принадлежит Google Stadia.

Ощущение такое, будто этот твит написали 12 лет назад.
Чувак, за Stadia-то никто не платит.
@BangBangClick Hey uhhhh don't you work for a massive company that makes quite a bit of cash off of data they don't pay for?
Эй, а ты случайно работаешь не на огромную компанию, которая делает деньги с данных, за которые она не платила?
А, ну теперь понятно, почему Stadia оказалась там, где оказалась.
{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","twitch"], "comments": 1040, "likes": 406, "favorites": 93, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gameindustry", "id": 237620, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 22 Oct 2020 22:55:19 +0300", "is_special": false }
0
1040 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Мягкий Филипп

19

что они транслируют игры, за которые не платили

Это как лол
Тип ключи для прессы?
удалили за использование музыки, за которую они не платили

Сравнивает теплое с мягким. Игр нет в такой же доступности, как музыки.

Ответить
2

ну как бы ты берёшь игру в аренду а не покупаешь

Ответить

Мягкий Филипп

Денис
0

Я может чего-то не понимаю, но у кого я беру игру в аренду? Хочешь сказать стримеры игры не покупают?

Ответить
0

если прочитаешь соглашение,то большинство указывают что игра является только собственностью компании-это всё юридические проволоки

Ответить
27

Да как же вы заебали, неучи безграмотные.
При покупке игры даже в цифровом виде, ее копия становится твоей собственностью, а не берется в аренду.
Этими лицензионными соглашениями можно только подтереться, ибо они противоречат законодательству.
По законодательству что США, что России покупка копии игры в цифровом виде делает ее твоей собственностью, а не взятие в аренду.

Ответить
1

На основе чего такие выводы? Лицензионное соглашение в США является контрактом между сторонами. 

Ответить
10

Если не нарушает действующее законодательство.

Ответить
0

В штатах ты в анальном рабстве у корпораций) Так что хз

Ответить
–1

На основе чего такие выводы?

Ответить
0

На основе жизни тут)

Ответить
0

А законодательство почитать, не?

Ответить
–1

Так лиц соглашение составляется с учетом законов. Ты действительно веришь в то, что есть лиц соглашение, которое юристы составили и оно нарушает законы ?

Ответить
13

Есть, и таких дохера. Лох не мамонт, как говорится. 

Ответить
0

Как скажешь :)

Ответить
6

Еула и правда является договором между сторонами. Но в базовом праве любой страны всегда прописано что договоры между сторонами действительны ровно в том, что не нарушает действующих законов. Есть понятие аренды. Есть понятие покупки. Когда тебе одно понятие другим подменяют - это уже нарушение

Ответить
0

Лицензионное соглашение составляется с учетом интересов компании её составляющей, на законность там смотрят в последнюю очередь, уже было много скандалов когда лицензионное соглашение вступало в конфликт с действующими законами. Один из подобных случаев был, когда разрабы Escape from Tarkov в своём EULA написали что игроки не имеют прав требовать возврат средств за игру, тем самым они нарушили кучу законов о защите прав потребителей в большом числе стран мира, напомню что за подобную практику был оштрафован Steam, и я очень сомневаюсь что Valve не могла себе позволить нанять компетентных юристов, чтобы те составили ей пользовательское соглашение не нарушающее юридических законов страны.

Ответить
0

Как тогда нинтендо живет уже так долго бе рефандов?

Возврат средств за загружаемую игру или DLC (неправильная игра, игра не понравилась, случайная покупка)

Мы не можем вернуть средства за неправильную покупку, обменять игру или вернуть средства за игру, которая вам не понравилась.

К тому же, когда вы покупаете цифровой контент в Nintendo eShop, в момент покупки вы разрешаете Nintendo немедленно приступать к исполнению обязанностей по договору, то есть до завершения периода возможной отмены заказа, и подтверждаете, что вследствие этого теряете в этот момент свое право на отмену.

Ответить
0

В США закон превалирует над договором.
Хуйня с лицензией прокатит только в Великобритании, ибо там действительно контракт превалирует над законом.

Ответить

Комментарии

null