Я вот смотрю на это все. Вроде как и правильно все делают. А вроде как и те же киндер сюрпризы можно начать считать азартными играми. Думаю, что все хорошо, но в меру. Задачей всех этих судебных исков же является забота о средствах граждан ведь. Чтобы они не заигрывались. Так почему бы вместо запретов не ограничить доступное кол-во этих лутбоксов? Например, не более 1-5 в день и цену ограничить максимальную. Совсем запрещать лутбоксы - это кажется не лучшей идеей. В какой-то степени это лишает игрока потенциального удовольствия. Кто бы что ни говорил, но механика сюрприза тут реально есть. Вытянуть редкую вещь из ящика - это действительно приятно.
там такие шансы стоят, что пока ты вытянешь нужную вещ - ты уже будешь не радоваться, а думать "блять наконецто сука сколько бабла я в это всадил".
имхо проблема лутбоксов в первую очередь в их замаскированной обязательности. не задонатил (или не вытянул из бокса) нужный контент - сосешь писос у тех, кто задонатил\вытянул
Я вот смотрю на это все. Вроде как и правильно все делают. А вроде как и те же киндер сюрпризы можно начать считать азартными играми.
Думаю, что все хорошо, но в меру. Задачей всех этих судебных исков же является забота о средствах граждан ведь. Чтобы они не заигрывались. Так почему бы вместо запретов не ограничить доступное кол-во этих лутбоксов? Например, не более 1-5 в день и цену ограничить максимальную.
Совсем запрещать лутбоксы - это кажется не лучшей идеей. В какой-то степени это лишает игрока потенциального удовольствия. Кто бы что ни говорил, но механика сюрприза тут реально есть. Вытянуть редкую вещь из ящика - это действительно приятно.
там такие шансы стоят, что пока ты вытянешь нужную вещ - ты уже будешь не радоваться, а думать "блять наконецто сука сколько бабла я в это всадил".
имхо проблема лутбоксов в первую очередь в их замаскированной обязательности. не задонатил (или не вытянул из бокса) нужный контент - сосешь писос у тех, кто задонатил\вытянул